F1 Express > Forums

de **f1pronostics** le 02 Juil 2009, 10:01

Ce match de la fiabilité diesel/essence, ca reste assez confus. A priori, il ne se dégage plus comme avant d'avantage flagrant pour le Diesel, mais ca ne veut pas dire pour autant que la tendance est inversée.

Parlant de certains constructeurs qui ont cherché à rattraper leur retard en sacrifiant la fiabilité, il y a effectivement eu des gros loupés retentissants. Je sais de quoi je parle en ayant en mémoire les multiples déboires de mes parents avec leur laguna 2 dci110. De gros problèmes liés à la délocalisation de la production sans réelle maitrise de la qualité sont aussi en partie la raison.
A coté de ça il y a des moteurs TDi ou HDi qui affichent de très jolis scores de kilométrage sans pour autant avoir fini leur carrière.
Faut-il blamer le diesel ou certains constructeurs peu scrupuleux ?

Certains ont étudié la question:
http://guide-occasion.caradisiac.com/Le ... rtaine-449

de **Ren** le 02 Juil 2009, 10:19

metomoll a écrit:augmentons le carburant progressivement de 10% par an environ, tout le monde va s'adapter vite fait bien fait, vous verrez.

Application de la taxe carbone :twisted:

de **Aiello** le 02 Juil 2009, 10:20

f1pronostics a écrit:Ce match de la fiabilité diesel/essence, ca reste assez confus. A priori, il ne se dégage plus comme avant d'avantage flagrant pour le Diesel, mais ca ne veut pas dire pour autant que la tendance est inversée.

Parlant de certains constructeurs qui ont cherché à rattraper leur retard en sacrifiant la fiabilité, il y a effectivement eu des gros loupés retentissants. Je sais de quoi je parle en ayant en mémoire les multiples déboires de mes parents avec leur laguna 2 dci110. De gros problèmes liés à la délocalisation de la production sans réelle maitrise de la qualité sont aussi en partie la raison.
A coté de ça il y a des moteurs TDi ou HDi qui affichent de très jolis scores de kilométrage sans pour autant avoir fini leur carrière.
Faut-il blamer le diesel ou certains constructeurs peu scrupuleux ?

Certains ont étudié la question:
http://guide-occasion.caradisiac.com/Le ... rtaine-449

Personnellement je ne prétends pas que les moteurs essences sont aujourd'hui plus fiables que les diesel. Juste que l'argument de fiabilité pour le diesel n'a plus lieu d'être.
Et pour moi les TDI et HDI ont aussi une sale réputation (pas mal de problèmes de vannes EGR et de débitmètres encrassés), même si les choses vont en s'améliorant.

de **Ren** le 02 Juil 2009, 10:39

Courage f1pronostics, je suis avec toi même si je n'interviens pas ou pas encore...

de **metomoll** le 02 Juil 2009, 10:48

Toma a écrit:
metomoll a écrit:

impossible de voir ton gif

ah ben oui effectivement

c'était une photo de 2 mouches qui s'enculent... juste pour exprimer en images le débat du topic :jesors:

de **f1pronostics** le 02 Juil 2009, 10:59

Aiello a écrit:
f1pronostics a écrit:Tu me rappelles la quantité de développements sur le diesel avant 1980?
Le moteur essence a eu 60 ans d'avance en recherche et développements.
Pour rappel, la technologie diesel existe depuis le début du XXe siècle, a profité aussi des développements effectués pour les moteurs essence, et équipent les véhicules utilitaires depuis bien avant les années 80.

C'est ce que je dis, 60 ans d'avance pour l'essence. Et je dois être pessimiste.
Je dirais même que son émergence correspond à l'après-choc pétrolier des années 70.
A cette époque on a bati des utilitaires sur base de ce qui se faisait sur des camions, sur base de ce qui se faisant dans la marine, avec toujours un temps de retard sur l'essence qui a largement dominé toutes les recherches, les marchés, la compétition, etc.
La suralimentation a débridé le marché pour le diesel. Et autant dire que jusqu'à l'apparition de l'injection directe, les concepts appliqués aux motorisations produites étaient simplistes.
Sans compter qu'encore aujourd'hui l'essence n'a aucune concurrence avec le diesel dans le domaine des motos, ou des petits moteurs en général.

de **Aiello** le 02 Juil 2009, 11:00

Bon, pour résumer :

Avantages du diesel :
- Conso moindre (mais la différence s'atténue)
- Rejets de CO2 moindres
- Fiscalité du carburant avantageuse

Avantages de l'essence :
- Poids inférieur
- Niveau sonore inférieur (je ne citerai pas le bruit plus agréable, c'est subjectif)
- Plage d'utilisation plus étendue
- Rejets de NOx et de micro-particules inférieur
- Assurance moins chère
- Entretien moins cher
- Prix

de **Aiello** le 02 Juil 2009, 11:05

f1pronostics a écrit:
Aiello a écrit:
f1pronostics a écrit:Tu me rappelles la quantité de développements sur le diesel avant 1980?
Le moteur essence a eu 60 ans d'avance en recherche et développements.
Pour rappel, la technologie diesel existe depuis le début du XXe siècle, a profité aussi des développements effectués pour les moteurs essence, et équipent les véhicules utilitaires depuis bien avant les années 80.
C'est ce que je dis, 60 ans d'avance pour l'essence. Et je dois être pessimiste.
Je dirais même que son émergence correspond à l'après-choc pétrolier des années 70.
A cette époque on a bati des utilitaires sur base de ce qui se faisait sur des camions, sur base de ce qui se faisant dans la marine, avec toujours un temps de retard sur l'essence qui a largement dominé toutes les recherches, les marchés, la compétition, etc.
La suralimentation a débridé le marché pour le diesel. Et autant dire que jusqu'à l'apparition de l'injection directe, les concepts appliqués aux motorisations produites étaient simplistes.
Sans compter qu'encore aujourd'hui l'essence n'a aucune concurrence avec le diesel dans le domaine des motos, ou des petits moteurs en général.

Je trouve ton raisonnement chronologique un peu simpliste, dans le sens où le Diesel a non seulement profité de la plupart des technologies déjà utilisées pour l'essence, mais qu'en plus les progrès technologiques ont été exponentiels , et donc bien plus importants ces dernières décennies (gestion électronique, dépollution, suralimentation, etc).

de **Cyril** le 02 Juil 2009, 11:13

Aiello a écrit:Bon, pour résumer :

Avantages du diesel :
- Conso moindre (mais la différence s'atténue)
- Rejets de CO2 moindres
- Fiscalité du carburant avantageuse

Avantages de l'essence :
- Poids inférieur
- Niveau sonore inférieur (je ne citerai pas le bruit plus agréable, c'est subjectif)
- Plage d'utilisation plus étendue
- Rejets de NOx et de micro-particules inférieur
- Assurance moins chère
- Entretien moins cher
- Prix

Pour le diesel, tu as éviter le prix du carburant moins cher.
Quant au niveau sonore inférieur, ça dépend des véhicules. Ce n'est pas parce que c'est le cas sur une Seat TDI que c'est le cas pour d'autres.

de **Xave** le 02 Juil 2009, 11:24

Cyril a écrit:
Aiello a écrit:- Fiscalité du carburant avantageuse

Pour le diesel, tu as éviter le prix du carburant moins cher.

Non, c'est indiqué, sous sa véritable identité.

de **Aiello** le 02 Juil 2009, 11:36

Cyril a écrit:
Aiello a écrit:Bon, pour résumer :

Avantages du diesel :
- Conso moindre (mais la différence s'atténue)
- Rejets de CO2 moindres
- Fiscalité du carburant avantageuse

Avantages de l'essence :
- Poids inférieur
- Niveau sonore inférieur (je ne citerai pas le bruit plus agréable, c'est subjectif)
- Plage d'utilisation plus étendue
- Rejets de NOx et de micro-particules inférieur
- Assurance moins chère
- Entretien moins cher
- Prix

Pour le diesel, tu as éviter le prix du carburant moins cher.
Quant au niveau sonore inférieur, ça dépend des véhicules. Ce n'est pas parce que c'est le cas sur une Seat TDI que c'est le cas pour d'autres.

Comme l'a dit Xave, c'est la fiscalité qui est avantageuse, pas le prix brut du carburant.
Et pour le niveau sonore, je parle du bloc en lui-même. Parce que pour l'abaisser au niveau de la voiture, il faut ajouter des insonorisants, donc du poids.

de **Alfa** le 02 Juil 2009, 11:46

Oui mais la consomation elle est calculé sur la voiture complete pas juste sur le moteur donc le poids des insonorisants est compris dans la consomation, donc le poid ne va plus influer que sur le comportement de la voiture. c'est quand meme un faible inconvéniant.

Sinon reste un avantage avec le diesel: c'est le couple grace au turbo, c'est donc un avantage par rapport aux essences non turbocompressés. un avantage indirect certe puisque c'est le turbo qui va fournir le couple suplémentaire ici, mais comme la majorité des diesels sont en turbo alors que la majorité des essences non pas de turbo, dans les faits un diesel aura donc le plus souvent un avantage de couple par rapport a un essence.

de **Aiello** le 02 Juil 2009, 11:49

Alfa a écrit:Oui mais la consomation elle est calculé sur la voiture complete pas juste sur le moteur donc le poids des insonorisants est compris dans la consomation, donc le poid ne va plus influer que sur le comportement de la voiture.

Sinon reste un avantage avec le diesel: c'est le couple grace au turbo, c'est donc un avantage par rapport aux essence non turbocompressé.

Le poids influe sur le comportement routier et sur l'usure du train avant et des pneus.
Et la comparaison diesel suralimenté / essence atmosphérique est biaisée. Parce que ce couple est dû au turbo, qui est externe, pas à la technologie en elle-même. D'autant que les constructeurs développent de plus en plus les petits moteurs essence turbocompressés.

de **Toma** le 02 Juil 2009, 11:52

et puis la consommation qui s'aligne, ce n'est pas vrai sur les grosses voitures, avec ma MCC essence 1.6, c'est 7.5 L en moyenne avec ma conduite et les routes que je prend, avec le 1.9 diesel sur la meme voiture, ca sera 6L. Ca fait une grosse différence tout de meme

et concernant la fiabilite essence/diesel, meme si un temps, lors des nouveaux diesels , la fiabilite et less pannes etaient legion, mais maintenant, avec les derniers tdi, dci, ..., les pannes deviennent plus rares

de **Alfa** le 02 Juil 2009, 11:53

Aiello a écrit:
Alfa a écrit:Oui mais la consomation elle est calculé sur la voiture complete pas juste sur le moteur donc le poids des insonorisants est compris dans la consomation, donc le poid ne va plus influer que sur le comportement de la voiture.

Sinon reste un avantage avec le diesel: c'est le couple grace au turbo, c'est donc un avantage par rapport aux essence non turbocompressé.

Le poids influe sur le comportement routier et sur l'usure du train avant et des pneus.
Et la comparaison diesel suralimenté / essence atmosphérique est biaisée. Parce que ce couple est dû au turbo, qui est externe, pas à la technologie en elle-même. D'autant que les constructeurs développent de plus en plus les petits moteurs essence turbocompressés.

j'ai edité entre temps sur la suralimentation.

Sinon pour le poid tu pense vraiment que quelques kilo d'insonorisant suplémentaire va transifigurer une auto qui de toute façon ne sera jamais ou quasiment conduit a la limite?

de **Xave** le 02 Juil 2009, 12:16

Toma a écrit:et puis la consommation qui s'aligne, ce n'est pas vrai sur les grosses voitures, avec ma MCC essence 1.6, c'est 7.5 L en moyenne avec ma conduite et les routes que je prend, avec le 1.9 diesel sur la meme voiture, ca sera 6L. Ca fait une grosse différence tout de meme

Parce que Renault n'a toujours pas actualisé ses moteurs essence, ils sont donc d'une ancienne génération par rapport aux Dci. C'est pareil chez Citroën, ce qui me désole car je trouve la C5 jolie comme berline.

Regarde chez Honda notamment, tu as moins d'un litre entre deux Civic Equivalentes.

de **Ren** le 02 Juil 2009, 13:21

Alors...
Comme pour le TDI, VW est précurseur en essence avec notamment son 1.4L TSI.
Avec une conso moyenne de 6,5l et un agrément de conduite proche si pas égal à un diesel.
Voici le commentaire d'un utilisateur:

C'est un super moteur, qui allie bon rapport prix/performance, et qui n'est pas un sous moteur.
A la différence des TSI 140 et 170, ce moteur 122 n'est pas sportif, mais ce situe entre un TDI 105 et TDI 140. En effet, il a un très bon couple 200 Nm, disponible à 80 % dès 1250 rpm. Moi avant j'avais un TDI 115 dont le couple ne venait que vers les 1900 rpm, et je m'y retrouve avec ce TSI 122 qui est donc moins creux. J'ai les sensations (plus linéaires) du diesel (coupleux à bas régime), avec tous le confort d'un essence.
Ce n'est pas sportif, mais contrairement aux moteurs essences 4 cylindres (je ne parle pas des 6 cylindres) qui se conduisent dans les tours pour faire coïncider la courbes puissance avec celle du couple, ce TSI 122 se conduit comme un diesel , c'est à dire dans le couple. C'est très agréable et silencieux.
Comme mon véhicule est neuf, je ne peux pas le pousser dans les tours, donc je ne sais pas ce qu'il vaut au dessus des 3000 tours, mais quand j'enfonce le champignon, quelque soit le rapport (en me limitant à 3000 rpm max), ça part très vites et sans forcer...on est à 130 km/h sans s'en rendre compte.
Les rapports de boites 1 et 2 sont courts, les autres sont plus longs, et comme le couple est très bon, c'est super, on n'est pas tout le temps en train de rétrograder pour trouver du couple...
Pour l'instant ma conso, urbaine 95% + 5 % national avec plein de rond point : 7.7/100

Un petit comparatif caractéristiques des 1.4 TSI 122 / TDI 136 cv ( intéressant ) :
vmax : 197 / 205 (mais ça sert à rien !)
0 à 100 : 9.3s / 9.5s
1000m : 30.8s / 31.4s
bruit : avantge TSI

souplesse : avantge TSI :eek:

reprise 80 à 120 : = / = (avantge TDI en 5 et 6, idem 4, avantage TSI en 3)
CO2 : 149g / 140g (sans parler de particules, NOx...)
conso mixte const. : 6.3l / 5.3l

Néanmoins, quel que soit le type de motorisation, le meilleur moyen de polluer moins, c'est de rouler moins!
Et quitte à produire un véhicule futur, pourquoi ne pas inventer la 2CV du XXIème siècle.

de **Aiello** le 02 Juil 2009, 13:45

Alfa a écrit:Sinon pour le poid tu pense vraiment que quelques kilo d'insonorisant suplémentaire va transifigurer une auto qui de toute façon ne sera jamais ou quasiment conduit a la limite?

Non, mais ajouté au poids supplémentaire du moteur, et du turbo, ça commence à faire pas mal. Et un virage mal négocié sur une petite route, ça peut arriver même sans conduire sportivement.
Enfin, le poids sur le train avant influe aussi pas mal sur l'usure du train.

Ren a écrit:Alors...
Comme pour le TDI, VW est précurseur en essence avec notamment son 1.4L TSI.
Avec une conso moyenne de 6,5l et un agrément de conduite proche si pas égal à un diesel.
Voici le commentaire d'un utilisateur:
C'est un super moteur, qui allie bon rapport prix/performance, et qui n'est pas un sous moteur.
A la différence des TSI 140 et 170, ce moteur 122 n'est pas sportif, mais ce situe entre un TDI 105 et TDI 140. En effet, il a un très bon couple 200 Nm, disponible à 80 % dès 1250 rpm. Moi avant j'avais un TDI 115 dont le couple ne venait que vers les 1900 rpm, et je m'y retrouve avec ce TSI 122 qui est donc moins creux. J'ai les sensations (plus linéaires) du diesel (coupleux à bas régime), avec tous le confort d'un essence.
Ce n'est pas sportif, mais contrairement aux moteurs essences 4 cylindres (je ne parle pas des 6 cylindres) qui se conduisent dans les tours pour faire coïncider la courbes puissance avec celle du couple, ce TSI 122 se conduit comme un diesel , c'est à dire dans le couple. C'est très agréable et silencieux.
Comme mon véhicule est neuf, je ne peux pas le pousser dans les tours, donc je ne sais pas ce qu'il vaut au dessus des 3000 tours, mais quand j'enfonce le champignon, quelque soit le rapport (en me limitant à 3000 rpm max), ça part très vites et sans forcer...on est à 130 km/h sans s'en rendre compte.
Les rapports de boites 1 et 2 sont courts, les autres sont plus longs, et comme le couple est très bon, c'est super, on n'est pas tout le temps en train de rétrograder pour trouver du couple...
Pour l'instant ma conso, urbaine 95% + 5 % national avec plein de rond point : 7.7/100

Un petit comparatif caractéristiques des 1.4 TSI 122 / TDI 136 cv ( intéressant ) :
vmax : 197 / 205 (mais ça sert à rien !)
0 à 100 : 9.3s / 9.5s
1000m : 30.8s / 31.4s
bruit : avantge TSI
souplesse : avantge TSI
reprise 80 à 120 : = / = (avantge TDI en 5 et 6, idem 4, avantage TSI en 3)
CO2 : 149g / 140g (sans parler de particules, NOx...)
conso mixte const. : 6.3l / 5.3l

Néanmoins, quel que soit le type de motorisation, le meilleur moyen de polluer moins, c'est de rouler moins!
Et quitte à produire un véhicule futur, pourquoi ne pas inventer la 2CV du XXIème siècle.

Et encore, j'aurais plutôt comparé le TSI 122 avec le TDI 105, et le TDI 136 avec le TSI 140.
Je pense qu'on est tous d'accord que sur le fond, le meilleur moyen de réduire sa conso et donc ses émissions est de rouler moins

de **Aiello** le 02 Juil 2009, 14:06

Allez, zou, je refais suite à vos réponses un bilan

:

Bloc moteur "brut" :

Avantages du diesel :
- Meilleur rendement énergétique
- Rejets de CO2 moindres
- Fiscalité du carburant avantageuse

Avantages de l'essence :
- Poids inférieur
- Niveau sonore inférieur
- Plage d'utilisation plus étendue
- Rejets de NOx et de micro-particules inférieur
- Prix
- Meilleur rapport puissance au litre

Véhicule complet :

Avantages du diesel :
- Conso moindre
- Rejets de CO2 moindres
- Fiscalité du carburant avantageuse

Avantages de l'essence :
- Poids inférieur
- Plage d'utilisation plus étendue
- Rejets de NOx et de micro-particules inférieur
- Prix
- Meilleur rapport puissance au litre
- Assurance moins chère
- Entretien moins cher

de **Cyril** le 02 Juil 2009, 14:31

Tu mets deux fois le prix comme avantage de l'essence... Et après, tu oses dire que tu es objectif

Et tu peux rajouter, également, pour le diesel, que pour la plupart des cas, le couple est plus important que sur une essence.

de **Alfa** le 02 Juil 2009, 14:33

Non mais tant que je pourrais Aiello j'acheterais une essence.
Concernant le poids qui joue sur l'usure des pneus ok, mais c'est quand meme limité franchement ca va pas chercher loin.
Et sinon ce sera bien rare quand un conducteur lambda se sortira d'une route avec son diesel alors qu'avec la meme voiture en essence il ne se sera pas sortie...

C'est pas la qu'il faut chercher les désavantages du diesel, c'est surtout le prix a l'achat, le bruit et eventuellement le prix a l'entretien sur les vehicules concernés. le reste c'est tres secondaire.
(Je parle la d'un comparatif essence atmo vs diesel turbo)

de **Xave** le 02 Juil 2009, 14:47

Cyril a écrit:Tu mets deux fois le prix comme avantage de l'essence... Et après, tu oses dire que tu es objectif
Et tu peux rajouter, également, pour le diesel, que pour la plupart des cas, le couple est plus important que sur une essence.

Oui, mais autant la plage d'utilisation est forcément un avantage, autant le couple, c'est plus subjectif, je trouve. Pour ma part par exemple, je ne trouve pas qu'avoir beaucoup (trop) de couple trop tôt est plutôt gênant dans la conduite d'une voiture.

Je n'ai jamais compris d'ailleurs pourquoi on appellait ça de la souplesse. Pour moi, la souplesse, c'est le fait de pouvoir conduire souple, en douceur. Or pour cela, je préfère nettement un moteur que d'aucuns quailfieront de "creux".

de **Toma** le 02 Juil 2009, 14:57

bon ben finalement, mon acheteur a surement trouvé une MCC plus pret de chez lui ... je passe pas au diesel alors

de **Aiello** le 02 Juil 2009, 15:04

Cyril a écrit:Tu mets deux fois le prix comme avantage de l'essence... Et après, tu oses dire que tu es objectif

C'est corrigé !

Cyril a écrit:Et tu peux rajouter, également, pour le diesel, que pour la plupart des cas, le couple est plus important que sur une essence.

Non, il est plus important grâce au turbo, pas parce que c'est un diesel.

Alfa a écrit:Non mais tant que je pourrais Aiello j'acheterais une essence.

C'est du futur ou du conditionnel ?

Alfa a écrit:Concernant le poids qui joue sur l'usure des pneus ok, mais c'est quand meme limité franchement ca va pas chercher loin.
Et sinon ce sera bien rare quand un conducteur lambda se sortira d'une route avec son diesel alors qu'avec la meme voiture en essence il ne se sera pas sortie...

Il y a quand même (je prends exemple sur une Clio, quelle que soit les motorisations) 75kg de différence entre la version essence et la version diesel équivalente ! Dont l'essentiel est supporté par le train avant. Donc naturellement le diesel va être plus sous-vireur. Alors bien sûr, on va rarement chercher les limites d'un châssis, mais 75kg au niveau d'un freinage d'urgence ou d'un passage limite ça peut faire une grosse différence.

Alfa a écrit:C'est pas la qu'il faut chercher les désavantages du diesel, c'est surtout le prix a l'achat, le bruit et eventuellement le prix a l'entretien sur les vehicules concernés. le reste c'est tres secondaire.
(Je parle la d'un comparatif essence atmo vs diesel turbo)

C'est vrai qu'un facteur cancérigène c'est secondaire

Xave a écrit:Oui, mais autant la plage d'utilisation est forcément un avantage, autant le couple, c'est plus subjectif, je trouve. Pour ma part par exemple, je ne trouve pas qu'avoir beaucoup (trop) de couple trop tôt est plutôt gênant dans la conduite d'une voiture.

Je n'ai jamais compris d'ailleurs pourquoi on appellait ça de la souplesse. Pour moi, la souplesse, c'est le fait de pouvoir conduire souple, en douceur. Or pour cela, je préfère nettement un moteur que d'aucuns quailfieront de "creux".

Pour ma part, autant je trouve assez "souples" les diesels avec un petit turbo à faible inertie (genre le dCi 80 de chez Renault), qui réagissent vite sans mettre le train avant en difficulté, autant les gros turbo (par exemple le TDI 170 de VW) sont ingérables.

de **f1pronostics** le 02 Juil 2009, 19:42

Aiello a écrit:
Ren a écrit:Néanmoins, quel que soit le type de motorisation, le meilleur moyen de polluer moins, c'est de rouler moins!
Et quitte à produire un véhicule futur, pourquoi ne pas inventer la 2CV du XXIème siècle.
Je pense qu'on est tous d'accord que sur le fond, le meilleur moyen de réduire sa conso et donc ses émissions est de rouler moins

Pas mieux les gars, le reste c'est de la branlette et c'était ben le sens primaire de ce que je souhaitais intervenir.

Une deuche qui plafonne à 90, avec un ptit moteur moderne sobre, fiable, voilà qui me plairait! Et sans rien dedans que le strict essentiel. Putain je signe tout de suite.

de **Ren** le 02 Juil 2009, 19:52

f1pronostics a écrit:Pas mieux les gars, le reste c'est de la branlette et c'était ben le sens primaire de ce que je souhaitais intervenir.
Une deuche qui plafonne à 90, avec un ptit moteur moderne sobre, fiable, voilà qui me plairait! Et sans rien dedans que le strict essentiel. Putain je signe tout de suite.

C'est un peu cela l'idée

de **metomoll** le 02 Juil 2009, 22:26

ya plus qu'à s'acheter tous des Tata Nano, alors ! :-P

de **Aiello** le 03 Juil 2009, 08:41

metomoll a écrit:ya plus qu'à s'acheter tous des Tata Nano, alors !

Sans vouloir relancer de débat, je préfèrerais quand même une 2CV, au moins le coffre s'ouvre.

de **f1pronostics** le 03 Juil 2009, 08:56

Aiello a écrit:
metomoll a écrit:ya plus qu'à s'acheter tous des Tata Nano, alors !

Sans vouloir relancer de débat, je préfèrerais quand même une 2CV, au moins le coffre s'ouvre.

Et puis la 2CV elle est Cabriolet et tout-terrain.

de **Aiello** le 03 Juil 2009, 09:30

f1pronostics a écrit:
Aiello a écrit:
metomoll a écrit:ya plus qu'à s'acheter tous des Tata Nano, alors !

Sans vouloir relancer de débat, je préfèrerais quand même une 2CV, au moins le coffre s'ouvre.
Et puis la 2CV elle est Cabriolet et tout-terrain.

Oui, tout terrain, économe, et ni 4x4, ni diesel !
Vive la 2CV

de **f1pronostics** le 03 Juil 2009, 09:31

Aiello a écrit:
f1pronostics a écrit:
Aiello a écrit:Sans vouloir relancer de débat, je préfèrerais quand même une 2CV, au moins le coffre s'ouvre.
Et puis la 2CV elle est Cabriolet et tout-terrain.
Oui, tout terrain, économe, et ni 4x4, ni diesel !
Vive la 2CV

Ah tu peux pas t'empêcher hein :evil:

de **Aiello** le 03 Juil 2009, 10:31

f1pronostics a écrit:
Aiello a écrit:
f1pronostics a écrit:Et puis la 2CV elle est Cabriolet et tout-terrain.
Oui, tout terrain, économe, et ni 4x4, ni diesel !
Vive la 2CV
Ah tu peux pas t'empêcher hein

de **metomoll** le 03 Juil 2009, 12:03

j'ai un collègue qui s'est acheté un scooter électrique :-D

faudra que je lui demande ce que ça donne question coût de la charge, autonomie et rendement.

de **Ren** le 03 Juil 2009, 12:53

metomoll a écrit:j'ai un collègue qui s'est acheté un scooter électrique

faudra que je lui demande ce que ça donne question coût de la charge, autonomie et rendement.

Comment est-elle produite l'électricité sur votre belle île ?

de **Cyril** le 03 Juil 2009, 12:56

En pédalant

de **Bob Williams** le 03 Juil 2009, 13:25

Moi, je me contenterais d'apporter mon expérience à l'atelier, n'ayant pas tous les chiffres et la théorie que vous vous opposez. Il est clair que les moteurs diesel actuels, s'ils sont plus performants et moins polluants que les moteurs diesel de génération antérieure, sont également plus fragiles que leurs aînés. Pas mécaniquement parlant, je fais surtout allusion aux turbos (voir un turbo sur un moteur TDi VW de 30000 km à peine suinter d'huile,

) qui sont parfois remplacés une ou deux fois en moins de 100000 km (vu chez nous), aux vannes EGR, aux FAP (filtres à particules), aux injecteurs, ainsi qu'aux volants moteurs (2 volants moteurs bi-masses changés en moins de 2 mois chez nous sur des Leon, 1ère et 2nde génération, 50000 km pour la plus récente). Les problèmes relatifs à ces périphériques moteurs sont généraux, quel que soit le constructeur. Là, moi je fais surtout référence aux moteurs VW mais j'ai également vu et entendu parler de ces problèmes sur des dCi Renault, des Multijet Fiat (

), des HDi PSA, ... Mécaniquement, ces moteurs atteindront peut-être les 200000 km ou plus mais au prix de combien de turbos, vannes EGR et autres périphériques changés ? Sur les anciennes mécaniques diesel style XUD PSA, oui, ça dépasse allègrement les 600 ou 700000 km parfois, sans trop de bobos. Bon, une bonne couche de crasse tout autour du moulin mais il tourne. Bien souvent, c'est la caisse autour qui largue :lol:

Concernant le bruit, les moteurs essence sont pour moi plus silencieux que leurs équivalents diesel. J'ai failli cramer un démarreur un jour sur un CRV (Honda ?) que je devais déplacer devant notre atelier dans un garage où je bossais. La bagnole tournait au ralenti. Je suis monté dedans, j'ai tourné la clé et là "crrrrr crrrr" :roll:

L'était déjà en route. Concernant le bruit pourrave par excellence, je le décerne aux 3 cylindres diesel VW: une horreur :eek:

de **Cyril** le 03 Juil 2009, 13:44

Si c'est pour dire du mal des moteurs Fiat, tu pouvais t'abstenir :twisted:

de **Aiello** le 03 Juil 2009, 14:20

Gwen a écrit:Concernant le bruit pourrave par excellence, je le décerne aux 3 cylindres diesel VW: une horreur

J'ai l'impression que c'est une caractéristique des 3 cylindres, qu'ils soient essence ou diesel non ?

de **metomoll** le 03 Juil 2009, 15:02

Ren a écrit:
metomoll a écrit:j'ai un collègue qui s'est acheté un scooter électrique

faudra que je lui demande ce que ça donne question coût de la charge, autonomie et rendement.

Comment est-elle produite l'électricité sur votre belle île ?

de 3 manières : thermique (centrale au fuel lourd qui alimente en grande partie l'usine de nickel à Nouméa), hydroélectrique avec un barrage dans le sud de l'île (lac de retenue de 40 km²), et 2 fermes éoliennes.

Nos chers gouvernants ont également eu la "bonne" idée d'autoriser la construction de 2 centrales à charbon (bien entendu pas de la dernière génération...) pour les 2 nouvelles usines de nickel, celle du sud (qui entre en exploitation cette année) et celle du nord (projet qui démarre)

et donc malheureusement, à cause du nickel on est les plus gros rejeteurs de gaz à effet de serre au monde, devant les américains...

de **Maverick** le 03 Juil 2009, 15:25

Cyril a écrit:En pédalant

de **Ren** le 03 Juil 2009, 18:54

metomoll a écrit:
Ren a écrit:
metomoll a écrit:j'ai un collègue qui s'est acheté un scooter électrique

faudra que je lui demande ce que ça donne question coût de la charge, autonomie et rendement.

Comment est-elle produite l'électricité sur votre belle île ?

de 3 manières : thermique (centrale au fuel lourd qui alimente en grande partie l'usine de nickel à Nouméa), hydroélectrique avec un barrage dans le sud de l'île (lac de retenue de 40 km²), et 2 fermes éoliennes.

Nos chers gouvernants ont également eu la "bonne" idée d'autoriser la construction de 2 centrales à charbon (bien entendu pas de la dernière génération...) pour les 2 nouvelles usines de nickel, celle du sud (qui entre en exploitation cette année) et celle du nord (projet qui démarre)

et donc malheureusement, à cause du nickel on est les plus gros rejeteurs de gaz à effet de serre au monde, devant les américains...

Donc, le scooter est bien propre sauf s'il utilise des batteries Nickel-Cadmium.