F1 Express > Forums

de **Ghinzani** le 24 Juin 2009, 17:49

Cyril a écrit:La France est un pays laïc dans le sens où la religion n'entre pas en compte dans le gouvernement du pays. Mais ça n'empêche pas les membres dudit gouvernement de pratiquer et de dire de quelle confession ils sont. C'est le cas de De Villiers, par exemple. Perso, ça ne me dérange pas.

dire, pratiquer est chose , provoquer en est une autre.

de **Ren** le 24 Juin 2009, 17:49

Ghinzani a écrit:
Phil a écrit:Tcheu, les beaufs sont de sortie ici.

Elle a fait campagne avec son foulard, elle a été élue par des citoyens. Un parlement étant le symbole même du droit d'opinion et de la représentation, je vois pas pourquoi elle devrait enlever son bout de tissu sur la tête. Ca s'appelle la démocratie représentative.

Rien à voir avec une école ou une administration public, où la neutralité d'opinion est de rigueur.

Et les arguments géniaux du style "va essayer de faire ça dans leur pays à eux", pitié quoi.

oui oui tous les mouvements anti démocratiques ont toujours fait usage des faibleses de cette dernière.

J'aimerais bien voir qu'un boudhiste vienne vêtu comme le dalai lama..ou un Frère avec un gros compas au veston...

Chiche.
Avec un kilt saoul:

Phil

de **Ghinzani** le 24 Juin 2009, 17:51

oui oui la dérision.Ecoute l'Islam n'est pas notre culture .Cette religion mérite autant de respect que les autres mais ce n'est pas notre mode de vie.

de **Ren** le 24 Juin 2009, 18:03

Il est évident que l'on aime pas se voir imposer un mode de vie et/ou une culture, c'est pourtant ce que nous avons fait et faisons encore...

Quant au kilt, ce n'est pas de la dérision mais de la provocation aussi si cela se passe dans la chambre des lords.
Comme quoi tout est relatif.

Bon, on les dégomme comment alors... au FN SCAR , ou on les remballe dans le bled ?????

de **Seb** le 24 Juin 2009, 18:11

Phil a écrit:Elle a fait campagne avec son foulard, elle a été élue par des citoyens. Un parlement étant le symbole même du droit d'opinion et de la représentation, je vois pas pourquoi elle devrait enlever son bout de tissu sur la tête. Ca s'appelle la démocratie représentative.

Sauf qu'un parlementaire a une fonction de représentation et d'action, non seulement au regard de ceux qui l'ont élu mais également de l'ensemble de la population concernée. Et dans ce cas, je considère le foulard - ou tout autre signe ostensible - comme une limite à ce principe. Ca ne me dérange pas qu'elle fasse campagne avec, mais qu'elle l'enlève une fois qu'elle rentre dans l'hémicyle.

de **Seb** le 24 Juin 2009, 18:11

Maverick a écrit:C'est un pays laic la Belgique ?

Non.

de **Cyril** le 24 Juin 2009, 18:16

Ghinzani a écrit:
Cyril a écrit:La France est un pays laïc dans le sens où la religion n'entre pas en compte dans le gouvernement du pays. Mais ça n'empêche pas les membres dudit gouvernement de pratiquer et de dire de quelle confession ils sont. C'est le cas de De Villiers, par exemple. Perso, ça ne me dérange pas.

dire, pratiquer est chose , provoquer en est une autre.

En quoi est-ce une provocation ? Elle serait catholique, et aurait débarqué avec une croix autour du coup, personne n'en aurait parlé.

de **Seb** le 24 Juin 2009, 18:19

Si c'est en-dessous d'un vêtement, non.

Mais si quelqu'un voulait débarquer en soutane, j'aurais dit de même.

de **Cyril** le 24 Juin 2009, 18:26

Une soutane, c'est fait pour être porté lors des rituels religieux, tandis que le foulard, c'est fait pour être porté tout le temps.

Et si la croix était apparente, tu aurais aussi dit quelque chose ?

Franchement, je ne vois pas le problème... Tant que son appartenance à une confession religieuse n'interfère pas sur ses décisions en tant qu'élue, il n'y a rien à dire.

de **Seb** le 24 Juin 2009, 18:30

Une soutane n'est pas nécessairement portée lors d'offices religieux.

Et puis, oui, je ne trouverais pas normal que quelqu'un affiche de manière très nette une croix ou siège avec un talleth sur la tête.

de **Cyril** le 24 Juin 2009, 18:36

Seb a écrit:Une soutane n'est pas nécessairement portée lors d'offices religieux.

C'est vrai pour les hommes d'église catholiques. Pas forcément les autres courants religieux.

Seb a écrit:Et puis, oui, je ne trouverais pas normal que quelqu'un affiche de manière très nette une croix ou siège avec un talleth sur la tête.

Même si ses décisions politiques n'ont été en aucun cas influencées par ses convictions religieuses ?

de **Seb** le 24 Juin 2009, 18:37

Cyril a écrit:C'est vrai pour les hommes d'église catholiques. Pas forcément les autres courants religieux.

C'était mon exemple, en l'occurrence.

Cyril a écrit:Même si ses décisions politiques n'ont été en aucun cas influencées par ses convictions religieuses ?

Qu'importe. Si quelqu'un se ballade au bras avec un brassard SS, ça peut ne pas influencer ses décisions politiques, je ne trouve pas cela tolérable.

de **Cyril** le 24 Juin 2009, 18:41

Seb a écrit:
Cyril a écrit:Même si ses décisions politiques n'ont été en aucun cas influencées par ses convictions religieuses ?

Qu'importe. Si quelqu'un se ballade au bras avec un brassard SS, ça peut ne pas influencer ses décisions politiques, je ne trouve pas cela tolérable.

Un brassard "SS" montre des valeurs incompatibles avec celles de la République... Ce n'est pas forcément la même chose.

de **Ghinzani** le 24 Juin 2009, 18:43

Ren a écrit:Il est évident que l'on aime pas se voir imposer un mode de vie et/ou une culture, c'est pourtant ce que nous avons fait et faisons encore...

Quant au kilt, ce n'est pas de la dérision mais de la provocation aussi si cela se passe dans la chambre des lords.
Comme quoi tout est relatif.

Bon, on les dégomme comment alors... au FN SCAR , ou on les remballe dans le bled ?????

mais je n'ai pas dit qu'il faut sortir la sulfateuse...Il existe des gens bien venant de tous les coins du monde.

On " ose" simplement imposer " nos règles" chez nous...

de **Ghinzani** le 24 Juin 2009, 18:44

Seb a écrit:
Maverick a écrit:C'est un pays laic la Belgique ?

Non.

musulman alors? 8-)

de **Ghinzani** le 24 Juin 2009, 18:44

Seb a écrit:Si c'est en-dessous d'un vêtement, non.

Mais si quelqu'un voulait débarquer en soutane, j'aurais dit de même.

de **Seb** le 24 Juin 2009, 18:45

Cyril a écrit:Un brassard "SS" montre des valeurs incompatibles avec celles de la République... Ce n'est pas forcément la même chose.

Déjà, c'est un Royaume chez nous. Passons. Mais pourquoi les valeurs liées au nazisme seraient nécessairement plus incompatibles que celles défendues par une religion ? Les deux me choquent parce qu'il y a une certaine neutralité à respecter.

de **Ghinzani** le 24 Juin 2009, 18:47

Seb a écrit:
Cyril a écrit:Un brassard "SS" montre des valeurs incompatibles avec celles de la République... Ce n'est pas forcément la même chose.

Déjà, c'est un Royaume chez nous. Passons. Mais pourquoi les valeurs liées au nazisme seraient nécessairement plus incompatibles que celles défendues par une religion ? Les deux me choquent parce qu'il y a une certaine neutralité à respecter.

religion pacifique, surtout.

de **Cyril** le 24 Juin 2009, 18:49

Seb a écrit:
Cyril a écrit:Un brassard "SS" montre des valeurs incompatibles avec celles de la République... Ce n'est pas forcément la même chose.

Déjà, c'est un Royaume chez nous. Passons. Mais pourquoi les valeurs liées au nazisme seraient nécessairement plus incompatibles que celles défendues par une religion ? Les deux me choquent parce qu'il y a une certaine neutralité à respecter.

C'est vrai, c'est un Royaume chez vous... J'oublie tout le temps, pourtant, j'ai visité le palais Royal

Mais je ne pense pas que l'on voit d'un bon œil l'intolérance et l'extermination des juifs. La religion musulmane prone-t-elle ce genre de valeurs ?

de **Maverick** le 24 Juin 2009, 18:52

Cyril a écrit:La France est un pays laïc dans le sens où la religion n'entre pas en compte dans le gouvernement du pays. Mais ça n'empêche pas les membres dudit gouvernement de pratiquer et de dire de quelle confession ils sont. C'est le cas de De Villiers, par exemple. Perso, ça ne me dérange pas.

Mais que ça reste du domaine du privé. Ca me gènerais de voir des représentants du peuple avec des signes distinctifs religieux.

de **Cyril** le 24 Juin 2009, 18:55

Ben, perso, je préfère avoir quelqu'un qui montre de quelle confession il est, sans forcément que cela rentre en jeu dans ses décisions, qu'un gars comme De Villiers, qui prône l'enseignement religieux (catholique, en l'occurrence).

de **Seb** le 24 Juin 2009, 18:57

Et un foulard, qui peut paraître comme une forme de soumission, est nécessairement plus en phase avec nos valeurs, Cyril ?

Mais le problème est le même, quelle que soit la "cause". Autant je trouve qu'il est normal que la liberté de parole soit encouragée, et même protégée, au travers de dispositions particulières, autant je ne trouve pas normal d'afficher ainsi une quelconque appartenance.

de **Ghinzani** le 24 Juin 2009, 19:12

Cyril a écrit:Ben, perso, je préfère avoir quelqu'un qui montre de quelle confession il est, sans forcément que cela rentre en jeu dans ses décisions, qu'un gars comme De Villiers, qui prône l'enseignement religieux (catholique, en l'occurrence).

parce que tu crois que cela ne va pas influencer ces choix et décisions...

de **Cyril** le 24 Juin 2009, 19:14

Seb a écrit:Et un foulard, qui peut paraître comme une forme de soumission, est nécessairement plus en phase avec nos valeurs, Cyril ?

Ca peut paraitre, mais est-ce que c'est le cas ?

Seb a écrit:Mais le problème est le même, quelle que soit la "cause". Autant je trouve qu'il est normal que la liberté de parole soit encouragée, et même protégée, au travers de dispositions particulières, autant je ne trouve pas normal d'afficher ainsi une quelconque appartenance.

Juste pour les élus, ou pour tout le monde ?

de **Cyril** le 24 Juin 2009, 19:21

Ghinzani a écrit:
Cyril a écrit:Ben, perso, je préfère avoir quelqu'un qui montre de quelle confession il est, sans forcément que cela rentre en jeu dans ses décisions, qu'un gars comme De Villiers, qui prône l'enseignement religieux (catholique, en l'occurrence).

parce que tu crois que cela ne va pas influencer ces choix et décisions...

Ben, à voir...
De toute façon, pour être sûr que la religion n'influence pas la politique il ne faut élire plus que des athées alors.

de **Ghinzani** le 24 Juin 2009, 19:32

Mais même les athées sensés reconnaissent que nos contrées sont de culture judéo chrétienne....difficile d'ailleurs de dire le contraire.

de **Cyril** le 24 Juin 2009, 19:36

Ca veut dire quoi ? Que ce n'est pas un problème que nos dirigeants soient de confession judeo-chrétienne ?

de **Seb** le 24 Juin 2009, 20:44

Cyril a écrit:Ca peut paraitre, mais est-ce que c'est le cas ?

Si ça l'est réellement, elle pourra de toutes façons difficilement le dire.

Cyril a écrit:Juste pour les élus, ou pour tout le monde ?

Juste pour les élus dans le cadre de leur rôle de représentation. Les autres - et les élus en privé - font ce qu'ils veulent. Exception faite aussi de certaines professions particulières que l'on a évoquées.

de **Cyril** le 24 Juin 2009, 20:47

Mouai... Niveau égalité, c'est bof...

de **Seb** le 24 Juin 2009, 20:47

Egalité de quoi ?

de **Cyril** le 24 Juin 2009, 20:48

Entre les gens. Juste à cause d'une fonction, on ne peut pas faire ce que l'on veut. D'un côté, je le comprends, mais d'un autre, je tique quand même un peu.

de **Seb** le 24 Juin 2009, 20:51

Ils ont une fonction de représentation qu'ils ont choisie.

Quand on impose des incompatibilités entre certaines fonctions, c'est aussi contraire au point de vue de l'égalité. Pourtant, ça va dans le sens de l'intérêt général.

de **Ren** le 24 Juin 2009, 21:21

Ghinzani a écrit:mais je n'ai pas dit qu'il faut sortir la sulfateuse...Il existe des gens bien venant de tous les coins du monde.

On " ose" simplement imposer " nos règles" chez nous...

Mais la loi traduisant une règle interdisant le port d'un foulard dans une assemblée nationale n'existe pas.
Donc, c'est autorisé et non contraire à la loi.
Tu t'engage ou tu votes dans quel parti pour inscrire cette proposition dans le programme ?

de **Ren** le 24 Juin 2009, 21:36

Seb a écrit:
Cyril a écrit:Ca peut paraitre, mais est-ce que c'est le cas ?

Si ça l'est réellement, elle pourra de toutes façons difficilement le dire.

Dans ce cas -ci, ça l'est.

Cyril a écrit:Juste pour les élus, ou pour tout le monde ?

Juste pour les élus dans le cadre de leur rôle de représentation. Les autres - et les élus en privé - font ce qu'ils veulent. Exception faite aussi de certaines professions particulières que l'on a évoquées.

de **Seb** le 24 Juin 2009, 22:25

Je ne comprends pas ta position. Tu trouves que son foulard est une forme de soumission mais tu refuses qu'on lui empêche de le porter ?

de **Phil** le 24 Juin 2009, 23:13

Seb a écrit: Tu trouves que son foulard est une forme de soumission mais tu refuses qu'on lui empêche de le porter ?

Exactement ma position.

de **Ren** le 25 Juin 2009, 00:03

Seb a écrit:Je ne comprends pas ta position. Tu trouves que son foulard est une forme de soumission mais tu refuses qu'on lui empêche de le porter ?

Je n'ai pas quoté assez haut ou je me suis très mal exprimé... :oops:

Dans ce cas-ci, ce n'est pas une soumission mais un choix de sa part.

Donc "ça l'est" = oui, cela peut paraître mais (voir phrase au-dessus)
Est-ce clair ?
Pas sûr à la relecture...
fatigué moi #sleep

de **Seb** le 25 Juin 2009, 00:15

Ren a écrit:Dans ce cas-ci, ce n'est pas une soumission mais un choix de sa part.

En même temps, on la voit mal dire le contraire.

de **Cyril** le 25 Juin 2009, 07:36

Justement, pourquoi ne pas la croire ?

de **Ghinzani** le 25 Juin 2009, 09:37

Cyril a écrit:Entre les gens. Juste à cause d'une fonction, on ne peut pas faire ce que l'on veut. D'un côté, je le comprends, mais d'un autre, je tique quand même un peu.

Je vais te donner un autre exemple: je me vois mal dans ma pratique dentaire venir en short à mes consultations.Chez moi, c'est autre chose...cela te parait plus clair là?

de **Ghinzani** le 25 Juin 2009, 09:39

Ren a écrit:
Ghinzani a écrit:mais je n'ai pas dit qu'il faut sortir la sulfateuse...Il existe des gens bien venant de tous les coins du monde.

On " ose" simplement imposer " nos règles" chez nous...

Mais la loi traduisant une règle interdisant le port d'un foulard dans une assemblée nationale n'existe pas.
Donc, c'est autorisé et non contraire à la loi.
Tu t'engage ou tu votes dans quel parti pour inscrire cette proposition dans le programme ?

c'est pas voté soit par laxisme soit par absence d'anticipation de situations résultant d'un emballement de la machine suite au laxisme...bref par mollesse.