La palmarès des meilleurs films selon Allociné

[Shunt]

Les membres du forum d'Allociné se sont lancés dans une grande série de votes pour désigner les meilleurs films année par année, de 1931 à 2000.

Voici le palmarès

1931 : M LE MAUDIT de Fritz Lang (à 53%)
1932 : FREAKS, LA MONSTRUEUSE PARADE de Tod Browning (à 45.5%)
1933 : KING KONG d’Ernest Schoedsack et Merian Cooper (à 51.5%)
1934 : L’ATALANTE de Jean Vigo (à 37.5%)
1935 : LES 39 MARCHES d’Alfred Hitchcock (à 22.5%)
1936 : LES TEMPS MODERNES de Charles Chaplin (à 56%)
1937 : LA GRANDE ILLUSION de Jean Renoir (à 50%)
1938 : L’IMPOSSIBLE MONSIEUR BEBE de Howard Hawks (à 36.5%)
1939 : LE MAGICIEN D’OZ de Victor Fleming (à 27.5%)
1940 : LE DICTATEUR de Charles Chaplin (à 28%)
1941 : CITIZEN KANE d’Orson Welles (à 44.5%)
1942 : CASABLANCA de Michael Curtiz (à 34.5%)
1943 : LES ENFANTS DU PARADIS de Marcel Carné (à 20.5%)
1944 : ARSENIC ET VIEILLES DENTELLES de Franck Capra et LAURA d’Otto Preminger (à 26.5%)
1945 : LA BELLE ET LA BÊTE de Jean Cocteau (à 30%)
1946 : LA VIE EST BELLE de Franck Capra (à 34%)
1947 : L’AVENTURE DE MADAME MUIR de Joseph Mankiewicz (à 35%)
1948 : LE VOLEUR DE BICYCLETTE de Vittori de Sica (à 26.5%)
1949 : LE SILENCE DE LA MER de Jean-Pierre Melville (à 21%)
1950 : BOULEVARD DU CREPUSCULE de Billy Wilder (à 23%)
1951 : JEUX INTERDITS de René Clément et L’INCONNU DU NORD-EXPRESS d’Alfred Hitchcock (à 29%)
1952 : CHANTONS SOUS LA PLUIE de Stanley Donen (à 35%)
1953 : LE SALAIRE DE LA PEUR de Henri-Georges Clouzot (à 28%)
1954 : LES SEPT SAMOURAÏS d’Akira Kurosawa (à 27%)
1955 : LA NUIT DU CHASSEUR de Charles Laughton (à 37%)
1956 : LES DIX COMMANDEMENTS de Cecil B. De Mille (à 26%)
1957 : LES SENTIERS DE LA GLOIRE de Stanley Kubrick (à 26.5%)
1958 : SUEURS FROIDES (VERTIGO) d’Alfred Hitchcock (à 55%)
1959 : BEN HUR de William Wyler et LA MORT AUX TROUSSES d’Alfred Hitchcock (à 21%)
1960 : PSYCHOSE d’Alfred Hitchcock (à 36.5%)
1961 : WEST SIDE STORY de Robert Wise (à 32%)
1962 : JULES ET JIM de François Truffaut (à 22%)
1963 : LES OISEAUX d’Alfred Hitchcock (à 24.5%)
1964 : DOCTEUR FOLAMOUR de Stanley Kubrick (à 31%)
1965 : PIERROT LE FOU de Jean-Luc Godard (à 22%)
1966 : LE BON, LA BRUTE ET LE TRUAND de Sergio Leone (à 45%)
1967 : LA PLANETE DES SIGNES de Franklin Schaffner (à 27.5%)
1968 : 2001, L’ODYSSEE DE L’ESPACE de Stanley Kubrick (à 38%)
1969 : LA HORDE SAUVAGE de Sam Peckinpah (à 19.5%)
1970 : MASH de Robert Altman (à 19.5%)
1971 : ORANGE MECANIQUE de Stanley Kubrick (à 40.5%)
1972 : LE PARRAIN de Francis Coppola (à 60%)
1973 : SOLEIL VERT de Richard Fleischer et LA NUIT AMERICAINE de François Truffaut (à 19%)
1974 : LE PARRAIN 2 de Francis Coppola (à 37%)
1975 : BARRY LYNDON de Stanley Kubrick et TAXI DRIVER de Martin Scorsese (à 23.5%)
1976 : ROCKY de John Avildsen (à 24%)
1977 : LA GUERRE DES ETOILES de George Lucas (à 61.5%)
1978 : VOYAGE AU BOUT DE L’ENFER de Michael Cimino (à 54%)
1979 : APOCALYPSE NOW de Francis Coppola (à 38.5%)
1980 : RAGING BULL de Martin Scorsese et L’EMPIRE CONTRE-ATTAQUE d’Irvin Kershner (à 27.5%)
1981 : LES AVENTURIERS DE L’ARCHE PERDUE de Steven Spielberg (à 33%)
1982 : BLADE RUNNER de Ridley Scott (à 29%)
1983 : LE RETOUR DU JEDI de Richard Marquand (à 37.5%)
1984 : IL ETAIT UNE FOIS EN AMERIQUE de Sergio Leone (à 27.5%)
1985 : BRAZIL de Terry Gilliam (à 33%)
1986 : LE NOM DE LA ROSE de Jean-Jacques Annaud (à 31.5%)
1987 : FULL METAL JACKET de Stanley Kubrick (à 31.5%)
1988 : PIEGE DE CRISTAL de John McTiernan (à 12.5%)
1989 : ABYSS de James Cameron (à 22.5%)
1990 : DANSE AVEC LES LOUPS de Kevin Costner (à 28%)
1991 : TERMINATOR 2 de James Cameron (à 27%)
1992 : IMPITOYABLE de Clin Eastwood (à 24.5%)
1993 : UN JOUR SANS FIN de Harold Ramis (à 17%)
1994 : PULP FICTION de Quentin Tarantino (à 24.5%)
1995 : L’ARMÉE DES DOUZE SINGES de Terry Gilliam (vote en cours)
1996 : FARGO de Joel Coen (vote en cours)
1997 : TITANIC de James Cameron (vote en cours)
1998 : LA LIGNE ROUGE de Terence Mallick (vote en cours)
1999 : EYES WIDE SHUT de Stanley Kubrick (vote en cours)
2000 : IN THE MOOD FOR LOVE de Wong Kar-Wai (vote en cours)
2001 : nc
2002 : nc
2003 : LE RETOUR DU ROI de Peter Jackson (à 47%)
2004 : KILL BILL VOLUME 2 de Quentin Tarantino (à 23%)

Vous pouvez encore voter pour les années 1995 à 2000. Il y a également un vote pour le meilleur film des différentes décennies (où il faut choisir entre les lauréats cités précédemment).

Voici le lien : http://www.allocine.fr/communaute/forum ... erie=.html

[Ze]

j'aurais plutôt mis Seven en 1995 que l'armée des douzes singes... quoi qu'il soit pas mal interessant lui aussi.

[Cortese]

Aucun John Ford et aucun Eisenstein !
Ce classement est ridicule. Ça en dit long sur l'azimutage de nos contemporains.

[Ze]

Aucun John Ford et aucun Eisenstein !
Ce classement est ridicule. Ça en dit long sur l'azimutage de nos contemporains.

Quand tu vois qu'il y a Titanic

[Shunt]

Pour l'instant, le vote par décennie donne :

* Années 1930 : M LE MAUDIT
* Années 1940 : CITIZEN KANE
* Années 1950 : LA NUIT DU CHASSEUR
* Années 1960 : 2001, L'ODYSSE DE L'ESPACE
* Années 1970 : APOCALYPSE NOW
* Années 1980 : IL ETAIT UNE FOIS EN AMERIQUE

Pour les années 1990, comme le vote par année n'est pas fini, le scrutin n'est pas encore ouvert.

[Shunt]

j'aurais plutôt mis Seven en 1995 que l'armée des douzes singes... quoi qu'il soit pas mal interessant lui aussi.

Le vote n'est pas fini.

[Ze]

j'aurais plutôt mis Seven en 1995 que l'armée des douzes singes... quoi qu'il soit pas mal interessant lui aussi.

Le vote n'est pas fini.

Oui et j'ai d'ailleurs vu que ça se joue à peu entre les 12 sinegs et Seven

[Shunt]

Aucun John Ford et aucun Eisenstein !
Ce classement est ridicule. Ça en dit long sur l'azimutage de nos contemporains.

Il s'agit d'un vote par année, donc c'est forcément restrictif.

Concernant Eisenstein, il n'y a pas eu de votes sur les années 1920, ce qui exclut Le Cuirassé Potemkine par exemple. Pour ses autres films :

* "Que viva Mexico" n'a reçu qu'une voix sur 32 votes pour l'année 1931.
* "Alexandre Nevski" est arrivé 2e de l'année 1938 (avec 5 voix contre 9 pour le vainqueur l'Impossible Monsieur Bébé)
* "Ivan le Terrible" est arrivé 3e de l'année 1945 (avec 5 voix contre 9 pour la Belle et la Bête, et 7 pour Rome, Ville Ouverte).

[Ouais_supère]

Pourquoi ça commence à 1931?

Du coup, en parlant d'Einsenstein, on rate le Cuirassé Potemkine...
Et on rate Nosferatu, ou le Dernier des Hommes de Murnau...

entre autres!

Edit: j'avais pas lu le post précédent, sorry.

[Shunt]

Pour John Ford :

* "Steam Boat Round the Bend" a été cité pour l'année 1935
* "La Chevauchée Fantastique" est arrivé 5e pour l'année 1939
* "Les raisins de la Colère" est arrivé 2e pour l'année 1940
* "Qu'elle était verte ma vallée" est arrivé 4e pour l'année 1941
* "La poursuite infernale" est arrivé 4e ex-aequo pour l'année 1946
* "Le massacre de Fort Apache" est arrivé 3e ex-aequo pour l'année 1948
etc..

[Nicky 75/]

Pourquoi n'y'a t-il pas les années 2001 à 2005?

Pour l'année 1988, j'aurais voté le Grand Bleu de Luc Besson au lieu de Piège de Cristal.

Et pour l'année 1987, l'Ours de Jean Jacques Annaud.

[schumi84f1]

en fait faudrait savoir contre quels films les lauréats ont du se battre

[Shunt]

Pourquoi n'y'a t-il pas les années 2001 à 2005?

Parce que ça n'a pas été encore fait (les votes actuels portent sur les années 1995 à 2000).

Il y a juste eu des votes pour les années 2003 ("Le Retour du Roi" de Peter Jackson) et 2004 ("Kill Bill vol.2" de Quentin Tarantino). Mais je pense que le type qui organise ces votes rouvrira un nouveau scrutin pour ces années là.

[Shunt]

Un vote va également avoir lieu pour désigner le film de l'année 2005.

Les nominés sont :

* KING KONG de Peter Jackson
* A HISTORY OF VIOLENCE de David Cronemberg
* MATCH POINT de Woody Allen
* COLLISION de Paul Haggis
* BROKEN FLOWERS de Jim Jarmush
* LAND OF THE DEAD de Georges Romero
* LA REVANCHE DES SITH de George Lucas
* SIN CITY de Robert Rodriguez
* LA GUERRE DES MONDES de Steven Spielberg
* GARDEN STATE de Zach Braff
* MILLION DOLLAR BABY de Clint Eastwood
* SIDEWAYS d'Alexander Payne
* AVIATOR de Martin Scorsese

[Cortese]

Aucun John Ford et aucun Eisenstein !
Ce classement est ridicule. Ça en dit long sur l'azimutage de nos contemporains.

Il s'agit d'un vote par année, donc c'est forcément restrictif.

Concernant Eisenstein, il n'y a pas eu de votes sur les années 1920, ce qui exclut Le Cuirassé Potemkine par exemple. Pour ses autres films :

* "Que viva Mexico" n'a reçu qu'une voix sur 32 votes pour l'année 1931.
* "Alexandre Nevski" est arrivé 2e de l'année 1938 (avec 5 voix contre 9 pour le vainqueur l'Impossible Monsieur Bébé)
* "Ivan le Terrible" est arrivé 3e de l'année 1945 (avec 5 voix contre 9 pour la Belle et la Bête, et 7 pour Rome, Ville Ouverte).

Ah oui, bon, merci. C'est vrai que comme ça, c'est plus sérieux. Que Viva Mexico n'a jamais été achevé, c'est compréhensible, pour les deux autres, pour moi, ils sont loin au dessus des élus.

[Cortese]

Pour John Ford :

* "Steam Boat Round the Bend" a été cité pour l'année 1935
* "La Chevauchée Fantastique" est arrivé 5e pour l'année 1939
* "Les raisins de la Colère" est arrivé 2e pour l'année 1940
* "Qu'elle était verte ma vallée" est arrivé 4e pour l'année 1941
* "La poursuite infernale" est arrivé 4e ex-aequo pour l'année 1946
* "Le massacre de Fort Apache" est arrivé 3e ex-aequo pour l'année 1948
etc..

Moui, c'est bien dommage. Seulement 4eme, "La Poursuite Infernale", ce pur chef d'oeuvre de poésie mélancolique.

[Cortese]

Autre grand absent, Carol Reed. "Le Troisième Homme", un de mes films cultes, mérite bien une pensée.

[Silverwitch]

Ce classement est ridicule. Ça en dit long sur l'azimutage de nos contemporains.

C'est ridicule et sans intérêt. À l'évidence les films les plus anciens sont élus sur des critères de "renommée" uniquement.

Et quand au classement plus contemporain (les quarante dernières années) on y retrouve le plus souvent des navets et des films américains.

Quelle idée de faire voter dans tous les domaines des gens sans éducation...

Silverwitch

[DCP]

Quelle idée de faire voter dans tous les domaines des gens sans éducation...

Silverwitch

C'est une conséquence de l'idée même de la démocratie, non ?
Didier

[Silverwitch]

Quelle idée de faire voter dans tous les domaines des gens sans éducation...

Silverwitch

C'est une conséquence de l'idée même de la démocratie, non ?
Didier

Oui. Enfin j'écrirai plutôt: c'est une perversion de l'idée même de démocratie.

Silverwitch

[lovecraft]

A propos de manque d'éducation, quelle tristesse de ne pas voir Starship Troopers élu meilleur film de 1997...

[Shunt]

Ce classement est ridicule. Ça en dit long sur l'azimutage de nos contemporains.

C'est ridicule et sans intérêt. À l'évidence les films les plus anciens sont élus sur des critères de "renommée" uniquement.

Et quand au classement plus contemporain (les quarante dernières années) on y retrouve le plus souvent des navets et des films américains.

Quelle idée de faire voter dans tous les domaines des gens sans éducation...

Silverwitch

C'est un jeu qu'il faut prendre comme tel Ca n'a aucune vocation "définitive". C'est juste représentatif des goûts de ce qu'on appelle le "grand public" au sens très large du terme, parce que tu as parmi les votants des spectateurs "pop-corn", des ados mais aussi d'authentiques cinéphiles.

C'est le problème du cinéma, qui n'est pas seulement un art mais aussi une industrie du divertissement. L'artiste peintre peut se foutre de séduire ou non un large public, car il s'adresse essentiellement à une clientèle d'initiés. Pour un cinéaste, c'est plus chiant... sauf à tomber sur un généreux mécène qui ne regarde pas à la dépense, ou à bénécier de subventions publiques.

[Silverwitch]

C'est un jeu qu'il faut prendre comme tel Ca n'a aucune vocation "définitive". C'est juste représentatif des goûts de ce qu'on appelle le "grand public" au sens très large du terme, parce que tu as parmi les votants des spectateurs "pop-corn", des ados mais aussi d'authentiques cinéphiles.

Ce sont des goûts de chiotte. En gros sur tout le palmarès on doit compter une douzaine de films qui ne soient pas en langue anglaise, et un seul sur les quarante dernières années.

La qualité des films n'a à l'évidence aucune importance, puisque seul importe le renom. Il suffit de voir par exemple l'absence de Fellini, de Bergman, de Tarkovski, de Bresson, de Tati, de Lubitsch, de Ford, par exemple...

C'est le problème du cinéma, qui n'est pas seulement un art mais aussi une industrie du divertissement. L'artiste peintre peut se foutre de séduire ou non un large public, car il s'adresse essentiellement à une clientèle d'initiés. Pour un cinéaste, c'est plus chiant... sauf à tomber sur un généreux mécène qui ne regarde pas à la dépense, ou à bénécier de subventions publiques.

Ce n'est absolument pas le problème du cinéma, mais celle du manque d'éducation des spectateurs.

Silverwitch

[DCP]

Quelle idée de faire voter dans tous les domaines des gens sans éducation...

Silverwitch

C'est une conséquence de l'idée même de la démocratie, non ?
Didier

Oui. Enfin j'écrirai plutôt: c'est une perversion de l'idée même de démocratie.

Silverwitch

Tu m'ôtes les mots de la bouche
Mais c'est comme la multiplication des sondages, il suffit de ne pas y faire attention.......
Didier

[Silverwitch]

Tu m'ôtes les mots de la bouche
Mais c'est comme la multiplication des sondages, il suffit de ne pas y faire attention.......
Didier

Le problème de cette perversion, c'est que les mauvais films ne sont pas seulement mauvais, ils prennent la place des bons. Et que la bêtise étouffe l'intelligence.

Silverwitch

[DCP]

Tu m'ôtes les mots de la bouche
Mais c'est comme la multiplication des sondages, il suffit de ne pas y faire attention.......
Didier

Le problème de cette perversion, c'est que les mauvais films ne sont pas seulement mauvais, ils prennent la place des bons. Et que la bêtise étouffe l'intelligence.

Silverwitch

Je pense que c'est une évolution pas seulement perceptible dans le cinéma, mais aussi dans la presse, par exemple..........mais on ne peut malheureusement pas y faire grand chose................
Didier

[schumi84f1]

C'est un jeu qu'il faut prendre comme tel Ca n'a aucune vocation "définitive". C'est juste représentatif des goûts de ce qu'on appelle le "grand public" au sens très large du terme, parce que tu as parmi les votants des spectateurs "pop-corn", des ados mais aussi d'authentiques cinéphiles.

Ce sont des goûts de chiotte. En gros sur tout le palmarès on doit compter une douzaine de films qui ne soient pas en langue anglaise, et un seul sur les quarante dernières années.

La qualité des films n'a à l'évidence aucune importance, puisque seul importe le renom. Il suffit de voir par exemple l'absence de Fellini, de Bergman, de Tarkovski, de Bresson, de Tati, de Lubitsch, de Ford, par exemple...

C'est le problème du cinéma, qui n'est pas seulement un art mais aussi une industrie du divertissement. L'artiste peintre peut se foutre de séduire ou non un large public, car il s'adresse essentiellement à une clientèle d'initiés. Pour un cinéaste, c'est plus chiant... sauf à tomber sur un généreux mécène qui ne regarde pas à la dépense, ou à bénécier de subventions publiques.

Ce n'est absolument pas le problème du cinéma, mais celle du manque d'éducation des spectateurs.

Silverwitch

il y a de fortes chances que les films que tu plébiciterais passeraient en 2ème partie sur Arté car le ciné d'ajourd'hui c'est l'Audimat et plus le cinéma d'auteur
y a qu'à voir les films nominés au césar ou à Cannes, ils ne font pas autant recette qu'une méga production américaine

[zolthar]

Je pense que c'est une évolution pas seulement perceptible dans le cinéma, mais aussi dans la presse, par exemple..........mais on ne peut malheureusement pas y faire grand chose................
Didier

Meuh non, le Matin Bleu, il est monstre super cool ....

[Nelson]

1966 : LE BON, LA BRUTE ET LE TRUAND de Sergio Leone (à 45%)

!

J'ai toujours pas compris pourquoi Eli Wallach n'avait pas eu l'Oscar pour sa prestation dans ce film.

[B.Verkiler]

Ya quand même quelques bons films.

[Shunt]

Ce sont des goûts de chiotte. En gros sur tout le palmarès on doit compter une douzaine de films qui ne soient pas en langue anglaise, et un seul sur les quarante dernières années.

La qualité des films n'a à l'évidence aucune importance, puisque seul importe le renom. Il suffit de voir par exemple l'absence de Fellini, de Bergman, de Tarkovski, de Bresson, de Tati, de Lubitsch, de Ford, par exemple...

Le souci, comme je l'ai expliqué à Cortese, c'est qu'ils ont décidé de faire un vote par année... et un vote direct au premier tour. C'est comme ça qu'on arrive à "Piège de Cristal" lauréat de l'année 1988 avec seulement 12% des voix.

Sur l'absence des noms que tu cites, le vote par année oblige à faire des choix. Par exemple en 1940, pas évident de choisir entre"Le Dictateur" de Chaplin et "les Raisins de la Colère" de John Ford. Du coup, tu as des années très riches où tu dois écarter des films de grande qualité, et des années moins riches, où des films moyens voir médiocres, sont désignés.

Bon, les gars ont choisi de faire ça pour s'amuser, comme certains organisent ici les Fangio d'Or ou l'élection du plus grand pilote de F1 de tous les temps ou par décennie.

Ce n'est absolument pas le problème du cinéma, mais celle du manque d'éducation des spectateurs.

Si, si, c'est le problème du cinéma qui est né comme un spectacle itinérant populaire, un spectacle de foire et de masse. C'est le cinéma et ceux qui le font qui ont toujours le souci de plaire "au public". Avec pour déformation ultime, les délires marketing, les études de marché qui ont fini par tuer toute créativité, toute originalité pour offrir des films jetables, machables et vite consommés. Avec en plus un effet contre-productif, car les spectateurs lassés par toutes ces merdes vont de moins en moins au cinoche. On a donc cet extrême là d'un côté, et l'autre, un cinéma subventionné tout aussi conservateur et sur de son fait. Alors au milieu, tu as toujours quelques bons films qui parviennent à se glisser, mais quelle exposition le business du cinéma leur donne-t-il ? Une semaine dans une salle d'arts et d'essai dans une grande ville et basta ? Combien de gens peuvent voir en France des petites productions, en VO ? Combien de copies de ces films sont distribuées ? Le spectateur, malheureusement pour lui, doit se contenter souvent de ce qu'on lui offre. C'est pour cela qu'il préfère ne plus aller au ciné d'ailleurs.

[Né quelque part]

Tu m'ôtes les mots de la bouche
Mais c'est comme la multiplication des sondages, il suffit de ne pas y faire attention.......
Didier

Le problème de cette perversion, c'est que les mauvais films ne sont pas seulement mauvais, ils prennent la place des bons. Et que la bêtise étouffe l'intelligence.

Silverwitch

Ouais... c'est comme "prendre un enfant par la main" élue chanson du siècle... par les auditeurs de RTL.

[schumi84f1]

Tu m'ôtes les mots de la bouche
Mais c'est comme la multiplication des sondages, il suffit de ne pas y faire attention.......
Didier

Le problème de cette perversion, c'est que les mauvais films ne sont pas seulement mauvais, ils prennent la place des bons. Et que la bêtise étouffe l'intelligence.

Silverwitch

Ouais... c'est comme "prendre un enfant par la main" élue chanson du siècle... par les auditeurs de RTL.

Yves Duteil, quel chanteur

[Silverwitch]

Le souci, comme je l'ai expliqué à Cortese, c'est qu'ils ont décidé de faire un vote par année... et un vote direct au premier tour. C'est comme ça qu'on arrive à "Piège de Cristal" lauréat de l'année 1988 avec seulement 12% des voix.

Sur l'absence des noms que tu cites, le vote par année oblige à faire des choix. Par exemple en 1940, pas évident de choisir entre"Le Dictateur" de Chaplin et "les Raisins de la Colère" de John Ford. Du coup, tu as des années très riches où tu dois écarter des films de grande qualité, et des années moins riches, où des films moyens voir médiocres, sont désignés.

Bon, les gars ont choisi de faire ça pour s'amuser, comme certains organisent ici les Fangio d'Or ou l'élection du plus grand pilote de F1 de tous les temps ou par décennie.

Tu n'as pas besoin de justifier cette entreprise. Qu'ils s'amusent ou pas, ce qui m'importe c'est ce qui en ressort. Et dans l'ensemble les meilleurs films de chaque période sont le plus souvent laissés de côté.

Si, si, c'est le problème du cinéma qui est né comme un spectacle itinérant populaire, un spectacle de foire et de masse. C'est le cinéma et ceux qui le font qui ont toujours le souci de plaire "au public". Avec pour déformation ultime, les délires marketing, les études de marché qui ont fini par tuer toute créativité, toute originalité pour offrir des films jetables, machables et vite consommés. Avec en plus un effet contre-productif, car les spectateurs lassés par toutes ces merdes vont de moins en moins au cinoche. On a donc cet extrême là d'un côté, et l'autre, un cinéma subventionné tout aussi conservateur et sur de son fait. Alors au milieu, tu as toujours quelques bons films qui parviennent à se glisser, mais quelle exposition le business du cinéma leur donne-t-il ? Une semaine dans une salle d'arts et d'essai dans une grande ville et basta ? Combien de gens peuvent voir en France des petites productions, en VO ? Combien de copies de ces films sont distribuées ? Le spectateur, malheureusement pour lui, doit se contenter souvent de ce qu'on lui offre. C'est pour cela qu'il préfère ne plus aller au ciné d'ailleurs.

Tu m'expliques comment ça marche ? On a déjà eu la discussion et je ne suis pas vraiment en désaccord. Simplement ici je ne peux pas faire autrement que de pointer du doigt l'inconséquence de spectateurs qui s'imaginent être assez grands pour exprimer leur avis.

À cette liste je donne donc un avis rapide: ridicule. Pourquoi n'y a-t-il qu'un seul film qui ne soit pas en langue anglaise (et en plus un mauvais film) entre 1965 et 2004 ? Comment est-il possible quand on établit les meilleurs films que les meilleurs manquent le plus souvent ?

Encore une fois la réponse est simple: par méconnaissance les spectateurs ici ont voté pour les films historiques (entre 1931 et la fin des années 60-70) pour les films à la réputation la plus importante et ensuite ils ont laissé libre cours à leurs goûts.

Si l'on regarde un peu l'histoire du cinéma, un tel classement est assez affligeant, non ?

Silverwitch

[Maschum]

La vache, je l'imaginais beaucoup plus vieux, il était une fois en amérique

[Shunt]

il y a de fortes chances que les films que tu plébiciterais passeraient en 2ème partie sur Arté car le ciné d'ajourd'hui c'est l'Audimat et plus le cinéma d'auteur

Ouais, et c'est d'ailleurs pour ça que le cinéma va mal. Parce que les spectateurs en ont marre d'être pris pour des cons. Dans les années 1970, les films de Kubrick, Coppola, Scorsese ou Cimino étaient des films ambitieux intellectuellement ET grand public. Le public adhérait à fond. Aujourd'hui, je vois mal un studio hollywoodien accepter de produire des films aussi politiquement incorrects qu'Apocalypse Now ou Voyage au Bout de l'Enfer.

Faut aussi se souvenir que des films aujourd'hui réputés "intellos", comme ceux de Bunuel, Bergman ou Truffaut, cartonnaient au box-office et attiraient des millions de spectateurs. Parce que tu avais sans doute moins de films qui sortaient, on les laissait plus longtemps à l'affiche, et ils avaient le temps de trouver leur public. Là, on a dix-quinze films ou plus qui sortent chaque semaine. Ils sont à peine sortis qu'on les enlève de l'affiche. Du coup, tu laisses passer plein de choses, et sauf à être critique ciné ou à bosser dans le ciné.

y a qu'à voir les films nominés au césar ou à Cannes, ils ne font pas autant recette qu'une méga production américaine

Le nombre d'entrées brutes ne veut rien dire... il est à rapporter au nombre de copies de films distribués. Et là tu obtiens de tous autres résultats. Par exemple, un film distribué à 150 copies qui fait 1 million d'entrées, c'est un bide... a contrario un film distribué à 15 copies qui fait 500 000 entrées, c'est un immense succès.

[Silverwitch]

Ouais, et c'est d'ailleurs pour ça que le cinéma va mal. Parce que les spectateurs en ont marre d'être pris pour des cons. Dans les années 1970, les films de Kubrick, Coppola, Scorsese ou Cimino étaient des films ambitieux intellectuellement ET grand public. Le public adhérait à fond. Aujourd'hui, je vois mal un studio hollywoodien accepter de produire des films aussi impolitiquement correct qu'Apocalypse Now ou Voyage au Bout de l'Enfer.

Faut aussi se souvenir que des films aujourd'hui réputés "intellos", comme ceux de Bunuel, Bergman ou Truffaut, cartonnaient au box-office et attiraient des millions de spectateurs. Parce que tu avais sans doute moins de films qui sortaient, on les laissait plus longtemps à l'affiche, et ils avaient le temps de trouver leur public. Là, on a dix-quinze films ou plus qui sortent chaque semaine. Ils sont à peine sortis qu'on les enlève de l'affiche. Du coup, tu laisses passer plein de choses, et sauf à être critique ciné ou à bosser dans le ciné.

Le nombre d'entrées brutes ne veut rien dire... il est à rapporter au nombre de copies de films distribués. Et là tu obtiens de tous autres résultats. Par exemple, un film distribué à 150 copies qui fait 1 million d'entrées, c'est un bide... a contrario un film distribué à 15 copies qui fait 500 000 entrées, c'est un immense succès.

Silverwitch

[Shunt]

Tu m'expliques comment ça marche ? On a déjà eu la discussion et je ne suis pas vraiment en désaccord. Simplement ici je ne peux pas faire autrement que de pointer du doigt l'inconséquence de spectateurs qui s'imaginent être assez grands pour exprimer leur avis.

Tu donnes bien ton avis sur la F1, pourquoi ne pourraient-ils pas donner le leur sur des films ?

À cette liste je donne donc un avis rapide: ridicule. Pourquoi n'y a-t-il qu'un seul film qui ne soit pas en langue anglaise (et en plus un mauvais film) entre 1965 et 2004 ? Comment est-il possible quand on établit les meilleurs films que les meilleurs manquent le plus souvent ?

Encore une fois la réponse est simple: par méconnaissance les spectateurs ici ont voté pour les films historiques (entre 1931 et la fin des années 60-70) pour les films à la réputation la plus importante et ensuite ils ont laissé libre cours à leurs goûts.

Si l'on regarde un peu l'histoire du cinéma, un tel classement est assez affligeant, non ?

Silverwitch

Il n'y a pas non plus que des merdes... bon j'avoue que Danse avec les Loups, Piège de Cristal et Terminator 2, ça fait vraiment désordre

[Toma]

Tu m'ôtes les mots de la bouche
Mais c'est comme la multiplication des sondages, il suffit de ne pas y faire attention.......
Didier

Le problème de cette perversion, c'est que les mauvais films ne sont pas seulement mauvais, ils prennent la place des bons. Et que la bêtise étouffe l'intelligence.

Silverwitch

tu es contre le divertissement ?

je commence à en avoir marre de cette tendance beaufisante à dire oui a la culture et non au divertissement.

On est pas obligé de se cultiver 24 heures sur 24, on peut pas un peu faire relache le week-end et voir un bon film drole, ou violent, sans prise de tete, sans espece de theorie philosophique incompréhenseible sur l'evlution du monde et la pervertion des hommes ?

Cette tendance au tout à la culture me fait chier, on devrait tous courrir passer nos week-end dans les musées , regarder Arte pendant nos temps libres, et lire Nietche le soir avant d'honnorer madame.


On commence a voir la perversion de ce "tout culture" dans des sondages sur des telepectateurs, je n'ai pas les chiffres exacts, mais genre, 30% disent regarder souvent arte et seulement 20% TF1 ...alors que l'audience prouve l'inverse ..... mais bon, ca se fait pas de dire qu'on regarde la Star Ac' sur TF1, c'est mieux de dire qu'on regarde Tracks sur ARTE ... on peut pas dire qu'on regarde le loft sur M6, il faut dire qu'on regarde "le chateau" sur ARTE ......

[lovecraft]

Tu m'ôtes les mots de la bouche
Mais c'est comme la multiplication des sondages, il suffit de ne pas y faire attention.......
Didier

Le problème de cette perversion, c'est que les mauvais films ne sont pas seulement mauvais, ils prennent la place des bons. Et que la bêtise étouffe l'intelligence.

Silverwitch

tu es contre le divertissement ?

je commence à en avoir marre de cette tendance beaufisante à dire oui a la culture et non au divertissement.

On est pas obligé de se cultiver 24 heures sur 24, on peut pas un peu faire relache le week-end et voir un bon film drole, ou violent, sans prise de tete, sans espece de theorie philosophique incompréhenseible sur l'evlution du monde et la pervertion des hommes ?

Cette tendance au tout à la culture me fait chier, on devrait tous courrir passer nos week-end dans les musées , regarder Arte pendant nos temps libres, et lire Nietche le soir avant d'honnorer madame.


On commence a voir la perversion de ce "tout culture" dans des sondages sur des telepectateurs, je n'ai pas les chiffres exacts, mais genre, 30% disent regarder souvent arte et seulement 20% TF1 ...alors que l'audience prouve l'inverse ..... mais bon, ca se fait pas de dire qu'on regarde la Star Ac' sur TF1, c'est mieux de dire qu'on regarde Tracks sur ARTE ... on peut pas dire qu'on regarde le loft sur M6, il faut dire qu'on regarde "le chateau" sur ARTE ......

+1 je suis entièrement d'accord avec mon ami toma. Marre qu'on nous prenne pour des abrutis si on aime tel ou tel film.