silverwitch a écrit:Non. Ce n'est pas ce que tu fais. Tu sais très bien qu'il s'agit d'une conviction de ma part dans un domaine où il est impossible d'avoir des preuves indiscutables, mais j'appuie mes arguments par des signes, et je crois l'avoir fait avec assez de constance concernant la Libye pour démontrer que les Américains étaient bien à la manoeuvre. Or à aucun moment tu n'as cherché à discuter, parce que tu veux simplement pouvoir dire une chose: on ne peut pas dire avec certitude que les Américains sont bien responsables quand bien même ils le seraient dans tel ou tel cas. Si tu veux mon avis, un déni de cette ampleur est inquiétant.
Ok, je comprends. Mais pas d'accord.
Sur la Lybie par exemple, tu as exprimé une conviction SANS SIGNE (ou presque), et tu m'as trouvé naif quand je posais des questions pour essayer de comprendre.
C'est PLUS TARD, que ici et là, tu venais pour dire des choses du style:
- L'opération est commandée par les USA
- Le commandement se fait par une base américaine de Stuttgart
- Les américains sont plus impliqués militairement que les autres, etc...
Mais avant d'avoir ces éléments (qui sont venus au fil de l'eau), pour toi, le fait de se poser la question, c'était déjà être dans le déni.
Et même pire, le fait de dire que Sarko est un va-t-en-guerre à la base (on a vu ses bombardements en Côte d'Ivoire qui je l'espère, n'ont pas été dicté par les américains), et que ca a pu jouer dans son départ pour la Lybie, ce n'était pas valable pour toi.
Ni encore, le fait que Sarko soit le tout premier à avoir reconnu le CNT, avant même l'Angleterre, pays pantin des USA par excellence.
Bref, le problème n'est pas d'avoir des preuves irréfutables, mais de savoir traiter les arguments A PRIORI contraire avec mesure, plutot que de les rejeter en bloc et en justifiant tout de façon unilatérale.
Tu peux ajouter en Tunisie, en Égypte ou en Libye. Et si l'accumulation ne répond pas à ta question, c'est à désespérer de ton bon sens et de ta logique.
L'accumulation ne vaut que pour toi, puisque c'est toi qui a décidé qu'ils sont à ces endroits.
As-tu l'impression que les prochains régimes Tunisiens ou Egyptiens seront mieux pour les USA ou pour la sécurité d'Israel?
Moubarak et Ben Ali n'étaient-ils pas, du point de vue d'Israel, des "alliés"?
D'ailleurs, bizarrement, il n'y a pas le Yemen dans ta liste...
- Le chaos profite toujours ou presque au plus fort, à celui qui a toutes les cartes en main.
- La situation en Libye n'est pas identique à la situation syrienne pour des questions géopolitiques, que je te laisse envisager et examiner.
- La révolte n'était pas similaire, et même avec des guillemets, elle n'était pas naturelle, ni même dépourvue d'ingérence étrangère (mais pas américaine cette fois). Pour la réponse à ta question, la géopolitique, Waddle, la géopolitique toujours. Quelle est la différence du point de vue américain entre la Syrie et Bahreïn. Réponds à cette question et tu répondras toi-même à ta question.
Je connais très bien la différence entre la Syrie et Bahrein, en tout cas, au moins du point de vue des alliances pro-américaines.
Donc je sais bien pourquoi Bahrein a eu une fin plus "heureuse" qu'en Syrie.
Mais ce qui m'intéresse, c'est déjà le début.
Car à t'entendre, on a presque l'impression que toute révolte (donc celle de Bahrein) dans le monde arabe est une machination des américains.
Et pour le chaos qui profite toujours au plus fort, quel intérêt de créer du chaos quand la situation stable (par exemple en Egypte) est plus ou moins conforme à ses attentes?
Dans un autre ordre d'idée, penses-tu que le chaos qu'il y a eu en Côte d'Ivoire pendant 3 mois était VOULU et ORGANISE par la France?
Justement non, tu n'en discutes pas. Puisque tu crois avoir identifié chez moi une lubie ou une obsession que tu imagines irrationelle, c'est-à-dire voir la main de l'Amérique partout dans le monde arabo-musulman. Je ne cesse donc de te répondre que ce qui est délirant, c'est de ne pas voir que c'est simplement la stricte vérité, et ce malgré toutes les preuves: guerre à la Libye, occupation de l'Irak et de l'Afghanistan, soutien à des régimes dictatoriaux partout dans la région, guerre larvée et secrète menée depuis trente ans contre l'Iran, main mise sur le régime au Pakistan ou en Arabie Séoudite.
C'est le monde à l'envers: il faudrait normalement pour toute personne un peu avertie que les américains prouvent et démontrent leur absence de responsabilité.
Donc s'il y a une révolte quelconque dans le monde francophone en Afrique, suivant le même genre de raisonnement, on peut accuser la France par défaut?
