chroniques Sarkoland, 2eme

[Silverwitch]

Ben ça par exemple :

nous sommes dirigés par une oligarchie extra-territorialisée qui s'appuie sur le plébiscite des marchés et se fait légitimer par le Peuple, privé de tous les leviers de la souveraineté à travers l'usage de techniques ou de pratiques qui réduisent le Peuple et désormais même ses élus à une simple fonction de ratification de choix prédéterminés.

J'ai pas la fonction "SIlverwitch translate" sur Google.

Non je sais que c'est certainement compréhensible, mais c'est là que je me rends compte de mon piètre niveau quand même.

Disons ça autrement: la politique menée en France sert quasi exclusivement les intérêts des plus riches, qui sont ceux qui dirigent vraiment nos pays développés. Pour ce faire, ils s'appuient sur un fonctionnement de classe, en limitant la souveraineté du Peuple (à travers la pratique politique: lois électorales, parlementarisme, régime de partis, professionnalisation de politique, cooptation des candidats par la classe dirigeante) d'un côté, et de l'autre en soumettant les états et les hommes politiques professionnels à des pouvoirs plus larges (Commission Européenne, FMI, Banque Mondiale, lobbys) aux mains d'experts (auto-proclamés) qui n'ont de compte à rendre à personne, sinon aux marchés financiers et aux plus riches dont ils sont les laquais, les obligés.

Et je voulais montrer que si le système à toutes les apparences de la démocratie, c'est sous forme de comédie: on peut voter, mais selon des choix très restreints (quasi disparition du référendum, loi électorale majoritaire, etc...) et notre vote, quel qu'il soit n'a aucun pouvoir, puisque le pouvoir a été déplacé en dehors des cadres nationaux.

Les plus riches contrôlent donc les états, se font voter des lois et des règlements à leur profit exclusif. Regarde les Grecs: quelle que soit la volonté populaire, elle n'a pas le droit de décider, on appauvrira tout le pays, ruinera l'instruction, détruira la protection sociale et les services publics pour faire payer au Peuple les profits de ce que je nomme l'oligarchie (ou plus exactement la ploutocratie) mondialisée. Et les dirigeants grecs n'ont d'autre choix que d'obéir. Voilà pourquoi il est impératif pour les riches d'éviter la souveraineté populaire: elle risquerait de les envoyer se faire voir.

[horatio]

Bon la je comprends mieux.

Mais la souveraineté populaire, ça reste utopique non ?

[Silverwitch]

Bon la je comprends mieux.

Mais la souveraineté populaire, ça reste utopique non ?

C'est le coeur du débat. J'estime que c'est en partie utopique, mais que nous devons marcher dans la bonne direction, plutôt que de renoncer parce que nous savons que n'avons aucune chance d'y parvenir.

Et si je suis favorable à une certaine aristocratie républicaine (c'est-à-dire permettre aux meilleurs de diriger), il faut d'abord que l'on revienne en République: que le mérite compte plus que la fortune ou la naissance. On en est loin.

[Bob Cramer]

Disons ça autrement: la politique menée en France sert quasi exclusivement les intérêts des plus riches, qui sont ceux qui dirigent vraiment nos pays développés. Pour ce faire, ils s'appuient sur un fonctionnement de classe, en limitant la souveraineté du Peuple (à travers la pratique politique: lois électorales, parlementarisme, régime de partis, professionnalisation de politique, cooptation des candidats par la classe dirigeante) d'un côté, et de l'autre en soumettant les états et les hommes politiques professionnels à des pouvoirs plus larges (Commission Européenne, FMI, Banque Mondiale, lobbys) aux mains d'experts (auto-proclamés) qui n'ont de compte à rendre à personne, sinon aux marchés financiers et aux plus riches dont ils sont les laquais, les obligés.

Et je voulais montrer que si le système à toutes les apparences de la démocratie, c'est sous forme de comédie: on peut voter, mais selon des choix très restreints (quasi disparition du référendum, loi électorale majoritaire, etc...) et notre vote, quel qu'il soit n'a aucun pouvoir, puisque le pouvoir a été déplacé en dehors des cadres nationaux.

Les plus riches contrôlent donc les états, se font voter des lois et des règlements à leur profit exclusif. Regarde les Grecs: quelle que soit la volonté populaire, elle n'a pas le droit de décider, on appauvrira tout le pays, ruinera l'instruction, détruira la protection sociale et les services publics pour faire payer au Peuple les profits de ce que je nomme l'oligarchie (ou plus exactement la ploutocratie) mondialisée. Et les dirigeants grecs n'ont d'autre choix que d'obéir. Voilà pourquoi il est impératif pour les riches d'éviter la souveraineté populaire: elle risquerait de les envoyer se faire voir.

Virez les tous!

[Waddle]

petite question aux légalisateurs de shit : ils vont faire quoi après les dealers ? ils vont demander le RSA où ils tenteront de vendre des drogues plus fortes ou simplement ils baisseront leur prix afin de garder leur "clientèle" ?
le fait que c'est interdit protège une partie de la population qui ne sait où s'en procurer pour consommer ou même essayer !
rendre cela légal, c'est pas 4M de personne qui auront essayé mais le double ou le triple !

Les dealers vont faire la même chose qu'à l'époque de la légalisation de l'alcool.

Et si tu crois qu'il y a 8 millions de personnes qui ne consomment pas "parce qu'ils ne savent pas ou en trouver", c'est un peu rigolo quand même.

Et au lieu de protéger des EVENTUELLES personnes qui fumeraient (en toute connaissance de cause), on peut déjà commencer par protéger les 4 millions qui se mettent en danger en prenant quelque chose dont la qualité n'est pas certifié, à des prix démentiels, et surtout, empêcher que des traficants s'engraissent grâce à ça.

[f1pronostics]

Disons ça autrement: la politique menée en France sert quasi exclusivement les intérêts des plus riches, qui sont ceux qui dirigent vraiment nos pays développés. Pour ce faire, ils s'appuient sur un fonctionnement de classe, en limitant la souveraineté du Peuple (à travers la pratique politique: lois électorales, parlementarisme, régime de partis, professionnalisation de politique, cooptation des candidats par la classe dirigeante) d'un côté, et de l'autre en soumettant les états et les hommes politiques professionnels à des pouvoirs plus larges (Commission Européenne, FMI, Banque Mondiale, lobbys) aux mains d'experts (auto-proclamés) qui n'ont de compte à rendre à personne, sinon aux marchés financiers et aux plus riches dont ils sont les laquais, les obligés.

Et je voulais montrer que si le système à toutes les apparences de la démocratie, c'est sous forme de comédie: on peut voter, mais selon des choix très restreints (quasi disparition du référendum, loi électorale majoritaire, etc...) et notre vote, quel qu'il soit n'a aucun pouvoir, puisque le pouvoir a été déplacé en dehors des cadres nationaux.

Les plus riches contrôlent donc les états, se font voter des lois et des règlements à leur profit exclusif. Regarde les Grecs: quelle que soit la volonté populaire, elle n'a pas le droit de décider, on appauvrira tout le pays, ruinera l'instruction, détruira la protection sociale et les services publics pour faire payer au Peuple les profits de ce que je nomme l'oligarchie (ou plus exactement la ploutocratie) mondialisée. Et les dirigeants grecs n'ont d'autre choix que d'obéir. Voilà pourquoi il est impératif pour les riches d'éviter la souveraineté populaire: elle risquerait de les envoyer se faire voir.

Virez les tous!

+1

[schumi84f1]

petite question aux légalisateurs de shit : ils vont faire quoi après les dealers ? ils vont demander le RSA où ils tenteront de vendre des drogues plus fortes ou simplement ils baisseront leur prix afin de garder leur "clientèle" ?
le fait que c'est interdit protège une partie de la population qui ne sait où s'en procurer pour consommer ou même essayer !
rendre cela légal, c'est pas 4M de personne qui auront essayé mais le double ou le triple !

Les dealers vont faire la même chose qu'à l'époque de la légalisation de l'alcool.

Et si tu crois qu'il y a 8 millions de personnes qui ne consomment pas "parce qu'ils ne savent pas ou en trouver", c'est un peu rigolo quand même.

Et au lieu de protéger des EVENTUELLES personnes qui fumeraient (en toute connaissance de cause), on peut déjà commencer par protéger les 4 millions qui se mettent en danger en prenant quelque chose dont la qualité n'est pas certifié, à des prix démentiels, et surtout, empêcher que des traficants s'engraissent grâce à ça.

s'ils ne fument pas ils ne se mettent pas en danger c'est encore plus simple

[Waddle]

petite question aux légalisateurs de shit : ils vont faire quoi après les dealers ? ils vont demander le RSA où ils tenteront de vendre des drogues plus fortes ou simplement ils baisseront leur prix afin de garder leur "clientèle" ?
le fait que c'est interdit protège une partie de la population qui ne sait où s'en procurer pour consommer ou même essayer !
rendre cela légal, c'est pas 4M de personne qui auront essayé mais le double ou le triple !

Les dealers vont faire la même chose qu'à l'époque de la légalisation de l'alcool.

Et si tu crois qu'il y a 8 millions de personnes qui ne consomment pas "parce qu'ils ne savent pas ou en trouver", c'est un peu rigolo quand même.

Et au lieu de protéger des EVENTUELLES personnes qui fumeraient (en toute connaissance de cause), on peut déjà commencer par protéger les 4 millions qui se mettent en danger en prenant quelque chose dont la qualité n'est pas certifié, à des prix démentiels, et surtout, empêcher que des traficants s'engraissent grâce à ça.

s'ils ne fument pas ils ne se mettent pas en danger c'est encore plus simple

Bah voila, en légalisant, idem, si personne ne fume, personne ne sera en danger alors de quoi te plains tu?

[schumi84f1]

petite question aux légalisateurs de shit : ils vont faire quoi après les dealers ? ils vont demander le RSA où ils tenteront de vendre des drogues plus fortes ou simplement ils baisseront leur prix afin de garder leur "clientèle" ?
le fait que c'est interdit protège une partie de la population qui ne sait où s'en procurer pour consommer ou même essayer !
rendre cela légal, c'est pas 4M de personne qui auront essayé mais le double ou le triple !

Les dealers vont faire la même chose qu'à l'époque de la légalisation de l'alcool.

Et si tu crois qu'il y a 8 millions de personnes qui ne consomment pas "parce qu'ils ne savent pas ou en trouver", c'est un peu rigolo quand même.

Et au lieu de protéger des EVENTUELLES personnes qui fumeraient (en toute connaissance de cause), on peut déjà commencer par protéger les 4 millions qui se mettent en danger en prenant quelque chose dont la qualité n'est pas certifié, à des prix démentiels, et surtout, empêcher que des traficants s'engraissent grâce à ça.

s'ils ne fument pas ils ne se mettent pas en danger c'est encore plus simple

Bah voila, en légalisant, idem, si personne ne fume, personne ne sera en danger alors de quoi te plains tu?

si personne ne fume, à quoi bon légaliser !

[Capet]

Faut pas fumer, faut pas aller vite, faut pas manger gras, faut pas, faut pas...

[Waddle]

si personne ne fume, à quoi bon légaliser !

Justement, on constate que, que tu le veuilles ou non, y a bien des gens qui fument.

Et c'est toi qui dit "Bah z'on qu'à pas fumer". Or ils fument.
Et les dealers s'enrichissent.
Et c'est pas plus dangereux que l'alcool, bien au contraire.

Donc on fait quoi?

Je ne suis pas forcément pour la légalisation, mais faut au moins sortir des arguments un peu cohérents.

D'un coté tu cries "Mouiin, si on légalise, plein de gens vont fumer", et d'un autre tu dis "Bah les gens z'on qu'à pas fumer".

Faut savoir.

[Ghinzani]

Ben ça par exemple :

nous sommes dirigés par une oligarchie extra-territorialisée qui s'appuie sur le plébiscite des marchés et se fait légitimer par le Peuple, privé de tous les leviers de la souveraineté à travers l'usage de techniques ou de pratiques qui réduisent le Peuple et désormais même ses élus à une simple fonction de ratification de choix prédéterminés.

J'ai pas la fonction "SIlverwitch translate" sur Google.

Non je sais que c'est certainement compréhensible, mais c'est là que je me rends compte de mon piètre niveau quand même.

Disons ça autrement: la politique menée en France sert quasi exclusivement les intérêts des plus riches, qui sont ceux qui dirigent vraiment nos pays développés. Pour ce faire, ils s'appuient sur un fonctionnement de classe, en limitant la souveraineté du Peuple (à travers la pratique politique: lois électorales, parlementarisme, régime de partis, professionnalisation de politique, cooptation des candidats par la classe dirigeante) d'un côté, et de l'autre en soumettant les états et les hommes politiques professionnels à des pouvoirs plus larges (Commission Européenne, FMI, Banque Mondiale, lobbys) aux mains d'experts (auto-proclamés) qui n'ont de compte à rendre à personne, sinon aux marchés financiers et aux plus riches dont ils sont les laquais, les obligés.

Et je voulais montrer que si le système à toutes les apparences de la démocratie, c'est sous forme de comédie: on peut voter, mais selon des choix très restreints (quasi disparition du référendum, loi électorale majoritaire, etc...) et notre vote, quel qu'il soit n'a aucun pouvoir, puisque le pouvoir a été déplacé en dehors des cadres nationaux.

Les plus riches contrôlent donc les états, se font voter des lois et des règlements à leur profit exclusif. Regarde les Grecs: quelle que soit la volonté populaire, elle n'a pas le droit de décider, on appauvrira tout le pays, ruinera l'instruction, détruira la protection sociale et les services publics pour faire payer au Peuple les profits de ce que je nomme l'oligarchie (ou plus exactement la ploutocratie) mondialisée. Et les dirigeants grecs n'ont d'autre choix que d'obéir. Voilà pourquoi il est impératif pour les riches d'éviter la souveraineté populaire: elle risquerait de les envoyer se faire voir.

Ton raisonnement est juste mais incomplet. Les " riches" du néo-libéralisme sont main dans la main avec le pouvoir publique qu'il soit de gauche ou de droite pour avoir main mise sur la population.On tient les gens par la peur, le credit l'envie de consommer, la dépendance à l'état..mais le hic c'est quand les gens n'ont plus rien à perdre...

[Ghinzani]

Bon la je comprends mieux.

Mais la souveraineté populaire, ça reste utopique non ?

C'est le coeur du débat. J'estime que c'est en partie utopique, mais que nous devons marcher dans la bonne direction, plutôt que de renoncer parce que nous savons que n'avons aucune chance d'y parvenir.

Et si je suis favorable à une certaine aristocratie républicaine (c'est-à-dire permettre aux meilleurs de diriger), il faut d'abord que l'on revienne en République: que le mérite compte plus que la fortune ou la naissance. On en est loin.

d'accord si on peut réussir et bénéficier du fruit de cette réussite...

[Ghinzani]

petite question aux légalisateurs de shit : ils vont faire quoi après les dealers ? ils vont demander le RSA où ils tenteront de vendre des drogues plus fortes ou simplement ils baisseront leur prix afin de garder leur "clientèle" ?
le fait que c'est interdit protège une partie de la population qui ne sait où s'en procurer pour consommer ou même essayer !
rendre cela légal, c'est pas 4M de personne qui auront essayé mais le double ou le triple !

Les dealers vont faire la même chose qu'à l'époque de la légalisation de l'alcool.

Et si tu crois qu'il y a 8 millions de personnes qui ne consomment pas "parce qu'ils ne savent pas ou en trouver", c'est un peu rigolo quand même.

Et au lieu de protéger des EVENTUELLES personnes qui fumeraient (en toute connaissance de cause), on peut déjà commencer par protéger les 4 millions qui se mettent en danger en prenant quelque chose dont la qualité n'est pas certifié, à des prix démentiels, et surtout, empêcher que des traficants s'engraissent grâce à ça.

o na vu le désastre de la liberalisation des drogues douces dans une société desespérante...

[schumi84f1]

si personne ne fume, à quoi bon légaliser !

Justement, on constate que, que tu le veuilles ou non, y a bien des gens qui fument.

Et c'est toi qui dit "Bah z'on qu'à pas fumer". Or ils fument.
Et les dealers s'enrichissent.
Et c'est pas plus dangereux que l'alcool, bien au contraire.

Donc on fait quoi?

Je ne suis pas forcément pour la légalisation, mais faut au moins sortir des arguments un peu cohérents.

D'un coté tu cries "Mouiin, si on légalise, plein de gens vont fumer", et d'un autre tu dis "Bah les gens z'on qu'à pas fumer".

Faut savoir.

je te signale Einstein que conduire sous l'effet de produits stupéfiants augmente ton degré de responsabilité au même titre de l'alcool, ce qui ne serait pas le cas si comme tu le dis : c'est pas dangereux le chichon, moins que l'alcool
si un jour un de tes gosses se fait écraser par un mec qui a fumé, le flic te dira, c'est pas grave, il avait pas bu...

[Ghinzani]

si personne ne fume, à quoi bon légaliser !

Justement, on constate que, que tu le veuilles ou non, y a bien des gens qui fument.

Et c'est toi qui dit "Bah z'on qu'à pas fumer". Or ils fument.
Et les dealers s'enrichissent.
Et c'est pas plus dangereux que l'alcool, bien au contraire.

Donc on fait quoi?

Je ne suis pas forcément pour la légalisation, mais faut au moins sortir des arguments un peu cohérents.

D'un coté tu cries "Mouiin, si on légalise, plein de gens vont fumer", et d'un autre tu dis "Bah les gens z'on qu'à pas fumer".

Faut savoir.

je te signale Einstein que conduire sous l'effet de produits stupéfiants augmente ton degré de responsabilité au même titre de l'alcool, ce qui ne serait pas le cas si comme tu le dis : c'est pas dangereux le chichon, moins que l'alcool
si un jour un de tes gosses se fait écraser par un mec qui a fumé, le flic te dira, c'est pas grave, il avait pas bu...

On sait que le tabac et l'alcool sont nuisibiles pour la santé. On a donc legaliser sous certaines conditions l'usage. Il y a un obstacle à en faire de même pour la drogue, tu ne penses pas?

[Waddle]

petite question aux légalisateurs de shit : ils vont faire quoi après les dealers ? ils vont demander le RSA où ils tenteront de vendre des drogues plus fortes ou simplement ils baisseront leur prix afin de garder leur "clientèle" ?
le fait que c'est interdit protège une partie de la population qui ne sait où s'en procurer pour consommer ou même essayer !
rendre cela légal, c'est pas 4M de personne qui auront essayé mais le double ou le triple !

Les dealers vont faire la même chose qu'à l'époque de la légalisation de l'alcool.

Et si tu crois qu'il y a 8 millions de personnes qui ne consomment pas "parce qu'ils ne savent pas ou en trouver", c'est un peu rigolo quand même.

Et au lieu de protéger des EVENTUELLES personnes qui fumeraient (en toute connaissance de cause), on peut déjà commencer par protéger les 4 millions qui se mettent en danger en prenant quelque chose dont la qualité n'est pas certifié, à des prix démentiels, et surtout, empêcher que des traficants s'engraissent grâce à ça.

o na vu le désastre de la liberalisation des drogues douces dans une société desespérante...

De quel exemple parles-tu?

Et de quelles drogues douces parles-tu? L'alcool par exemple?

[Ghinzani]

petite question aux légalisateurs de shit : ils vont faire quoi après les dealers ? ils vont demander le RSA où ils tenteront de vendre des drogues plus fortes ou simplement ils baisseront leur prix afin de garder leur "clientèle" ?
le fait que c'est interdit protège une partie de la population qui ne sait où s'en procurer pour consommer ou même essayer !
rendre cela légal, c'est pas 4M de personne qui auront essayé mais le double ou le triple !

Les dealers vont faire la même chose qu'à l'époque de la légalisation de l'alcool.

Et si tu crois qu'il y a 8 millions de personnes qui ne consomment pas "parce qu'ils ne savent pas ou en trouver", c'est un peu rigolo quand même.

Et au lieu de protéger des EVENTUELLES personnes qui fumeraient (en toute connaissance de cause), on peut déjà commencer par protéger les 4 millions qui se mettent en danger en prenant quelque chose dont la qualité n'est pas certifié, à des prix démentiels, et surtout, empêcher que des traficants s'engraissent grâce à ça.

o na vu le désastre de la liberalisation des drogues douces dans une société desespérante...

De quel exemple parles-tu?

Et de quelles drogues douces parles-tu? L'alcool par exemple?

Chez nous le cannabis.

[Waddle]

je te signale Einstein que conduire sous l'effet de produits stupéfiants augmente ton degré de responsabilité au même titre de l'alcool, ce qui ne serait pas le cas si comme tu le dis : c'est pas dangereux le chichon, moins que l'alcool

Et il parle de Einstein

Merci de me montrer où j'ai écrit: "Le cannabis n'est pas dangereux".

J'ai dit, et je le redis, le cannabis est à tout point de vue, moins dangereux que l'alcool.

Et si on le légalise, hors de question de le permettre au volant (bah, au même titre que l'alcool).

si un jour un de tes gosses se fait écraser par un mec qui a fumé, le flic te dira, c'est pas grave, il avait pas bu...

Mais quelle stupidité sans nom

Ca fait 30 fois (mais quand on est dur de la feuille...) qu'on te dit, Shunt et moi, qu'il n'est pas question de permettre le cannabis au volant.

Ca fait 30 fois qu'on te dit que, si on légalise, c'est exactement comme l'alcool, donc de façon très encadrée, et interdit au volant.

C'est si difficile à comprendre?

Enfin, ton exemple est triplement débile (bon, on sent un fan de Sarko, spécialiste pour prendre des exemples émouvants pour faire passer des choses).

Parce que comme, je pourrais dire qu'il faudrait interdire les voitures, comme les armes à feu en France par exemple.

Car si ton gosse est renversé par une voiture, je te dirais "Bah c'est pas grave, il est pas mort d'une arme à feu"...

[Waddle]

Chez nous le cannabis.

Et ca créé quoi comme désastre donc?

Sinon, je croyais que tu parlais de l'alcool.

[schumi84f1]

je te signale Einstein que conduire sous l'effet de produits stupéfiants augmente ton degré de responsabilité au même titre de l'alcool, ce qui ne serait pas le cas si comme tu le dis : c'est pas dangereux le chichon, moins que l'alcool

Et il parle de Einstein

Merci de me montrer où j'ai écrit: "Le cannabis n'est pas dangereux".

J'ai dit, et je le redis, le cannabis est à tout point de vue, moins dangereux que l'alcool.

Et si on le légalise, hors de question de le permettre au volant (bah, au même titre que l'alcool).

si un jour un de tes gosses se fait écraser par un mec qui a fumé, le flic te dira, c'est pas grave, il avait pas bu...

Mais quelle stupidité sans nom

Ca fait 30 fois (mais quand on est dur de la feuille...) qu'on te dit, Shunt et moi, qu'il n'est pas question de permettre le cannabis au volant.

Ca fait 30 fois qu'on te dit que, si on légalise, c'est exactement comme l'alcool, donc de façon très encadrée, et interdit au volant.

C'est si difficile à comprendre?

Enfin, ton exemple est triplement débile (bon, on sent un fan de Sarko, spécialiste pour prendre des exemples émouvants pour faire passer des choses).

Parce que comme, je pourrais dire qu'il faudrait interdire les voitures, comme les armes à feu en France par exemple.

Car si ton gosse est renversé par une voiture, je te dirais "Bah c'est pas grave, il est pas mort d'une arme à feu"...

ce que t'arrive pas à comprendre c'est qu'on s'en bat le steak de la dangerosité de telle ou telle drogue vis à vis de l'alcool
est-ce qu'on mesure la dangerosité des automobilistes en fonction de leur âge ou de leurs bagnoles ? non, un automobiliste c'est un automobiliste ben là c'est pareil, une drogue c'est une drogue, douce ou dure ça reste de la merde que t'espère mettre à la disposition de tout un chacun
chacun son point de vue

[rozz]

ce que t'arrive pas à comprendre c'est qu'on s'en bat le steak de la dangerosité de telle ou telle drogue vis à vis de l'alcool
est-ce qu'on mesure la dangerosité des automobilistes en fonction de leur âge ou de leurs bagnoles ? non, un automobiliste c'est un automobiliste ben là c'est pareil, une drogue c'est une drogue, douce ou dure ça reste de la merde que t'espère mettre à la disposition de tout un chacun
chacun son point de vue

donc la cafeine = l´heroine ? Tu fais vraiment des amalgames foireux, c est pas possible !

Et puis, le cannabis, tu crois vraiment, que c´est pas à disposition de chacun en ce moment dejà ?
T´habites sur quelle planete putain ? Les momes peuvent s´en procurer comme ils veulent au college, et pas seulement dans les colleges des banlieues defavorisées hein : au college St-Joseph du 16eme, ca tourne aussi, va t´en fais pas !

[Kôôl-x]

ce que t'arrive pas à comprendre c'est qu'on s'en bat le steak de la dangerosité de telle ou telle drogue vis à vis de l'alcool
est-ce qu'on mesure la dangerosité des automobilistes en fonction de leur âge ou de leurs bagnoles ? non, un automobiliste c'est un automobiliste ben là c'est pareil, une drogue c'est une drogue, douce ou dure ça reste de la merde que t'espère mettre à la disposition de tout un chacun
chacun son point de vue

Je ne sais pas qui est-ce "on", mais il est particulièrement mal informé. Ne pas faire de différence entre un produit naturel qui se fume et un produit chimique qui s'injecte ou s'inhale c'est assez inquiétant. Et oui, on mesure bien la dangerosité des automobilistes en fonction de leur âge et de leur bagnole, c'est pour ça qu'une assurance ne coûtera pas le même prix entre un jeune qui pilote un bolide et un quinquagénaire en monospace.

De plus, à ce jour, l'alcool l'emporte largement sur toute autre substance pour ce qui est des victimes de la route.

C'est effarant d'avoir à rappeler des choses aussi simples.

[Ghinzani]

Chez nous le cannabis.

Et ca créé quoi comme désastre donc?

Sinon, je croyais que tu parlais de l'alcool.

Une augmentation de l'addiction aux drogues dures.

[Kôôl-x]

Chez nous le cannabis.

Et ca créé quoi comme désastre donc?

Sinon, je croyais que tu parlais de l'alcool.

Une augmentation de l'addiction aux drogues dures.

Non.

[Xave]

Les momes peuvent s´en procurer comme ils veulent au college, et pas seulement dans les colleges des banlieues defavorisées hein : au college St-Joseph du 16eme, ca tourne aussi, va t´en fais pas !

Si ce n'est plus puisque les minots qui sont là-bas ont plus de pognon.

[Ghinzani]

Chez nous le cannabis.

Et ca créé quoi comme désastre donc?

Sinon, je croyais que tu parlais de l'alcool.

Une augmentation de l'addiction aux drogues dures.

Non.

D'accord, si tu veux..toi qui sais...

[schumi84f1]

je me languis que vos gosses vous demandent de vous arrêter en double file pour aller au bureau de tabac acheter une barrette de shit !
on en reparlera hein !

[rozz]

je me languis que vos gosses vous demandent de vous arrêter en double file pour aller au bureau de tabac acheter une barrette de shit !
on en reparlera hein !

pas plus et pas moins choqué que s´il me demandait de m´arreter en double file pour aller s´acheter une cartouche de clopes ou une bouteille de whisky.
Tu comprends ou pas ?

[Kôôl-x]

je me languis que vos gosses vous demandent de vous arrêter en double file pour aller au bureau de tabac acheter une barrette de shit !
on en reparlera hein !

Non, je pense qu'on n'en reparlera pas car ça n'arrivera pas, tout simplement. Ceci dit, je me languis de voir tes gosses rentrer bourrés à la maison en bagnole.



[Xave]

je me languis que vos gosses vous demandent de vous arrêter en double file pour aller au bureau de tabac acheter une barrette de shit !
on en reparlera hein !

ça n'est pas parce que c'est légalisé sous contrôle de l'Etat que tout le monde va se ruer dessus.

Et ceux qui le proposent le font avec restriction de vente stricte aux moins de 18 ans. Donc si mon gamin de 16 ans me demande de m'arrêter, il peut s'brosser, mais de la même façon que s'il me demande de m'arrêter pour des clopes ou du whisky...


Edit : on s'est pas consultés, avec Rozz, hein )

[schumi84f1]

je me languis que vos gosses vous demandent de vous arrêter en double file pour aller au bureau de tabac acheter une barrette de shit !
on en reparlera hein !

pas plus et pas moins choqué que s´il me demandait de m´arreter en double file pour aller s´acheter une cartouche de clopes ou une bouteille de whisky.
Tu comprends ou pas ?

oui je comprends, je parle en tant que père de famille responsable et toi en tant que consommateur, on peut pas trop s'entendre c'est un peu le même débat que fumeur/non fumeur dans les lieux publics

[Kôôl-x]

je me languis que vos gosses vous demandent de vous arrêter en double file pour aller au bureau de tabac acheter une barrette de shit !
on en reparlera hein !

pas plus et pas moins choqué que s´il me demandait de m´arreter en double file pour aller s´acheter une cartouche de clopes ou une bouteille de whisky.
Tu comprends ou pas ?

oui je comprends, je parle en tant que père de famille responsable et toi en tant que consommateur, on peut pas trop s'entendre c'est un peu le même débat que fumeur/non fumeur dans les lieux publics

Rozz a 3 enfants qu'il éduque sans doute aussi bien que toi ta fille, ne l'attaque pas sur ce terrain. Du reste c'est sans rapport avec le sujet. Ou alors tu n'as jamais bu et ne boiras jamais d'alcool, c'est ça ?

[schumi84f1]

je me languis que vos gosses vous demandent de vous arrêter en double file pour aller au bureau de tabac acheter une barrette de shit !
on en reparlera hein !

pas plus et pas moins choqué que s´il me demandait de m´arreter en double file pour aller s´acheter une cartouche de clopes ou une bouteille de whisky.
Tu comprends ou pas ?

oui je comprends, je parle en tant que père de famille responsable et toi en tant que consommateur, on peut pas trop s'entendre c'est un peu le même débat que fumeur/non fumeur dans les lieux publics

Rozz a 3 enfants qu'il éduque sans doute aussi bien que toi ta fille, ne l'attaque pas sur ce terrain.

chacun sa façon de protéger ses enfants

[T06Roro]

je me languis que vos gosses vous demandent de vous arrêter en double file pour aller au bureau de tabac acheter une barrette de shit !
on en reparlera hein !

pas plus et pas moins choqué que s´il me demandait de m´arreter en double file pour aller s´acheter une cartouche de clopes ou une bouteille de whisky.
Tu comprends ou pas ?

oui je comprends, je parle en tant que père de famille responsable et toi en tant que consommateur, on peut pas trop s'entendre c'est un peu le même débat que fumeur/non fumeur dans les lieux publics

Justement, en tant que père de famille responsable, l'alcool et le tabac ça ne te dérange pas mais le bédo oui? Bizarre ta façon de voir les choses...

[Kôôl-x]

"Voir" est un grand mot, dans son cas. Parce qu'être aussi désinformé, ça relève de l'autisme.

[Ghinzani]

je me languis que vos gosses vous demandent de vous arrêter en double file pour aller au bureau de tabac acheter une barrette de shit !
on en reparlera hein !

[Waddle]

ce que t'arrive pas à comprendre c'est qu'on s'en bat le steak de la dangerosité de telle ou telle drogue vis à vis de l'alcool
est-ce qu'on mesure la dangerosité des automobilistes en fonction de leur âge ou de leurs bagnoles ? non, un automobiliste c'est un automobiliste ben là c'est pareil, une drogue c'est une drogue, douce ou dure ça reste de la merde que t'espère mettre à la disposition de tout un chacun
chacun son point de vue

Bah, dans les faits, c'est déjà à la disposition de tout un chacun.
Sauf que c'est encore plus merdique (car pas de contrôle), encore plus cher, et ca enrichit encore plus les réseaux mafieux.

Sinon, quand je compare à l'alcool, c'est pour voir un peu ton niveau de cohérence.

Car je ne t'ai jamais vu hurler sur les dangers de l'alcool (ou même de la cigarette) , essayer de militer pour qu'on l'interdise ( car une drogue est une drogue et ne doit pas être mise à la disposition de tout le monde), mais faire la vierge effarouchée quand il s'agit de cannabis.

Surtout quand sur d'autres sujets, tu dis avec fierté que tu en bois (parfois en surconsommation), donc venir à côté pleurnicher et être un ardent contestataire contre les drogues, ca manque vraiment de cohérence.

Complètement incohérent en fait.

[Kôôl-x]

je me languis que vos gosses vous demandent de vous arrêter en double file pour aller au bureau de tabac acheter une barrette de shit !
on en reparlera hein !

Ça a été démonté, hein !

[Xave]

chacun sa façon de protéger ses enfants

Tant que ça ne te dérange pas de t'arrêter lui prendre 3 paquets de Marlboro et un pack de Kro...


Et puis s'arrêter en double file, c'est mal !

[Waddle]

je me languis que vos gosses vous demandent de vous arrêter en double file pour aller au bureau de tabac acheter une barrette de shit !
on en reparlera hein !

pas plus et pas moins choqué que s´il me demandait de m´arreter en double file pour aller s´acheter une cartouche de clopes ou une bouteille de whisky.
Tu comprends ou pas ?

oui je comprends, je parle en tant que père de famille responsable et toi en tant que consommateur, on peut pas trop s'entendre c'est un peu le même débat que fumeur/non fumeur dans les lieux publics

Père de famille responsable mon cul oui, car on se languit de te voir acheter des clopes ou du pastis à tes gosses, à la nitro de Montpellier.

Qu'est ce qui faut pas lire, on dirait l'argumentaire d'un enfant de 8 ans...