chroniques Sarkoland, 2eme

[Ouais_supère]

Le contrôle en laboratoire, c'est de l'argent.
L'entretien préalable permet déjà d'élaguer une "population statistiquement à risque", et donc de ne tester que du sang "statistiquement plus sain".

Que ça ne soit pas joli joli lorsque ça semble stigmatiser une population, ça, c'est évident, d'où la nécessité de bien choisir ses mots lorsqu'on amène l'idée.

Il faut bien aussi savoir que la pénétration anale est un moyen bien plus "efficace" pour attraper le virus du SIDA, de par le type de muqueuse, or, c'est bien exclusivement par cet orifice que l'acte sexuel se fait chez les homosexuels hommes.

C'est comme ça...

Mais, en médecine, le principe de précaution est roi, il est là pour de bonnes raisons.

[Stéphane]

C'est pour ça que la question porte sur la sodomie et pas sur l"homosexualité.

[Ambrose]

Ton agressivité ne change rien au fait que Xave a parfaitement raison. Rien ne permet d'indiquer qu'une personne est hétéro ou homo, par conséquent toutes ces statistiques sont imprécises.

Déjà répondu.

D'autre part, le sang est contrôlé en laboratoire. C'est d'ailleurs ce qui incitait certains amis à donner leur sang car dans le même temps ça leur servait de dépistage et ça leur évitait d'aller prendre un rendez-vous pour un dépistage (aspect psychologique).

Faut quand même être un sacré connard pour se servir du don du sang comme test de depistage.
Et le coup du "sang contrôlé en laboratoire", c'est bien gentil, mais c'est oublier que lorsqu'une personne est contaminée (et donc contaminante), il existe une fenetre de plusieurs jours au cours de laquelle c'est indetectable lors des examens, et qu'il existe donc toujours un risque potentiel pour le receveur. Et c'est notamment à ça que sert l'entretien médical préalable au don.
Si l'EFS paye des médecins et fait passer un entretien médical avant chaque don, tu crois que c'est pour quoi ? Pour le folklore ?

Tiens, un peu de lecture pour ceux qui comme Genie ou Xave ne savent pas de quoi ils parlent.
http://www.e-donneur.com/tout-connaitre ... erologique

[Ambrose]

C'est pour ça que la question porte sur la sodomie et pas sur l"homosexualité.

Non.

L'argument soulevé par Ouais Supère (risque contamination supérieure via la muqueuse anale) est un des arguments qui fait que le don du sang par les homos est exclu, mais ce n'est pas le seul.

[Sylphus]

Faut quand même être un sacré connard pour se servir du don du sang comme test de depistage.
Et le coup du "sang contrôlé en laboratoire", c'est bien gentil, mais c'est oublier que lorsqu'une personne est contaminée (et donc contaminante), il existe une fenetre de plusieurs jours au cours de laquelle c'est indetectable lors des examens, et qu'il existe donc toujours un risque potentiel pour le receveur. Et c'est notamment à ça que sert l'entretien médical préalable au don.
Si l'EFS paye des médecins et fait passer un entretien médical avant chaque don, tu crois que c'est pour quoi ? Pour le folklore ?

Oui un connard, il y en a partout sur terre et si j'en connais, tu dois en connaître aussi. Ca se répand très vite.
Par ailleurs, je suis allé plusieurs fois dans un centre de dépistage pour me faire contrôler. Jamais le médecin ne m'a parlé de ma sexualité (homo/hétéro). Il m'a juste demandé si j'avais eu des rapports non protégés au cours des 3 derniers mois, tout simplement parce que rien ne l'autorise à te demander si tu es homo ou hétéro.

Donc je le répète, les statistiques sur les homosexuels sont imprécises, donc inexactes.

Maintenant si tu veux rester fermer dans ton arrogante certitude, c'est parfait. Mais plus tu seras agressif, plus je répondrai.

[schumi84f1]

Comment faire pour arrêter Guéant?

je sais pas, arrêter de prendre une phrase hors de son contexte peut-être !

[Aiello]

Un problème mineur ??? Tu trouves qu'interdire des livres dont les idées sont considérées comme néfastes par la mairie, et en placer d'autres qui font l'apologie d'idées nauséabondes est un problème mineur ???

On interdit bien des livres qui prônent certaines idéologies (et qui sont donc considérées comme néfastes par la Nation) et on les remplace par des propagandes intellectuelles (ex : BHL) que je juge personnellement dangereuses. La dictature de la pensée est molle mais réelle dans notre pays. Le jour où tous les courants de pensée pourront être librement exposés, alors je recevrai ton argument. Pour l'instant, dans ce pays, on interdit des œuvres de Rebatet, de Céline ou de Nabe.

Tu m'excuseras, mais que les élus décident eux-mêmes de supprimer de la bibliothèque la presse généraliste, même orientée à droite ou à gauche, pour la remplacer exclusivement par la presse d'extrême-droite, et qu'ils mettent en avant dans la même bibliothèque les publications de personnalités du Front National, c'est autre chose que d'avoir les divagations d'un philosophe wikipediste au fond d'un rayon ou de ne pas souhaiter y figurer un auteur ouvertement fasciste.

Je tenais seulement à souligner que le FN était pour moi un parti plus dangereux que les autres.
Ça n'empêche pas pour autant que les autres partis sont exemplaires, ni qu'ils peuvent faire des miracles. Ce serait faire de la politique de comptoir.

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus dangereux que le pouvoir non partagé. Or, actuellement, c'est ce qu'il se passe dans notre pays. Nous avons au-moins 30% des électeurs qui ne sont pas représentés dans les hémicycles, si tu appelles cela la démocratie, fais-moi signe. Pour moi c'est une forme de dictature car rien ne justifie, dans les faits, que certains partis ne soient pas représentés alors qu'ils sont autorisés à participer à toutes les élections.

Il serait temps de regarder la dictature sous une autre forme que celle des chambres à gaz et des croix gammées.

Malheureusement, introduire une proportionnelle rendrait l'assemblée ingérable (il suffit de voir comment ça se passe chez certains de nos voisins européens. Cette règle étant posée, il reste au FN à être plus convaincant pour être vraiment représenté. La règle est la même pour tous.

[Kadoc]

Et le coup du "sang contrôlé en laboratoire", c'est bien gentil, mais c'est oublier que lorsqu'une personne est contaminée (et donc contaminante), il existe une fenetre de plusieurs jours au cours de laquelle c'est indetectable lors des examens, et qu'il existe donc toujours un risque potentiel pour le receveur. Et c'est notamment à ça que sert l'entretien médical préalable au don.
Si l'EFS paye des médecins et fait passer un entretien médical avant chaque don, tu crois que c'est pour quoi ? Pour le folklore ?

En même temps, peu importe la pathologie qu'on cherche à détecter, y'a toujours un risque de faux négatif.

[Toma]

ça leur servait de dépistage et ça leur évitait d'aller prendre un rendez-vous pour un dépistage (aspect psychologique).

t'as pas besoin de prendre un RDV pour un dépistage

[Cortese]

Il ne faut pas confondre risque de contamination par voie sexuelle et par voie de transfusion. Le virus du Sida est très fragile en dehors du corps, et il existe un moyen simple de le neutraliser dans les centres de transfusion, c'est par réchauffage (modéré, hein). C'est une technique connue et généralisée depuis longtemps (mais pas à l'époque du scandale du sang contaminé). En principe le risque de contamination par transfusion n'existe plus.

[Xave]

Pour sortir une connerie pareille, visiblement, t'as jamais donné ton sang toi.

Et tu dois certainement en connaitre la raison pour prendre ce ton sentencieux...

J'ai quand même le droit de trouver cette interdiction systématique profondément idiote, dans le sens où on a chaque année besoin de sang, et que, selon ta propre statistique, les 4/5èmes des homos n'ont pas de comportement sexuel plus à risque que le reste de la population.

Etonnant principe de précaution excessif alors que par ailleurs, il est tellement plus laxiste quand il s'agit de laisser les labos faire du business avec des médocs dangereux...

[Marlaga]

Je ne vois pas ce qu'il y a de plus dangereux que le pouvoir non partagé. Or, actuellement, c'est ce qu'il se passe dans notre pays. Nous avons au-moins 30% des électeurs qui ne sont pas représentés dans les hémicycles, si tu appelles cela la démocratie, fais-moi signe. Pour moi c'est une forme de dictature car rien ne justifie, dans les faits, que certains partis ne soient pas représentés alors qu'ils sont autorisés à participer à toutes les élections.

Il serait temps de regarder la dictature sous une autre forme que celle des chambres à gaz et des croix gammées.

Malheureusement, introduire une proportionnelle rendrait l'assemblée ingérable (il suffit de voir comment ça se passe chez certains de nos voisins européens. Cette règle étant posée, il reste au FN à être plus convaincant pour être vraiment représenté. La règle est la même pour tous.

Tu ne peux pas nier qu'il y a un problème dans la représentation "démocratique" actuelle en France. Si on retire l'abstention, les votes blancs ou nuls, les votes n'atteignant pas le seuil comme le FN ou l'extrême gauche, on se trouve avec l'UMP qui a tous les pouvoirs dans le pays mais ne représente qu'à peine 8% des électeurs. La barrière entre ceux qui sont représentés et ceux qui ne le sont pas est déplacée dès que l'UMP ou le PS sentent qu'ils risquent de perdre leur hégémonie (les cantonales en sont un exemple, ils ont relevé le seuil pour être au second tour). C'est une parodie de démocratie.

Ce qui est amusant, c'est qu'alors que le FN réclame une vraie proportionnelle qui amènerait des représentants FN mais aussi des représentants d'extrême gauche au pouvoir, les partis d'extrême-gauche préfèrent empêcher à tout prix que le FN ait des élus. Et après, on va nous dire que le FN n'est pas démocratique Les plus totalitaires ne sont pas là où on le croit.

Mais de toutes façons, je crois qu'il est inutile de chercher de la démocratie en France alors qu'on est sous les lois de la commission européenne toute puissante et n'étant sous aucun contrôle du peuple. La première urgence est là et là encore, c'est dans les premières propositions du FN.

[Marlaga]

Pour sortir une connerie pareille, visiblement, t'as jamais donné ton sang toi.

Et tu dois certainement en connaitre la raison pour prendre ce ton sentencieux...

J'ai quand même le droit de trouver cette interdiction systématique profondément idiote, dans le sens où on a chaque année besoin de sang, et que, selon ta propre statistique, les 4/5èmes des homos n'ont pas de comportement sexuel plus à risque que le reste de la population.

Etonnant principe de précaution excessif alors que par ailleurs, il est tellement plus laxiste quand il s'agit de laisser les labos faire du business avec des médocs dangereux...

C'est dingue ce que la mauvaise foi peut faire dire comme connerie à quelqu'un qui se fait reprendre après avoir dit n'importe quoi.

[rozz]

C'est dingue ce que la mauvaise foi peut faire dire comme connerie à quelqu'un qui se fait reprendre après avoir dit n'importe quoi.

en quoi c´est de la mauvaise foi et en quoi il a dit une connerie ? Faudrait voir à ne pas inverser les roles hein !

[Toma]

Pour sortir une connerie pareille, visiblement, t'as jamais donné ton sang toi.

Et tu dois certainement en connaitre la raison pour prendre ce ton sentencieux...

J'ai quand même le droit de trouver cette interdiction systématique profondément idiote, dans le sens où on a chaque année besoin de sang, et que, selon ta propre statistique, les 4/5èmes des homos n'ont pas de comportement sexuel plus à risque que le reste de la population.

Etonnant principe de précaution excessif alors que par ailleurs, il est tellement plus laxiste quand il s'agit de laisser les labos faire du business avec des médocs dangereux...

C'est dingue ce que la mauvaise foi peut faire dire comme connerie à quelqu'un qui se fait reprendre après avoir dit n'importe quoi.

attention, Dr Renard pourrait reprendre ce post à son compte

[Aiello]

Tu ne peux pas nier qu'il y a un problème dans la représentation "démocratique" actuelle en France. Si on retire l'abstention, les votes blancs ou nuls, les votes n'atteignant pas le seuil comme le FN ou l'extrême gauche, on se trouve avec l'UMP qui a tous les pouvoirs dans le pays mais ne représente qu'à peine 8% des électeurs. La barrière entre ceux qui sont représentés et ceux qui ne le sont pas est déplacée dès que l'UMP ou le PS sentent qu'ils risquent de perdre leur hégémonie (les cantonales en sont un exemple, ils ont relevé le seuil pour être au second tour). C'est une parodie de démocratie.

Il y a en effet un problème de représentation, je ne peux le nier. Mais il n'y a pas de "bonne solution"; le scrutin majoritaire permet d'avoir un élu représentant la majorité de sa circonscription, et d'avoir une situation stable en assemblée, mais oublie en effet de représenter les partis minoritaires comme un scrutin proportionnel. MAIS, la règle étant la même pour tous, certains partis s'excluent d'eux-mêmes : Soit en refusant des accords, soit en avançant des idées auxquelles personnes d'autre ne veut s'associer solutions qui leur permettraient, comme certains autres partis minoritaires, d'êtres représentés.

Mais de toutes façons, je crois qu'il est inutile de chercher de la démocratie en France alors qu'on est sous les lois de la commission européenne toute puissante et n'étant sous aucun contrôle du peuple. La première urgence est là et là encore, c'est dans les premières propositions du FN.

C'est un autre débat, mais je ne vois pas sur quoi on peut se baser pour affirmer que le FN pourrait s'affranchir des divers lobbies et du copinage et gouverner de façon totalement indépendante. En ça, je ne pense pas qu'ils soient différents des autres partis.

[Silverwitch]

Tu ne peux pas nier qu'il y a un problème dans la représentation "démocratique" actuelle en France. Si on retire l'abstention, les votes blancs ou nuls, les votes n'atteignant pas le seuil comme le FN ou l'extrême gauche, on se trouve avec l'UMP qui a tous les pouvoirs dans le pays mais ne représente qu'à peine 8% des électeurs. La barrière entre ceux qui sont représentés et ceux qui ne le sont pas est déplacée dès que l'UMP ou le PS sentent qu'ils risquent de perdre leur hégémonie (les cantonales en sont un exemple, ils ont relevé le seuil pour être au second tour). C'est une parodie de démocratie.

Silverwitch

[Dr Renard]

Les cons, ce sont ceux qui jouent avec les mots pour être dans le politiquement correct et se donner l'illusion d'être tolérants.

Non, ce n'est pas "jouer sur les mots", c'est être rigoureux. Sinon, c'est la porte ouverte à la justification de l'injustifiable comme les contrôles d'identité au faciès.
Car il est faux de dire que l'homosexualité est un facteur de risque de contamination du VIH, c'est une évidence, ce n'est pas du "politiquement correct". Sinon, c'est comme si tu disais qu'être un homme est un facteur de risque d'être alcoolique, parce que la majorité des alcooliques sont des hommes.

Les faits, c'est que la proportion de gays infectés par le VIH (entre 10 et 18% pour les homos masculins), est très largement supérieure à la proportion d'hétéros infectés par le VIH (0,2%). Alors oui, ce n'est pas être homosexuel qui est un problème, mais la notion de pratique à risque, sauf que justement, les stats démontrent que les homos ont plus un comportement à risque que les hétéros. Ce qui revient un peu au même.

Non, cela ne revient pas au même. Sinon tu refuses les arabes pour le métier d'enseignant, par exemple, parce que même s'ils n'ont pas de casier, les stats montrent que ce sont eux qui sont le plus souvent impliqués dans le trafic de cannabis.
Pour être réellement efficace, ce n'est pas sur les préférences sexuelles qu'il faut travailler, mais bien sur les comportements, même si au final il existe une certaine corrélation.

C'est d'ailleurs selon ce critère que en France (et dans bien d'autres pays), les homos n'ont pas le droit de donner leur sang*. Bref, Nora Berra se prend une volée de bois verts pour des propos qui ne font qu'aller dans le sens de la politique sanitaire de la plupart des pays occidentaux.

Ce me fait penser à cet homme qui avait porté plainte pour discrimination contre l'EFS il y a 2 ans parce qu'il avait été refusé du don du sang au motif qu'il était homo. Et bien entendu, toutes les associations bien-pensantes le soutenaient. Comme si donner son sang était un droit. Et comme si il n'y avait pas d'autres groupes de population qui étaient exclus du don du sang.

Non, la plainte ne portait pas sur le "droit" de donner son sang, mais sur une discrimination basée sur la préférence sexuelle.

Pour le don de sang, comme pour le don de n'importe quel autre organe, le questionnaire préalable doit être fait extrêmement sérieusement, mais il doit se baser sur les vrais facteurs de risques, à savoir les comportements sexuels, quelle que soit l'orientation de la personne.

[Silverwitch]

Sinon, c'est la porte ouverte à la justification de l'injustifiable comme les contrôles d'identité au faciès.

Je ne sais pas si cette comparaison est très heureuse...

Silverwitch

[Kadoc]

Sinon, c'est la porte ouverte à la justification de l'injustifiable comme les contrôles d'identité au faciès.

Je ne sais pas si cette comparaison est très heureuse...

Silverwitch

Je ne vois pas pourquoi. Les contrôles au faciès sont injustifiables (et on essaie de nous les justifier assez souvent depuis quelques temps...), de même que les contrôles "à la préférence sexuelle" (qui se font eux depuis longtemps).

[Dr Renard]

Je ne sais pas si cette comparaison est très heureuse...

Silverwitch

[Silverwitch]

Je ne vois pas pourquoi. Les contrôles au faciès sont injustifiables (et on essaie de nous les justifier assez souvent depuis quelques temps...), de même que les contrôles "à la préférence sexuelle" (qui se font eux depuis longtemps).

Je ne vois aucun problème avec des contrôles au faciès, à moins que l'on ne propose de contrôler également les enfants de cinq ans, les vieux à la sortie de la maison de retraite, et les femmes autant que les hommes.

Silverwitch

[Kadoc]

Je ne vois pas pourquoi. Les contrôles au faciès sont injustifiables (et on essaie de nous les justifier assez souvent depuis quelques temps...), de même que les contrôles "à la préférence sexuelle" (qui se font eux depuis longtemps).

Je ne vois aucun problème avec des contrôles au faciès, à moins que l'on ne propose de contrôler également les enfants de cinq ans, les vieux à la sortie de la maison de retraite, et les femmes autant que les hommes.

Silverwitch

Inutile de répondre par l'absurde, tu vois très bien de quoi il veut parler...

[Silverwitch]

Inutile de répondre par l'absurde, tu vois très bien de quoi il veut parler...

Ce n'est pas absurde, c'est logique. Sur quelles autres bases que l'apparence veux-tu contrôler ? Ne me fais pas dire ce que je ne pense, il ne s'agit pas de défendre l'acharnement policier qui consiste à contrôler de manière vexatoire toujours les mêmes jeunes, mais de reconnaître qu'il est logique qu'un contrôle d'identité se fasse selon une vision caricaturale du réel, selon des apparences.

Silverwitch

[schumi84f1]

Non, la plainte ne portait pas sur le "droit" de donner son sang, mais sur une discrimination basée sur la préférence sexuelle.

Pour le don de sang, comme pour le don de n'importe quel autre organe, le questionnaire préalable doit être fait extrêmement sérieusement, mais il doit se baser sur les vrais facteurs de risques, à savoir les comportements sexuels, quelle que soit l'orientation de la personne.

questions connes mais j'ai jamais donné mon sang :
- avant de le donner on te demande ton orientation sexuelle ?
- mais pas de résultats d'analyse de sang d'un certains nombres de jours auparavant par exemple ?
- du coup qui fait les examens du sang ? un labo en amont ou les gens qui l'ont récolté ?

[Marlaga]

Inutile de répondre par l'absurde, tu vois très bien de quoi il veut parler...

Ce n'est pas absurde, c'est logique. Sur quelles autres bases que l'apparence veux-tu contrôler ? Ne me fais pas dire ce que je ne pense, il ne s'agit pas de défendre l'acharnement policier qui consiste à contrôler de manière vexatoire toujours les mêmes jeunes, mais de reconnaître qu'il est logique qu'un contrôle d'identité se fasse selon une vision caricaturale du réel, selon des apparences.

Silverwitch

C'est une évidence niée au nom de la lutte contre les discriminations. On se plaint que les policiers contrôlent en priorité ceux qui ont plus un air de délinquant que les autres alors que savoir distinguer les délinquants est la base de leur boulot. Sinon, on va à la Défense contrôler les papiers des cadres et des employés de bureau autant qu'en cité contrôler les racailles. Ce sera très efficace tiens

[Silverwitch]

C'est une évidence niée au nom de la lutte contre les discriminations. On se plaint que les policiers contrôlent en priorité ceux qui ont plus un air de délinquant que les autres alors que savoir distinguer les délinquants est la base de leur boulot. Sinon, on va à la Défense contrôler les papiers des cadres et des employés de bureau autant qu'en cité contrôler les racailles. Ce sera très efficace tiens

Disons que dans le quartier d'affaires de La Défense, c'est un autre type de délinquance qui fleurit. Tout aussi insidieux...

Silverwitch

[Marlaga]

Les cons, ce sont ceux qui jouent avec les mots pour être dans le politiquement correct et se donner l'illusion d'être tolérants.

Non, ce n'est pas "jouer sur les mots", c'est être rigoureux. Sinon, c'est la porte ouverte à la justification de l'injustifiable comme les contrôles d'identité au faciès.
Car il est faux de dire que l'homosexualité est un facteur de risque de contamination du VIH, c'est une évidence, ce n'est pas du "politiquement correct". Sinon, c'est comme si tu disais qu'être un homme est un facteur de risque d'être alcoolique, parce que la majorité des alcooliques sont des hommes.

S'il y avait plus de 10% d'hommes alcooliques et seulement 0,2% de femmes alcooliques, je crois que tu accepterais ce principe.

Les faits, c'est que la proportion de gays infectés par le VIH (entre 10 et 18% pour les homos masculins), est très largement supérieure à la proportion d'hétéros infectés par le VIH (0,2%). Alors oui, ce n'est pas être homosexuel qui est un problème, mais la notion de pratique à risque, sauf que justement, les stats démontrent que les homos ont plus un comportement à risque que les hétéros. Ce qui revient un peu au même.

Non, cela ne revient pas au même. Sinon tu refuses les arabes pour le métier d'enseignant, par exemple, parce que même s'ils n'ont pas de casier, les stats montrent que ce sont eux qui sont le plus souvent impliqués dans le trafic de cannabis.

Je ne vois pas le rapport entre l'enseignement et le trafic de cannabis

Et je te rappelle qu'on parle d'une politique de santé publique, pour éviter des contaminations. C'est pas un sujet à prendre à la légère et où on peut se permettre de pinailler sur les discriminations. Le droit prioritaire est celui de la santé du receveur et pas le droit des homosexuels à donner leurs organes.

[Marlaga]

C'est une évidence niée au nom de la lutte contre les discriminations. On se plaint que les policiers contrôlent en priorité ceux qui ont plus un air de délinquant que les autres alors que savoir distinguer les délinquants est la base de leur boulot. Sinon, on va à la Défense contrôler les papiers des cadres et des employés de bureau autant qu'en cité contrôler les racailles. Ce sera très efficace tiens

Disons que dans le quartier d'affaires de La Défense, c'est un autre type de délinquance qui fleurit. Tout aussi insidieux...

Silverwitch

J'étais sûr qu'on allait me sortir un truc du genre.
Tu crois vraiment qu'il y a des milliers d'employés de bureau délinquants à la Défense ? Ne sois pas si caricaturale stp.

[Kadoc]

J'étais sûr qu'on allait me sortir un truc du genre.
Tu crois vraiment qu'il y a des milliers d'employés de bureau délinquants à la Défense ? Ne sois pas si caricaturale stp.

Y'en sûrement plein qui conduisent bourrés, qui fument des trucs pas très catholiques, etc... C'est pas parce qu'on porte un costard qu'on est parfait!

[Silverwitch]

J'étais sûr qu'on allait me sortir un truc du genre.
Tu crois vraiment qu'il y a des milliers d'employés de bureau délinquants à la Défense ? Ne sois pas si caricaturale stp.

Des milliers, non. Des centaines, oui.

Silverwitch

[Sylphus]

ça leur servait de dépistage et ça leur évitait d'aller prendre un rendez-vous pour un dépistage (aspect psychologique).

t'as pas besoin de prendre un RDV pour un dépistage

C'est ce que j'ai du faire. On m'a demandé de repasser à une certaine heure.

[Xave]

J'étais sûr qu'on allait me sortir un truc du genre.
Tu crois vraiment qu'il y a des milliers d'employés de bureau délinquants à la Défense ? Ne sois pas si caricaturale stp.

Y'en sûrement plein qui conduisent bourrés, qui fument des trucs pas très catholiques, etc... C'est pas parce qu'on porte un costard qu'on est parfait!

'Pis 'faut faire gaffe : y a des noirs, des arabes et des homos !

[Marlaga]

J'étais sûr qu'on allait me sortir un truc du genre.
Tu crois vraiment qu'il y a des milliers d'employés de bureau délinquants à la Défense ? Ne sois pas si caricaturale stp.

Y'en sûrement plein qui conduisent bourrés, qui fument des trucs pas très catholiques, etc... C'est pas parce qu'on porte un costard qu'on est parfait!

Certainement oui, ça peut leur arriver comme à n'importe qui, mais faudra les prendre sur le fait pour les accuser. Mais des dealers, des voleurs, des violeurs, y en a sûrement pas des masses.

Enfin bref, les contrôles au faciès sont essentielles et nécessaires à la lutte contre la délinquance, et c'est nettement plus important que la lutte contre les discriminations.

[Sylphus]

Tu m'excuseras, mais que les élus décident eux-mêmes de supprimer de la bibliothèque la presse généraliste, même orientée à droite ou à gauche, pour la remplacer exclusivement par la presse d'extrême-droite, et qu'ils mettent en avant dans la même bibliothèque les publications de personnalités du Front National, c'est autre chose que d'avoir les divagations d'un philosophe wikipediste au fond d'un rayon ou de ne pas souhaiter y figurer un auteur ouvertement fasciste.

Le problème n'est pas l'auteur mais l'idée. On autorise à Rebatet les deux étendards, on autorise à Céline Mort à crédit, on autorise à Nabe La marseillaise, mais pas d'autres ouvrages. C'est donc bien la dictature de la pensée qui s'applique. Pour le reste, c'est exactement ce qu'il se passe actuellement dans les bibliothèques.

Malheureusement, introduire une proportionnelle rendrait l'assemblée ingérable (il suffit de voir comment ça se passe chez certains de nos voisins européens. Cette règle étant posée, il reste au FN à être plus convaincant pour être vraiment représenté. La règle est la même pour tous.

La règle n'est pas la même pour tous et tu le sais bien. La dictature de la pensée est présente en France et le pouvoir n'est pas correctement partagé. Tout le contraire d'une démocratie.

[Marlaga]

J'étais sûr qu'on allait me sortir un truc du genre.
Tu crois vraiment qu'il y a des milliers d'employés de bureau délinquants à la Défense ? Ne sois pas si caricaturale stp.

Y'en sûrement plein qui conduisent bourrés, qui fument des trucs pas très catholiques, etc... C'est pas parce qu'on porte un costard qu'on est parfait!

'Pis 'faut faire gaffe : y a des noirs, des arabes et des homos !

C'est marrant de te voir la ramener. Ca bêle bien avec le troupeau. Par contre, quand tu te retrouves face à tes conneries, tu ne réponds plus. Comme Aym, BV ou les autres. Encore que BV évite de se lancer à dire n'importe quoi sans avoir un certain bagage pour étayer ce qu'il dit au besoin.
Facile de discréditer ce que je dis avec un petit coup d'ironie sans rapport avec le sujet et ça polit une belle image anti-raciste. Dommage que ça n'apporte rien à la discussion et aucune réponse aux arguments, hein.

[Sylphus]

Il y a en effet un problème de représentation, je ne peux le nier. Mais il n'y a pas de "bonne solution"; le scrutin majoritaire permet d'avoir un élu représentant la majorité de sa circonscription, et d'avoir une situation stable en assemblée, mais oublie en effet de représenter les partis minoritaires comme un scrutin proportionnel. MAIS, la règle étant la même pour tous, certains partis s'excluent d'eux-mêmes : Soit en refusant des accords, soit en avançant des idées auxquelles personnes d'autre ne veut s'associer solutions qui leur permettraient, comme certains autres partis minoritaires, d'êtres représentés.

Quelle malhonnêteté intellectuelle. Tu sais très bien pourquoi le PS et l'UMP refusent de s'allier avec le FN, ça n'a rien à voir avec les idées.

[Dr Renard]

Ce n'est pas absurde, c'est logique. Sur quelles autres bases que l'apparence veux-tu contrôler ?

On risque de changer de débat ici, mais un tel contrôle ne devrait se faire que sur la base du comportement.

Ne me fais pas dire ce que je ne pense, il ne s'agit pas de défendre l'acharnement policier qui consiste à contrôler de manière vexatoire toujours les mêmes jeunes, ...

Justement, ce type de contrôles réguliers et répétés ne peut que conduire à cela, avec tout ce qui peut en découler.

[Marlaga]

Ce n'est pas absurde, c'est logique. Sur quelles autres bases que l'apparence veux-tu contrôler ?

On risque de changer de débat ici, mais un tel contrôle ne devrait se faire que sur la base du comportement.

Ne me fais pas dire ce que je ne pense, il ne s'agit pas de défendre l'acharnement policier qui consiste à contrôler de manière vexatoire toujours les mêmes jeunes, ...

Justement, ce type de contrôles réguliers et répétés ne peut que conduire à cela, avec tout ce qui peut en découler.

Oui, on risque encore de trouver des délinquants, et de les relâcher vu l'inefficacité de notre système judiciaire ou de les inciter à continuer leurs actes illégaux vu l'inefficacité de notre système carcéral.
J'entendais ce matin sur RTL une description de ce qui se passe actuellement en prison. Les prisonniers menacent et intimident les gardiens de prison en faisant brûler leurs voitures ou autre. Les prisonniers ont souvent des téléphones portables, dealent et organisent toutes sortes d'agissements délictueux depuis leurs cellules, gagnant parfois plusieurs milliers d'euros par mois. Ils ont les noms et adresses des gardiens, de leur famille, les plaque d'immatriculation de leurs voitures, ce qui les rend très menaçants. Quand est-ce qu'on arrêtera l'angélisme de ces prisons club-med pour vraiment casser ces bandits et faire en sorte qu'ils ne nuisent plus ?

Ca me parait un peu plus urgent que de dire aux flics de ne pas contrôler plus telles personnes que telles autres, même s'ils savent qui a le plus de chances d'être un délinquant.

[Silverwitch]

On risque de changer de débat ici, mais un tel contrôle ne devrait se faire que sur la base du comportement.

C'est le contraire: la loi précise bien que le contrôle d'identité (administratif) de toute personne peut se faire, "quel que soit son comportement". On peut par contre discuter de l'utilité de la loi et de la pratique du contrôle d'identité administratif, c'est un autre débat sur lequel je peux éventuellement être d'accord avec toi.

Justement, ce type de contrôles réguliers et répétés ne peut que conduire à cela, avec tout ce qui peut en découler.

Il faut avant tout se garder des abus, et la force doit toujours être exercée avec mesure.

Silverwitch

[Xave]

C'est marrant de te voir la ramener. Ca bêle bien avec le troupeau. Par contre, quand tu te retrouves face à tes conneries, tu ne réponds plus. Comme Aym, BV ou les autres. Encore que BV évite de se lancer à dire n'importe quoi sans avoir un certain bagage pour étayer ce qu'il dit au besoin.
Facile de discréditer ce que je dis avec un petit coup d'ironie sans rapport avec le sujet et ça polit une belle image anti-raciste. Dommage que ça n'apporte rien à la discussion et aucune réponse aux arguments, hein.

Si encore tu avais répondu à rozz, ce message aurait éventuellement un minimum de sens. Mais bon, 'faut pas trop t'en demander.