chroniques Sarkoland, 2eme

[DCP]

:eek:
Waddle, "immortel" existe, et pourtant on ne peut pas l'être. Y'a plein de mots, comme ça, pour désigner des choses qu'on ne peut pas forcément être, mais qu'il faut pouvoir nommer. "honnête", "loyal", tout ça, quoi.

"immortel", on peut l'être si on est membre de l'académie française......

Didier

[Capet]

J'adore

Je prétends pas savoir ce que les gens pensent, mais si je propose quelque chose je me mets un minimum dans la peau de celui qui va apprendre la nouvelle. Et ce que je te reproche c'est de pas faire ce petit test. tu prétends qu'il faut mettre, allez, mettons 90% et on verra ensuite ce qui se passe...

Alors si je vais dans ton système de pensée, je pourrais dire 100% tant qu'on y est : ça fait une vision différente, je peux me présenter comme le chevalier blanc de la défense de la pauvreté, etc...

Sauf qu'elle a un peu argumenté.

Et toi tu n'argumentes pas. Tu ne cesses de dire "Ce sont les pauvres qui paieront" ou "les riches vont trouver un moyen de ne pas payer".

Deja, tu peux préciser si la mesure te parait juste ou injuste, avant de commencer à penser aux contournements.

Car avec ton raisonnement, autant annuler carrément toutes formes d'impots pour les riches, étant donné qu'ils auront toujours des contournements pour ne pas payer.

Je parle des, je parle des, des quoi... ? des quoi ? des successions !!!

Et j'ai argumenté. En face je vois des chiffres qui font peur et surtout aucune mesure qui permettrait de faire rentrer ces sous...

[Ghinzani]

Le drame de la gestion publique réside dans l'usage de l'argent perçu.

On augmente les perceptions quelles qu' en soient les formes mais ils utilisent toujours aussi mal l'argent d'où il faut en prendre encore plus....

[Waddle]

:eek:
Waddle, "immortel" existe, et pourtant on ne peut pas l'être. Y'a plein de mots, comme ça, pour désigner des choses qu'on ne peut pas forcément être, mais qu'il faut pouvoir nommer. "honnête", "loyal", tout ça, quoi.

Lol.

Quand je parlais d'exister, c'était surtout parce que le mot "apatride" est très souvent employé, parce que des situations ont provoqué cet état de fait.

Rien à voir avec des termes comme immortel, dragon, honnetete, etc..., qui sont des termes imaginaires

[Waddle]

Je parle des, je parle des, des quoi... ? des quoi ? des successions !!!

Et j'ai argumenté. En face je vois des chiffres qui font peur et surtout aucune mesure qui permettrait de faire rentrer ces sous...

Aujourd'hui, les successions sont taxées non? (Pour certaines en tout cas).

Bah si au lieu de taxer à x%, on le taxe à x+20% qu'est ce que ca change mécaniquement au point ou selon toi, ca empeche de faire rentrer les sous?

[schumi84f1]

l'emmerdant c'est que aussi intelligente soit-elle elle ne semble pas savoir que l'on ne peut être apatride...

les gens qui partent payer des impôts en Suisse doivent pour cela obtenir la double nationalité, non ?
Donc lorsque Silver veut faire perdre la nationalité française à ceux qui ne veulent pas payer leur impôt en France, comment pourraient-ils devenir apatride ?

Non. Il leur suffit d'obtenir un permis de résidence.

Silverwitch

ah j'allais répondre, merci !

[Ghinzani]

Capet, en quoi les pauvres paieront l'addition si on taxe les riches?

Aujourd'hui ce sont les pauvres et les classes moyennes qui payent pour que les riches soient encore plus riches.

Silverwitch

Là c'est vrai et je me sens très classe moyenne pyant pour les riches ...et les autres.

[Shoemaker]

A propos de la déchéance de la nationalité pour les mecs qui se sauveraient avec le magot pour pas payer ce qu'ils devraient payer dans leur pays... Vraiment, ce n'est pas là, l'important. L'important, c'est de limiter au maximum possible selon les cas, les sorties de capital. Prévenir la chose au maximum. Il y a des spécialistes pour cela. Secundo, dans le cas où ils auraient tout de même réussi à sortir une part du magot, les priver de toutes leurs propriétés diverses, variées et inexportables. Tertio, pour le fun, et si possible, bien qu'ils s'en foutent, les priver de leur nationalité pour cause de trahison avérée. Si ce n'est pas possible, eh bien, qu'ils aillent se faire voir chez les grecs, du moment que leur potentiel prédateur sera réduit à zéro. Mais dès qu'ils mettront un pied dans leur cher pays, la justice les attendra de pied ferme.

[Ghinzani]

A propos de la déchéance de la nationalité pour les mecs qui se sauveraient avec le magot pour pas payer ce qu'ils devraient payer dans leur pays... Vraiment, ce n'est pas là, l'important. L'important, c'est de limiter au maximum possible selon les cas, les sorties de capital. Prévenir la chose au maximum. Il y a des spécialistes pour cela. Secundo, dans le cas où ils auraient tout de même réussi à sortir une part du magot, les priver de toutes leurs propriétés diverses, variées et inexportables. Tertio, pour le fun, et si possible, bien qu'ils s'en foutent, les priver de leur nationalité pour cause de trahison avérée. Si ce n'est pas possible, eh bien, qu'ils aillent se faire voir chez les grecs, du moment que leur potentiel prédateur sera réduit à zéro. Mais dès qu'ils mettront un pied dans leur cher pays, la justice les attendra de pied ferme.

Très sérieusement, tu penses vraiment que le gars qui décide un plan comme celui-là ne prends pas de sérieuses précautions avant d'agir?

Tu ne penses pas aussi qu'il existe des raisons plus graves pour retirer la nationalité de quelqu'un que de la fraude fiscale répréhensible, certes, cela va sans dire?

Vous parlez de cela, silverwitch en tête comme si vous décidiez de la chose et comme si il s'agissait d'un acte bénin.

[denim]

tiens...non-lieu pour jacques Chirac.

[Shoemaker]

A propos de la déchéance de la nationalité pour les mecs qui se sauveraient avec le magot pour pas payer ce qu'ils devraient payer dans leur pays... Vraiment, ce n'est pas là, l'important. L'important, c'est de limiter au maximum possible selon les cas, les sorties de capital. Prévenir la chose au maximum. Il y a des spécialistes pour cela. Secundo, dans le cas où ils auraient tout de même réussi à sortir une part du magot, les priver de toutes leurs propriétés diverses, variées et inexportables. Tertio, pour le fun, et si possible, bien qu'ils s'en foutent, les priver de leur nationalité pour cause de trahison avérée. Si ce n'est pas possible, eh bien, qu'ils aillent se faire voir chez les grecs, du moment que leur potentiel prédateur sera réduit à zéro. Mais dès qu'ils mettront un pied dans leur cher pays, la justice les attendra de pied ferme.

Très sérieusement, tu penses vraiment que le gars qui décide un plan comme celui-là ne prends pas de sérieuses précautions avant d'agir?

Tu veux dire que le gars est malin, et qu'il trouvera des manières de flouer l'Etat ? On trouvera plus rusé que lui. Et s'il réussi quand même à se tirer avec ses sous, eh bien bon débarras !

Tu ne penses pas aussi qu'il existe des raisons plus graves pour retirer la nationalité de quelqu'un que de la fraude fiscale répréhensible, certes, cela va sans dire?

Lorsqu'on exporte des sommes considérables, qui appartiennent AU PEUPLE, qu'on les vole donc au peuple, puisque ces sommes sont destinés à l'impôt, on n'est plus bien loin de la félonie, de la trahison. Extraire ces sommes dues au peuple, c'est se mettre en dehors de ce peuple. On peut continuer comme ça longtemps. Mais tu ne me lis pas bien. Je te le redis : primo, à mon avis, ce genre d'engeance se fout de la notion de nationalité comme de sa première pomme. Ne vois-tu pas que le capital est complètement une affaire trans nationale, et que ce sont ces gens là même que tu défends, qui ont créé cette situation de trans nationalité ? Pourquoi te plaindrais-tu à leur place sur ce qui ne leur fait ni chaud ni froid ? Et ils le démontrent lourdement chaque seconde qui passe. Là où toi, tu vois un acte grave et lourd, lui, le malfrat financier, il ne voit que "son" fric qui fout le camp. Deuxio, si cela devait se faire (la déchance de nationalité) ça sera une loi, votée par le peuple, par référendum. Si c'est NON, ça sera NON. Et ça ne reviendra pas par la fenêtre, suivez mon regard. Si c'est OUI, alors le malfrat sera déchu de sa nationalité, que ça lui plaise ou non, car le peuple est souverain, quant à la décision d'octroyer ou d'ôter la nationalité. Et ce référendum sera dument discuté, avant que d'être voté. Des lois responsables, votées par un peuple responsable.

Vous parlez de cela, silverwitch en tête comme si vous décidiez de la chose et comme si il s'agissait d'un acte bénin.

Je réponds pour moi-même : et foutre le camp à l'étranger avec l'argent que la loi de la République a octroyé au peuple, tu trouves ça bénin ? Et comme je te l'ai dit plus haut, ça sera (ou pas) une décision souveraine du peuple. Tu n'arrives peut-être pas à comprendre qu'un pays, une nation, une terre, appartient à son peuple. Et que c'est à lui de prendre les décisions qui forgent les principes majeures de sa vie. A personne d'autre. Et ce n'est certainement pas MOI, comme tu sembles le comprendre, qui déciderait de quoi que ce soit. Allons !...

[von Rauffenstein]

tiens...non-lieu pour jacques Chirac.

Quel enflure celui-là...

[Mufasa]

Tout cela est fort intéressant, et sur le principe je suis plutôt favorable aux nationalisations totales ou partielles des secteurs qui doivent impérativement être gérés pour l'intérêt de la communauté (tout le monde doit bouffer et avoir accès aux premiers soins) et non pour l'intérêt privé. Mais ce qui m'inquiète (et c'est un des arguments favoris des adversaires des nationalisations) c'est le risque d'une forte concentration des pouvoirs aux mains de l'état. Si celui-ci est nominalement soumis au "Peuple", dans la réalité l'état n'est pas géré par le peuple mais par des représentants et fonctionnaires. Si nationalisations il y a, comment faire pour mettre en place suffisamment de contre-pouvoirs pour éviter que la majorité du pouvoir soit capté par une nouvelle élite.

[von Rauffenstein]

Tout cela est fort intéressant, et sur le principe je suis plutôt favorable aux nationalisations totales ou partielles des secteurs qui doivent impérativement être gérés pour l'intérêt de la communauté (tout le monde doit bouffer et avoir accès aux premiers soins) et non pour l'intérêt privé. Mais ce qui m'inquiète (et c'est un des arguments favoris des adversaires des nationalisations) c'est le risque d'une forte concentration des pouvoirs aux mains de l'état. Si celui-ci est nominalement soumis au "Peuple", dans la réalité l'état n'est pas géré par le peuple mais par des représentants et fonctionnaires. Si nationalisations il y a, comment faire pour mettre en place suffisamment de contre-pouvoirs pour éviter que la majorité du pouvoir soit capté par une nouvelle élite.

Alors là, c'est un point de vue typiquement américain très intéressant qui explique le décalage politico-culturel entre l'Europe et les USA.

[Mufasa]

N'est-ce pourtant pas un écho des critiques addressées à l'URSS et sa classe dirigeante ?

[denim]

tiens...non-lieu pour jacques Chirac.

Quel enflure celui-là...

pardon mossieu ???!!!
vous doutez de mon intégrité ???!!!

[von Rauffenstein]

N'est-ce pourtant pas un écho des critiques addressées à l'URSS et sa classe dirigeante ?

Non, je crois que ça tient vraiment à la nature politique et philosophique américaine.

[schumi84f1]

tiens...non-lieu pour jacques Chirac.

le PS n'a aucune dignite, aucun honneur

[Mufasa]

N'est-ce pourtant pas un écho des critiques addressées à l'URSS et sa classe dirigeante ?

Non, je crois que ça tient vraiment à la nature politique et philosophique américaine.

Ah, nos fameux checks and balance ! Mais on a pompé ça de Montesquieu, un Français.

[von Rauffenstein]

N'est-ce pourtant pas un écho des critiques addressées à l'URSS et sa classe dirigeante ?

Non, je crois que ça tient vraiment à la nature politique et philosophique américaine.

Ah, nos fameux checks and balance ! Mais on a pompé ça de Montesquieu, un Français.

Les Français ont préféré Rousseau. Un Suisse. Tout notre problème est là. Le bon sauvage et le méchant civilisé. What a prick!

[denim]

MARECHAAAAAL NOUS VOILAAAAAAAA !!!

[Ghinzani]

A propos de la déchéance de la nationalité pour les mecs qui se sauveraient avec le magot pour pas payer ce qu'ils devraient payer dans leur pays... Vraiment, ce n'est pas là, l'important. L'important, c'est de limiter au maximum possible selon les cas, les sorties de capital. Prévenir la chose au maximum. Il y a des spécialistes pour cela. Secundo, dans le cas où ils auraient tout de même réussi à sortir une part du magot, les priver de toutes leurs propriétés diverses, variées et inexportables. Tertio, pour le fun, et si possible, bien qu'ils s'en foutent, les priver de leur nationalité pour cause de trahison avérée. Si ce n'est pas possible, eh bien, qu'ils aillent se faire voir chez les grecs, du moment que leur potentiel prédateur sera réduit à zéro. Mais dès qu'ils mettront un pied dans leur cher pays, la justice les attendra de pied ferme.

Très sérieusement, tu penses vraiment que le gars qui décide un plan comme celui-là ne prends pas de sérieuses précautions avant d'agir?

Tu veux dire que le gars est malin, et qu'il trouvera des manières de flouer l'Etat ? On trouvera plus rusé que lui. Et s'il réussi quand même à se tirer avec ses sous, eh bien bon débarras !

Tu ne penses pas aussi qu'il existe des raisons plus graves pour retirer la nationalité de quelqu'un que de la fraude fiscale répréhensible, certes, cela va sans dire?

Lorsqu'on exporte des sommes considérables, qui appartiennent AU PEUPLE, qu'on les vole donc au peuple, puisque ces sommes sont destinés à l'impôt, on n'est plus bien loin de la félonie, de la trahison. Extraire ces sommes dues au peuple, c'est se mettre en dehors de ce peuple. On peut continuer comme ça longtemps. Mais tu ne me lis pas bien. Je te le redis : primo, à mon avis, ce genre d'engeance se fout de la notion de nationalité comme de sa première pomme. Ne vois-tu pas que le capital est complètement une affaire trans nationale, et que ce sont ces gens là même que tu défends, qui ont créé cette situation de trans nationalité ? Pourquoi te plaindrais-tu à leur place sur ce qui ne leur fait ni chaud ni froid ? Et ils le démontrent lourdement chaque seconde qui passe. Là où toi, tu vois un acte grave et lourd, lui, le malfrat financier, il ne voit que "son" fric qui fout le camp. Deuxio, si cela devait se faire (la déchance de nationalité) ça sera une loi, votée par le peuple, par référendum. Si c'est NON, ça sera NON. Et ça ne reviendra pas par la fenêtre, suivez mon regard. Si c'est OUI, alors le malfrat sera déchu de sa nationalité, que ça lui plaise ou non, car le peuple est souverain, quant à la décision d'octroyer ou d'ôter la nationalité. Et ce référendum sera dument discuté, avant que d'être voté. Des lois responsables, votées par un peuple responsable.

Vous parlez de cela, silverwitch en tête comme si vous décidiez de la chose et comme si il s'agissait d'un acte bénin.

Je réponds pour moi-même : et foutre le camp à l'étranger avec l'argent que la loi de la République a octroyé au peuple, tu trouves ça bénin ? Et comme je te l'ai dit plus haut, ça sera (ou pas) une décision souveraine du peuple. Tu n'arrives peut-être pas à comprendre qu'un pays, une nation, une terre, appartient à son peuple. Et que c'est à lui de prendre les décisions qui forgent les principes majeures de sa vie. A personne d'autre. Et ce n'est certainement pas MOI, comme tu sembles le comprendre, qui déciderait de quoi que ce soit. Allons !...

En suivant ton raisonnement, tu approuves donc la écision des suisses de refuser les minarets?

[Ghinzani]

Tout cela est fort intéressant, et sur le principe je suis plutôt favorable aux nationalisations totales ou partielles des secteurs qui doivent impérativement être gérés pour l'intérêt de la communauté (tout le monde doit bouffer et avoir accès aux premiers soins) et non pour l'intérêt privé. Mais ce qui m'inquiète (et c'est un des arguments favoris des adversaires des nationalisations) c'est le risque d'une forte concentration des pouvoirs aux mains de l'état. Si celui-ci est nominalement soumis au "Peuple", dans la réalité l'état n'est pas géré par le peuple mais par des représentants et fonctionnaires. Si nationalisations il y a, comment faire pour mettre en place suffisamment de contre-pouvoirs pour éviter que la majorité du pouvoir soit capté par une nouvelle élite.

Tu sens la naphtaline mon bon Mufasa....

[Shoemaker]

En suivant ton raisonnement, tu approuves donc la écision des suisses de refuser les minarets?

J'ai déjà donné mon avis sur cette question. Qu'il y ait comme à Paris, une grande mosquée néo-mauresque, avec un minaret, c'est sympa. Mais pas plus. L'Europe est Chrétienne. C'est un fait. Et son paysage doit refléter ce fait civilisationnel. Les villages européens ont leurs églises emblématiques, avec les clochers que l'on voit de loin, comme premier signe. Donc pas question qu'il y ait une sorte de concurrence malsaine, avec des minarets un peu partout.

De plus, le minaret n'est pas une sorte de machin théologique. C'est une forme d'architecture. Que les Musulmans, du moment qu'ils aient la liberté d'exercer leur culte, aient besoin de mosquées, c'est normal, dans un pays démocratique et ouvert. Rien, absolument rien, ne justifie que ces mosquées soient surmontées d'un minaret ostentatoire, avec certainement, un look orientalisant. C'est niet. Des mosquées discrètes, avec une architecture autorisée par la logique urbanistique et architecturale du lieu, et basta.

Revenons au peuple Suisse qui décide. Oui, le peuple suisse a tous les droits sur son sol. Qu'il décide d'interdire les minarets sur son sol, no problemo. Maintenant, si j'étais Suisse, rien ne m'interdit de me poser des questions sur l'origine de ce référendum (Qui l'a prposé ? Pourquoi ?...), sur son sens, sur ce qu'il dit sur l'état des choses dans ce pays, etc...

Lis moi bien, et tu verras que j'ai écrit exactement ceci (c'est vérifiable !) : Et ce référendum sera dument discuté, avant que d'être voté. Des lois responsables, votées par un peuple responsable.
Je sais bien qu'il est facile de manipuler un peuple, pour l'amener à voter ceci ou cela. Je ne rentre pas dans les détails, mais je suis certain que tu es d'accord avec moi, pour admettre que même dans les pays évolués européens (ne parlons pas du tiers monde !), les peuples sont plus ou moins manipulés par une propagande sophistiquée et insidieuse. Donc, le vote du peuple suisse, je n'ai pas à le dénier. Mais je me permet juste de me poser des questions sur les tenants et aboutissants de la chose, sans entrer ici dans les détails. Le seul vote que je puisse respecter sans réserve, c'est celui d'un peuple responsable de sa destinée, un peuple mature, un peuple qui a réfléchit, avant de voter. Un peuple à qui on a donné les moyens de la conscience politique (on poussant loin la logique du vote manipulé, on aboutit aux votes des pays du tiers monde, avec leurs cohortes de 99 %...).

Utopie ? Oh non ! Exemple parfait d'un vote superbement citoyen, très récent : le référendum sur le TCE. Un cas d"école, où, grâce entre autre à internet, le débat fut profond, d'une qualité rare, libre... Mais tu as vu le résultat final : la Caste du fric a shunté la décision populaire en la contournant par un mini-coup d'état pseudo-légal. Ca ne risque pas d'arriver au référendum contre les minarets en Suisse, parce que ce n'est pas ce vote là qui ébranlera la main mise de l'oligarchie financière mondiale sur les peuples d'Europe. "Que les peuples continuent à jouer à ""fait moi peur"", avec l'islamisation rampante, et qu'ils ne touchent pas à "notre" bizness international"...

Te rends tu compte, que déjà, les médias manipulent ici même en France, le peuple, pour lui faire croire qu'ineluctablement, FATALEMENT, en 2012, ça sera DSK ou Sarko ??!! Il n'est pas dit que ce plan machiavélique marchera, mais tout de même, c'est énorme ! C'est la crise, et on propose à tout le monde que ça sera de toute façon, bonnet blanc et blanc bonnet ! Et on est en France, hein !...

Mais même dans ces conditions, je te le répète : les Suisses, même un peu manipulés à mon avis, ont parfaitement le droit de refuser les minarets, même si on est légèrement hors sujet. Revenons à Sarkoland...

[Shoemaker]

Tout cela est fort intéressant, et sur le principe je suis plutôt favorable aux nationalisations totales ou partielles des secteurs qui doivent impérativement être gérés pour l'intérêt de la communauté (tout le monde doit bouffer et avoir accès aux premiers soins) et non pour l'intérêt privé. Mais ce qui m'inquiète (et c'est un des arguments favoris des adversaires des nationalisations) c'est le risque d'une forte concentration des pouvoirs aux mains de l'état. Si celui-ci est nominalement soumis au "Peuple", dans la réalité l'état n'est pas géré par le peuple mais par des représentants et fonctionnaires. Si nationalisations il y a, comment faire pour mettre en place suffisamment de contre-pouvoirs pour éviter que la majorité du pouvoir soit capté par une nouvelle élite.

Oui, s'il s'agissait d'instaurer le Soviet Suprême à Paris. La question serait posée. Et n'oublions pas que le stalinisme, on connaît, maintenant, et il serait irresponsable de retomber dans le piège...
Mais la question n'est pas là. Il s'agit juste de nationaliser ce qui est stratégique, ce qui relève de la sécurité absolue d'un pays. Nous parlons de la France en l'occurrence. Eh bien, il s'agit juste de revenir à ce qui existait il y a quelques petites dizaines d'années, et qui marchait parfaitement bien (sans que la France n'ait alors sombré dans la bureaucratie totalitaire !). Il n'est pas question que l'Etat fabrique des clous et commercialise des frigos ! Mais l'énergie, les transports, les communications, la santé, la monnaie, etc, y a pas photo ! Cela relève de la propriété exclusive et sans condition du peuple. Et rien, absolument rien, n'interdit de réfléchir pour trouver de nouveaux et meilleurs moyens de gestion, de profiter des enseignements de l'Histoire, pour être encore et encore plus efficace.

Le problème, c'est de briser ce qui est devenu un véritable dogme religieux : Point de salut en dehors des lois néolibérales du Marché. Voilà le véritable problème.

[Aiello]

tiens...non-lieu pour jacques Chirac.

le PS n'a aucune dignite, aucun honneur

Et l'UMP ?

[Kôôl-x]

tiens...non-lieu pour jacques Chirac.

le PS n'a aucune dignite, aucun honneur

Et l'UMP ?

Eux spa pareil, y sont "décomplexés".

[schumi84f1]

tiens...non-lieu pour jacques Chirac.

le PS n'a aucune dignite, aucun honneur

Et l'UMP ?

ils sont honnêtes, ils ont tout remboursé...

[Aiello]

tiens...non-lieu pour jacques Chirac.

le PS n'a aucune dignite, aucun honneur

Et l'UMP ?

ils sont honnêtes, ils ont tout remboursé...

Un instant je t'ai presque cru sérieux.

[Waddle]

ils sont honnêtes, ils ont tout remboursé...

Un jeune de banlieue qui roule dans une BMW de 30.000 euros, ca te soule, tu trouves ca injuste, nul, inacceptable, etc...

Un homme qui magouille et fait des emplois fictifs qui coutent 2.2 millions d'euros, finalement remboursés une fois qu'on l'a pris la main dans le sac (et en grande partie par un parti politique), tu applaudis et trouve ca merveilleux.

Bravo.

[Alfa]

Surtout que le jeune de banlieu, il roule en BMW certe, mais il n'a guere que ca pour se la peter, car dans le meme temps il part pas forcement en vacance dans un 5 etoiles et son appartement c'est pas du luxe mis a part la télé plasma 120 cm et les ceinture D&G qu'il aura volé.

[schumi84f1]

ils sont honnêtes, ils ont tout remboursé...

Un jeune de banlieue qui roule dans une BMW de 30.000 euros, ca te soule, tu trouves ca injuste, nul, inacceptable, etc...

Un homme qui magouille et fait des emplois fictifs qui coutent 2.2 millions d'euros, finalement remboursés une fois qu'on l'a pris la main dans le sac (et en grande partie par un parti politique), tu applaudis et trouve ca merveilleux.

Bravo.

je dois répondre ?

[Waddle]

ils sont honnêtes, ils ont tout remboursé...

Un jeune de banlieue qui roule dans une BMW de 30.000 euros, ca te soule, tu trouves ca injuste, nul, inacceptable, etc...

Un homme qui magouille et fait des emplois fictifs qui coutent 2.2 millions d'euros, finalement remboursés une fois qu'on l'a pris la main dans le sac (et en grande partie par un parti politique), tu applaudis et trouve ca merveilleux.

Bravo.

je dois répondre ?

On est dans un pays libre, tu fais ce que tu veux.

[schumi84f1]

ils sont honnêtes, ils ont tout remboursé...

Un jeune de banlieue qui roule dans une BMW de 30.000 euros, ca te soule, tu trouves ca injuste, nul, inacceptable, etc...

Un homme qui magouille et fait des emplois fictifs qui coutent 2.2 millions d'euros, finalement remboursés une fois qu'on l'a pris la main dans le sac (et en grande partie par un parti politique), tu applaudis et trouve ca merveilleux.

Bravo.

je dois répondre ?

On est dans un pays libre, tu fais ce que tu veux.

juste que je pensais que tu aurais compris l'ironie de mon post, c'est tout

[Waddle]

Ok, je n'avais pas compris.

[Maverick]

On va dire qu'il a changé d'avis hein. Il change souvent d'avis je trouve, j'ai presque l'impression qu'il nous prend pour des cons...

[Cyril]

Pourquoi "presque" ?

[Maverick]

Je lui laisse le bénéfice du doute...

[Cyril]

C'est très honorable de ta part, Maverick !

[von Rauffenstein]

90% des gens qui ont voté Sarko en 2007 espéraient qu'il fasse quelque chose à ce niveau là.

Bon, ça va. Il sait où est son électorat maintenant.

[denim]

On va dire qu'il a changé d'avis hein. Il change souvent d'avis je trouve, j'ai presque l'impression qu'il nous prend pour des cons...

oui mais ça, ça fait un moment qu'on le sait qu'il avait dit qu'il ne toucherait pas à la retraite...le problème c'est que madame Parisot lui a montré son string et il en a perdu le nord...car pour elle il faut que ce soit les salariés qui en supportent son financement et surtout pas ces amis du CAC40...ne serait ce qu'une partie...malheureux !!! on ne touche pas au patronat...c'est elle et ces sbires qui tirent les ficelles, faut pas se leurrer.

en plus,elle, elle voulait 67 ans...nicolas lui, c'est un pantin...il fait semblant de jouer le nerveux...le soir où il a été élu il est allé manger au Fouquet's, mais il y a avait plus de garnds patrons à sa table, que de politique...ils commençaient à prendre leur marque.

ce sont tous des enculés de toutes façons...je le dis et je le répéte, vous l'entendez en ce moment le patronat ?? non, bon ben ça va pour eux alors.
y a quelques jours il était question d'une petite taxe sur les retraites chapeaux...pfffiiiooouuuttt...évaporé...perdu corps et âme.

mise à part ça,soyons solidaire...