von Rauffenstein a écrit:Je ne te parle pas du keynesianisme dans les faits, qui a vécu disons en Europe Occidentale jusqu'au milieu des années 90. Je te parle du principe d'équilibre au sein d'une société entre création de richesse par les individus et partage ensuite d'un quotient de ces richesse créées. Mais tu m'as parfaitement comris. Quant aux Chinois, ils un milliards 300 millions et sont en passe de devenir la première économie mondiale sans être endettés auprès de qui que ce soit (et puis qui demanderait des comptes aux Chinois ?)
Oui, j'avais compris. C'est pourquoi je rappelais que cette doctrine produisait un relatif et fragile (car toujours en mouvement) équilibre au sein d'une société, mais que cette prospérité reposait sur un échange inégal avec les populations dominées. Pour le dire plus brutalement, ça marchait parce que les esclaves étaient relégués aux antipodes.
Pendant un temps, les sociétés développées vivaient sur cette dichotomie, relatif bien-être intérieur et mise en coupe réglée du reste de la planète. J'écris relative, car n'oublions pas qu'à cette époque une "grande démocratie" comme l'Amérique pratiquait officiellement la ségrégation, pendant que les peuples européens vivaient les dernières heures de la colonisation.
Enfin, n'oublions pas qu'existait une interdépendance entre les deux grands systèmes (américains et soviétiques) qui changeait la donne. L'existence même du modèle socialiste influençait l'Occident et conduisait à l'extension des lois sociales. Il fallait éviter que les peuples ne soient tentés par l'aventure communiste, alors les puissants finissaient par accepter, un peu contraints, les congés payés, la retraite, la sécurité sociale, la protection des droits des travailleurs, etc...
La Chine, elle, est un tigre de papier. Sa puissance a été faite par les multinationales et les gouvernants occidentaux qui ont accepté des transferts massifs d'industries et de technologies. Mais que la Chine devienne un jour la première économie de la planète ne dit pas, au contraire, qu'elle devienne la première puissance mondiale, notamment en raison de l'instabilité chronique d'un système qui plus le pays se développe et s'occidentalise voit grandir le gouffre qui sépare la représentation de la démocratie occidentale de la réalité de la pratique du pouvoir, et plus le pays s'enrichit, plus les mouvements sociaux se feront jour et finiront par faire exploser le pouvoir en place (parce que on ne peut pas contrôler plus d'un milliard de personnes sans prendre des risques), c'est la logique de l'implosion.
L'alternative c'est que le libre-échange mondialisé n'est qu'une donnée temporelle et finie, bientôt anachronique. La prospérité chinoise repose presque exclusivement sur la mondialisation et tout retour à une forme de protectionnisme sera la fin du mirage chinois. L'endettement n'est rien, c'est de la monnaie, du papier, du vent. Les américains le savent, et c'est bien pourquoi ils refusent (à raison) d'abandonner la possibilité de faire la monnaie.
Les riches ont décidé par contre que l'Europe était sortie de l'Histoire par la petite porte. Les pays européens ont donc abandonné la création monétaire et ont abdiqué tout pouvoir de décision en faveur des "experts monétaires", à la solde des puissants. On a remplacé le plébiscite des urnes par le plébiscite des marchés. Et je crois qu'aujourd'hui, il est plus que jamais essentiel de bien saisir la nouveauté et la nature du type de société que nous connaissons. Nous voyons que les riches soutiennent la mondialisation contre les nations, et les multinationales contre le Peuple. Que les riches pour devenir plus riches font des pauvres chaque jour plus pauvres et qu'afin d'accroître le champ économique, ils défont tous les mécanismes de service public et de bien commun. Exit les retraites par répartition et la sécurité sociale, tout comme le transport public, et bientôt l'éducation, voire la police, la justice et la défense (pas de raison de s'arrêter en si bon chemin): chaque secteur libéralisé entraîne la création mécanique de revenus nouveaux pour une minorité, alors même que cela s'exerce par un recul inédit pour les populations européennes... Il faut voir le lien et la volonté qui est à l'oeuvre, sinon l'évolution politique et économique paraît incompréhensible.
Relis toi bien et tu verras pourquoi j'ironise sur ton soviétisme. Pour moi, il n'est pas question de toucher aux principes de l'héritage. Cela ne veut pas dire qu'il doit être libre de droits de succession. Donc voilà.
Tu inverses quand même un peu les rôles. J'ai été claire et précise dans l'emploi des termes et des exemples. Afin d'éviter ce genre d'accusations et de procès d'intention, je me suis bornée à aborder cette question de la richesse et de la taxation de l'héritage et des revenus du capital en des termes concrets, précis et le plus souvent chiffrés, m'appuyant sur des données connues en matière de patrimoine et de revenu des français.
C'est toi qui légitime ton discours. Je te gratouille donc sur la p'tite cicatrice.
Je pense en tout cas qu'il faut remettre la France dans son sens le plus naturel et qu'on sera surpris que sans contrainte, la France retrouve son génie. Pour cela, il faut une organisation politique qui corresponde aux attentes de la France et des français, et je crois que les sénatoriales, par exemple n'ont aucune légitimité populaire, ce qui ne manque de justifier une remise à plat. Je ne me fais pas trop d'illusions, pour sauver ce que l'on peut sauver du capitalisme, pour préserver la République et la Nation, pour simplement rappeler les riches à leurs devoirs, il faut une confrontation. J'aimerais autant que la France évite un bain de sang.
Silverwitch
