chroniques Sarkoland, 2eme

[von Rauffenstein]

Ça devient un peu effrayant là.

[schumi84f1]

Gates, Slim, Buffet sont les fils de "personne" et pourtant ils sont les 3 mecs les plus riches du monde
Gates a donné surement plus que n'importe qui sur les 100 dernières années, et tu voudrais en plus taxer ce qu'il reste et qu'il va être donné à ses enfants ?

Oui. Tant que les pauvres n'auront pas accès au nécessaire.

Silverwitch

tu nous fais de la démagogie, bien sur qu'il faut que tout le monde ait à bouffer, un toit...etc tu trouveras personne te disant le contraire mais faut aussi être réaliste !

par contre quand on demande aux gens de bosser 2 ans de plus par solidarité pour sauver le régime des retraites là on est des salauds....

[Ghinzani]

Ghinzani,
Euh... j'ai dit Solidarité, pas Cynisme. Tu sembles confondre, avec une certaine gourmandise intellectuelle, les deux choses. Autant exiger qu'un chômeur exerce une forme de solidarité, pour aider le veuve Bettencourt à joindre les deux bouts.
MAis Ghinz, tu n'es pas millionnaire, à ce que je sache. Pourquoi te ranges-tu de ce fait, du côté des nantis ? (ce que ta remarque signifie, objectivement). En plus, il n'ont même pas besoin de toi. Ils constituent une caste dont tu ne fais pas partie. Il s'agit de briser cette caste. C'est ça la République. Pas de caste en son sein. et encore moins une caste de riches prédateurs égoïstes. C'est simple, non ?

Tu as des déductions de mes propos qui n'engagent que toi.

Je ne me mets pas du côté des natis mais pour récompenser l'effort avec la possibilité aussi de transmettre d'une certaine façon le fruit de ces efforts àceux que l'on aime de préférence. Où se situe le mal?

La Solidarité existe déjà dans nos pays même si je t'accorde nous sommes gangrenés par un individualisme montant et un besoin pathologique de consommation.
J'aiderais d'avantage et de façon plus efficace si j'étais moins ponctionné.

Ma Liberté d'aider ....

Mais comme tu dis ma liberté s'arrête là où commence celle des autres.

[Waddle]

Comme tu m'obliges à me répéter sans jamais apporter un nouvel argument: pas de devoirs, pas de droits. Quoi de plus naturel et de plus normal ?! Où est le problème ? Si tu ne remplis pas tes devoirs parce que tu les juges trop lourds, tu renonces également aux droits. C'est le principe de base, accepté par tout et tous.

Oui. Donc je trouverais normal que, si une loi passe et m'oblige à dénoncer des sans papiers à la police, si je quitte la France parce que je trouve cela honteux, bah pas de nationalité francaise pour moi. Pas de devoirs, pas de droits.

Néanmoins, c'est très intéressant intellectuellement de voir le marasme dans lequel tu es plongé. Tu es en train de soutenir le principe des émigrés aristocrates pendant la Révolution Française. Et tu n'es pas le seul, le président Sarkozy a fait de même. Je trouve ça consternant.

Silverwitch

Sauf ton respect, tu racontes n'importe quoi. Je n'ai pas défendu le bouclier fiscal, ni même insinué que 70% c'était trop, mais j'ai dit que je comprenais, à titre individuel, ceux qui pouvaient se sentir floués par cela, sans penser immédiatement à leur enlever leur nationalité.

Et j'ai dit (peut-etre 4 ou 5 fois ne te suffisent pas) que j'étais d'accord avec les principes que tu défendais.

Et la, tu essayes de me faire passer pour celui qui crie "Il y a trop d'impots en France, qu'on utilise pour donner à des faineants de pauvres qui ne veulent rien faire".

[von Rauffenstein]

Ceci dit Waddle,, 70%, c'est effectivement trop.

[Silverwitch]

Oui. Donc je trouverais normal que, si une loi passe et m'oblige à dénoncer des sans papiers à la police, si je quitte la France parce que je trouve cela honteux, bah pas de nationalité francaise pour moi. Pas de devoirs, pas de droits.

Voilà, le fantasme totalitaire. Tu es un rien prévisible. Quel est le rapport ? Il n'y en a pas.

Sauf ton respect, tu racontes n'importe quoi. Je n'ai pas défendu le bouclier fiscal, ni même insinué que 70% c'était trop, mais j'ai dit que je comprenais, à titre individuel, ceux qui pouvaient se sentir floués par cela, sans penser immédiatement à leur enlever leur nationalité.

Et j'ai dit (peut-etre 4 ou 5 fois ne te suffisent pas) que j'étais d'accord avec les principes que tu défendais.

Et la, tu essayes de me faire passer pour celui qui crie "Il y a trop d'impots en France, qu'on utilise pour donner à des faineants de pauvres qui ne veulent rien faire".

Peux-tu me dire alors de quoi tu parles, exactement ?

Silverwitch

[Ghinzani]

Que découvres-tu? Que nous ne sommes pas égaux devant la vie? oui bien sûr...qu'une solidarité doit exister, bien sûr! Est-cce en décourageant ceux qui bossent qu'on va améliorer la situation des plus démunis? Autrement dit, est-ce en dévêtant Paul que l'on habille Jacques? Je ne pense pas...Il faut laisser une motivation aux gens ,pas les transformer en calculateur de leur travail en fonction de savants calculs fiscaux...

Tu n'as pas répondu. En quoi les impôts que tu décris comme "énormes" t'ont-ils découragé ? En quoi te privent-ils de ton sens de l'effort ou de l'initiative comme tu l'écris ? Tu as écrit toi-même que tu n'avais pas à te plaindre, tu vis donc avec aisance... Où est le problème ?

Tu n'as pas assez d'un manteau, de deux manteaux ? La vérité, ce n'est pas qu'on déshabille Paul pour habiller Jacques. C'est que Paul a déjà une centaine, mille manteaux de douce fabrique, et que ce même Paul menace de quitter son pays (et le quitte d'ailleurs, fiscalement) parce qu'on lui demande de payer l'équivalent d'une écharpe par an. Parce que Paul sait très bien que sa richesse repose sur cette inégalité toujours plus grande, que la pauvreté de Jacques, de millions de Jacques l'arrange parce qu'elle lui permet d'être encore plus riche.

Silverwitch

Les impôts m'empêchent d'avoir la LIBERTE de choisir MA solidarité..L'efficacité des instances publiques ayant montré leur limite.

[Silverwitch]

Ceci dit Waddle,, 70%, c'est effectivement trop.

La France de 1980 était donc insupportable avec son taux marginal d'imposition sur le revenu de 75%.

Silverwitch

[Silverwitch]

Les impôts m'empêchent d'avoir la LIBERTE de choisir MA solidarité..L'efficacité des instances publiques ayant montré leur limite.

Tu as des droits et des devoirs. Ta liberté est bornée. Tant que tu acceptes de respecter les lois du pays dans lequel tu vis, tu dois t'y contraindre. Mais je crois que personne ne t'oblige à rester. La Belgique, tu l'aimes ou tu la quittes.

Silverwitch

[f1pronostics]

les petites gens comme tu dis sont ceux qui ont fait construire dans les 60/70 des baraques très grandes qui au prix de l'immobilier aujourd'hui coûtent très chères donc taxables en succession...

Le problème c'est pas la taxation de la succession c'est le prix des maisons actuellement, et/ou bien la faiblesse du pouvoir d'achat des plus pauvres.

[Waddle]

Ceci dit Waddle,, 70%, c'est effectivement trop.

La France de 1980 était donc insupportable avec son taux marginal d'imposition sur le revenu de 75%.

Silverwitch

Non. Elle était une France injuste et se foutant des pauvres, puisqu'elle aurait pu monter jusqu'à 99.9% sans pour autant appauvrir les riches.

[Maverick]

Ça devient un peu effrayant là.

C'est du bon sens.

[Silverwitch]

Non. Elle était une France injuste et se foutant des pauvres, puisqu'elle aurait pu monter jusqu'à 99.9% sans pour autant appauvrir les riches.

Ce n'est pas faux. Elle était en tout cas moins injuste qu'aujourd'hui. C'est déjà une chose. Mais je vois qu'encore une fois, tu as choisi quel camp tu voulais plaindre (virtuellement évidemment). Celui du super riche qui pourrait l'être un peu moins.

Silverwitch

[Waddle]

Oui. Donc je trouverais normal que, si une loi passe et m'oblige à dénoncer des sans papiers à la police, si je quitte la France parce que je trouve cela honteux, bah pas de nationalité francaise pour moi. Pas de devoirs, pas de droits.

Voilà, le fantasme totalitaire. Tu es un rien prévisible. Quel est le rapport ? Il n'y en a pas.

Le rapport, c'est de montrer que l'inconditionnel "Pas de devoirs => Pas de droit" n'a aucun sens selon la situation, selon qu'on estime "juste" le devoir ou pas.

C'est pourtant très clair.

Peux-tu me dire alors de quoi tu parles, exactement ?

Je parle de ce que tu fais semblant de croire que je suis, par principe, un allié du bouclier fiscal et un défenseur de la vision de Sarkozy.

[Waddle]

Non. Elle était une France injuste et se foutant des pauvres, puisqu'elle aurait pu monter jusqu'à 99.9% sans pour autant appauvrir les riches.

Ce n'est pas faux. Elle était en tout cas moins injuste qu'aujourd'hui. C'est déjà une chose. Mais je vois qu'encore une fois, tu as choisi quel camp tu voulais plaindre (virtuellement évidemment). Celui du super riche qui pourrait l'être un peu moins.

Silverwitch

Bah voila. Manichéisme. Bravo. J'ai donc choisi un camp.

Parce que j'ai eu l'outrecouidance de me mettre dans le cas particulier d'un riche, et de dire que certains peuvent trouver normal de payer la moitié de leurs revenus, et anormal de payer plus, sans pour autant caricaturer en disant "Ce sont des faineants qui ne veulent rien payer à la société". Comme si 50%, ce n'était rien.

[Waddle]

Non. Elle était une France injuste et se foutant des pauvres, puisqu'elle aurait pu monter jusqu'à 99.9% sans pour autant appauvrir les riches.

Ce n'est pas faux. Elle était en tout cas moins injuste qu'aujourd'hui. C'est déjà une chose. Mais je vois qu'encore une fois, tu as choisi quel camp tu voulais plaindre (virtuellement évidemment). Celui du super riche qui pourrait l'être un peu moins.

Silverwitch

Sinon, toi tu as choisi le camp de ceux qui ont la chance d'avoir une propriété privée, contre ceux qui n'ont pas cette chance.

Raison pour laquelle tu défends ceux la, au mépris des SDF.

Caricature pour caricature...

[Silverwitch]

Le rapport, c'est de montrer que l'inconditionnel "Pas de devoirs => Pas de droit" n'a aucun sens selon la situation, selon qu'on estime "juste" le devoir ou pas.

C'est pourtant très clair.

Tu me fais perdre mon temps. Je t'ai déjà répondu sur ce point, hier et encore ce matin. Les lois sont bornées par une tradition, des principes qui définissent la République Française. Le socle de ces valeurs, la liberté, l'égalité et la fraternité sont interdépendants.

Je n'ai rien proposé qui ne soit conforme aux principes, que dis-je, aux idéaux de la République, qui ne soit conforme à la France.

Ton raisonnement est malheureux, parce qu'il a besoin du secours imaginaire de totalitarismes, pour ainsi te faire oublier la réalité de ce que tu défends par principe, à savoir des milliardaires qui fuient la France parce qu'ils estiment que payer un peu, c'est déjà trop.

Je parle de ce que tu fais semblant de croire que je suis, par principe, un allié du bouclier fiscal et un défenseur de la vision de Sarkozy.

Tu te fais des débats imaginaires avec des adversaires imaginaires, que veux-tu que je te dise. Reviens sur terre.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Ceci dit Waddle,, 70%, c'est effectivement trop.

La France de 1980 était donc insupportable avec son taux marginal d'imposition sur le revenu de 75%.

Silverwitch

C'était beaucoup trop à mon sens. Et injuste. Maintenant, payait-on effectivement ces montants là réellement ? C'est à voir. Les gens aiment bien rappeler des choses comme ça sans se pencher sur la réalité de la chose dans son contexte. Comme les impots à 90% aux USA.

Bon, bref. Combien on faisait payer les "riches"... Un an plus tard ? Ah oui, l'ISF !

Personnellement, je n'ai pas envie de vivre dans ton paradis sournoisement communiste. On a vu ce que ça a donné. Quant à la Révolution, en France, on a vu ce qu'elle a donné aussi pendant deux trois ans. Et ce par quoi elle a été remplacée. Comme je lis plus haut de la part des camarades qui jouent comme des gamins de 10 ans à un jeu de société dont ils inventent les règles au fur et à mesure.

Mais je pense qu'il faut remettre les choses dans leur contexte. Vous êtes trois ou quatre ici et vous faites du bruit comme cinq cents. Vous n'êtes représentatifs que de rien du tout. Vous êtes juste ici une anormalité statistique.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas se pencher sur les niches fiscales. Il est anormal que Madame Bettencourt paye moins d'impot qu'un cadre lambda. Il faut certaiement taxer d'avantage les mouvements de valeurs mobilières. Mais déjà se tenir à appliquer strictelment l'impot sans chercher à le détaxer, ce serait bien.

Le reste est billevesées. Comme parler des sdf. Les sdf, ce n'est pas un problème de pauvreté en soi. C'est un problème un peu plus complexe où se mêle des problèmes psychologiques, psychiatriques et d'alcool dans bien des cas. La "cloche", ça a toujours existé, et celle du canal saint martin est aussi bien particulières.

[Waddle]

Ok.

Je défends en cachette des milliardaires, et en réalité, je souhaite même qu'ils ne payent pas du tout d'impôts.

Tu m'as démasqué.

A bientôt et merci pour l'échange.

[von Rauffenstein]

Ça devient un peu effrayant là.

C'est du bon sens.

d'être effrayé ? Oui.

[Silverwitch]

Bah voila. Manichéisme. Bravo. J'ai donc choisi un camp.

Parce que j'ai eu l'outrecouidance de me mettre dans le cas particulier d'un riche, et de dire que certains peuvent trouver normal de payer la moitié de leurs revenus, et anormal de payer plus, sans pour autant caricaturer en disant "Ce sont des faineants qui ne veulent rien payer à la société". Comme si 50%, ce n'était rien.

Si j'étais à ta place, ce n'est pas les riches traîtres et riches parce que voleurs que je plaindrais. Alors oui je l'écris à nouveau, encore et jusqu'au dégoût: 50% de beaucoup, ce n'est rien. 90% de tellement, ce n'est toujours rien du tout.

Je te donne le choix tiens: tu préfères payer 10% de 20 000 euros en impôts ou 90% de 10 000 000 ? C'est caricatural ? Si seulement.

Silverwitch

[Silverwitch]

Personnellement, je n'ai pas envie de vivre dans ton paradis sournoisement communiste. On a vu ce que ça a donné. Quant à la Révolution, en France, on a vu ce qu'elle a donné aussi pendant deux trois ans. Et ce par quoi elle a été remplacée. Comme je lis plus haut de la part des camarades qui jouent comme des gamins de 10 ans à un jeu de société dont ils inventent les règles au fur et à mesure.

Mais je pense qu'il faut remettre les choses dans leur contexte. Vous êtes trois ou quatre ici et vous faites du bruit comme cinq cents. Vous n'êtes représentatifs que de rien du tout. Vous êtes juste ici une anormalité statistique.

Tu peux penser ce que tu veux, tu peux l'écrire. Tu peux te gargariser de la force et de la majorité que tu crois derrière toi. Grand bien t'en fasse. Par contre, je continuerai à écrire et défendre ce que je crois juste, tout en ayant la pleine conscience de m'inscrire dans l'héritage républicain. Et cela je ne te laisserai pas me l'enlever sans me battre. Alors il va falloir sérieusement que tu argumentes...

Silverwitch

[Waddle]

Bah voila. Manichéisme. Bravo. J'ai donc choisi un camp.

Parce que j'ai eu l'outrecouidance de me mettre dans le cas particulier d'un riche, et de dire que certains peuvent trouver normal de payer la moitié de leurs revenus, et anormal de payer plus, sans pour autant caricaturer en disant "Ce sont des faineants qui ne veulent rien payer à la société". Comme si 50%, ce n'était rien.

Si j'étais à ta place, ce n'est pas les riches traîtres et riches parce que voleurs que je plaindrais. Alors oui je l'écris à nouveau, encore et jusqu'au dégoût: 50% de beaucoup, ce n'est rien. 90% de tellement, ce n'est toujours rien du tout.

Je te donne le choix tiens: tu préfères payer 10% de 20 000 euros en impôts ou 90% de 10 000 000 ? C'est caricatural ? Si seulement.

Silverwitch

J'ai dit: Merci pour l'échange.

[Silverwitch]

Bah voila. Manichéisme. Bravo. J'ai donc choisi un camp.

Parce que j'ai eu l'outrecouidance de me mettre dans le cas particulier d'un riche, et de dire que certains peuvent trouver normal de payer la moitié de leurs revenus, et anormal de payer plus, sans pour autant caricaturer en disant "Ce sont des faineants qui ne veulent rien payer à la société". Comme si 50%, ce n'était rien.

Si j'étais à ta place, ce n'est pas les riches traîtres et riches parce que voleurs que je plaindrais. Alors oui je l'écris à nouveau, encore et jusqu'au dégoût: 50% de beaucoup, ce n'est rien. 90% de tellement, ce n'est toujours rien du tout.

Je te donne le choix tiens: tu préfères payer 10% de 20 000 euros en impôts ou 90% de 10 000 000 ? C'est caricatural ? Si seulement.

Silverwitch

J'ai dit: Merci pour l'échange.

Rien ne t'oblige à continuer la conversation. Ne sois pas vaniteux, Waddle. Je pense sincèrement que tu t'es perdu en chemin pendant la conversation et qu'à tête reposée tu le comprendras.

Silverwitch

[Waddle]

J'ai compris absolument tout ce que tu as dit. C'est suffisamment clair.

Par contre, comme à ton habitude, tu ne remets jamais rien en cause de ce que tu dis.

Et en 7 ou 8 ans de forum, je ne t'ai d'ailleurs jamais vu bouger d'un iota sur quelque débat que ce soit.
Ou reconnaitre que tu as mal exprimé un point sur une idée globale qui reste globalement juste.

Jamais. Alors à quoi bon?

Et qu'en plus, tu fasses semblant de conclure que je "défends un système de riches" parce que je trouve que tu es extremiste DANS LES PUNITIONS QUE TU PRECONISES, ca ne vaut pas le coup.

Ce n'est pas de la vanité. C'est peine perdue. Damon Hill est le meilleur, Trulli est le meilleur, Prost est meilleur que Senna, les riches qui ne veulent pas payer beaucoup d'impots sont méchants.

Voila des vérités absolues. Il n'y a pas un iota à discuter la-dessus.

[Ghinzani]

Tu as le droit de te soustraire, parce que tu trouves ce devoir injuste (à tort ou a raison), et non pas parce que tu refuses de participer à l'effort.

Bien sur, il y a des cyniques qui s'exilent juste par optimisation mathématique, mais il y en a certainement qui estiment (à tort ou a raison je répète) que au bout d'un moment, ca devient trop.

Et toi tu mets tout le monde dans le même panier.

Comme tu m'obliges à me répéter sans jamais apporter un nouvel argument: pas de devoirs, pas de droits. Quoi de plus naturel et de plus normal ?! Où est le problème ? Si tu ne remplis pas tes devoirs parce que tu les juges trop lourds, tu renonces également aux droits. C'est le principe de base, accepté par tout et tous.

Néanmoins, c'est très intéressant intellectuellement de voir le marasme dans lequel tu es plongé. Tu es en train de soutenir le principe des émigrés aristocrates pendant la Révolution Française. Et tu n'es pas le seul, le président Sarkozy a fait de même. Je trouve ça consternant.

Silverwitch

Pas de devoirs, pas de droits..Cela peut s'appliquer sans problèmes à des gens bien plus uisiblesà la France qu'en éludant une partie des impôts, je pense...

[von Rauffenstein]

Personnellement, je n'ai pas envie de vivre dans ton paradis sournoisement communiste. On a vu ce que ça a donné. Quant à la Révolution, en France, on a vu ce qu'elle a donné aussi pendant deux trois ans. Et ce par quoi elle a été remplacée. Comme je lis plus haut de la part des camarades qui jouent comme des gamins de 10 ans à un jeu de société dont ils inventent les règles au fur et à mesure.

Mais je pense qu'il faut remettre les choses dans leur contexte. Vous êtes trois ou quatre ici et vous faites du bruit comme cinq cents. Vous n'êtes représentatifs que de rien du tout. Vous êtes juste ici une anormalité statistique.

Tu peux penser ce que tu veux, tu peux l'écrire. Tu peux te gargariser de la force et de la majorité que tu crois derrière toi. Grand bien t'en fasse. Par contre, je continuerai à écrire et défendre ce que je crois juste, tout en ayant la pleine conscience de m'inscrire dans l'héritage républicain. Et cela je ne te laisserai pas me l'enlever sans me battre. Alors il va falloir sérieusement que tu argumentes...

Silverwitch

Ton héritage, est l'héritage communiste. Certainement pas celui de la République Française auquel tu ne vois goutte. Et je n'ai pas forcément envie de débattre avec quelqu'un qui remet ainsi sournoisement en cause le principe de la propriété privée. Tu retournes les choses. Personne ne t'agresses. C'est bien toi qui agresse les gens en leur faisant dire ce qu'ils n'ont pas dit. Tu n'as aucune mesure sur cette discussion. Personne ici ne soutient qu'il ne faut pas payer d'impot. Par contre tu es bien en train d efaire ton Arlette Laguiller. Et c'est bien pour ça que je dis que vous ne représentez rien.

[Silverwitch]

J'ai compris absolument tout ce que tu as dit. C'est suffisamment clair.

Par contre, comme à ton habitude, tu ne remets jamais rien en cause de ce que tu dis.

Et en 7 ou 8 ans de forum, je ne t'ai d'ailleurs jamais vu bouger d'un iota sur quelque débat que ce soit.
Ou reconnaitre que tu as mal exprimé un point sur une idée globale qui reste globalement juste.

Jamais. Alors à quoi bon?

Et qu'en plus, tu fasses semblant de conclure que je "défends un système de riches" parce que je trouve que tu es extremiste DANS LES PUNITIONS QUE TU PRECONISES, ca ne vaut pas le coup.

Ce n'est pas de la vanité. C'est peine perdue. Damon Hill est le meilleur, Trulli est le meilleur, Prost est meilleur que Senna, les riches qui ne veulent pas payer beaucoup d'impots sont méchants.

Voila des vérités absolues. Il n'y a pas un iota à discuter la-dessus.

C'est donc bien une querelle que tu entretiens. Elle n'a plus grand chose à voir avec l'objet de la conversation, mais tout avec la personne qui s'exprime. Te voici donc maintenant à discuter directement ce que je suis. Que veux-tu que je te réponde ?

C'est de la vanité. Tu veux montrer que j'ai tort de soutenir la déchéance de la nationalité française pour les exilés fiscaux ? Tu n'as qu'à le démontrer, proposer une argumentation serrée et convaincante. Le reste, c'est hors-sujet.

Silverwitch

[Silverwitch]

Pas de devoirs, pas de droits..Cela peut s'appliquer sans problèmes à des gens bien plus uisiblesà la France qu'en éludant une partie des impôts, je pense...

Peut-être, mais ce n'est pas à toi seul d'en décider ou de faire une hiérarchie individuelle. Donc: la Belgique, tu l'aimes ou tu la quittes.

Silverwitch

[f1pronostics]

J'ai compris absolument tout ce que tu as dit. C'est suffisamment clair.

Par contre, comme à ton habitude, tu ne remets jamais rien en cause de ce que tu dis.

Et en 7 ou 8 ans de forum, je ne t'ai d'ailleurs jamais vu bouger d'un iota sur quelque débat que ce soit.
Ou reconnaitre que tu as mal exprimé un point sur une idée globale qui reste globalement juste.

Jamais. Alors à quoi bon?

Et qu'en plus, tu fasses semblant de conclure que je "défends un système de riches" parce que je trouve que tu es extremiste DANS LES PUNITIONS QUE TU PRECONISES, ca ne vaut pas le coup.

Ce n'est pas de la vanité. C'est peine perdue. Damon Hill est le meilleur, Trulli est le meilleur, Prost est meilleur que Senna, les riches qui ne veulent pas payer beaucoup d'impots sont méchants.

Voila des vérités absolues. Il n'y a pas un iota à discuter la-dessus.

Je te souhaite de relire vos échanges à tête reposée et un peu moins braqué, parce que ça vaut le coup.

[Aym]

Je pense sincèrement que tu t'es perdu en chemin pendant la conversation

C'est un peu une constante, chez Waddle. Que j'apprécie, hein, mais souvent, il cherche à se faire l'avocat du diable, et part dans des extrémités sans trop savoir pourquoi ni comment.

[Silverwitch]

Ton héritage, est l'héritage communiste. Certainement pas celui de la République Française auquel tu ne vois goutte. Et je n'ai pas forcément envie de débattre avec quelqu'un qui remet ainsi sournoisement en cause le principe de la propriété privée. Tu retournes les choses. Personne ne t'agresses. C'est bien toi qui agresse les gens en leur faisant dire ce qu'ils n'ont pas dit. Tu n'as aucune mesure sur cette discussion. Personne ici ne soutient qu'il ne faut pas payer d'impot. Par contre tu es bien en train d efaire ton Arlette Laguiller. Et c'est bien pour ça que je dis que vous ne représentez rien.

Je veux bien: tu n'as qu'à le démontrer. À démontrer comment mes propos ou mes idées sont des idées communistes ou contraires à toutes les traditions historiques et politiques françaises, en quoi par exemple je m'oppose à la pensée de Pierre Leroux, en quoi je m'oppose aux idées du jeune Clemenceau ou de Jaurès...

Où et quand ai-je remis en cause la propriété privée, par exemple. Tu vois plein de choses qui font une discussion et non une personnalisation du débat pour le fuir.

C'est un peu plus fastidieux, par contre...

Silverwitch

[Silverwitch]

Je pense sincèrement que tu t'es perdu en chemin pendant la conversation

C'est un peu une constante, chez Waddle. Que j'apprécie, hein, mais souvent, il cherche à se faire l'avocat du diable, et part dans des extrémités sans trop savoir pourquoi ni comment.

Bah, c'est ma faute aussi. Je suis trop cassante et désagréable quand je perds patience. Bref, on ne va pas tous se mettre sur le divan, quand même !

Silverwitch

[Aym]

Bah, c'est ma faute aussi. Je suis trop cassante et désagréable quand je perds patience. Bref, on ne va pas tous se mettre sur le divan, quand même !

Silverwitch

Si on y est tous ensemble, ça peut être un moyen d'arranger rapidement les choses, remarque.

[Waddle]

Je pense sincèrement que tu t'es perdu en chemin pendant la conversation

C'est un peu une constante, chez Waddle. Que j'apprécie, hein, mais souvent, il cherche à se faire l'avocat du diable, et part dans des extrémités sans trop savoir pourquoi ni comment.

Je pars dans des extrémités dans un but purement rhétorique, pour montrer la limite de certains raisonnements.
Et je ne me suis jamais perdu en chemin.

[Waddle]

Je te souhaite de relire vos échanges à tête reposée et un peu moins braqué, parce que ça vaut le coup.

As-tu seulement compris ce que je tentais d'expliquer?

[von Rauffenstein]

Mais parce que tu remets en cause le principe de la propriété privée et sa succession aux ayant droits.

Personne ici n'est contre le principe de l'impot (au fait, ça date de quelle année le principe de l'IRPP ?). On est bien d'accord que le principe de certaines niches fiscales, ou de montages juridiques pour qu'un Bernard Arnault paye moins d'impots au final que toi ou moi, est scandaleux. On est bien d'accord pour dire qu'il faudrait peut-être taxer autrement les valeurs mobilières, sans que cela soit aussi au final un frein et un tarissement de la source d'impot, n'est-ce pas ?

Mais on ne peut aps discuter avec quelqu'un qui est dans la même démesure que les exemples extrêmes cités ci-dessus.

Au fait, combien de foyers paient l'impot ? Et sur ce pourcentage de foyers qui paient l'impot, combien en repésentent 20 % du total ? et 40% ? C'est une statistique qu'il est difficile de trouver, les dernières datant des années 90 où l'on s'apercevait que 1% des gens taxés à l'IRPP en payaient 37% de la somme finale collectée.

Alors ne soyons pas injustes non plus vis à vis de ceux qui paient l'IRPP.

Quand tu auras raison recouvrée, on en reparlera. Pour l'instant, je ne vois que qu'lqu'un d'extrêmement aggressif et donc injuste dans les propos qu'il tient à un Waddle par exemple.

[f1pronostics]

Je te souhaite de relire vos échanges à tête reposée et un peu moins braqué, parce que ça vaut le coup.

As-tu seulement compris ce que je tentais d'expliquer?

Oui. Et je pense aussi que tu ne te rends pas compte de ce qu'implique ton point de vue. Silver t'a mis patiemment et lisiblement tout sous le nez. Un peu durement, certes, mais c'est une claque nécessaire.

[Waddle]

Je te souhaite de relire vos échanges à tête reposée et un peu moins braqué, parce que ça vaut le coup.

As-tu seulement compris ce que je tentais d'expliquer?

Oui. Et je pense aussi que tu ne te rends pas compte de ce qu'implique ton point de vue. Silver t'a mis patiemment et lisiblement tout sous le nez. Un peu durement, certes, mais c'est une claque nécessaire.

Merci donc de me résumer ce que je défendais. Je mets ma main au feu que tu n'as rien compris.

[f1pronostics]

Je te souhaite de relire vos échanges à tête reposée et un peu moins braqué, parce que ça vaut le coup.

As-tu seulement compris ce que je tentais d'expliquer?

Oui. Et je pense aussi que tu ne te rends pas compte de ce qu'implique ton point de vue. Silver t'a mis patiemment et lisiblement tout sous le nez. Un peu durement, certes, mais c'est une claque nécessaire.

Merci donc de me résumer ce que je défendais. Je mets ma main au feu que tu n'as rien compris.

Laisse ton orgueil de côté, va.

[Waddle]

Tu veux montrer que j'ai tort de soutenir la déchéance de la nationalité française pour les exilés fiscaux ? Tu n'as qu'à le démontrer, proposer une argumentation serrée et convaincante. Le reste, c'est hors-sujet.

Silverwitch

Pour info, voici EXACTEMENT et PRECISEMENT, la partie qui m'a fait réagir:

Qu'ils le fassent, mais un jour la France s'en souviendra. Et elle traitera les émigrés comme ils le méritent, comme des traîtres. Je serais favorable à la déchéance de la nationalité française pour les émigrés fiscaux et à la saisie de tous leurs biens en France.

C'est à ce point précis que j'ai réagis.

Je dis donc que c'est extrême. Et même injuste.

Et surtout, je défends l'idée que, même si une loi est juste POUR LE BIEN COMMUN, il peut arriver que dans des cas particuliers, certains se sentent lésés (à tort ou à raison), sans pour autant qu'on doivent les considérer comme des méchants, ingrats, traitres, qu'il faut déchoir de la nationalité et dont il faut confisquer les biens.

Et ta description dure et extreme est caricaturale. Car on peut avoir l'impression d'être floué, sans pour autant être une mauvaise personne méritant toutes les punitions et flagellations que tu préconises.

Enfin, j'ai un problème avec le tout ou rien. Pour toi, un exilé c'est quelqu'un qui ne veut pas etre solidaire;

Pour moi, un exilé ca peut etre quelqu'un qui ESTIME, que le niveau de solidarité qu'on lui demande est trop élevé.

Et je n'aurais pas idée de déchoir, ou de confisquer les biens de quelqu'un parce qu'il a pensé ca.

C'est tout ce que je dis.
Peut-être que ca fait donc de moi un Sarkozyste, dont le seul but est de protéger les riches.

Peut-être...