chroniques Sarkoland, 2eme

[denim]

putain comment qu'elles vont morfler les "classes moyennes".

ah ben c'est le plan d'austérité de notre magnifique gouvernement...un plan de "rigueur" qui disent.

pour moi ce n'est que de la rigueur déguisée en impôts.

et puis pour les grosses fortunes...un tout petit 1%...voui faut pas trop les déstabiliser nos "élites" de l'enculade...ils pourraient partir...ooooh mon diiiieu que ce serait triiiiiiste.

[denim]

personne est abonné à Libé ? car l'article est payant ...

sinon apparemment ils veulent non seulement plafonner les hauts salaires mais comme ils veulent planchéiser on va créer un espèce de tube de rémunération qui annihilera toute volonté de progression professionnelle "et sociale"

"tube de rémunération qui annihilera toute volonté de progression professionnelle "et sociale"



t'en a pas marre de dire des conneries ???!!!

et c'est un mec qui veut les 32h de Martine qui parle
si tu diminues l'écart entre les bas et les hauts salaires, il n'y aura plus de progression car tu n'auras aucune "carotte" au bout et les minots qui débarqueront sur le marché du travail auront un salaire que ton père a mis toute sa carrière à avoir voir n'a pas eu du tout
mais bon ça pour le comprendre, faut enlever la casquette CGT

mais c'est du pipeau en barre çaaaaaa....arrête de lire challenge ou je ne sais quel journal de capitaliste véreux.

40 fois le SMIC un point c'est tout...ça ne leur suffit pas pour vivre, 40 fois le SMIC ??? ben putain me demande ce qu'il leur faut.
c'est sûr que la Porsche ou la Ferrari ils mettront peut être un peu plus de temps pour se la payer...et bien ils travailleront "plus pour gagner plus" après tout...comme le manar de base.

tous les pieds nickelés qui dirigent les boutiques sont les 3 quarts des gestionnaires et rien d'autre...que la boite tourne ou pas ils touchent toujours le pactole.
réduire leur salaire et le reste retourne dans la boite pour son fonctionnement...et encourager l'ouvrier.

"tube de rémunération..."

moi le seul tube que je connaisse avec le patronat c'est celui-là...


































et en plus il est rechargeable...cadeau.

[sccc]

puis bon, mettre le smicard a 1500 euros c'est bien, masi que fais t on des postes de BAC+5 qui sont a peine a plus de 1500 euros ou moins, j'ai eu des propositions a 1400 net pour responsable régionnal de la sécurité dans 4 sites d'une entreprise, il faudra bien les augmenter en proportions ceux la aussi non ? ou alors on fou tout le monde a 1500 euros ?

C'est un type de raisonnement que j'ai l'impression d'entendre souvent chez des gens de "sensibilité de droite" : Il faut pas donner plus à ceux qui ont moins, parce que sinon il y aura moins d'écart avec ceux qui ont plus (désolé pour la syntaxe typée Raffarin ).
Ou, dans le même genre, "c'est normal qu'on enlève aux autres les avantages qu'on n'a pas" plutôt que "est-ce qu'on pourrait avoir les avantages qu'on les autres ?".

oui et non, y'a aussi la question d'être payé en fonction de ses qualifications. Si tu fais plus de différence entre le salaire d'un BAC+5 et de quelqu'un qui n'a aucun diplôme, c'est quoi la plus value de faire des études ? (je sais je sais, y'a pas que le salaire qui compte mais quand même)

La solution est simple pour accentuer la différence: baisser le SMIC.

[sccc]

Il suffirait surtout de raboter par le haut, pour que le fruit du travail conserve effectivement une valeur, et surtout passer à 25-30 heures Hebdo.

Le problème c'est en effet la valeur du travail et la répartition des revenus et des avantages toujours plus au bénéfice de la rente que du travail. Première chose à dégager à cet égard, le bouclier fiscal. La seconde ? La hausse sévère des droits de succession, pour sauver la République.

Silverwitch

Tout le monde paye des droits de succession. Même les gens pas riches...et qui vivent du revenu de leur travail.

[denim]

m'enfiiiin !!! tout va très bien...

Tenue sur le campus d’HEC, l’université d’été du Medef est, traditionnellement, l’occasion pour les patrons de répéter leurs complaintes récurrentes sur l’effort individuel (pas assez récompensé), les charges sociales (trop élevées), les politiques (pas assez audacieux dans leurs attaques anti-sociales), les Chinois (qui travaillent plus), la reprise (qui pointe le nez mais est menacée par les déficits publics), etc. Rien de bien nouveau dans cette accumulation de poncifs affligeants : c’est sans doute pourquoi les organisateurs des festivités accordent le plus grand soin à trouver des intitulés « originaux » aux forums et tables rondes patronaux. Originaux… et un peu prétentieux, on ne se refait pas ! Ainsi, le titre global : « l’étrangeté du monde, mode d’emploi ». Et quelques autres, de la même veine : « tectonique de la crise : les nouveaux centres de gravité économiques » ; « monde à l’endroit, monde à l’envers, l’actualité de la chienlit », « quand l’écran brouille les images », « les best practice de la nature », « insolites réussites », etc. On sent le travail des publicitaires et autres communicants…
Il y a eu aussi une table ronde intitulée modestement : « de l’esprit d’entreprise pour soulever l’univers ». Avec une guest-star particulièrement attendue : Éric Woerth ! En effet, l’université d’été patronale est sans doute le seul endroit en France où il peut espérer bénéficier d’un accueil chaleureux… Dans son intervention, Laurence Parisot a d’ailleurs tenu à rappeler le soutien des patrons à l’attaque contre les retraites menée par le gouvernement, exhortant ce dernier à tenir bon, à ne rien céder. Et, dans la foulée, à s’attaquer tout de suite à l’assurance maladie ! Nous voilà donc prévenus…
Faire pleurer sur le sort des entreprises – et, surtout de leurs actionnaires et de leurs patrons ! – pour exiger toujours plus – en matière fiscale, sociale, de subventions, de garanties – de la part des pouvoirs publics : la stratégie du Medef est, de fait, assez facile à décrypter tant elle est dépourvue de finesse ! Ainsi, il y a quelques jours, les Échos titraient : « CAC 40 : une décennie perdue pour les actionnaires ». Sans rire ! On voit bien la manœuvre : après de telles pertes de temps – une décennie ! – il faut vraiment mettre les bouchées doubles et s’attaquer plus résolument encore aux acquis sociaux… Pourtant, c’est un tout autre constat qu’a dressé le cabinet d’experts comptables PWC, pour le journal le Monde : « Les profits des groupes du CAC 40 ont bondi de 85 % » ! Soit quelque 41, 5 milliards d’euros de résultats nets, simplement pour les six premiers mois de l’année 2010. Quand même… Pour le dire autrement, les principaux groupes capitalistes français sont en passe de retrouver leurs résultats d’avant la « crise ». Il faut également noter un élément particulièrement spectaculaire : la croissance des profits est nettement supérieure à celle des chiffres d’affaires, témoignant d’une exceptionnelle rapacité patronale ! Et – surprise, surprise ! – en tête du classement, on trouve les « sociétés financières » parmi les plus gros gagnants. Notamment, BNP Paribas et le Crédit Lyonnais… Autrement dit, après avoir été les principales bénéficiaires des fonds publics versés sans compter au secteur privé au nom du sauvetage du système bancaire, les grandes banques françaises sont aujourd’hui à même de distribuer des dividendes importants à leurs actionnaires, ainsi que des primes et des stock-options à leurs dirigeants et traders !


et oui...il en est ainsi.

[f1pronostics]

Il suffirait surtout de raboter par le haut, pour que le fruit du travail conserve effectivement une valeur, et surtout passer à 25-30 heures Hebdo.

Le problème c'est en effet la valeur du travail et la répartition des revenus et des avantages toujours plus au bénéfice de la rente que du travail. Première chose à dégager à cet égard, le bouclier fiscal. La seconde ? La hausse sévère des droits de succession, pour sauver la République.

Silverwitch

Tout le monde paye des droits de succession. Même les gens pas riches...et qui vivent du revenu de leur travail.

Pour eux ce sera assez indolore.

[denim]

comme c'est magnifiiiiiique...

Tout empressés à satisfaire servilement les exigences des agences de notation, Sarkozy et sa ministre de l’économie Christine Lagarde veulent ramener le déficit budgétaire de 8 % du produit intérieur brut aujourd’hui à 6 % en 2011. Cela « nécessitera de réduire de 40 milliards d’euros la dépense publique », a déclaré dans un entretien au Figaro, la semaine dernière, Christine Lagarde, à deux semaines de la présentation du budget 2011.
Trouver 40 milliards ne serait pas trop difficile à condition de les chercher là où l’agent coule à flots : dans les profits des entreprises du CAC 40 qui ont quasiment doublé dans le premier semestre 2010 (soit 42 milliards d’euros), ou en refusant de payer les intérêts de la dette de l’État (un peu plus de 40 milliards d’euros, ) en supprimant les subventions aux entreprises ou le bouclier fiscal, en augmentant l’impôt sur les grosses fortunes...

Toutes ces idées pourtant simples et efficaces ne viennent pas à l’esprit de Christine Lagarde. Le « grand coup de rabot » serait sans doute un peu trop fort pour ses amis. Elle préfère égratigner quelques niches fiscales en ménageant les riches, faire confiance à une hypothétique croissance et surtout faire payer les classes populaires par l’austérité et la rigueur. Comme l’État le fait aussi pour réaliser 2, 5 milliards d’économies sur le dos des assurés de l’assurance maladie.
Laurence Parisot se réjouit : « Il me semble que le gouvernement a compris qu’il fallait encourager les entreprises et que l’effort budgétaire devait se faire par un redéploiement qui en tout cas n’impacte pas les entreprises »(n'est ce pas connasse)... C’est clair et sans surprise.
Pour le gouvernement, pas question de prendre sur les multiples cadeaux qu’il fait au patronat, aux financiers, aux riches. Il préfère augmenter les taxes ou en créer de nouvelles comme celles sur les abonnements Internet ou supprimer le maigre cadeau que l’État faisait aux jeunes mariés en leur permettant de payer un peu moins d’impôt !
Le mariage de l’État et des classes dominantes est lui, il faut dire, une solide alliance d’intérêts qui ne mérite que d’être combattue.

[Rainier]

Histoire de remettre quelques idées en place:

...
- Bouclier Fiscal: 678 millions d'euros (par an).

En un peu moins de 3 ans, le coût du bouclier fiscal est passé de 15 Milliards d'€ par an à 0,678 Milliards d'€ !!!

Si c'est pas la preuve que les Royal Aubry et les Besanconot-Melencon nous prennent pour des idiots !

[von Rauffenstein]

Histoire de remettre quelques idées en place:

...
- Bouclier Fiscal: 678 millions d'euros (par an).

En un peu moins de 3 ans, le coût du bouclier fiscal est passé de 15 Milliards d'€ par an à 0,678 Milliards d'€ !!!

Si c'est pas la preuve que les Royal Aubry et les Besanconot-Melencon nous prennent pour des idiots !

[denim]

rainier ne sait pas compter...il nous prend pour des idiots...c'est tout

[Rainier]

Trouver 40 milliards ne serait pas trop difficile à condition de les chercher là où l’agent coule à flots : dans les profits des entreprises du CAC 40 qui ont quasiment doublé dans le premier semestre 2010 (soit 42 milliards d’euros), ou en refusant de payer les intérêts de la dette de l’État (un peu plus de 40 milliards d’euros, ) en supprimant les subventions aux entreprises ou le bouclier fiscal, en augmentant l’impôt sur les grosses fortunes...

Toutes ces idées pourtant simples et efficaces ...

les profits des entreprises qui ont doublé en 2010 (par rapport à quoi ? 2009 ?), admettons !

refuser de payer les intérêts de la dette OK plus personne ne nous pretera mais c'est pas grave !

plus de subventions aux entreprises, OK ...quelles sont les entreprises qu'on subventionne ?

suppression bouclier fiscal, donc 0,678 milliards seulement ! encore un effort, camarade !

augmenter l'ISF ! pour quel gain ? des pouilliemes de milliards, sachant de plus que c'est un impôt qui coute plus cher qu'il ne rapporte

Va falloir trouver d'autres idées, mon cher Denim !

Moi je propose plutôt de jouer sur la TVA, on simplifie : il n'y a plus que 2 taux.
Produits de première nécessité ou basiques = 0%
Produits inutiles ou de luxe = 100%

exemples :
une Twingo ou une Yaris 1,2 l c'est 0%
une BMW c'est 100%
un paquet de pâtes 0%
du raisin d'Amerique du Sud en février c'est 100%

[Rainier]

rainier ne sait pas compter...il nous prend pour des idiots...c'est tout

Je ne compte pas, je rapporte seulement ce que disait l'opposition de gauche en 2007-2009 : le bouclier fiscal nous coute 15 milliards d'€ par an.
Ce qui était un mensonge, mais plus c'est gros, plus ça passe !

[von Rauffenstein]

Il suffirait surtout de raboter par le haut, pour que le fruit du travail conserve effectivement une valeur, et surtout passer à 25-30 heures Hebdo.

Le problème c'est en effet la valeur du travail et la répartition des revenus et des avantages toujours plus au bénéfice de la rente que du travail. Première chose à dégager à cet égard, le bouclier fiscal. La seconde ? La hausse sévère des droits de succession, pour sauver la République.

Silverwitch

Tout le monde paye des droits de succession. Même les gens pas riches...et qui vivent du revenu de leur travail.

Pour eux ce sera assez indolore.

Ouais, c'est sûr. L'appart de sparents qui va leur filer sous le nez, et qu'ils n'auraient aps eu els moyens de se payer, ce sera assez indolore. Mais ils vivront dans des paradis à loyers modérés entassés et obligés de vivre avec des gens au nom du vivrensemble.

Ah au fait et après, on taxe qui ?

[sccc]

Il suffirait surtout de raboter par le haut, pour que le fruit du travail conserve effectivement une valeur, et surtout passer à 25-30 heures Hebdo.

Le problème c'est en effet la valeur du travail et la répartition des revenus et des avantages toujours plus au bénéfice de la rente que du travail. Première chose à dégager à cet égard, le bouclier fiscal. La seconde ? La hausse sévère des droits de succession, pour sauver la République.

Silverwitch

Tout le monde paye des droits de succession. Même les gens pas riches...et qui vivent du revenu de leur travail.

Pour eux ce sera assez indolore.

Non, ils continueront à payer autant d'impôt sur le revenu de leur travail et en plus ils payeront plus pour l'héritage de leurs parents.

[von Rauffenstein]

Le problème c'est en effet la valeur du travail et la répartition des revenus et des avantages toujours plus au bénéfice de la rente que du travail. Première chose à dégager à cet égard, le bouclier fiscal. La seconde ? La hausse sévère des droits de succession, pour sauver la République.

Silverwitch

Excuse moi, Silver, mais j'en ai lu des choses grotesques au nom de la République. Celle là, elle touche le fond.

Au fait, tu parles de quelle république soviétique ? La France est un pays de (petits) propriétaires. C'est l'essence même de la révolution française. C'est l'essence même de ce que furent les républiques qui se sont ensuite succédées. Même à la restauration sous la poire, on n'a pas touché à ça (et c'est ce qui a fait que Napoléon, chassé de Paris en 1814, est revenu si triomphalement en 1815 car la poire était devenue impopulaire en quelques jours en voulant chasser les propriétaires pour y reloger les "émigrés"). C'est aussi ce qu'on apprenait aux petits écoliers en Union Soviétique. Non ?

Mais je sais aussi que pour toi, toutes les républiques se valent et que donc ce que tu entends par république française correspond à tout, sauf à la république française.

[f1pronostics]

Ouais, c'est sûr. L'appart de sparents qui va leur filer sous le nez, et qu'ils n'auraient aps eu els moyens de se payer, ce sera assez indolore. Mais ils vivront dans des paradis à loyers modérés entassés et obligés de vivre avec des gens au nom du vivrensemble.

Ah au fait et après, on taxe qui ?

Si tu trouves normal d'attendre que pépé ou papa crève pour vivre décemment, le problème n'est-il pas ailleurs?
Ce qui est con c'est que tu considères la situation actuelle comme postulat. Or si on impose lourdement le patrimoine, c'est pour l'objet justement de ré-insuffler ces immobilisations perdues dans le tissus productif.
Le patrimoine c'est de la merde. T'as qu'à voir à quoi ça mène dans les familles.
Tu veux racheter la maison familiale? Bin t'as déjà préemption dessus, voilà, tu veux quoi de plus?

[Capet]

J'ai peur quand je lis certains trucs sur ce forum

[f1pronostics]

Non, ils continueront à payer autant d'impôt sur le revenu de leur travail et en plus ils payeront plus pour l'héritage de leurs parents.

Ouai et alors? Ils attendaient une héritage pour commencer à vivre?
Reste que tout héritage sera du plus.
Alors un "plus" maigrichon pour eux ou un "plus" très maigrichon, ça changera pas grand chose, c'est ce que je veux dire.

[f1pronostics]

J'ai peur quand je lis certains trucs sur ce forum

Chacun sa couleur, toi c'est le rouge, moi c'est le bleu écarlate.

[von Rauffenstein]

Ouais, c'est sûr. L'appart de sparents qui va leur filer sous le nez, et qu'ils n'auraient aps eu els moyens de se payer, ce sera assez indolore. Mais ils vivront dans des paradis à loyers modérés entassés et obligés de vivre avec des gens au nom du vivrensemble.

Ah au fait et après, on taxe qui ?

Si tu trouves normal d'attendre que pépé ou papa crève pour vivre décemment, le problème n'est-il pas ailleurs?
Ce qui est con c'est que tu considères la situation actuelle comme postulat. Or si on impose lourdement le patrimoine, c'est pour l'objet justement de ré-insuffler ces immobilisations perdues dans le tissus productif.
Le patrimoine c'est de la merde. T'as qu'à voir à quoi ça mène dans les familles.
Tu veux racheter la maison familiale? Bin t'as déjà préemption dessus, voilà, tu veux quoi de plus?

Arrêtes ton délire. Ton rêve, c'est l'union soviétique. Et on n'en veut pas de ton paradis socialiste.

Tu n'as aucune mesure ni aucun sens commun.

[Rainier]

J'ai peur quand je lis certains trucs sur ce forum

Moi aussi
Et ce n'est pas pour mon petit cas personnel que j'ai peur.

[Maverick]

Histoire de remettre quelques idées en place:

...
- Bouclier Fiscal: 678 millions d'euros (par an).

En un peu moins de 3 ans, le coût du bouclier fiscal est passé de 15 Milliards d'€ par an à 0,678 Milliards d'€ !!!

Si c'est pas la preuve que les Royal Aubry et les Besanconot-Melencon nous prennent pour des idiots !

C'est le paquet fiscal qui devait coûter 15 milliards, pas le bouclier fiscal.

[Rainier]

Histoire de remettre quelques idées en place:

...
- Bouclier Fiscal: 678 millions d'euros (par an).

En un peu moins de 3 ans, le coût du bouclier fiscal est passé de 15 Milliards d'€ par an à 0,678 Milliards d'€ !!!

Si c'est pas la preuve que les Royal Aubry et les Besanconot-Melencon nous prennent pour des idiots !

C'est le paquet fiscal qui devait coûter 15 milliards, pas le bouclier fiscal.

Bien sûr !
les heures supplementaires des smicards représentent plus de 80% du montant total du paquet fiscal.
Mais l'opposition de gauche ou bayrouiste a largement joué sur la confusion entre ces deux notions et dont une grande partie de la population n'a retenu que la ristourne sur les impôts les plus elevés.
C'est cela que j'appelle se moquer de ses electeurs.

[f1pronostics]

Ouais, c'est sûr. L'appart de sparents qui va leur filer sous le nez, et qu'ils n'auraient aps eu els moyens de se payer, ce sera assez indolore. Mais ils vivront dans des paradis à loyers modérés entassés et obligés de vivre avec des gens au nom du vivrensemble.

Ah au fait et après, on taxe qui ?

Si tu trouves normal d'attendre que pépé ou papa crève pour vivre décemment, le problème n'est-il pas ailleurs?
Ce qui est con c'est que tu considères la situation actuelle comme postulat. Or si on impose lourdement le patrimoine, c'est pour l'objet justement de ré-insuffler ces immobilisations perdues dans le tissus productif.
Le patrimoine c'est de la merde. T'as qu'à voir à quoi ça mène dans les familles.
Tu veux racheter la maison familiale? Bin t'as déjà préemption dessus, voilà, tu veux quoi de plus?

Arrêtes ton délire. Ton rêve, c'est l'union soviétique. Et on n'en veut pas de ton paradis socialiste.
Tu n'as aucune mesure ni aucun sens commun.

"on" n'en veut pas, je ne sais pas. Attendons que la faillite soit consommée.

Pour moi les choses sont claires: de mes parents ce qui me tiendra à cœur de conserver c'est leur mémoire et le patrimoine d'éducation, de valeurs, de souvenirs qu'ils m'ont déjà offert, et le faire fructifier. Le reste, matériel, c'est à mettre dans le domaine public. Parce que c'est immobilisé, sinon.

[von Rauffenstein]

communiste.

[f1pronostics]

communiste.

Un peu sur les bords oui j'en suis fier.

[f1pronostics]

"Newsweek" fait de Sarkozy un symbole de l’extrême-droite"

http://www.france-info.com/culture-medi ... 36-41.html

France Info - 21:09
Décidément, la presse étrangère n’est pas tendre avec Nicolas Sarkozy... Après The Economist, c’est au tour de Newsweek de montrer le président français sous un jour peu favorable. Le magazine américain met en Une de son édition du 4 octobre une photo de Nicolas Sarkozy avec ce titre : "le nouvel extrémisme en Europe".

Certes, le passage consacré par Newsweek à Nicolas Sarkozy ne couvre que vingt lignes dans un article de trois pages, consacré principalement aux élections en Suède, qui ont vu l’entrée de l’extrême droite au Parlement, et à une Europe hantée par le repli sur soi.

Mais c’est bien le président français que l’hebdomadaire a choisi de mettre en Une pour illustrer l’extrémisme montant en Europe. "En France, le président Nicolas Sarkozy, à la recherche d’un nouvel élan populiste pour relancer une aura politique en berne, a lancé une campagne de violentes accusations et d’expulsions forcées visant la minorité rom" estime Newsweek. "De nombreux partisans de Sarkozy ont été choqués par la brutalité de l’idée de rafler une minorité ethnique pour l’expulser", écrit le magazine. Il ajoute que la commissaire européenne à la Justice, Viviane Reding, avait été "à deux doigts de traiter Sarkozy de nazi".

L’article s’inscrit dans un contexte d’attaques généralisées contre la France et ses dirigeants, que certains responsables français ont qualifié de "french bashing" (attaques féroces contre les Français).

Dernier exemple en date : le très sérieux hebdomadaire britannique The Economist avait fait sa Une mi-septembre sur "l’incroyable président qui rétrécit" avec une illustration des plus caustiques. Derrière une photo de Carla Bruni-Sarkozy en pied, suivent deux courtes jambes chaussées de mocassins noirs à talonnettes supportant un bicorne napoléonien.

[DCP]

Contre l'impôt sur les successions......l'argent gagné est déjà taxé une première fois par l'impôt sur le revenu, parfois une seconde fois avec un impôt immobilier ou sur la fortune, et il faudrait le taxer une deuxième (voir une troisième) fois avec un impôt sur la succession.
Franchement, une fois que les gens ont gagné de l'argent et payé l'impôt sur le revenu, qu'ils en fassent ce qu'ils veulent (le dépenser maintenant ou le donner à leurs enfants ou autre) sans qu'ils soient de nouveau taxés.

Didier

[von Rauffenstein]

communiste.

Un peu sur les bords oui j'en suis fier.

ça fait peur.

[f1pronostics]

communiste.

Un peu sur les bords oui j'en suis fier.

ça fait peur.

T'as vu ta tronche?

[schumi84f1]

Ouais, c'est sûr. L'appart de sparents qui va leur filer sous le nez, et qu'ils n'auraient aps eu els moyens de se payer, ce sera assez indolore. Mais ils vivront dans des paradis à loyers modérés entassés et obligés de vivre avec des gens au nom du vivrensemble.

Ah au fait et après, on taxe qui ?

Si tu trouves normal d'attendre que pépé ou papa crève pour vivre décemment, le problème n'est-il pas ailleurs?
Ce qui est con c'est que tu considères la situation actuelle comme postulat. Or si on impose lourdement le patrimoine, c'est pour l'objet justement de ré-insuffler ces immobilisations perdues dans le tissus productif.
Le patrimoine c'est de la merde. T'as qu'à voir à quoi ça mène dans les familles.
Tu veux racheter la maison familiale? Bin t'as déjà préemption dessus, voilà, tu veux quoi de plus?

pour te constituer un patrimoine, t'as déjà été imposé sur les revenus que tu as gagné, tu veux en plus retaxer tout ça ?
tu veux que tes parents soient taxés sur la possession de LEUR maison ?

[f1pronostics]

pour te constituer un patrimoine, t'as déjà été imposé sur les revenus que tu as gagné, tu veux en plus retaxer tout ça ?
tu veux que tes parents soient taxés sur la possession de LEUR maison ?

On parle de l'impot sur la succession. Mes parents profitent de leur maison de leur vivant sans autre contrainte que l'ISF si ils y sont assujettis.
Quand ils sont décédés ils ne sont plus imposés de rien. Enfin je crois
J'ai pas besoin de leur patrimoine pour me débrouiller, et je ne trouverai pas choquant que moi et tous autres ayant-droit soit imposé lourdement, plus encore que ça n'existe aujourd'hui.

Aujourd'hui non seulement cette imposition est insuffisante, mais elle est contournée allègrement par les plus riches avec toutes sortes de mécanismes d'évasion fiscale. (Etranger, SCI, ...)

[schumi84f1]

pour te constituer un patrimoine, t'as déjà été imposé sur les revenus que tu as gagné, tu veux en plus retaxer tout ça ?
tu veux que tes parents soient taxés sur la possession de LEUR maison ?

On parle de l'impot sur la succession. Mes parents profitent de leur maison de leur vivant sans autre contrainte que l'ISF si ils y sont assujettis.
Quand ils sont décédés ils ne sont plus imposés de rien. Enfin je crois
J'ai pas besoin de leur patrimoine pour me débrouiller, et je ne trouverai pas choquant que moi et tous autres ayant-droit soit imposé lourdement, plus encore que ça n'existe aujourd'hui.

Aujourd'hui non seulement cette imposition est insuffisante, mais elle est contournée allègrement par les plus riches avec toutes sortes de mécanismes d'évasion fiscale. (Etranger, SCI, ...)

t'es vraiment zarb' comme mec !

[f1pronostics]

pour te constituer un patrimoine, t'as déjà été imposé sur les revenus que tu as gagné, tu veux en plus retaxer tout ça ?
tu veux que tes parents soient taxés sur la possession de LEUR maison ?

On parle de l'impot sur la succession. Mes parents profitent de leur maison de leur vivant sans autre contrainte que l'ISF si ils y sont assujettis.
Quand ils sont décédés ils ne sont plus imposés de rien. Enfin je crois
J'ai pas besoin de leur patrimoine pour me débrouiller, et je ne trouverai pas choquant que moi et tous autres ayant-droit soit imposé lourdement, plus encore que ça n'existe aujourd'hui.

Aujourd'hui non seulement cette imposition est insuffisante, mais elle est contournée allègrement par les plus riches avec toutes sortes de mécanismes d'évasion fiscale. (Etranger, SCI, ...)

t'es vraiment zarb' comme mec !

Non, cohérent.
Je suis egoiste de ce que je bosse pour mon patrimoine, je le vole à personne, c'est ma propriété et je la partagerai pas avec une feignasse qui m'envie. Tout en m'autorisant à porter secours à quelqu'un à qui je ne dois rien, faire un don, un cadeau.
J'ai des obligations liées à la nation qui m'abrite, je suis heureux de payer des impots pour les précieuses assurances sociales qui nous couvrent.
Des banalités.

[Aiello]

Certes. Mais maintenant, quelle société française fait émarger ses plus hauts salariés à 100.000 €/mois ? Je veux dire, y'en a combien de sociétés comme ça en France, avec 6.000 salariés payés 1.000, y'en a combien de salariés à ce tarif et ces salaires sont-ils dans l'absolu, injustifiables ? Est-ce que c'est de l'argent volé aux petits salariés ? C'est ce que tu sous entends. Quelque part, ça me gêne. Je rpéfère qu'on parle de redistribution de dividendes plutôt que de plafonner les salaires.

C'était un exemple qu'on peut probablement rapporter à d'autres proportions.
Disons qu'au-delà d'un certain écart (qui n'est en effet qu'arbitrairement quantifiable), il me semble difficile de justifier qu'un salarié touche le salaire de n autres. Est que par exemple on peut juger qu'un travail peut valoir le travail de 100 autres personnes, furent-elles agent d'entretien ou ouvrir à la chaîne ?

Ceci dit, la Twingo va devenir une voiture de luxe quand on fera venir des bagnoles à 2000 € de Chine ou d'Inde. Déjà qu'en venant de Hongrie ou de je ne sais où, c'est uen familiale à 7.000...

Tu ne feras pas venir de voitures qui soient aux normes de sécurité européennes à ce prix-là.
Quant à la Logan, puisque je suppose que c'est d'elle que tu parles, elle vient de Roumanie. Donc on reste quand même en union européenne. Mais les principales économies chez Dacia sont surtout dues à la conception du véhicule.

D'accord. On la met aux normes européennes. Alors elle coûte combien de plus ? Pour la Roumanie, c'est bien de la Logan dont je parlais. Roms et Dacia.

Pour exemple, la Tata Nano vendue 1500€ en Inde devrait passer à 5000 en Europe, tout en restant loin des standards des marques européennes.

[schumi84f1]

pour te constituer un patrimoine, t'as déjà été imposé sur les revenus que tu as gagné, tu veux en plus retaxer tout ça ?
tu veux que tes parents soient taxés sur la possession de LEUR maison ?

On parle de l'impot sur la succession. Mes parents profitent de leur maison de leur vivant sans autre contrainte que l'ISF si ils y sont assujettis.
Quand ils sont décédés ils ne sont plus imposés de rien. Enfin je crois
J'ai pas besoin de leur patrimoine pour me débrouiller, et je ne trouverai pas choquant que moi et tous autres ayant-droit soit imposé lourdement, plus encore que ça n'existe aujourd'hui.

Aujourd'hui non seulement cette imposition est insuffisante, mais elle est contournée allègrement par les plus riches avec toutes sortes de mécanismes d'évasion fiscale. (Etranger, SCI, ...)

t'es vraiment zarb' comme mec !

Non, cohérent.
Je suis egoiste de ce que je bosse pour mon patrimoine, je le vole à personne, c'est ma propriété et je la partagerai pas avec une feignasse qui m'envie. Tout en m'autorisant à porter secours à quelqu'un à qui je ne dois rien, faire un don, un cadeau.
J'ai des obligations liées à la nation qui m'abrite, je suis heureux de payer des impots pour les précieuses assurances sociales qui nous couvrent.
Des banalités.

ça sert à quoi d'avoir un patrimoine si ce n'est pas pour le transmettre ? si tes parents ont bossé c'est aussi pour ça, pour te laisser quelque chose après eux
de plus i tu suivais ta ligne de Saint-Bernard, tu récupèrerais la maison de tes parents et la louerais à un niveau le plus bas afin d'aider des personnes dans le besoin
tandis que là, tu es dans l'optique de la dissolution du patrimoine familiale donc de la revente

edit :
question 1 : tu as des enfants ?
question 2 : tu es pour taxer l'épargne ?

[Marlaga]

Ouais, c'est sûr. L'appart de sparents qui va leur filer sous le nez, et qu'ils n'auraient aps eu els moyens de se payer, ce sera assez indolore. Mais ils vivront dans des paradis à loyers modérés entassés et obligés de vivre avec des gens au nom du vivrensemble.

Ah au fait et après, on taxe qui ?

Si tu trouves normal d'attendre que pépé ou papa crève pour vivre décemment, le problème n'est-il pas ailleurs?
Ce qui est con c'est que tu considères la situation actuelle comme postulat. Or si on impose lourdement le patrimoine, c'est pour l'objet justement de ré-insuffler ces immobilisations perdues dans le tissus productif.
Le patrimoine c'est de la merde. T'as qu'à voir à quoi ça mène dans les familles.
Tu veux racheter la maison familiale? Bin t'as déjà préemption dessus, voilà, tu veux quoi de plus?

Arrêtes ton délire. Ton rêve, c'est l'union soviétique. Et on n'en veut pas de ton paradis socialiste.

Tu n'as aucune mesure ni aucun sens commun.

Tu devrais te renseigner un peu sur la façon dont les USA gèrent les successions. Là-bas, on ponctionne une énorme part des héritages. L'argent, ça se gagne par le travail et pas en récoltant les millions de papa-maman. Il me semble pourtant que les USA sont loin d'être les pires cocos possibles.

[Silverwitch]

Excuse moi, Silver, mais j'en ai lu des choses grotesques au nom de la République. Celle là, elle touche le fond.

Au fait, tu parles de quelle république soviétique ? La France est un pays de (petits) propriétaires. C'est l'essence même de la révolution française. C'est l'essence même de ce que furent les républiques qui se sont ensuite succédées. Même à la restauration sous la poire, on n'a pas touché à ça (et c'est ce qui a fait que Napoléon, chassé de Paris en 1814, est revenu si triomphalement en 1815 car la poire était devenue impopulaire en quelques jours en voulant chasser les propriétaires pour y reloger les "émigrés"). C'est aussi ce qu'on apprenait aux petits écoliers en Union Soviétique. Non ?

Mais je sais aussi que pour toi, toutes les républiques se valent et que donc ce que tu entends par république française correspond à tout, sauf à la république française.

Qui parle d'attenter au droit à la propriété et à la défense de la propriété privée ? L'ai-je écrit une fois et une seule ? Jamais. Merci d'en prendre acte.

Ensuite, ta réflexion c'est le degré zéro à ce sujet. Si l'on veut sauver la République, alors nous n'échapperons pas à une hausse drastique des droits de succession. Cela ne concernera pas la plupart des français qui laissent un patrimoine très faible (rappelons que pour l'essentiel les successions sont exonérées et le resteront tant elles sont modestes), mais uniquement les grandes fortunes qui profitent de cette possibilité pour maintenir une classe de plus en plus pesante qui confisque l'intérêt général au profit d'intérêts particuliers. Rappelons enfin que le concept même de droit de successions entre en vigueur avec la République et la Révolution Française (le principe est évident, seules les modalités changent).

Peut-être ne t'a-t-il pas échappé que les conditions ont changé dans ce pays, notamment à cause d'une baisse de la natalité, qui a pour effet de contenir plus que jamais les fortunes dans un périmètre toujours plus restreint.

Pour le reste, je me passerai de leçons et d'allusions. La République Française, c'est Clémenceau ni plus ni moins que Jaurès. Tout le monde le sait, si l'on veut une République, il faut un système qui renouvelle ses élites: s'il n'y a plus de guerre, ni d'ascension sociale par les institutions républicaines, ni de familles nombreuses, il est impératif de remettre en cause l'héritage pour éviter la reproduction des élites.

Silverwitch

[Marlaga]

personne est abonné à Libé ? car l'article est payant ...

sinon apparemment ils veulent non seulement plafonner les hauts salaires mais comme ils veulent planchéiser on va créer un espèce de tube de rémunération qui annihilera toute volonté de progression professionnelle "et sociale"

Bonne idée. Faut que tu arrêtes de dire n'importe quoi. Quand tu rentres dans une boite, ta marge de progression salariale est de toutes façons énormément plafonnée par tes études et ton parcours. Crois pas que tu vas rentrer au SMIC et finir PDG à 1M€ par an. Non, tu gagnes 1% d'augmentation les bonnes années, rien les mauvaises et t'es viré quand c'est pire. Donc ton histoire de volonté de progression professionnelle et sociale, c'est de la couille. Il faut plafonner les salaires (et les revenus du capital) à un maximum raisonnable et hausser les minimas à un minimum raisonnable pour vivre décemment.

[f1pronostics]

ça sert à quoi d'avoir un patrimoine si ce n'est pas pour le transmettre ? si tes parents ont bossé c'est aussi pour ça, pour te laisser quelque chose après eux

Ca sert à rien. Tu as besoin de ça pour vivre décemment? Non.
Ca sert à quoi de créer une dynastie? A perpétuer ton nom pour les siècles les siècles? Perpétuer l'état d'esprit de cumulard de patrimoine égoiste pour lui et ses descendants? C'est ridicule. Ca ne survit pas à 2 ou 3 générations au mieux, encore moins aux guerres, aux maladies, etc.

de plus i tu suivais ta ligne de Saint-Bernard, tu récupèrerais la maison de tes parents et la louerais à un niveau le plus bas afin d'aider des personnes dans le besoin
tandis que là, tu es dans l'optique de la dissolution du patrimoine familiale donc de la revente

Je préfère que l'état s'en occupe. Les biens à remettre sur la marché, pour des personnes qui en feront bon usage avec de vrais besoins. Moi je garde les souvenirs.
Si mes parents dilapident tout de leur vivant, tant mieux. J'espère qu'ils s'éclateront.

edit :
question 1 : tu as des enfants ?

Oui, c'est pas le sujet.

question 2 : tu es pour taxer l'épargne ?

Non, juste exploser les seuils et taux de l'ISF.

[Silverwitch]

Tout le monde paye des droits de succession. Même les gens pas riches...et qui vivent du revenu de leur travail.

Vraiment ? En France, c'est pourtant pas compliqué. Tu as une exonération qui doit être aujourd'hui de l'ordre de 150 000 euros par enfant, sans compter les assurances-vie, exonérées jusqu'à ce même montant de 150 000 euros. Cela concerne beaucoup de gens les successions supérieures à 300 000 euros par enfant ? Je ne crois pas, quand on sait que le patrimoine des français est de l'ordre de 150 000 euros par habitants, donc environ 300 000 euros par ménage...

Silverwitch