F1 Express > Forums

de **Aym** le 08 Sep 2010, 09:53

Cortese a écrit:Sakina elle a assassiné son mari, faut pas tout mélanger quand même.

Ouais, enfin de là à la lapider, faut pas pousser non plus. Si ça avait été le cas inverse, un homme qui assassine sa femme, il aurait eu quoi ?

de **von Rauffenstein** le 08 Sep 2010, 09:53

Ah, je pensais que ce n'était qu'une histoire d'adultère.

de **von Rauffenstein** le 08 Sep 2010, 09:54

Aym a écrit:
Cortese a écrit:Sakina elle a assassiné son mari, faut pas tout mélanger quand même.

Ouais, enfin de là à la lapider, faut pas pousser non plus. Si ça avait été le cas inverse, un homme qui assassine sa femme, il aurait eu quoi ?

Boah, pendu.

de **Aym** le 08 Sep 2010, 09:58

Si vraiment condamnation à mort il doit y avoir, la pendaison est quand même plus rapide que cette barbarie qu'est la lapidation. Mais je crois qu'elle a été condamnée ces jours-ci à 99 coups de fouet, ce qui est tout aussi barbare.

de **Silverwitch** le 08 Sep 2010, 10:00

Aym a écrit:
Cortese a écrit:Sakina elle a assassiné son mari, faut pas tout mélanger quand même.

Ouais, enfin de là à la lapider, faut pas pousser non plus. Si ça avait été le cas inverse, un homme qui assassine sa femme, il aurait eu quoi ?

C'est une sale affaire, qui arrive opportunément pour être exploitée, sinon largement montée par la CIA et ses relais médiatiques, et bien que je ne sache pas grand chose de cette affaire et que je regrette que le régime iranien pratique (comme beaucoup d'autres pays), la peine de mort (et que je ne puisse me prononcer dans le cas particulier qui intéresse les médias, sinon pour souhaiter la clémence), il me semble n'avoir jamais entendu parler de lapidation en Iran, mais alors jamais ! Je pense donc que tout cela est une opération de propagande.

Silverwitch

de **Aiello** le 08 Sep 2010, 10:02

von Rauffenstein a écrit:
Aiello a écrit:Sauf erreur de ma part, la définition de la polygamie, c'est le fait qu'une personne ait plusieurs conjoints non ? Et l'adultère, le fait qu'un époux ait des relations avec une autre personne que son conjoint.
Bref, dans le cas de la polygamie, on vit à 3 (ou plus) au vu et au su de tous. Dans le cas de l'adultère, on vit à 3 (ou plus) mais en maintenant une personne (ou plus) dans l'ignorance.

C'est magnifique. Et quid du statut des femmes (parce que bon, on va arréter l'hypocrisie du terme "conjoint" hein ? Il n'y a que quelques peuplades dans le monde qui fonctionnent à l'inverse) qui va avec ? Moi je propose qu'au nom des "droits de l'homme", de la liberté, de l'égalité et en toute fraternité tu nous proposes aussi ce qui va avec. Pour les femmes. Mais bon, c'est librement consenti, c'est leur culture et ce serait raciste de s'y opposer. Et puis au moins c'est pas "hypocrite". C'est vrai, l'adultère finalement, c'est honteux. Il faut demander à Sakineh ce qu'elle en pense.

C'est hallucinant. Tu dois bien rigoler cortese

Juste pour qu'on soit bien d'accord : Ce qui te gène dans la polygamie, ce n'est pas le fait de pouvoir vivre "dans l'absolu" avec plusieurs conjoints, mais bien le fait que certaines femmes puissent être forcées à le faire sans avoir leur mot à dire ?

de **Marlaga** le 08 Sep 2010, 11:19

Aiello a écrit:
Marlaga a écrit:
Tu mélanges mariages forcés et polygamie.

Pendant qu'on y est, pourquoi ne pas interdire les mariages tout court, pour lutter contre les mariages forcés?

Je ne confonds pas, je rapproche les 2 problèmes parce qu'ils sont liés.

Autant que je sache :
- Il y a des mariages forcés sans polygamie
- Il y a de la polygamie volontaire

Donc les deux ne sont pas forcément liés.[/quote]

Il y a des accidents sans voiture.
Il y a des voitures sans accident.

Donc les accidents de voiture n'existent pas

de **Aym** le 08 Sep 2010, 11:41

l'art de déformer les choses.

La vraie conclusion, si on suit ton syllogisme, c'est "toutes les voitures ne provoquent pas d'accident".

de **Shoemaker** le 08 Sep 2010, 11:52

MArlaga,
tes arguments donnent le torticolis... :lol:

---------
MAis tout de même, c'est symptomatique que nous soyons là, sur le topic de Sarkoland, à palabrer sur la polygamie, un truc qui ne concerne ici en France que quelques tribus maliennes à Bobigny ou à Montreuil, et quelques adeptes de la secte intégriste Musulmane dite des Salafistes, alors que l'énorme affaire des retraites, qui concerne tout le monde d'une manière prépondérante, semble n'intéresser personne...
-----------
A propos de Sakina (le prénom d'une de mes deux filles... argh....) va être pendue et non lapidée (la justice iranienne, aussi sévère fut-elle, n'a jamais officiellement prétendu vouloir la lapider). L'amant, complice du meurtre, a échappé à la pendaison, car un des fils de la victime, lui a ... pardonné (un peu comme Delanoix qui pardonne à Chirac, et donc pas de procès).
Il est bon que tout soit fait pour sauver cette femme de la mort. Mais on aimerait que le même raffut soit fait aussi autour du cas de Linda Carty, une anglaise qui vit aux Etats-Unis, et qui doit être exécutée sous peu alors qu’elle clame son innocence.
Mais il est question de bombarder l'Iran, et non les USA, n'est-ce pas...

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 11:53

Aym a écrit:
Marlaga a écrit: l'adultère est cachée et honteuse

"un" adultère.

Sinon on peut voir ça autrement : l'adultère, c'est effectivement caché et honteux (encore que certains couples vivent très librement et ne se cachent rien de leurs relations extra conjugales). La polygamie, c'est officiel : on fait la même chose, mais au vu et au su de tout le monde, sans prendre les gens pour des cons.
Bon, ça, c'est une version idéaliste, hein.

Sans prendre les gens pour des cons....sauf peut-être les femmes obligées d'accepter ce statut...mais bon ce ne sont que des femmes ..voilées en plus donc inutile de s'attarder sur ce "détail"... :roll:

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 11:55

sheon a écrit:
Marlaga a écrit:Quand on parle de polygamie et d'adultère, il n'y en a pas un pour signaler la discrimination que ça implique. Pour vous c'est la même chose mais ça se voit que vous raisonnez par le petit bout de la lorgnette. La polygamie des musulmans et autres immigrés se fait toujours dans le même sens : un homme et plusieurs femmes. Alors que l'adultère est à 2 sens. En plus, l'adultère est cachée et honteuse alors que la polygamie officialise les femmes bafouées à leur rang de soumises.

Evidemment qu'Alfa a raison en pointant du doigt le fait que dans un mariage polygame, chaque femme jure fidélité à son mari qui lui va avec autant de femmes qu'il veut, légitimement ou pas d'ailleurs.

De plus, l'adultère n'est pas considéré avec bienveillance. Aux yeux de la loi, il s'agit d'un motif de rupture du mariage. Aux yeux de la religion chrétienne, cela va à l'encontre d'un des 10 Commandements.

Donc pourquoi devrions-nous accepter la polygamie qui est non seulement contraire à nos lois mais aussi à nos principes d'égalité homme-femme ?

J'accepte pas plus l'adultère que la polygamie. Je précise juste qu'il est complètement hypocrite de vouloir déchoir la nationalité de gens polygames, alors que la polygamie est beaucoup moins présente que l'adultère. Et que l'adultère n'en est pas si éloignée.

Alfa a écrit:Mais il y a une difference mathematique évidente ! les femmes de mari polygame doivent rester fidéle a leur mari, et l'attendre a la maison, sans ca elle se font tabasser a mort, alors que les hommes polygame eux peuvent avoir plusieurs femmes.

Les arabes n'ont, en France, pas le monopole de la violence conjugale, je tiens à te rassurer à ce sujet. Un type monogame qui apprend que sa femme le trompe "peut" tout aussi bien la tabasser, qu'il soit blanc, noir, arabe ou tibétain. C'est la triste réalité. Si l'idée sous-jacente à la déchéance de nationalité des polygames est de protéger la femme, alors les politiques se trompent de débat.

Je ne sais pas en France, mais en Belgique la polygamie est interdite dans la loi.

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 11:58

Aym a écrit:
Cortese a écrit:Sakina elle a assassiné son mari, faut pas tout mélanger quand même.

Ouais, enfin de là à la lapider, faut pas pousser non plus. Si ça avait été le cas inverse, un homme qui assassine sa femme, il aurait eu quoi ?

Elle va être pendue, l'Iran s'humanise...

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 12:00

Aym a écrit:Si vraiment condamnation à mort il doit y avoir, la pendaison est quand même plus rapide que cette barbarie qu'est la lapidation. Mais je crois qu'elle a été condamnée ces jours-ci à 99 coups de fouet, ce qui est tout aussi barbare.

La pendaison à l'Iranienne, j'avais mis en son temps une photo que maître maverick a jugée horrible àvoir, se fait par l'étouffemenbt et non en cassant la nuque...on te pend au bout d'une grue et on monte , on descend...pour te laisser te reprendre un peu ...Même Saddam n'a pas eu à subir cela.

de **Silverwitch** le 08 Sep 2010, 12:02

Ghinzani a écrit:Elle va être pendue, l'Iran s'humanise...

Je répète que je n'ai jamais eu connaissance de "lapidations" en Iran. En des temps immémoriaux, sans doute, mais je n'ai pas connaissance de ce genre de choses dans l'Iran moderne.

Silverwitch

de **Ouais_supère** le 08 Sep 2010, 12:03

Shoemaker a écrit:alors que l'énorme affaire des retraites, qui concerne tout le monde d'une manière prépondérante, semble n'intéresser personne...

Eh, oh, j'étais dans la rue, hier, moi.

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 12:07

silverwitch a écrit:
Ghinzani a écrit:Elle va être pendue, l'Iran s'humanise...

Je répète que je n'ai jamais eu connaissance de "lapidations" en Iran. En des temps immémoriaux, sans doute, mais je n'ai pas connaissance de ce genre de choses dans l'Iran moderne.

Silverwitch

http://www.iran-resist.org/media1126

Et ça, c'est la CIA ? Désolé mais je connais plusieurs iraniens m'ayant dit le contraire de tes propos.

de **Ouais_supère** le 08 Sep 2010, 12:10

C'est qui, les gens qui s'occupent de ce site?

de **Ouais_supère** le 08 Sep 2010, 12:13

Pan!

http://iran-resist.blogspot.com/2009/07 ... ui_15.html

Le site Iran-Resist est dirigé par des personnes qui sont des parfaits inconnus parmi les opposants iraniens et sortent de nulle part. Ils diffament 99% des personnes parlant mal du régime islamique en Iran en les traitant d'agents du régime et en portant les accusations les plus abjectes et fausses. Mais alors qui sont-ils et que représentent-ils ? Ils se disent de l'opposition au régime islamique en Iran et dénoncent toutes les "fausses oppositions" qui en fait représentent la majorité de l'opposition iranienne. Ils se mettent derrière le fils du Shah car c'est l'un des potentiels leaders d'opposition qu'il reste et veulent ainsi le décrédibiliser en même temps qu'ils essaient de casser des opposants (en disant que ce sont des agents du régime et non des opposants) tels que Ahmad Batebi (torturé pendant 8 ans dans les prisons de la république islamique), Akbar Mohammadi (mort sous la torture après 7 ans d'emprisonnement), Dariush Forouhar et son épouse (assassinés par le régime islamique), Mohsen Sazegara (ancien collaborateur du régime mais l'un des principaux et plus respectés opposants maintenant, également soutenu par Reza Pahlavi le fils du Shah), Shirine Ebadi (Prix Nobel de la paix, bien trop dérangeante car personnalité importante et nuisible aux mollahs, également soutenue par Reza Pahlavi le fils du Shah).

Ils parlent le plus mal et avec les propos les plus mensongers à propos d'importants événements historiques tels que la Révolution Constitutionnelle de 1906 (événement valorisé et admiré par Reza Pahlavi le fils du Shah) qui fut un événement exceptionnel en faveur des libertés.

Ils dénigrent aussi des leaders historiques iraniens de la liberté tels que Mohammad Mossadegh et Shapour Bakhtiar (tous deux symboles de l'opposition au régime islamique en Iran, le dernier étant très fortement respecté par Reza Pahlavi) en utilisant les pires accusations mensongères.

Les lecteurs iraniens ne sont évidemment pas dupes de tous ces mensonges et de cette désinformation, mais les occidentaux peuvent éventuellement se faire avoir et prendre leurs propos comme véridiques.

Le fait qu'ils se disent opposants au régime mais qu'en même temps ils traitent d'agents du régime les vrais opposants, ceux qui ont été torturés et tués, montrent qu'ils cachent quelque chose derrière tous ces mensonges.

Aussi, le fait qu'ils se disent partisans de Reza Pahlavi et qu'en même temps ils vont à l'encontre de la majorité des idées de celui-ci montre qu'ils ne sont en réalité pas ses partisans. Et en même temps, ils en profitent pour dénigrer toute l'opposition.
Cette stratégie de désinformation est très subtile et bien jouée.... bien joué !

Nous en déduisons donc que les collaborateurs du site Iran-Resist sont apparemment "aussi des collaborateurs du régime islamique", qui font comme s'ils s'opposaient à eux mais défendent en réalité ses intérêts. Il serait bien de ne plus se rendre sur ce site afin de ne plus le faire monter dans les recherches google et autres !

Alors, il faut croire qui?

de **Silverwitch** le 08 Sep 2010, 12:13

Ghinzani a écrit:http://www.iran-resist.org/media1126

Et ça, c'est la CIA ? Désolé mais je connais plusieurs iraniens m'ayant dit le contraire de tes propos.

Uhm... D'abord, je n'ai aucunement l'intention de la regarder jusqu'au bout, et ensuite, la langue que l'on peut distinguer n'est pas du farsi, ça ressemble plus à du turc (ou de l'azéri ?).

Quant à tes iraniens qui t'auraient dit le contraire, je veux bien en savoir plus... Il me semble que si c'était le cas, ça se saurait. Or, je n'ai jamais rien entendu de tel.

Silverwitch

de **Silverwitch** le 08 Sep 2010, 12:14

Ouais_supère a écrit:Pan!

[...]

Alors, il faut croire qui?

Ni l'un, ni l'autre !

Silverwitch

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 12:15

Cette vidéo n'est pas tournée à Marseille ni à Bruxelles, tu en conviens...

de **Ouais_supère** le 08 Sep 2010, 12:16

silverwitch a écrit:
Ouais_supère a écrit:Pan!

[...]

Alors, il faut croire qui?

Ni l'un, ni l'autre !

Silverwitch

On est d'accord, ou plutôt je n'en sais rien.

C'est juste pour montrer à Ghinzani qu'il faut faire attention à ce qu'on attrape sur internet.

de **Ouais_supère** le 08 Sep 2010, 12:17

Ghinzani a écrit:Cette vidéo n'est pas tournée à Marseille ni à Bruxelles, tu en conviens...

Je ne la regarderai pas.

de **B.Verkiler** le 08 Sep 2010, 12:17

Ghinzani a écrit:Cette vidéo n'est pas tournée à Marseille ni à Bruxelles, tu en conviens...

Comment peux-tu savoir ce qui se passe dans les 90% de Bruxelles occupés à 110% par les musulmans ?

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 12:18

Ouais_supère a écrit:
Shoemaker a écrit:alors que l'énorme affaire des retraites, qui concerne tout le monde d'une manière prépondérante, semble n'intéresser personne...

Eh, oh, j'étais dans la rue, hier, moi.

Tu ferais mieux de bosser..un peu au moins...

de **Silverwitch** le 08 Sep 2010, 12:20

Ouais_supère a écrit:On est d'accord, ou plutôt je n'en sais rien.

C'est juste pour montrer à Ghinzani qu'il faut faire attention à ce qu'on attrape sur internet.

Enfin, au bout d'un moment, si tu chopes des morpions, tu sais où tu as été traîner !

Silverwitch

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 12:21

Ouais_supère a écrit:Pan!

http://iran-resist.blogspot.com/2009/07 ... ui_15.html

Le site Iran-Resist est dirigé par des personnes qui sont des parfaits inconnus parmi les opposants iraniens et sortent de nulle part. Ils diffament 99% des personnes parlant mal du régime islamique en Iran en les traitant d'agents du régime et en portant les accusations les plus abjectes et fausses. Mais alors qui sont-ils et que représentent-ils ? Ils se disent de l'opposition au régime islamique en Iran et dénoncent toutes les "fausses oppositions" qui en fait représentent la majorité de l'opposition iranienne. Ils se mettent derrière le fils du Shah car c'est l'un des potentiels leaders d'opposition qu'il reste et veulent ainsi le décrédibiliser en même temps qu'ils essaient de casser des opposants (en disant que ce sont des agents du régime et non des opposants) tels que Ahmad Batebi (torturé pendant 8 ans dans les prisons de la république islamique), Akbar Mohammadi (mort sous la torture après 7 ans d'emprisonnement), Dariush Forouhar et son épouse (assassinés par le régime islamique), Mohsen Sazegara (ancien collaborateur du régime mais l'un des principaux et plus respectés opposants maintenant, également soutenu par Reza Pahlavi le fils du Shah), Shirine Ebadi (Prix Nobel de la paix, bien trop dérangeante car personnalité importante et nuisible aux mollahs, également soutenue par Reza Pahlavi le fils du Shah).

Ils parlent le plus mal et avec les propos les plus mensongers à propos d'importants événements historiques tels que la Révolution Constitutionnelle de 1906 (événement valorisé et admiré par Reza Pahlavi le fils du Shah) qui fut un événement exceptionnel en faveur des libertés.

Ils dénigrent aussi des leaders historiques iraniens de la liberté tels que Mohammad Mossadegh et Shapour Bakhtiar (tous deux symboles de l'opposition au régime islamique en Iran, le dernier étant très fortement respecté par Reza Pahlavi) en utilisant les pires accusations mensongères.

Les lecteurs iraniens ne sont évidemment pas dupes de tous ces mensonges et de cette désinformation, mais les occidentaux peuvent éventuellement se faire avoir et prendre leurs propos comme véridiques.

Le fait qu'ils se disent opposants au régime mais qu'en même temps ils traitent d'agents du régime les vrais opposants, ceux qui ont été torturés et tués, montrent qu'ils cachent quelque chose derrière tous ces mensonges.

Aussi, le fait qu'ils se disent partisans de Reza Pahlavi et qu'en même temps ils vont à l'encontre de la majorité des idées de celui-ci montre qu'ils ne sont en réalité pas ses partisans. Et en même temps, ils en profitent pour dénigrer toute l'opposition.
Cette stratégie de désinformation est très subtile et bien jouée.... bien joué !

Nous en déduisons donc que les collaborateurs du site Iran-Resist sont apparemment "aussi des collaborateurs du régime islamique", qui font comme s'ils s'opposaient à eux mais défendent en réalité ses intérêts. Il serait bien de ne plus se rendre sur ce site afin de ne plus le faire monter dans les recherches google et autres !

Alors, il faut croire qui?

Demande aux gens qui osent encore s'y rendre...une journaliste française qui aurait oser parler l'élctions truquées..obligée d'être voilée au tribunal etc etc etc ..Pourquoi ne vas-tu pas vivre dans ce paradis terrestre, Manu ?

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 12:24

Ouais_supère a écrit:
silverwitch a écrit:
Ouais_supère a écrit:Pan!

[...]

Alors, il faut croire qui?

Ni l'un, ni l'autre !

Silverwitch

On est d'accord, ou plutôt je n'en sais rien.

C'est juste pour montrer à Ghinzani qu'il faut faire attention à ce qu'on attrape sur internet.

Et l'actualité, les journaux, les gens sequestrés là bas, c'est aussi des fâbles? Si elle n'est pas lapidée mais pendue au bout d'une grue, tu te sens soulagé, Faudrait quand même pas s'écarter de l'essentiel,non?
Cette sympathie pour l'Iran de la France ce sont les restes de la présence de L'Ayatollah Khomeiny en exil chez vous?

de **Marlaga** le 08 Sep 2010, 12:25

Ouais_supère a écrit:
Ghinzani a écrit:Cette vidéo n'est pas tournée à Marseille ni à Bruxelles, tu en conviens...

Je ne la regarderai pas.

T'as raison, ferme les yeux bien forts, et peut-être que tout ça n'existera plus quand tu vas les rouvrir.

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 12:25

Ouais_supère a écrit:
Ghinzani a écrit:Cette vidéo n'est pas tournée à Marseille ni à Bruxelles, tu en conviens...

Je ne la regarderai pas.

Tu as raison...c'est pas beau la réalité..

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 12:27

B.Verkiler a écrit:
Ghinzani a écrit:Cette vidéo n'est pas tournée à Marseille ni à Bruxelles, tu en conviens...

Comment peux-tu savoir ce qui se passe dans les 90% de Bruxelles occupés à 110% par les musulmans ?

Non, tu ne comprends pas, la place sur la vidéo , ce n'est pas Bruxelles...je sais qu'il ya de gros travaux d'urbanisme mais tout est asphalté, donc c'est plus difficile pour creuser les trous.

de **Ouais_supère** le 08 Sep 2010, 12:31

Marlaga a écrit:
T'as raison, ferme les yeux bien forts, et peut-être que tout ça n'existera plus quand tu vas les rouvrir.

Tu ne comprends pas.
Je ne nie pas qu'une lapidation a lieu dans cette vidéo, au contraire, c'est même précisément la raison pour laquelle je ne vais pas la regarder.

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 12:34

Ouais_supère a écrit:
Marlaga a écrit:
T'as raison, ferme les yeux bien forts, et peut-être que tout ça n'existera plus quand tu vas les rouvrir.

Tu ne comprends pas.
Je ne nie pas qu'une lapidation a lieu dans cette vidéo, au contraire, c'est même précisément la raison pour laquelle je ne vais pas la regarder.

et?

de **Aym** le 08 Sep 2010, 12:36

Ghinzani a écrit:Sans prendre les gens pour des cons....sauf peut-être les femmes obligées d'accepter ce statut...mais bon ce ne sont que des femmes ..voilées en plus donc inutile de s'attarder sur ce "détail"...

"Tu n'as un grand esprit sauf pour des déductions hâtives..."

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 12:41

Aym a écrit:
Ghinzani a écrit:Sans prendre les gens pour des cons....sauf peut-être les femmes obligées d'accepter ce statut...mais bon ce ne sont que des femmes ..voilées en plus donc inutile de s'attarder sur ce "détail"...

"Tu n'as un grand esprit sauf pour des déductions hâtives..."

Au lieu de me citer, explique-moi. Je n'ai jamais honte d'apprendre...

de **Aiello** le 08 Sep 2010, 12:46

Marlaga a écrit:
Aiello a écrit:
Autant que je sache :
- Il y a des mariages forcés sans polygamie
- Il y a de la polygamie volontaire

Donc les deux ne sont pas forcément liés.

Il y a des accidents sans voiture.
Il y a des voitures sans accident.

Donc les accidents de voiture n'existent pas

Comme l'a souligné Aym, tu devrais prendre des cours de logique.
Si tu fais une conclusion parallèle à la mienne, les accidents et les voitures ne sont pas liés.
Et moi je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de polygamie forcée.
Allez, je ramasse ta copie dans 1h.

de **Aym** le 08 Sep 2010, 13:08

Ghinzani a écrit:Au lieu de me citer, explique-moi. Je n'ai jamais honte d'apprendre...

T'expliquer quoi ? Que tu me prêtes de propos infamants que je n'ai jamais tenus ni même pensés ? Que tu ne comprends rien à rien mais que tu ramènes ta fraise sur les sujets quand même ? Que tu cites un post de Manu en disant "et ?" alors qu'il vient d'énoncer une phrase claire et compréhensible qui ne souffre aucun complément d'information ?

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 13:37

Aym a écrit:
Ghinzani a écrit:Au lieu de me citer, explique-moi. Je n'ai jamais honte d'apprendre...

T'expliquer quoi ? Que tu me prêtes de propos infamants que je n'ai jamais tenus ni même pensés ? Que tu ne comprends rien à rien mais que tu ramènes ta fraise sur les sujets quand même ? Que tu cites un post de Manu en disant "et ?" alors qu'il vient d'énoncer une phrase claire et compréhensible qui ne souffre aucun complément d'information ?

Sinon on peut voir ça autrement : l'adultère, c'est effectivement caché et honteux (encore que certains couples vivent très librement et ne se cachent rien de leurs relations extra conjugales). La polygamie, c'est officiel : on fait la même chose, mais au vu et au su de tout le monde, sans prendre les gens pour des cons.
Bon, ça, c'est une version idéaliste, hein..ce sont bien tes propos? idéal, toi qui aime corriger les gens, en connais-tu la signification?

C'est moi qui ne comprend rien, ou toi qui t'exprime mal?

de **Aym** le 08 Sep 2010, 13:46

Oui, t'es gentil, je t'invite à prendre un dico et à consulter la définition du mot "idéal" si ça fait partie des très nombreux mots que tu emploies sans connaître leur sens.
Ma phrase signifiait donc que dans une version idéaliste, la polygamie ne serait que la transposition de l'adultère dans un cadre officiel, où par conséquent aucune contrainte ne s'exercerait sur les maris et femmes, et où, comme dans l'adultère, un homme pourrait avoir plusieurs compagnes (féminines ou masculines) et où une femme pourrait avoir plusieurs compagnons (ou compagnes), mais qu'à la différence de l'adultère, tout ceci serait codifié et officialisé par contrat.

Toi y'en a comprendre, ou toi y'en a encore venir balbutier des propos à la con ?

de **Ghinzani** le 08 Sep 2010, 13:56

Aym a écrit:Oui, t'es gentil, je t'invite à prendre un dico et à consulter la définition du mot "idéal" si ça fait partie des très nombreux mots que tu emploies sans connaître leur sens.
Ma phrase signifiait donc que dans une version idéaliste, la polygamie ne serait que la transposition de l'adultère dans un cadre officiel, où par conséquent aucune contrainte ne s'exercerait sur les maris et femmes, et où, comme dans l'adultère, un homme pourrait avoir plusieurs compagnes (féminines ou masculines) et où une femme pourrait avoir plusieurs compagnons (ou compagnes), mais qu'à la différence de l'adultère, tout ceci serait codifié et officialisé par contrat.

Toi y'en a comprendre, ou toi y'en a encore venir balbutier des propos à la con ?

J'ai tout comprendu ....par contre tu fais semblant de ne pas comprendre que je ne partage pas cet "idéal"...à la con.

de **Marlaga** le 08 Sep 2010, 16:03

Ghinzani a écrit:
Aym a écrit:Oui, t'es gentil, je t'invite à prendre un dico et à consulter la définition du mot "idéal" si ça fait partie des très nombreux mots que tu emploies sans connaître leur sens.
Ma phrase signifiait donc que dans une version idéaliste, la polygamie ne serait que la transposition de l'adultère dans un cadre officiel, où par conséquent aucune contrainte ne s'exercerait sur les maris et femmes, et où, comme dans l'adultère, un homme pourrait avoir plusieurs compagnes (féminines ou masculines) et où une femme pourrait avoir plusieurs compagnons (ou compagnes), mais qu'à la différence de l'adultère, tout ceci serait codifié et officialisé par contrat.

Toi y'en a comprendre, ou toi y'en a encore venir balbutier des propos à la con ?

J'ai tout comprendu ....par contre tu fais semblant de ne pas comprendre que je ne partage pas cet "idéal"...à la con.

Sans compter que cet idéal ne correspond pas du tout à la réalité de la polygamie.