F1 Express > Forums

de **Shunt** le 26 Aoû 2010, 10:38

Rainier a écrit:
f1pronostics a écrit:
A court terme voter mélenchon.

Sans moi alors.
le pays est ruiné en 2 ans ...
1981-82 à la puissance 10

Ou 2007-2010 ? T'as vu l'état actuel de nos finances publiques ? Faut sortir du mythe de la droite bonne gestionnaire et le gauche dépensiaire. Déjà entre 1993 et 1995, Sarkozy et Balladur avaient totalement laissé filer les déficits publics.

de **Nicklaus** le 26 Aoû 2010, 10:42

Et avec le PS, les dificits ne se creusaient pas ? ( c'est une question )

de **Shunt** le 26 Aoû 2010, 10:51

Rainier a écrit:La nullité sarkozienne est un fait, mais la Gauche a à son passif deux des principales raisons de la différence de performance de l'economie française et de l'economie allemande :
- les 35 heures (oui, ça va faire rire Shunt ...mais Prost avait bien raison)
- la retraite à 60 ans.

C'est d'ailleurs pour cela que la balance commerciale française était excédentaire sous Jospin, alors qu'elle est déficitaire depuis 2003. A partir de combien d'années au pouvoir, doit-on considérer que les différents gouvernements UMP qui se sont succédés depuis 8 ans maintenant sont comptables de ce bilan pitoyable.

Parce que l'excuse des 35h (qui s'est accompagnée d'une hausse de la productivité des salariés français), 12 ans après, et la retraite à 60 ans, 29 ans après, ça commence à faire sourire. Qu'on en soit encore là en 2010, c'est vraiment pathétique pour un président et une majorité qui se prétendent volontaristes et efficaces.

Ca me rappelle le gouvernement de Vichy qui martelait dans sa propagande que la défaite de 1940 était la faute du Front populaire et des congés payés :lol:

de **Shunt** le 26 Aoû 2010, 11:12

Nicklaus a écrit:Et avec le PS, les dificits ne se creusaient pas ? ( c'est une question )

Voici la courbe de l'endettement, qui suit bien entendu la conjoncture économique, mais on voit que ça grimpe bien entre 93 et 95. Sous Jospin - avec une croissance favorable - on a un léger désendettement (en pourcentage du PIB), après ça repart de plus belle. Certes, il y a l'excuse réelle de la crise financière, mais des choix politiques et surtout idéologiques - bouclier fiscal, défiscalisation des heures sup' et des intérêts sur les prêts immobiliers - sont venus alourdir la note.

de **Toma** le 26 Aoû 2010, 11:45

Shunt a écrit:
Rainier a écrit:La nullité sarkozienne est un fait, mais la Gauche a à son passif deux des principales raisons de la différence de performance de l'economie française et de l'economie allemande :
- les 35 heures (oui, ça va faire rire Shunt ...mais Prost avait bien raison)
- la retraite à 60 ans.

C'est d'ailleurs pour cela que la balance commerciale française était excédentaire sous Jospin, alors qu'elle est déficitaire depuis 2003. A partir de combien d'années au pouvoir, doit-on considérer que les différents gouvernements UMP qui se sont succédés depuis 8 ans maintenant sont comptables de ce bilan pitoyable.

Parce que l'excuse des 35h (qui s'est accompagnée d'une hausse de la productivité des salariés français), 12 ans après, et la retraite à 60 ans, 29 ans après, ça commence à faire sourire. Qu'on en soit encore là en 2010, c'est vraiment pathétique pour un président et une majorité qui se prétendent volontaristes et efficaces.

Ca me rappelle le gouvernement de Vichy qui martelait dans sa propagande que la défaite de 1940 était la faute du Front populaire et des congés payés

laisse moi rire ... c'etait bien sous Jospin, mais pas bien sous Sarko, tu peux me rapeler qui etait le président quand Jospin etait premier ministre

de **Shunt** le 26 Aoû 2010, 12:50

Toma a écrit:
Shunt a écrit:
Rainier a écrit:La nullité sarkozienne est un fait, mais la Gauche a à son passif deux des principales raisons de la différence de performance de l'economie française et de l'economie allemande :
- les 35 heures (oui, ça va faire rire Shunt ...mais Prost avait bien raison)
- la retraite à 60 ans.

C'est d'ailleurs pour cela que la balance commerciale française était excédentaire sous Jospin, alors qu'elle est déficitaire depuis 2003. A partir de combien d'années au pouvoir, doit-on considérer que les différents gouvernements UMP qui se sont succédés depuis 8 ans maintenant sont comptables de ce bilan pitoyable.

Parce que l'excuse des 35h (qui s'est accompagnée d'une hausse de la productivité des salariés français), 12 ans après, et la retraite à 60 ans, 29 ans après, ça commence à faire sourire. Qu'on en soit encore là en 2010, c'est vraiment pathétique pour un président et une majorité qui se prétendent volontaristes et efficaces.

Ca me rappelle le gouvernement de Vichy qui martelait dans sa propagande que la défaite de 1940 était la faute du Front populaire et des congés payés

laisse moi rire ... c'etait bien sous Jospin, mais pas bien sous Sarko, tu peux me rapeler qui etait le président quand Jospin etait premier ministre

Chirac, mais sans réel pouvoir, vu qu'il n'avait plus la majorité après la dissolution de 1997. On vous a appris quoi à l'école ?

de **Toma** le 26 Aoû 2010, 12:55

Shunt a écrit:
Chirac, mais sans réel pouvoir, vu qu'il n'avait plus la majorité après la dissolution de 1997. On vous a appris quoi à l'école ?

hihi, oups, ma mémoire m'a joué un tour

de **schumi84f1** le 26 Aoû 2010, 13:29

c'est quand même marrant que vous vouliez que l'Etat soit au centre de tout et que vous ralez au même moment que l'Etat place ses potes aux postes clés, vous êtes des sadomaso en fait

de **B.Verkiler** le 26 Aoû 2010, 13:37

schumi84f1 a écrit:c'est quand même marrant que vous vouliez que l'Etat soit au centre de tout et que vous ralez au même moment que l'Etat place ses potes aux postes clés, vous êtes des sadomaso en fait

Moi l'Etat, je lui mets 2 et 2 au tennis.

de **Rainier** le 26 Aoû 2010, 13:59

Shunt a écrit:Parce que l'excuse des 35h (qui s'est accompagnée d'une hausse de la productivité des salariés français), 12 ans après, et la retraite à 60 ans, 29 ans après, ça commence à faire sourire. Qu'on en soit encore là en 2010, c'est vraiment pathétique pour un président et une majorité qui se prétendent volontaristes et efficaces.

Oui, enfin, l' économie d'un pays relativement important c'est comme un énorme paquebot : quand on a allumé les moteurs c'est trés lent à redemarrer et quand on les coupe c'est trés lent à s'arrêter.
12 ans pour sentir les conséquences d'une mesure comme les 35 heures, ça ne me parait pas énorme.
Effectivement, la hausse de productivité des salariés français a été importante et a en partie compensée l'effet 35 heures, sans parler des heures sup, sans parler que les 35 heures ne s'appliquent pas aux cadres qui font couramment des semaines de 50 heures et plus !

Et puis le régime des 35 heures on y est toujours, non ?
Et la retraite à 60 ans, on y est toujours aussi , et peut être pour longtemps en attendant les grandes gréves de la rentrée puis le changement de régime probable en 2012.
Donc pour moi, rien n'à changer : sur ces deux mesures phares, on est toujours dans une économie socialiste.

Alors, bien sûr, il y a le paquet fiscal soit moins de 10 milliards d'"euros dont 90% vont dans les poches des petits revenus pour le paiement des heures supplémentaires.
On peut donc dire que les 35 heures nous coutent ces 90% de 10 millards.
Indirectement,involontairement a priori, les socialistes et Aubry sont donc les responsables du "paquet fiscal" !!

Après, le plafonnement des impôts à 50% de ses revenus, je ne trouve pas que c'est une injustice sociale flagrante (Plus de la moitié de ses revenus dans les impôts, c'est pas super motivant ...et quand les élites ne sont pas motivées, c'est le pays qui régresse) mais ça ne me dérangerait pas que ça passe à 55% ou 60% (de toutes façons, je ne suis pas concerné

) mais quel serait le gain ? peanuts !
C'est plus une mesure psychologique pour dire au peuple qu'on va punir ces salauds de riches, ces "enculés" (comme écrit F1pronostics un peu plus haut) :roll:

de **Cortese** le 26 Aoû 2010, 14:13

Ça devient de plus en plus tragi-comique, l'actualité. L'idéologue néo-libéral qui s'est toujours trompé sur tout (mais c'est pas grave puisque la Force est en lui), Alain Minc, est accusé par un journal catholique de racisme envers le pape :

"J'ai envie d'exploser un peu. Ce pape allemand ? Parler comme il a parlé ? En Français ?" Invité sur France inter, mercredi 25 août, le conseiller officieux de Nicolas Sarkozy, Alain Minc, n'a pas mâché ses mots à l'encontre de Benoît XVI. Le souverain pontife avait invité, dimanche, les pèlerins "à savoir accueillir les légitimes diversités humaines", au moment où l'Eglise catholique française dénonçait les renvois massifs de Roms dans leurs pays.

"On peut discuter (de) ce que l'on veut sur l'affaire des Roms, mais pas un pape allemand", a ajouté l'essayiste. "Jean Paul II peut-être, pas lui". "Son insensibilité qu'on a mesurée quand il a réinstallé un évêque révisionniste, son insensibilité à l'histoire, dont il est comme tous les Allemands un héritier, non pas un coupable mais un héritier", a expliqué M. Minc.

Extrait de l'émission l'"été en pente douce", sur France inter.

Des propos qui ont fait vivement réagir dans les milieux catholiques. Sur le site Internet de La Croix Dominique Quinio, directrice du quotidien catholique, estime que "le raisonnement est absurde – n'est-ce pas précisément en raison de son histoire allemande que Benoît XVI est bien placé pour mettre en garde contre des politiques d'exclusion ? – et la remarque raciste."

L'archevêque de Paris, André Vingt-Trois, a estimé sur Europe 1 que "ce n'est pas parce qu'on est hériter d'une longue tradition qu'on est condamné au silence". "Alain Minc est héritier de toute l'histoire de la France, mais ça ne l'empêche pas de parler […] il pense que la France n'a rien à se reprocher dans le passé ?" a-t-il conclu.

L'ancienne ministre Christine Boutin demande à Alain Minc de présenter ses excuses. Sur sa page Facebook, elle estime que le conseiller élyséen "a insulté le pape, les catholiques, les Allemands et les Européens". "On peut se poser la question de savoir si M. Minc oserait attaquer de la même façon un imam ou le dalaï-Lama ?" s'insurge la présidente du Parti chrétien-démocrate, affilié à l'UMP.

Le député UMP Yannick Favenec a demandé que "le président de la République désavoue immédiatement son conseiller et que ce dernier quitte l'entourage du président." (LeMonde.fr)

de **Rainier** le 26 Aoû 2010, 14:39

Pour une fois, je ne suis pas sûr que Minc ait tort à 100%.
Il est vrai que Benoit 16 a réintégré des revisionnistes.
Par contre l'accuser d'être allemand comme d'avoir fait partie des jeunesses hitleriennes à 13 ans (comme Bruno Gaccio l'avait accusé) est débile.

Mais pour moi, le pire que fait le pape dans cette histoire est de s'en prendre UNIQUEMENT à la France.
Qu'il commence par balayer devant sa porte, c'est à dire en Italie.
Ensuite qu'il aille se rendre compte de la façon dont sont traités les Roms en Roumanie ou en Bulgarie : La lapidation n'est pas que l'apanage des pays musulmans !

de **Cortese** le 26 Aoû 2010, 14:52

A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

de **Rainier** le 26 Aoû 2010, 15:14

Cortese a écrit:A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

les juifs, toujours les juifs !
Quand Benoit 16 s'exprime en français sur un sujet, c'est parcequ'il veut stigmatiser les juifs, c'est ça ?

T'es toujours aussi tordu !

de **Cortese** le 26 Aoû 2010, 16:00

Rainier a écrit:
Cortese a écrit:A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

les juifs, toujours les juifs !
Quand Benoit 16 s'exprime en français sur un sujet, c'est parcequ'il veut stigmatiser les juifs, c'est ça ?
T'es toujours aussi tordu !

Et t'es toujours aussi bouché. Je te signale que c'est Minc qui a fait clairement allusion aux juifs et que c'est toi même qui a également ramené le débat sur les juifs en en rajoutant sur le révisionnisme. En fait tu es plus hypocrite que bête.

de **Ghinzani** le 26 Aoû 2010, 16:16

Cortese a écrit:A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

Tu dois être sacrement jaloux des juifs pour en parler autant...L'amour et la haine ne sont jamais vraiment loin ...

de **Rainier** le 26 Aoû 2010, 17:19

Cortese a écrit:
Rainier a écrit:
Cortese a écrit:A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

les juifs, toujours les juifs !
Quand Benoit 16 s'exprime en français sur un sujet, c'est parcequ'il veut stigmatiser les juifs, c'est ça ?
T'es toujours aussi tordu !

Et t'es toujours aussi bouché. Je te signale que c'est Minc qui a fait clairement allusion aux juifs et que c'est toi même qui a également ramené le débat sur les juifs en en rajoutant sur le révisionnisme.

Bin non c'est pas moi, c'est dans les propos de Minc que tu rapportes.
Moi je dis juste que c'est vrai.

Mais sur le fond tu as peut être raison.
j'avoue que je ne suis pas de trés prés les gueguerres de religion actuelle entre les cathos, les juifs, les protestants, les baptistes, les musulmans ...

Cortese a écrit:En fait tu es plus hypocrite que bête.

Je prends ça pour un (relatif) compliment

De même que "tordu" est un compliment dans ma bouche : je préfére discuter avec quelqu'un de complexe qu'avec notre bande de "bisounours" qui n'ont pas vraiment d'intelligence mais juste des réactions réflexes à des stimuli.

de **Cortese** le 26 Aoû 2010, 17:22

OK. Mais les religions n'ont pas grand chose à faire là dedans, il s'agit plutôt de conflits d'intérêts nationaux (sous fausse bannière dans le cas de Minc bien sur), comme toujours.

de **Cyril** le 26 Aoû 2010, 17:28

Rainier a écrit:De même que "tordu" est un compliment dans ma bouche : je préfére discuter avec quelqu'un de complexe qu'avec notre bande de "bisounours" qui n'ont pas vraiment d'intelligence mais juste des réactions réflexes à des stimuli.

?

de **Marlaga** le 26 Aoû 2010, 19:11

Rainier a écrit:Et puis le régime des 35 heures on y est toujours, non ?

Oui après combien d'années d'UMP au pouvoir ? Donc soit c'est pas si mal que ça et ils le gardent en connaissance de cause, soit ils le gardent comme prétexte sous le coude à tous les maux de la terre. Mais si c'était si mauvais, Chirac ou Sarko serait revenus sur les 35h.

de **Alfa** le 26 Aoû 2010, 20:30

Shunt a écrit:
Nicklaus a écrit:Et avec le PS, les dificits ne se creusaient pas ? ( c'est une question )

Voici la courbe de l'endettement, qui suit bien entendu la conjoncture économique, mais on voit que ça grimpe bien entre 93 et 95. Sous Jospin - avec une croissance favorable - on a un léger désendettement (en pourcentage du PIB), après ça repart de plus belle. Certes, il y a l'excuse réelle de la crise financière, mais des choix politiques et surtout idéologiques - bouclier fiscal, défiscalisation des heures sup' et des intérêts sur les prêts immobiliers - sont venus alourdir la note.

Ah mais il me semble bien voir un effet De Villepin bénifique !

de **Rainier** le 26 Aoû 2010, 21:53

Marlaga a écrit:
Rainier a écrit:Et puis le régime des 35 heures on y est toujours, non ?

Oui après combien d'années d'UMP au pouvoir ? Donc soit c'est pas si mal que ça et ils le gardent en connaissance de cause, soit ils le gardent comme prétexte sous le coude à tous les maux de la terre. Mais si c'était si mauvais, Chirac ou Sarko serait revenus sur les 35h.

Tu crois que c'est si facile que ça de faire marche arrière, de dire aux employés et ouvriers "vous allez bosser 4 heures de plus sans salaire supplementaire" !
et de risquer des manifs de plusieurs millions de personnes ?
Il y a des gouvernements qui sont tombés pour moins que ça.
Avec le paquet fiscal et les heures sup par exemple, Sarko a essayé de rogner ce qu'il pouvait ...

En ce moment, le gouvernement a fait de la retraite à 62 ans, son objectif n°1.
Il nous a d'abord fait une petite diversion avec les Roms.
Et maintenant il lache du lest sur le reste : par exemple aujourd'hui il a fait une brusque marche arrière sur les bourses aux étudiants et sur les avantages fiscaux qui seront conservés pour les parents d'etudiants ...toujours ça de moins dans la rue à la rentrée !

Si Sarko est ré-élu, il est possible que son objectif n° 2 sera de revenir à la situation d'avant les 35 heures.

de **Marlaga** le 27 Aoû 2010, 08:56

Rainier a écrit:Si Sarko est ré-élu, il est possible que son objectif n° 2 sera de revenir à la situation d'avant les 35 heures.

Il a déjà fait la grosse connerie de faciliter les heures supplémentaires dans un pays où le chômage explose. S'il revenait sur les 35h, ce serait la preuve de sa crétinerie la plus profonde et il aurait intérêt à prévoir de nouveaux financements pour les caisses de Pole Emploi vu le chômage supplémentaire que ça impliquerait.

Maintenant, si comme tu le dis, revenir sur les 35h serait si impopulaire que ça en ferait tomber le gouvernement, c'est que c'est bien une volonté de la population de rester aux 35h. Donc à ce moment là, tu la fermes et tu te soumets aux lois de la démocratie et du peuple souverain.

de **schumi84f1** le 27 Aoû 2010, 09:04

Rainier a écrit:
Marlaga a écrit:
Rainier a écrit:Et puis le régime des 35 heures on y est toujours, non ?

Oui après combien d'années d'UMP au pouvoir ? Donc soit c'est pas si mal que ça et ils le gardent en connaissance de cause, soit ils le gardent comme prétexte sous le coude à tous les maux de la terre. Mais si c'était si mauvais, Chirac ou Sarko serait revenus sur les 35h.

Tu crois que c'est si facile que ça de faire marche arrière, de dire aux employés et ouvriers "vous allez bosser 4 heures de plus sans salaire supplementaire" !
et de risquer des manifs de plusieurs millions de personnes ?
Il y a des gouvernements qui sont tombés pour moins que ça.
Avec le paquet fiscal et les heures sup par exemple, Sarko a essayé de rogner ce qu'il pouvait ...

En ce moment, le gouvernement a fait de la retraite à 62 ans, son objectif n°1.
Il nous a d'abord fait une petite diversion avec les Roms.
Et maintenant il lache du lest sur le reste : par exemple aujourd'hui il a fait une brusque marche arrière sur les bourses aux étudiants et sur les avantages fiscaux qui seront conservés pour les parents d'etudiants ...toujours ça de moins dans la rue à la rentrée !

Si Sarko est ré-élu, il est possible que son objectif n° 2 sera de revenir à la situation d'avant les 35 heures.

c'est une façon "psychologique" de gouverner
tu menaces de retirer un truc bénin, les gens gueulent, tu leur laisses, ils ont l'impression d'avoir gagné
et ils te font pas chier sur le reste pendant ce temps

de **sheon** le 27 Aoû 2010, 09:40

Maverick a écrit:Allez sur http://www.google.fr/, tapez "trou du cul" et cliquez sur "j'ai de la chance".

Rooooh abusé :lol:

de **Shunt** le 27 Aoû 2010, 09:55

Rainier a écrit:Oui, enfin, l' économie d'un pays relativement important c'est comme un énorme paquebot : quand on a allumé les moteurs c'est trés lent à redemarrer et quand on les coupe c'est trés lent à s'arrêter.
12 ans pour sentir les conséquences d'une mesure comme les 35 heures, ça ne me parait pas énorme.
Effectivement, la hausse de productivité des salariés français a été importante et a en partie compensée l'effet 35 heures, sans parler des heures sup, sans parler que les 35 heures ne s'appliquent pas aux cadres qui font couramment des semaines de 50 heures et plus !

Oui mais les cadres - qui sont au forfait jour - ont obtenu des RTT en compensation.

Et puis le régime des 35 heures on y est toujours, non ?

Oui, alors que ça fait 8 ans que l'UMP en fait la cause de tous les maux. C'est donc que les 35h ne sont pas si nocives qu'on veut bien le dire, ou alors ces gens sont soit des incapables, soit des irresponsables, ou les deux en même temps.

Et la retraite à 60 ans, on y est toujours aussi , et peut être pour longtemps en attendant les grandes gréves de la rentrée puis le changement de régime probable en 2012.

Oui, enfin, si on avait un taux d'emploi des séniors comparable à celui des pays d'Europe du nord, on pourrait effectivement s'interroger sur la pertinence de la retraite à 60 ans. Or, les seniors sont les premiers à gicler dans les plans sociaux, plans de départs volontaires et autres. Je crois que la France bat les records pour les mises en pré-retraite, parce qu'on sait que plus un salarié est âgé plus il coûte cher, moins il est malléable, plus il a d'exigences... un salarié de plus de 50 ans est moins rentable qu'un trentenaire. Et si en plus, il faut le former dans le cadre d'une reconversion...

La retraite à 62 ans, pour beaucoup, ce sera deux ans de plus à pointer au chômage ou, comme beaucoup de séniors sont en fin de droit, à vivre des minima sociaux, du RSA. Le tout pour une pension qui sera nécessairement au rabais.

Alors, bien sûr, il y a le paquet fiscal soit moins de 10 milliards d'"euros dont 90% vont dans les poches des petits revenus pour le paiement des heures supplémentaires.
On peut donc dire que les 35 heures nous coutent ces 90% de 10 millards.
Indirectement,involontairement a priori, les socialistes et Aubry sont donc les responsables du "paquet fiscal" !!

Frédéric Lefebvre sort de ce corps ! :lol:

Après, le plafonnement des impôts à 50% de ses revenus, je ne trouve pas que c'est une injustice sociale flagrante (Plus de la moitié de ses revenus dans les impôts, c'est pas super motivant ...et quand les élites ne sont pas motivées, c'est le pays qui régresse) mais ça ne me dérangerait pas que ça passe à 55% ou 60% (de toutes façons, je ne suis pas concerné ) mais quel serait le gain ? peanuts !
C'est plus une mesure psychologique pour dire au peuple qu'on va punir ces salauds de riches, ces "enculés" (comme écrit F1pronostics un peu plus haut)

Et l'efficacité du bouclier fiscal ? Combien de gros revenus sont revenus en France ? L'évasion et l'exil fiscaux continuent. D'ailleurs l'arnaque du bouclier fiscal, c'est que beaucoup de très gros revenus ont suffisamment de niches fiscales et d'astruces légales pour payer bien moins de 50% de leurs revenus en impôts.

Après, il y a aussi une question de contexte. Quand les recettes de l'Etat se tarissent, quand l'endettement s'accroît, peut-on s'offrir le luxe de tels cadeaux fiscaux ? Quand Sarkozy agite ses petits poings sur la sécurité, alors qu'on perd dans le même temps 10 000 flics et gendarmes pour faire des économies budgétaires, il y a de quoi s'interroger, non ?

de **Bob Cramer** le 27 Aoû 2010, 10:26

sheon a écrit:
Maverick a écrit:Allez sur http://www.google.fr/, tapez "trou du cul" et cliquez sur "j'ai de la chance".

Rooooh abusé

de **von Rauffenstein** le 27 Aoû 2010, 11:37

Cortese a écrit:
Rainier a écrit:
Cortese a écrit:A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

les juifs, toujours les juifs !
Quand Benoit 16 s'exprime en français sur un sujet, c'est parcequ'il veut stigmatiser les juifs, c'est ça ?
T'es toujours aussi tordu !

Et t'es toujours aussi bouché. Je te signale que c'est Minc qui a fait clairement allusion aux juifs et que c'est toi même qui a également ramené le débat sur les juifs en en rajoutant sur le révisionnisme. En fait tu es plus hypocrite que bête.

Que sais tu de la folie en général ?

de **Cortese** le 27 Aoû 2010, 12:32

von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
Rainier a écrit:
Cortese a écrit:A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

les juifs, toujours les juifs !
Quand Benoit 16 s'exprime en français sur un sujet, c'est parcequ'il veut stigmatiser les juifs, c'est ça ?
T'es toujours aussi tordu !

Et t'es toujours aussi bouché. Je te signale que c'est Minc qui a fait clairement allusion aux juifs et que c'est toi même qui a également ramené le débat sur les juifs en en rajoutant sur le révisionnisme. En fait tu es plus hypocrite que bête.

Que sais tu de la folie en général ?

Je ne vois pas pourquoi tu me poses la question. Tu as un problème ? Je crains de ne rien pouvoir faire pour toi.

de **von Rauffenstein** le 27 Aoû 2010, 15:20

Cortese a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
Rainier a écrit:
Cortese a écrit:A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

les juifs, toujours les juifs !
Quand Benoit 16 s'exprime en français sur un sujet, c'est parcequ'il veut stigmatiser les juifs, c'est ça ?
T'es toujours aussi tordu !

Et t'es toujours aussi bouché. Je te signale que c'est Minc qui a fait clairement allusion aux juifs et que c'est toi même qui a également ramené le débat sur les juifs en en rajoutant sur le révisionnisme. En fait tu es plus hypocrite que bête.

Que sais tu de la folie en général ?

Je ne vois pas pourquoi tu me poses la question. Tu as un problème ? Je crains de ne rien pouvoir faire pour toi.

dit l'hopital qui se fout de la charité.

de **Cortese** le 27 Aoû 2010, 16:40

von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
Rainier a écrit:
Cortese a écrit:A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

les juifs, toujours les juifs !
Quand Benoit 16 s'exprime en français sur un sujet, c'est parcequ'il veut stigmatiser les juifs, c'est ça ?
T'es toujours aussi tordu !

Et t'es toujours aussi bouché. Je te signale que c'est Minc qui a fait clairement allusion aux juifs et que c'est toi même qui a également ramené le débat sur les juifs en en rajoutant sur le révisionnisme. En fait tu es plus hypocrite que bête.

Que sais tu de la folie en général ?

Je ne vois pas pourquoi tu me poses la question. Tu as un problème ? Je crains de ne rien pouvoir faire pour toi.
dit l'hopital qui se fout de la charité.

Tu sais très bien que ce que je dis n'est que logique psychologique très simple. Il est vrai que je n'ai aucune raison d'être schizophrène au sujet de la double allégeance, moi.

de **von Rauffenstein** le 27 Aoû 2010, 19:34

Cortese a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
Rainier a écrit:
Cortese a écrit:A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

les juifs, toujours les juifs !
Quand Benoit 16 s'exprime en français sur un sujet, c'est parcequ'il veut stigmatiser les juifs, c'est ça ?
T'es toujours aussi tordu !

Et t'es toujours aussi bouché. Je te signale que c'est Minc qui a fait clairement allusion aux juifs et que c'est toi même qui a également ramené le débat sur les juifs en en rajoutant sur le révisionnisme. En fait tu es plus hypocrite que bête.

Que sais tu de la folie en général ?

Je ne vois pas pourquoi tu me poses la question. Tu as un problème ? Je crains de ne rien pouvoir faire pour toi.
dit l'hopital qui se fout de la charité.

Tu sais très bien que ce que je dis n'est que logique psychologique très simple. Il est vrai que je n'ai aucune raison d'être schizophrène au sujet de la double allégeance, moi.

Tu sais, ce n'est pas parce que l'on est dans sa propre logique que l'on n'est pas hors du contrôle de sa raison, hein ?

de **Cortese** le 27 Aoû 2010, 21:32

von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
Rainier a écrit:
Cortese a écrit:A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

les juifs, toujours les juifs !
Quand Benoit 16 s'exprime en français sur un sujet, c'est parcequ'il veut stigmatiser les juifs, c'est ça ?
T'es toujours aussi tordu !

Et t'es toujours aussi bouché. Je te signale que c'est Minc qui a fait clairement allusion aux juifs et que c'est toi même qui a également ramené le débat sur les juifs en en rajoutant sur le révisionnisme. En fait tu es plus hypocrite que bête.

Que sais tu de la folie en général ?

Je ne vois pas pourquoi tu me poses la question. Tu as un problème ? Je crains de ne rien pouvoir faire pour toi.
dit l'hopital qui se fout de la charité.

Tu sais très bien que ce que je dis n'est que logique psychologique très simple. Il est vrai que je n'ai aucune raison d'être schizophrène au sujet de la double allégeance, moi.

Tu sais, ce n'est pas parce que l'on est dans sa propre logique que l'on n'est pas hors du contrôle de sa raison, hein ?

Oui mais moi j'explicite ma logique, alors que toi tu reste dans le bougonnage.

de **Capet** le 27 Aoû 2010, 22:32

Bon je crois que c'est la rentrée

de **von Rauffenstein** le 28 Aoû 2010, 10:05

Cortese a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Cortese a écrit:
Rainier a écrit:
Cortese a écrit:A mon avis, si Minc n'a pas réagi aux autres accusations venant de l'étranger, bien plus sévères, c'est parce qu'il avait une bonne raison qui n'a rien à voir avec les Français. Et si Benoit XVI a dit ce qu'il a dit c'est qu'il y a une guerre muette mais implacable entre la communauté catholique et une autre.

les juifs, toujours les juifs !
Quand Benoit 16 s'exprime en français sur un sujet, c'est parcequ'il veut stigmatiser les juifs, c'est ça ?
T'es toujours aussi tordu !

Et t'es toujours aussi bouché. Je te signale que c'est Minc qui a fait clairement allusion aux juifs et que c'est toi même qui a également ramené le débat sur les juifs en en rajoutant sur le révisionnisme. En fait tu es plus hypocrite que bête.

Que sais tu de la folie en général ?

Je ne vois pas pourquoi tu me poses la question. Tu as un problème ? Je crains de ne rien pouvoir faire pour toi.
dit l'hopital qui se fout de la charité.

Tu sais très bien que ce que je dis n'est que logique psychologique très simple. Il est vrai que je n'ai aucune raison d'être schizophrène au sujet de la double allégeance, moi.

Tu sais, ce n'est pas parce que l'on est dans sa propre logique que l'on n'est pas hors du contrôle de sa raison, hein ?

Oui mais moi j'explicite ma logique, alors que toi tu reste dans le bougonnage.

Oui. C'est comme ça que tu appelles les hommes en blouse blanche ? Des bougons ?

de **Maverick** le 28 Aoû 2010, 10:12

Ruquier, Sébastien, Zemmour: dans le viseur de Sarkozy?

On en sait un peu plus sur l'éviction de Patrick de Carolis de la tête de France Télévisions en juin dernier.

L'ex-PDG aurait révélé le motif de son départ : Nicolas Sarkozy avait quelques "exigences", croit savoir Emmanuel Berreta, le journaliste médias du Point. Le Président aurait en effet demandé à Patrick de Carolis de couper quelques têtes fortes du service public.

Or, l'ex-président du groupe France Télévisions ne s'est jamais soumis "aux injonctions présidentielles", ce qui expliquerait son départ, poursuit le journaliste du Point.

Cette liste noire comprendrait:

- Laurent Ruquier, qui n'a jamais caché être proche de la gauche;

- Patrick Sébastien, qui avait fondé son propre parti politique (le Dard);

- Eric Zemmour, qui tire un peu trop à boulets rouges sur tout ce qui bouge;

- Franz-Olivier Giesbert, le directeur du Point;

- Guillaume Durand, jugé trop proche de Dominique de Villepin.

Au contraire, Sarkozy a ses petits "chouchous", tels que Patrick Sabatier, "ami de longue date du Président", Daniela Lumbroso ou encore les frères Bogdanoff, affirme Le Point.

Pas sûr que désormais, Rémy Pflimlin, le nouveau patron de France Télé, suivra les desideratas présidentiels, lui qui a "juré préserver 'l'indépendance' de son groupe"...

Le Post

de **a6gcs** le 28 Aoû 2010, 11:09

de **schumi84f1** le 31 Aoû 2010, 18:38

questions sur C+ si Eva Joly est élue en 2012
- légalisation du cannabis
- Duflot aurait un post important
- DCB à la culture
- on interdit pas les autos à Paris
- on supprime pas les centrales nucléaires
- nouvelle taxe sur l'essence

elle va faire encore moins que Voynet

de **von Rauffenstein** le 31 Aoû 2010, 21:05

schumi84f1 a écrit:questions sur C+ si Eva Joly est élue en 2012
- légalisation du cannabis
- Duflot aurait un post important
- DCB à la culture
- on interdit pas les autos à Paris
- on supprime pas les centrales nucléaires
- nouvelle taxe sur l'essence

elle va faire encore moins que Voynet

C'est du vide mâtiné de grotesque. Elle a donc ses chances.

de **sheon** le 31 Aoû 2010, 22:45

Bah, elle dépassera pas les 5%. Si Cohn-Bendit avait eu le droit de se présenter, il aurait je pense pu taper un petit 8%, vu tous les votes qu'il a eu aux Européennes. Mais Eva Joly, tout le monde s'en fout.

de **Marlaga** le 01 Sep 2010, 07:43

sheon a écrit:Bah, elle dépassera pas les 5%. Si Cohn-Bendit avait eu le droit de se présenter, il aurait je pense pu taper un petit 8%, vu tous les votes qu'il a eu aux Européennes. Mais Eva Joly, tout le monde s'en fout.

C'est clair et c'est tant mieux. Cette formation grotesque Europe Ecologie ne mérite pas mieux. Rien que le nom, associer l'écologie à l'Europe alors que l'Union Européenne n'est qu'un assemblage économique poussant à l'importation massive d'Asie d'objets de surconsommation courante, qui cherche à déréguler tout ce qui pourrait entraver l'économie y compris la prudence élémentaire en matière écologique comme les OGM et les expérimentations de toutes sortes des grands industriels,...et Cohn-Bendit, ce gueulard qui joue sur son côté populo sympa en crachant sur le pouvoir tout en dinant à l'Elysée dès qu'il est invité et applaudit Sarkozy à l'occasion. Quant à Eva Joly, je l'ai connue comme juge, je ne voix pas le rapport avec l'écologie. Elle n'incarne pas du tout l'écologie.
Sans approuver toutes leurs idées, j'avais du respect pour les Verts mais pas pour eux.