Le déclin de l'empire (économique) Américain.

[Shoemaker]

J'irai plus loin : en dehors de la voie de Dieu, quelque soit ton Eglise, point de salut.
(Il se fait curieusement, que cela est ennonce dans le Coran. MAis c'est logique, puisque effectivement l'Islam se veut la synthese etc...).

Je pense que si je commence à me faire une vague idée de l'Islam, tu devrais essayer de te faire une vague idée du christianisme aussi.

Ah mais je ne t'ai pas attendu pour ca !
Ceci dit, je me sens completement partie prenante du message de Jesus. A part bien entendu ce qui est venu bien apres lui, la fameuse theorie de la divinite de Jesus. Mais bon, il y a de la lattitude...
Re-ceci dit, je reproche beaucoup aux musulmans en general, de negliger la part du message chretien constitutif de l'Islam.
L'islam sans Jesus, sans son message, c'est un Islam tronque, un Islam ampute. Cela me semble evident.

[Orion]

Tu es bien sûr de toi. Tu dois donc avoir les réponses aux questions de base, par exemple qu'est-ce que le bien, puisque tu parles de "bonnes actions"? Je n'ai pas vu la réponse à cette question dans mon manuel de physique, c'est donc que j'ai besoin d'autre chose dans la vie? Au fait, d'où vient la vie, d'où vient l'univers, pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien? Suis-je ignorant de me poser ces questions? Quelles sont "les" réponses?

Quand je parles d'un dieu/un-spaggetti qui te fait de bonnes actions en réponse à tes prières, je parle bien de la religion (tu obtiens un travail, tu dis que c'est grace à ta prière d'hier). Je ne parle pas de la science dans cette phrase.

Sur le reste, notre univers vient de la collision de deux membranes (une membrane sépare les univers entre eux) qui a provoqué notre big-bang.

La religion, et plus généralement la spiritualité, ce n'est pas Auchan le samedi après-midi. Tu ne reçois pas tel bien en échange de telle quantité de prière, c'est un peu plus subtil que cela. C'est plutôt lié à ma question, à laquelle tu n'as pas répondu, sur la définition du bien. Essaie vraiment de le définir, tu verras que ce n'est pas si simple si tu t'imposes de justifier ta définition.

Quant à l'origine de l'univers que tu me proposes, elle soulève immédiatement deux questions tellement évidentes que j'ai presque honte de les évoquer:
-d'où viennent les membranes?
-d'où viennent les univers séparés par les membranes?
Bref, dire que l'univers vient de l'univers ne fait pas beaucoup progresser la réflexion, non?

Je n'ai pas de définition du bien et du mal car tout n'est pas si manichéen pour moi.

Pour répondre à tes autres questions : Notre univers fait parti du multivers. Notre univers est apparu il y a 13 milliards d'années et sera amené à disparaitre. En revanche le Multivers a toujours existé, il n'y a pas la même notion de temps que nous avons, nous êtres humain. Autant nous avons pu coller notre cycle naissance/décès que nous avons à notre univers, d'où la nécessité d'un créateur, autant nous ne pouvons faire la même chose avec le multivers.

[Stéphane]

Pense-t-on, pour le moment.

[Orion]

Pense-t-on, pour le moment.

C'est à dire ?

[von Rauffenstein]

La science n'est pas de la méditation.

Mais si tu penses que la science c'est du grand baratin et que nous ne descendons pas d'espèces semblable aux grands singes, ça me va très bien. Simplement dit le clairement.

Tu caricatures. Entre les tenants de l'intelligent design et ta façon de voir les choses, il y a des nuances.

j'ironisais sur tes histoires de membranes. Tu les as vues ? Combien de théories existent pour expliquer ce qu'il y a derrière le mur de Planck à 10-43 seconde de ce que l'on présuppose qu'il y a derrière selon les modèles mathématiques courants ?

Quant au Big Bang, un des auteurs de cette théorie était un prêtre, Belge si je ne m'abuse pour la petite histoire, aussi cosmographe (comme on disait à l'épqoue) et des prêtres comme Teillard de Chardin ont été des scientifiques, lui paléontologue en l'occurrence et qui se serait bien gardé de prendre l'Ancien Testament au pied de la lettre comme le font certains intégristes chrétiens actuellement. Bullshits de parpaillots.

Donc un peu d'humilité te ferait le plus grand bien.

[Stéphane]

Pense-t-on, pour le moment.

C'est à dire ?

Que tout ça est très théorique et quasiment invérifiable.

[Stéphane]

La science n'est pas de la méditation.

Mais si tu penses que la science c'est du grand baratin et que nous ne descendons pas d'espèces semblable aux grands singes, ça me va très bien. Simplement dit le clairement.

Tu caricatures. Entre les tenants de l'intelligent design et ta façon de voir les choses, il y a des nuances.

j'ironisais sur tes histoires de membranes. Tu les as vues ? Combien de théories existent pour expliquer ce qu'il y a derrière le mur de Planck à 10-43 seconde de ce que l'on présuppose qu'il y a derrière selon les modèles mathématiques courants ?

Quant au Big Bang, un des auteurs de cette théorie était un prêtre, Belge si je ne m'abuse pour la petite histoire, aussi cosmographe (comme on disait à l'épqoue) et des prêtres comme Teillard de Chardin ont été des scientifiques, lui paléontologue en l'occurrence et qui se serait bien gardé de prendre l'Ancien Testament au pied de la lettre comme le font certains intégristes chrétiens actuellement. Bullshits de parpaillots.

Donc un peu d'humilité te ferait le plus grand bien.

Et Darwin était protestant.

[Orion]

Mais je ne suis pas du tout anti-religieux. D'ailleurs je suis contre la laïcité à la française. Et pour la pleine liberté de culte.

Et oui, les prêtes ont souvent, dans les siècles précédant étaient très bon en science et en astronomie. Particulièrement en Pologne. Mais la première raison était leur temps libre. Ils étaient nos chercheur en recherche fondamentale d'aujourd'hui.
Et d'ailleurs la science a cela de commun avec mon autre grande passion, les langues. Les plus grands hyperpolyglottes sont souvent des religieux d'Asie ou d'Europe. Mais c'est simplement qu'ils ont du temps de disponible.

Mais cela dit, dès qu'un religieux découvrait quelque chose qui ne plaisait pas à l'église, les autorités religieuses les sanctionnaient très rapidement. D'ailleurs Copernic utilisait pas mal l'anonymat.

[von Rauffenstein]

La science n'est pas de la méditation.

Mais si tu penses que la science c'est du grand baratin et que nous ne descendons pas d'espèces semblable aux grands singes, ça me va très bien. Simplement dit le clairement.

Tu caricatures. Entre les tenants de l'intelligent design et ta façon de voir les choses, il y a des nuances.

j'ironisais sur tes histoires de membranes. Tu les as vues ? Combien de théories existent pour expliquer ce qu'il y a derrière le mur de Planck à 10-43 seconde de ce que l'on présuppose qu'il y a derrière selon les modèles mathématiques courants ?

Quant au Big Bang, un des auteurs de cette théorie était un prêtre, Belge si je ne m'abuse pour la petite histoire, aussi cosmographe (comme on disait à l'épqoue) et des prêtres comme Teillard de Chardin ont été des scientifiques, lui paléontologue en l'occurrence et qui se serait bien gardé de prendre l'Ancien Testament au pied de la lettre comme le font certains intégristes chrétiens actuellement. Bullshits de parpaillots.

Donc un peu d'humilité te ferait le plus grand bien.

Et Darwin était protestant.

Protestant ou Anglican ? Les Anglicans sont assez proches des catholiques.

[Stéphane]

Là, tu m'en demandes trop.

[von Rauffenstein]

Mais je ne suis pas du tout anti-religieux. D'ailleurs je suis contre la laïcité à la française. Et pour la pleine liberté de culte.

Et oui, les prêtes ont souvent, dans les siècles précédant étaient très bon en science et en astronomie. Particulièrement en Pologne. Mais la première raison était leur temps libre. Ils étaient nos chercheur en recherche fondamentale d'aujourd'hui.
Et d'ailleurs la science a cela de commun avec mon autre grande passion, les langues. Les plus grands hyperpolyglottes sont souvent des religieux d'Asie ou d'Europe. Mais c'est simplement qu'ils ont du temps de disponible.

Mais cela dit, dès qu'un religieux découvrait quelque chose qui ne plaisait pas à l'église, les autorités religieuses les sanctionnaient très rapidement. D'ailleurs Copernic utilisait pas mal l'anonymat.

Et Teillard de Chardin sanctionné, certes. Mais tu ne réponds pas à ce que je te dis. Le prêtre qui est à l'origine en partie (avec un popov si je ne m'abuse une vingtaine d'années avant lui qui avait ouvert la voie à cette théorie) de la théorie du big bang (ou de l'univers en expansion, je crois plutôt non ? Mes cours d'épistémologie sont très loin) était bel et bien un prêtre et il est mort dans les années 60. On n'est plus à l'époque de Gallilée ou de Copernic.

[Orion]

Pense-t-on, pour le moment.

C'est à dire ?

Que tout ça est très théorique et quasiment invérifiable.

Toutes les théories nous amènent vers le multiversisme. Les théories générales de la relativités d'Einstein (théorie de l’infiniment grand) et la mécanique quantique (l'infiniment petit) nous conduisent à l'existence d'un multivers. Plus que ça, elles y suppriment leur incompatibilité respective à travers la M-theory.
Une validité mathématique a une très grande valeur, plus que l'observable.

[Orion]

Qu'est ce que tu veux que je te dise von Rauffenstein ? Oui des religieux ont participé à la science, parfois même provoqué des breakthroughs.
Passer sa vie dans une paroisse (ou autres équivalents nationaux) a longtemps été utilisé par certains comme une "bourse d'étude à vie".

A chercher les religieux chez les scientifiques, vous me faites pensez aux supporteurs de l'intelligence design qui pour on ne sait quelle raison cherchent à prouver qu'Einstein croyait en dieu.

[Fatcap]

Mais je ne suis pas du tout anti-religieux. D'ailleurs je suis contre la laïcité à la française. Et pour la pleine liberté de culte.

Et oui, les prêtes ont souvent, dans les siècles précédant étaient très bon en science et en astronomie. Particulièrement en Pologne. Mais la première raison était leur temps libre. Ils étaient nos chercheur en recherche fondamentale d'aujourd'hui.
Et d'ailleurs la science a cela de commun avec mon autre grande passion, les langues. Les plus grands hyperpolyglottes sont souvent des religieux d'Asie ou d'Europe. Mais c'est simplement qu'ils ont du temps de disponible.

Mais cela dit, dès qu'un religieux découvrait quelque chose qui ne plaisait pas à l'église, les autorités religieuses les sanctionnaient très rapidement. D'ailleurs Copernic utilisait pas mal l'anonymat.

Ca généralise beaucoup là. J'ai plus l'impression que les hommes de science condamnés par l'Eglise se comptent sur les doigts de la main. Galilée, Giordano Bruno, deux cas très spécifiques qui avaient plus à voir avec l'exploitation philosophique et la formulation de leurs théories qu'avec leurs théories en elles-mêmes. Qui d'autre ? Copernic a été publié, de façon posthume. Est-ce qu'au final ça a vraiment retardé les avancées de la science ? Je ne trouve pas... Peut-être même pas assez à mon avis .

[von Rauffenstein]

Tu caricatures Orion. On ne cherche pas le religieux dans le scientifique. On te dit juste que l'on peut être religieux et scientifique, c'est à dire adopter une attitude scientifique avec sa méthodologie tout en conservant une foi que l'on sépare bien de l'objet de ses études. Sans tomber dans les délires de l'intelligent design qui relèvent de la polémique plus que de la méthode en s'appuyant sur le doute justement des scientifiques et l'évolution des connaissances scientifiques au fur et à mesure des progrès qui s'accomplissent de générations en générations dans l'affinement des dites connaissances.

Il y a des nuances qui t'échappent. On s'étonne qu'un garçon aussi éclairé que toi puisse être la victime d'un tel aveuglement.

[Orion]

On te dit juste que l'on peut être religieux et scientifique, c'est à dire adopter une attitude scientifique avec sa méthodologie tout en conservant une foi que l'on sépare bien de l'objet de ses études.

Mais je suis à 100% d'accord avec toi là-dessus.
Je pense juste que si on laisse plus de place à la science dans les écoles et les médias, il y aurait moins de personnes croyantes, mais ça ne veut pas dire que les connaissances scientifiques sont incompatible avec le fait que des personnes se déclarent comme croyants.

Après il y a pour de nombreux scientifiques l'impossibilité de se déclarer comme athée. Être athée est un tabou à la NASA alors qu'ils le sont en grande partie. Mais cela est du à une partie extrémiste des religieux américains qui ne sont évidement pas représentatif de tous les croyants.

[von Rauffenstein]

J'irai plus loin : en dehors de la voie de Dieu, quelque soit ton Eglise, point de salut.
(Il se fait curieusement, que cela est ennonce dans le Coran. MAis c'est logique, puisque effectivement l'Islam se veut la synthese etc...).

Je pense que si je commence à me faire une vague idée de l'Islam, tu devrais essayer de te faire une vague idée du christianisme aussi.

Ah mais je ne t'ai pas attendu pour ca !
Ceci dit, je me sens completement partie prenante du message de Jesus. A part bien entendu ce qui est venu bien apres lui, la fameuse theorie de la divinite de Jesus. Mais bon, il y a de la lattitude...
Re-ceci dit, je reproche beaucoup aux musulmans en general, de negliger la part du message chretien constitutif de l'Islam.
L'islam sans Jesus, sans son message, c'est un Islam tronque, un Islam ampute. Cela me semble evident.

Jésus, c'est le verbe incarné dans la tradition chrétienne. Et non pas un prophète de plus (un saint) chez les Israélites. Bon. On a déjà discuté de ça.

[von Rauffenstein]

On te dit juste que l'on peut être religieux et scientifique, c'est à dire adopter une attitude scientifique avec sa méthodologie tout en conservant une foi que l'on sépare bien de l'objet de ses études.

Mais je suis à 100% d'accord avec toi là-dessus.
Je pense juste que si on laisse plus de place à la science dans les écoles et les médias, il y aurait moins de personnes croyantes, mais ça ne veut pas dire que les connaissances scientifiques sont incompatible avec le fait que des personnes se déclarent comme croyants.

Après il y a pour de nombreux scientifiques l'impossibilité de se déclarer comme athée. Être athée est un tabou à la NASA alors qu'ils le sont en grande partie. Mais cela est du à une partie extrémiste des religieux américains qui ne sont évidement pas représentatif de tous les croyants.

Tu envisages la relation entre le religieux et le scientifique de façon antagoniste. Et tu fais le zélote de ta foi en la science.

Alors que la science ne relève pas de la foi, mais de l'observation de son milieu.

[Orion]

Mais c'est juste statistique. Comme le fait de forcer une population à changer de religion à plusieurs reprises, ils ne croiront plus en dieu (ça nous donne la République Tchèque le pays le plus athée du monde), ce qui ne veut pas dire que c'est incompatible avec le fait d'être religieux.
De même que plus le niveau d'éducation est élevé, plus la probabilité de ne pas croire en dieu est élevé.

[von Rauffenstein]

Je pense que dans ton analyse scientifique faisant la corrélation entre science et religion, il manque beaucoup de paramètres qui relèvent des sciences molles et non pas seulement du niveau d'éducation académique.

[WazaFlynn]

La science c'est le tas de blaireaux qui depuis 50 ans enfoncent des billions de dollars aux chiottes pour trouver un moyen de se déplacer sans brûler des cadavres d'animaux et qui jusqu'à présent n'ont rien trouvé de mieux que la très diarrheuse Toyota Prius. Et maintenant ils veulent nous faire croire qu'ils savent ce qui a créé l'univers.

[Mufasa]

Tu fais fausse route dès le départ Muf'. Le sentiment de compassion vient après la foi en Dieu. Il faut d'abord avoir cette conscience de Dieu avant de l'avoir de ses semblables dans toute religion monothéiste. Ensuite, le sentiment de compassion est d'abord humain et c'est sa condition avant de venir d'un DIeu quelconque. Même Hitler aimait.

Je ne comprends pas (est-ce que la compassion est d'abord humaine ou vient après la foi en Dieu?), mais en l'occurrence ce qui m'intéresse c'est de savoir d'où vient la conscience du bien et du mal chez les athées (et non les agnostiques). Se poser une règle de ne pas tuer son prochain simplement par instinct de survie (si je tue, je vais en tôle, ou alors je risque de me faire tuer aussi) ou bien par instinct compassionnel (je suis naturellement, biologiquement, incliné à ne pas tuer mes semblables, c'est plus fort que moi) ne relève pas d'une conscience du bien et du mal. Donc pour un athée, pourquoi est-ce mal (moralement) de tuer ? Comment répondre à cette question de manière complètement areligieuse ?

[von Rauffenstein]

Tu fais fausse route dès le départ Muf'. Le sentiment de compassion vient après la foi en Dieu. Il faut d'abord avoir cette conscience de Dieu avant de l'avoir de ses semblables dans toute religion monothéiste. Ensuite, le sentiment de compassion est d'abord humain et c'est sa condition avant de venir d'un DIeu quelconque. Même Hitler aimait.

Je ne comprends pas (est-ce que la compassion est d'abord humaine ou vient après la foi en Dieu?), mais en l'occurrence ce qui m'intéresse c'est de savoir d'où vient la conscience du bien et du mal chez les athées (et non les agnostiques). Se poser une règle de ne pas tuer son prochain simplement par instinct de survie (si je tue, je vais en tôle, ou alors je risque de me faire tuer aussi) ou bien par instinct compassionnel (je suis naturellement, biologiquement, incliné à ne pas tuer mes semblables, c'est plus fort que moi) ne relève pas d'une conscience du bien et du mal. Donc pour un athée, pourquoi est-ce mal (moralement) de tuer ? Comment répondre à cette question de manière complètement areligieuse ?

La morale peut ne pas être religieuse. La morale, c'est des règles de vie en société d'abord. Et elle change avec le temps. Il y a 30 ans, on pouvait très bien être athée et être contre l'avortement. C'est un point de vue moral sur la vie humaine en soi. Et aller à la chasse casser la gueule à des sangliers à grands coups de balles breneke. Aujourd'hui, c'est mal d'aller à la chasse et c'est bien d^'etre pour l'avortement. Dieu n 'a rien à voir là-dedans, mais le fonctionnement des sociétés humaines en soi, avec leurs interdits pour que ces sociétés survivent au fil des générations.

[Mufasa]

Dieu n 'a rien à voir là-dedans [la morale], mais le fonctionnement des sociétés humaines en soi, avec leurs interdits pour que ces sociétés survivent au fil des générations.

Mmmmmm.
Cette morale-là me semble très pragmatique. On a ici une morale, une conscience du bien et du mal, simplement pour permettre la survie et le bon fonctionnement de la société.

[von Rauffenstein]

Dieu n 'a rien à voir là-dedans [la morale], mais le fonctionnement des sociétés humaines en soi, avec leurs interdits pour que ces sociétés survivent au fil des générations.

Mmmmmm.
Cette morale-là me semble très pragmatique. On a ici une morale, une conscience du bien et du mal, simplement pour permettre la survie et le bon fonctionnement de la société.

Le bon fonctionnement d'une société humaine.

[Shoemaker]

[

Jésus, c'est le verbe incarné dans la tradition chrétienne. Et non pas un prophète de plus (un saint) chez les Israélites. Bon. On a déjà discuté de ça.

Concentre toi mieux sur ce que Cortese a poste ici meme ...

Les anges dirent:
« Ô Marie ! Dieu t'annonce la bonne Nouvelle d'un Verbe émanant de lui :
Son nom est : Le Messie, Jésus fils de Marie;
illustre en ce monde et dans la vie future;
il est du nombre de ceux qui sont proches de Dieu. »

Le Coran V; 45.

Jesus n'est pas simplement un prophete de plus;
Il est le verbe de Dieu parmi les hommes, un peu comme l'est le Coran lui meme. C'est dire !!!!!.
MAIS IL N'EST PAS DIEU. Voila la seule difference.
De taille, je te l'accorde.

[von Rauffenstein]

On te dit juste qu'il est le fils (Verbe) de Dieu. Parce qu'il n'y a qu'un seul Dieu et Vrai Dieu (viens avec moi à la messe de noel et tu entendras toi aussi, comme à la Mosquée qu'il n'y a qu'un seul Dieu et Vrai Dieu).

[Shoemaker]

Amen

[Shoemaker]

Grosse discussion religieuse et tout et tout (sans tomber dans aucune demagogie), a la veille de Noel.
Je trouve ca sympa.
Meme Cortese y a ete de sa participation ! C'est dire la ferveur du moment !

[von Rauffenstein]

Grosse discussion religieuse et tout et tout (sans tomber dans aucune demagogie), a la veille de Noel.
Je trouve ca sympa.
Meme Cortese y a ete de sa participation ! C'est dire la ferveur du moment !

Voici à mon avis la synthèse du Christianisme.

"Tu es pierre et tu n'as pas d'autre espoir que d'être pierre. Mais de collaborer tu t'assembles et tu deviens temple".

Saint Exupéry, Citadelle. Un texte étrange et poétique, paru post mortem, détaillant à travres les différents aspects de la vie quotidienne, une épopée humaine au sein d'un Royaume des Sables, dans une ambiance spirituelle à la croisée d'une Eglise des Origines et d'un Islam Éclairé. Les uns ont besoin de revenir aux sources, les autres de s'en extraire, je crois.

[rossa27]

Quand je parles d'un dieu/un-spaggetti qui te fait de bonnes actions en réponse à tes prières, je parle bien de la religion (tu obtiens un travail, tu dis que c'est grace à ta prière d'hier). Je ne parle pas de la science dans cette phrase.

Sur le reste, notre univers vient de la collision de deux membranes (une membrane sépare les univers entre eux) qui a provoqué notre big-bang.

La religion, et plus généralement la spiritualité, ce n'est pas Auchan le samedi après-midi. Tu ne reçois pas tel bien en échange de telle quantité de prière, c'est un peu plus subtil que cela. C'est plutôt lié à ma question, à laquelle tu n'as pas répondu, sur la définition du bien. Essaie vraiment de le définir, tu verras que ce n'est pas si simple si tu t'imposes de justifier ta définition.

Quant à l'origine de l'univers que tu me proposes, elle soulève immédiatement deux questions tellement évidentes que j'ai presque honte de les évoquer:
-d'où viennent les membranes?
-d'où viennent les univers séparés par les membranes?
Bref, dire que l'univers vient de l'univers ne fait pas beaucoup progresser la réflexion, non?

Je n'ai pas de définition du bien et du mal car tout n'est pas si manichéen pour moi.

Pour répondre à tes autres questions : Notre univers fait parti du multivers. Notre univers est apparu il y a 13 milliards d'années et sera amené à disparaitre. En revanche le Multivers a toujours existé, il n'y a pas la même notion de temps que nous avons, nous êtres humain. Autant nous avons pu coller notre cycle naissance/décès que nous avons à notre univers, d'où la nécessité d'un créateur, autant nous ne pouvons faire la même chose avec le multivers.

Bon. L'univers vient du multivers. Soit. Et d'où vient le multivers? Du polyvers, j'imagine...
Bref, tu fuis la question depuis le début. Tu évoques des transformations invérifiables, mais ce ne sont que des tranformations qui ne répondent pas à l'interrogation fondamentale: d'où vient le mécanisme? D'où vient l'énergie? D'où vient le temps, d'où viennent les lois de la physique?

Tu dis n'avoir "pas de définition du bien et du mal car tout n'est pas si manichéen" pour toi. Pourtant c'est bien toi qui affirmes sans nuance que la religion est inutile dans un mode ou la science progresse, et ne fait que refléter l'ignorance. Qui est manichéen?
Tes contradicteurs ne font qu'essayer de te montrer que la science ne répond pas au pourquoi, et ne prétend d'ailleurs pas le faire. Ce n'est tout simplement pas son objectif. La science s'attaque aux questions susceptibles d'être décrites par des théories vérifiables par l'expérience, ce qui n'est pas le cas de la question "pourquoi".
Prétendre que la science explique tout c'est du scientisme, pas de la science.

[Madcad]

«La question n'est pas de savoir si Dieu existe ou non. Mais plutôt : qui est-Il, et à quoi joue-t-Il ?»
Hubert Reeves

[Orion]

rossa27, le multivers a toujours été là, alors que notre univers non. C'est comme toi, tu n'as qu'une vie mais tes particules se recyclent constamment et faisaient parti d'autres obtjets/être vivant avant toi. Tout ça pour te dire que je ne déplace pas la question. Car si notre univers provient d'une collision, notre multivers ayant toujours été là, ça n'a pas de sens de se poser de question là dessus.

Est-ce que je te demande qui a créé ton dieu qui lui même nous aurais créé ? Non, alors ne me demande pas ce qu'il y a au nord du Pôle Nord.

[sccc]

rossa27, le multivers a toujours été là, alors que notre univers non. C'est comme toi, tu n'as qu'une vie mais tes particules se recyclent constamment et faisaient parti d'autres obtjets/être vivant avant toi. Tout ça pour te dire que je ne déplace pas la question. Car si notre univers provient d'une collision, notre multivers ayant toujours été là, ça n'a pas de sens de se poser de question là dessus.

Est-ce que je te demande qui a créé ton dieu qui lui même nous aurais créé ? Non, alors ne me demande pas ce qu'il y a au nord du Pôle Nord.

Mais enfin Orion, la question est bien là pourtant: qu'est-ce qui est à l'origine de tout. A l'aube de l'humanité, la question ne se posait que pour notre propre espèce et les espèces inférieures (la Vie). Et la réponse était Dieu. Même le jour où on aura démontré que la Vie est possible sans faire intervenir Dieu, se posera la question de l'origine des atomes qui nous constituent, et avant ça de la lumière et avant ça...Ces univers multiples ont beau exister, il subsistera toujours la même question: qu'est-ce qu'il y a au nord du pôle Nord pour reprendre ton allusion.

[Orion]

Même le jour où on aura démontré que la Vie est possible sans faire intervenir Dieu

Ça s'est déjà possible, tu prends une sphère totalement vide, tu y met le bon pourcentage d'azote, le bon pourcentage de je ne sais plus trop quoi, tu laisse ça sous la lumière et au bout de quelques temps tu vois les premières formes de vies arriver.

[Cyril]

Même le jour où on aura démontré que la Vie est possible sans faire intervenir Dieu.

On n'a pas prouvé non plus que "Dieu" avait créé la vie.

[Stéphane]

Même le jour où on aura démontré que la Vie est possible sans faire intervenir Dieu

Ça s'est déjà possible, tu prends une sphère totalement vide, tu y met le bon pourcentage d'azote, le bon pourcentage de je ne sais plus trop quoi, tu laisse ça sous la lumière et au bout de quelques temps tu vois les premières formes de vies arriver.

Ca ne prouve rien, ça.

[Stéphane]

Même le jour où on aura démontré que la Vie est possible sans faire intervenir Dieu.

On n'a pas prouvé non plus que "Dieu" avait créé la vie.

C'est bien ça l'idée, il n'y ni preuves de Dieu, ni preuves de "non-Dieu".

[Orion]

Si on part comme ça, personne n'a prouvé que mon spaghetti-géant n'existait pas. Il y a même une femme qui avait dit à Stephen Hawking que notre univers reposait sur le dos d'une tortue géante, pourquoi ne pas croire en ça pendant que l'on y est...

Faudrait déjà qu'on me montre les "vides" que laisse encore la science permettant d'y placer un barbus.

[sccc]

Même le jour où on aura démontré que la Vie est possible sans faire intervenir Dieu

Ça s'est déjà possible, tu prends une sphère totalement vide, tu y met le bon pourcentage d'azote, le bon pourcentage de je ne sais plus trop quoi, tu laisse ça sous la lumière et au bout de quelques temps tu vois les premières formes de vies arriver.

Non, les premières briques (acides aminés). On est loin de recréer la vie à partir de ça. Mais là n'est pas le sujet, le sujet c'est justement l'enchaînement. Aussi loin que tu remontes, il subsistera un trou qui pourra être comblé par quelque chose de transcendant.

Ca me rappelle la série des anges de Bernard Werber. Dans le dernier volume, le héros atteint le dernier niveau de la hiérarchie (le créateur de tout, au-dessus de Zeus lui-même), et il abouti en fait dans les lignes d'un bouquin. Illustration suprême de ce que j'exprimais plus haut (c'est quoi la réalité sinon une construction de notre esprit).

[sccc]

Même le jour où on aura démontré que la Vie est possible sans faire intervenir Dieu.

On n'a pas prouvé non plus que "Dieu" avait créé la vie.

Dieu n'est pas démontrable. C'est une explication par défaut, mais elle est puissante parce que toute explication passe par notre cerveau.