Topic Écologie (380$ le baril en 2015...)

[Aym]

A la différence que les piscines chauffées en hiver sont des piscines couvertes. Donc avec quand même une certaine isolation, histoire de pas chauffer dans le vide.

[von Rauffenstein]

A la différence que les piscines chauffées en hiver sont des piscines couvertes. Donc avec quand même une certaine isolation, histoire de pas chauffer dans le vide.

J'admets que ça consomme moins que si elle était ouverte. Mais bon, pas facile de mettre la mer sous un couvercle. Quant à la piscine, c'est pas plus ridicule que de la maintenir à 27.5°, même en été parce que c'est pas tous les jours gagné d'avance de l'y maintenir à cette température hein ?

[Xave]

Mais peut-être que l'autre raison, c'est : PUTAIN d'ARABES QUI FONT LES CONS AVEC LE POGNON QU'ON MET DANS NOS RÉSERVOIRS !

ça doit être ça, Mr Goodwin...

[von Rauffenstein]

Mais peut-être que l'autre raison, c'est : PUTAIN d'ARABES QUI FONT LES CONS AVEC LE POGNON QU'ON MET DANS NOS RÉSERVOIRS !

ça doit être ça, Mr Goodwin...

Je m'interroge juste sur certains réflexes pavloviens éventuels

[Xave]

Tu as plus que tort.

D'une part parce qu'on se connait depuis bien longtemps maintenant, mais bon, on peut aussi mettre ça sur des envies de fight ma foi bien légitimes

D'autre part parce que, même si certains excès me paraissent assez absurdes, globalement, je les trouve très intelligents, à Dubaï ou à Barhein, de penser depuis quelques années à l'après pétrole à travers le tourisme de luxe.

[von Rauffenstein]

Tu as plus que tort.

D'une part parce qu'on se connait depuis bien longtemps maintenant, mais bon, on peut aussi mettre ça sur des envies de fight ma foi bien légitimes

D'autre part parce que, même si certains excès me paraissent assez absurdes, globalement, je les trouve très intelligents, à Dubaï ou à Barhein, de penser depuis quelques années à l'après pétrole à travers le tourisme de luxe.

Mais qui te dit que je ne m'adressai qu'à toi ? Quant aux réflexes pavloviens, leur propre est jutement d'être des réflexes et non pas des actes conscients et réfléchis.

[Capet]

Bon c'est quoi le problème au fait ? On est pas loin des 380$ annoncés en titre du topic non ?

[von Rauffenstein]

Bon c'est quoi le problème au fait ? On est pas loin des 380$ annoncés en titre du topic non ?

le lot de 10 barrils, oui !

[Xave]

Bon c'est quoi le problème au fait ? On est pas loin des 380$ annoncés en titre du topic non ?

le lot de 10 barrils, oui !

[Fatcap]

Bon attends Fatcap. Si tu lis Wikipedia dans ses différents articles consacrés aux sciences de la terre, on a un panorama qui vulgarise bien l'horizon de cette question je trouve. Il me semble même que F1Prosnostix a copié/collé une illustration qui en provient, ou effectivement, on s'aperçoit d'un problème concernant l'émission de CO² par nos activités, mais aussi concomitant à des cycles naturels terrestres. Les neocons ne font qu'interpréter à la sauce qui les arrange des travaux qui existent. De plus, en ce qui concerne les scénarios élaborés en collège par le GIEC, j'ai cru comprendre qu'il y avait eu beaucoup de heurts et désaccords. Ce n'est pas parce qu'une ligne émerge dans un collège de scientifique qu'il faut ignorer toutes les autres interprétations. Moi, je ne dis pas amen aux relais de ces scénarios. C'est tout. J'essaie de me faire une idée sur la question et il me semble que négliger l'aspect activités solaires comme l'oscillation de la terre sur son axe, son déplacement sur une orbite solaire qui est applatie, etc, c'est ne pas avoir une approche scientifique de la question. C'est oublier une partie du problème. J'en avais déjà été alerté par un de mes bons copains, radio amateur depuis 40 ans, et champion dans cette activité, qui m'avait fait comprendre il ya 3/4 ans que dans son loisir, les activités solaires avaient des conséquences sur l'émission d'ondes radio, et jusque là, inédites. Moi, je suis pas scientifique, hein ? Mais les relais politiques de la question du réchauffement global n'évoquent jamais ce que les vrais scientifiques, à mon avis, doivent mettre en corrélation ou du moins tenter de comprendre pour avoir une vue générale de l'équation finale.

En attendant, on parle de décroissance comme de la nouvelle panacée idéologique et politique et on profite de ce phénomène pour mettre à l'index toute personne que ce genre de nouveau fatras idéologique peut faire sourire ou vouloir non pas contester mais simplement discuter en s'ouvrant, en homme du monde, à toutes les théories et systèmes de théories en rpésence. Y'a qu'à voir les réactions plus haut. Même le pasteur défroqué mais curé de la nouvelle religion verte est sorti de sa réserve pour anôner le sermon habituel et ramener les brebis égarées au sein du troupeau.

J'ai été élevé chez les Pères et j'ai gardé de leur noble enseignement une foi profonde en Dieu, parce que l'idée me plait, et en l'Homme, parce que j'en suis un, mais certainement pas pour les curés de village et autres maîtres ès bondage intellectuel.

Un vrai Français ne se met à genoux que devant Dieu et sa femme. Mais on n'est plus beaucoup, c'est vrai.

Tu t'embrouilles de plus en plus. Ou peut-être que tu essaies de m'embrouiller. J'ai l'impression que tu ne cherches qu'à noyer le poisson parce que tu n'as aucun argument concret à opposer à la position des scientifiques et des climatologues, qui est, actuellement :
- Il y a un changement climatique, d'origine humaine
- Il y a, parallèlement à cela, une dégradation écologique extrêmement importante, partout dans le monde, également causé par l'activité humaine (ou plutôt industrielle)

Alors peut-être que tu n'es pas d'accord avec ça, dans ce cas défends ta position. Montre-moi ton cycle solaire ou explique-moi ce que les oscillations de la Terre sur son axe viennent faire dedans. Assez de ces finasseries. Je sais comment ça marche: on commence par dire que les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux dès que l'un d'eux propose de changer une virgule dans un rapport. Et puis après tout peut-être que tout ça n'est pas bien prouvé, et puis peut-être qu'il faudrait plus d'études pour être bien sûr, mais sûr de chez sûr... Et puis mon beau-frère, qui est physicien à ses heures perdues, il dit que... Bref. Je m'en fous. C'est de la propagande que je lis depuis des années, et dieu sait qu'il y en avait qui étaient bons à ce petit jeu-là. Tu as peut-être lu Bjorn Lomborg ? Au début on est prêt à leur accorder le bénéfice du doute, à se dire qu'après tout, peut-être bien qu'ils essaient juste de faire avancer la discussion par la critique... Mais en fait on réalise très vite que les gens comme toi critiquent pour des raisons purement idéologiques. Pas parce qu'ils se soucient de l'exactitude scientifique ou de l'avenir de la planète, mais parce qu'ils cherchent à défendre le système capitaliste et libéral actuel. Ca encore je pourrais comprendre. Mais quand cette défense passe par la malhonnêté intellectuelle et le mensonge...

Tout ça pour dire que malgré ta foi en Dieu, tu ne sembles pas avoir beaucoup de problèmes avec ceux qui saccagent sa Création. Et attention à la foi en l'Homme. Je t'invite à relire le Syllabus .

[von Rauffenstein]

Fatcap, mon ami que j'ai, on parait toujours embrouillé quand on se pose des questions sans pour autant tirer des conclusions abusives aux yeux de celui qui récite le petit bréviaire du "puisqu'onvoul'dit" et du "ças'passedecommentaire". Je te l'ai déjà dit, je laisse ça aux curés et aux petits enfants de choeur. Tu répètes bien ta leçon, mais je t'invite à lire cette page :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controvers ... climatique

Et je te fais encore remarquer que je ne dis pas qu'il n'y a pas de changement climatique lié à l'homme. Mais je m'interroge sur sa réelle portée comme unique facteur de réchauffement climatique si ce phénomène est associé à d'autres, naturels.

Et je sais que derrière tout cela, il y a une exploitation marketing faite par des lobbys politiques que je trouve tout sauf sympathiques avec leur idéologie de la décroissance (qui induit aussi une certaine forme de pensée réactionnaire) et de certaines formes d'eugénisme qui y est associé et qui me hérissent un peu.

Je suis aussi un aimable lecteur de Valérian, agent spatio temporel, et j'avai trouvé très pertinent la parabole des héros de l'équinoxe... Ni facho, ni coco, ni écolo.

[sccc]

Le probleme de base de tous ca c'est la surpopulation.
Peut etre que tous simplement la planete ne peut pas faire vivre 7 milliard d'etre humain, ce n'est pas qu'une question de comportement mais aussi de chiffre.

Si les plantes absorbent le gaz carbonique et rejettent de l'oxygène et inversement (avec un bilan favorable du point de vue du gaz carbonique), les mammifère eux ne fonctionnent que dans un sens. Le mauvais.

D'où la question: s'est-on interrogé sur l'impact de la population mondiale (qui est passée de 3 milliards à 6.5 entre 1965 et 2006) et des élevages (le méthane est en plus un très bon gaz à effet de serre ) sur le climat??

[sccc]

En ce qui concerne l'activité solaire et le réchauffement climatique:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... aire_9702/

L'impact de cette activité sur la propagation des ondes électromagnétiques est connu depuis longtemps. Une activité intense a même été à l'origine d'une blackout électrique dans le nord des USA

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=14897948

A l'origine, le vent solaire:

http://www.lesia.obspm.fr/solaire/scien ... ntrel.html

[Seb]

Bon c'est quoi le problème au fait ? On est pas loin des 380$ annoncés en titre du topic non ?

A propos, ça fait longtemps que tu ne l'as plus ramenée avec ton pote de chez Total.

[Fatcap]

Si tu veux bien m'en croire, Von Rauffenstein, le problème réside plus dans une erreur de logique de ta part. Tu es parti d'une position idéologique: ni facho, ni coco, ni écolo (mais libéralo ?). Ensuite tu t'es mis en tête de conformer les faits à tes idées. D'où cette curieuse lubie que tu as d'essayer d'attribuer une partie du changement climatique au cycle solaire, un des clichés les plus éculés des anti-écologistes. Je pense que tu devrais procéder dans l'autre sens, d'autant que je suis intimement convaincu que tu sais que les faits sont contre toi. Simplement tu n'es pas encore capable d'abandonner le rêve progressiste du XIXè siècle et la science-fiction du XXè, qui ont posé pour dogme le progrès éternel et la conquête des étoiles. Si cela peut te rassurer, tu es loin d'être le seul.

[sccc]

Si tu veux bien m'en croire, Von Rauffenstein, le problème réside plus dans une erreur de logique de ta part. Tu es parti d'une position idéologique: ni facho, ni coco, ni écolo (mais libéralo ?). Ensuite tu t'es mis en tête de conformer les faits à tes idées. D'où cette curieuse lubie que tu as d'essayer d'attribuer une partie du changement climatique au cycle solaire, un des clichés les plus éculés des anti-écologistes. Je pense que tu devrais procéder dans l'autre sens, d'autant que je suis intimement convaincu que tu sais que les faits sont contre toi. Simplement tu n'es pas encore capable d'abandonner le rêve progressiste du XIXè siècle et la science-fiction du XXè, qui ont posé pour dogme le progrès éternel et la conquête des étoiles. Si cela peut te rassurer, tu es loin d'être le seul.

La conquête des étoiles?

Si au moins c'était ça le dogme du 21è siècle...

[von Rauffenstein]

Mais mon cher fatcap, je ne comprends pas ce ton.

[von Rauffenstein]

Si tu veux bien m'en croire, Von Rauffenstein, le problème réside plus dans une erreur de logique de ta part. Tu es parti d'une position idéologique: ni facho, ni coco, ni écolo (mais libéralo ?). Ensuite tu t'es mis en tête de conformer les faits à tes idées. D'où cette curieuse lubie que tu as d'essayer d'attribuer une partie du changement climatique au cycle solaire, un des clichés les plus éculés des anti-écologistes. Je pense que tu devrais procéder dans l'autre sens, d'autant que je suis intimement convaincu que tu sais que les faits sont contre toi. Simplement tu n'es pas encore capable d'abandonner le rêve progressiste du XIXè siècle et la science-fiction du XXè, qui ont posé pour dogme le progrès éternel et la conquête des étoiles. Si cela peut te rassurer, tu es loin d'être le seul.

La conquête des étoiles?

Si au moins c'était ça le dogme du 21è siècle...

Et oué... Le dogme de ce début de XXIe siècle, c'est retournons au fond de la caverne des origines y voir jouer le théâtre d'ombres qui s'y dessine.

[Capet]

Bon c'est quoi le problème au fait ? On est pas loin des 380$ annoncés en titre du topic non ?

A propos, ça fait longtemps que tu ne l'as plus ramenée avec ton pote de chez Total.

Parce que les plus courtes sont les meilleures mais pour toi faudrait que j'en rajoute encore je parie pour que tu comprennes

[Fatcap]

Mais mon cher fatcap, je ne comprends pas ce ton.

Qu'y a-t'il de si difficile à comprendre ?

[Seb]

Parce que les plus courtes sont les meilleures mais pour toi faudrait que j'en rajoute encore je parie pour que tu comprennes

La seule blague, c'était justement ton pote. Enfin, plutôt les propos que tu en retirais.

[Capet]

Parce que les plus courtes sont les meilleures mais pour toi faudrait que j'en rajoute encore je parie pour que tu comprennes

La seule blague, c'était justement ton pote. Enfin, plutôt les propos que tu en retirais.

[sccc]

Et oué... Le dogme de ce début de XXIe siècle, c'est retournons au fond de la caverne des origines y voir jouer le théâtre d'ombres qui s'y dessine.

C'est un peu simple comme interprétation.

Le développement durable ne consiste pas à revenir à l'âge des cavernes mais à faire des choix qui ne sont pas basés uniquement sur:

- la facilité
- le moindre coût
- la rentabilité et le profit à tout prix
- des ressources par définition non durables

C'est d'ailleurs également une question de survie sociale, parce qu'on ne pourra pas indéfiniment se frotter les pieds sur la populasse pour pouvoir assurer notre bien-être exclusif comme si de rien n'était. Sous peine de finir comme Louis XVI.

Et c'est pas une question de religion.

[Capet]

Ces discours sont très beaux, et tenus pas des gens très bien, mais là, en période de Noël c'est un peu décalé... Y'a un monde fou dans les magasins, certains vont se bourrer la gueule et se garnir la panse en pensant à tout autre chose qu'à la planète tu crois pas ?

Qui maintenant va décider de ne pas fêter Noël pour faire des économies et ne pas polluer, en restant chez lui, sans allumer le poële, avec la doudoune et les Moon Boots ? Qui ne va pas offrir ces hélicoptères qui sont à la mode et qui sont probablement fabriqués assez loin de la France par on ne sait trop qui ?

Habitue l'homme au confort et à la consommation et tu en fais une sorte de robot qui ne peut plus revenir en arrière, jamais !

[von Rauffenstein]

Et oué... Le dogme de ce début de XXIe siècle, c'est retournons au fond de la caverne des origines y voir jouer le théâtre d'ombres qui s'y dessine.

C'est un peu simple comme interprétation.

Le développement durable ne consiste pas à revenir à l'âge des cavernes mais à faire des choix qui ne sont pas basés uniquement sur:

- la facilité
- le moindre coût
- la rentabilité et le profit à tout prix
- des ressources par définition non durables

C'est d'ailleurs également une question de survie sociale, parce qu'on ne pourra pas indéfiniment se frotter les pieds sur la populasse pour pouvoir assurer notre bien-être exclusif comme si de rien n'était. Sous peine de finir comme Louis XVI.

Et c'est pas une question de religion.

Je ne te parle pas du développement "durable", qui en soi se justifie pour donner de la stabilité à une société. Je te parle du discours ambiant qui va avec.

Ceci dit, le développement durable avec le charbon, c'était il y a 200 ans. Celui du pétrole, 100 plus tard et jusqu'à aujourd'hui. Une période de 100 ans, je n'apelle pas ça autrement que du développement durable hein ?

Il y a juste que nous sommes à une période de transition, avec ses curés rédempteurs, dont tu ne peut nier le discours et qui sont parvenus à en imprégner toutes les strates de la pensée sociale et politique aujourd'hui, qui en profitent pour nous péter les couilles hein ?

J'ai rien contre les éoliennes. Mais ce n'est ni une solution à grande échelle, ni une solution tout court au stade de notre développement, c'est à dire nourrir et faire vivre 7 milliards de clampins hein ? Et tu connais le discours derrière celui des éoliennes qui nous parle de décroissance. Décroissance, ça veut moins de monde (comment on fait pour y arriver ?), ça veut dire moins de projet d'avenir pour nos sociétés comme nos débouchés historiques et géographique.

Enfin, tu m'as compris hein ?

[Cortese]

Simplement tu n'es pas encore capable d'abandonner le rêve progressiste du XIXè siècle et la science-fiction du XXè, qui ont posé pour dogme le progrès éternel et la conquête des étoiles. Si cela peut te rassurer, tu es loin d'être le seul.

Si au moins les gens avaient lu la science-fiction (la bonne hein, pas Jimmy Guieu), ils seraient un peu moins bornés. La science-fiction c'est la vraie littérature majeure du XXe siècle, celle qui a exploré méthodiquement les possibles consécutifs aux avancées techniques et scientifiques du XIXe S (qui s'est un peu prolongé dans le XXe). Et le bilan global était plus au scepticisme qu'à l'euphorie. En fait la science-fiction (au sens vulgaire), c'est les grands medias, le cinéma, le roman, et surtout le stupide art "contemporain" (à prononcer avec la bouche en cul de poule) de l'"élite" dominante. Curieuse "élite" moderne, qui ne se préoccupe en réalité que d'argent et d'épicurisme et se moque éperdument du reste, sauf pour le paraître et pour embrouiller le peuple.

[Xave]

allumer le poële, avec la doudoune et les Moon Boots ?[/u]

'Tain ! on sait que t'es pas un gars de la ville, mais t'es pas obligé de nous flanquer ton look rustique à la gueule, comme ça, sans prévenir !

[Capet]

allumer le poële, avec la doudoune et les Moon Boots ?[/u]

'Tain ! on sait que t'es pas un gars de la ville, mais t'es pas obligé de nous flanquer ton look rustique à la gueule, comme ça, sans prévenir !

J'assume mon look "Les bronzés font du ski"

[Xave]

C'est vrai que t'as déjà les Ray Bans !

Mais fais gaffe, les Moon Boots, pas trop près du poêle, hein !

[sccc]

Et oué... Le dogme de ce début de XXIe siècle, c'est retournons au fond de la caverne des origines y voir jouer le théâtre d'ombres qui s'y dessine.

C'est un peu simple comme interprétation.

Le développement durable ne consiste pas à revenir à l'âge des cavernes mais à faire des choix qui ne sont pas basés uniquement sur:

- la facilité
- le moindre coût
- la rentabilité et le profit à tout prix
- des ressources par définition non durables

C'est d'ailleurs également une question de survie sociale, parce qu'on ne pourra pas indéfiniment se frotter les pieds sur la populasse pour pouvoir assurer notre bien-être exclusif comme si de rien n'était. Sous peine de finir comme Louis XVI.

Et c'est pas une question de religion.

Je ne te parle pas du développement "durable", qui en soi se justifie pour donner de la stabilité à une société. Je te parle du discours ambiant qui va avec.

Ceci dit, le développement durable avec le charbon, c'était il y a 200 ans. Celui du pétrole, 100 plus tard et jusqu'à aujourd'hui. Une période de 100 ans, je n'apelle pas ça autrement que du développement durable hein ?

Il y a juste que nous sommes à une période de transition, avec ses curés rédempteurs, dont tu ne peut nier le discours et qui sont parvenus à en imprégner toutes les strates de la pensée sociale et politique aujourd'hui, qui en profitent pour nous péter les couilles hein ?

J'ai rien contre les éoliennes. Mais ce n'est ni une solution à grande échelle, ni une solution tout court au stade de notre développement, c'est à dire nourrir et faire vivre 7 milliards de clampins hein ? Et tu connais le discours derrière celui des éoliennes qui nous parle de décroissance. Décroissance, ça veut moins de monde (comment on fait pour y arriver ?), ça veut dire moins de projet d'avenir pour nos sociétés comme nos débouchés historiques et géographique.

Enfin, tu m'as compris hein ?

Me parle pas d'éoliennes stp.

J'ai rien contre, mais effectivement ça me pompe qu'on présente ça comme la solution miracle. Ne me confonds pas avec les écolos non plus.

Ceci dit pour freiner le train en marche et à la vitesse où il roule, il est nécessaire de freiner TRES fort et TRES à l'avance. On freine pas un supertanker en 200 m. Je peux comprendre l'exagération, elle fait office de contre pouvoir.

[rossa27]

Tu t'embrouilles de plus en plus. Ou peut-être que tu essaies de m'embrouiller. J'ai l'impression que tu ne cherches qu'à noyer le poisson parce que tu n'as aucun argument concret à opposer à la position des scientifiques et des climatologues, qui est, actuellement :
- Il y a un changement climatique, d'origine humaine
(...)
Je sais comment ça marche: on commence par dire que les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux dès que l'un d'eux propose de changer une virgule dans un rapport. Et puis après tout peut-être que tout ça n'est pas bien prouvé, et puis peut-être qu'il faudrait plus d'études pour être bien sûr, mais sûr de chez sûr... Et puis mon beau-frère, qui est physicien à ses heures perdues, il dit que... Bref. Je m'en fous. C'est de la propagande que je lis depuis des années,
(...)
Mais quand cette défense passe par la malhonnêté intellectuelle et le mensonge...

Je trouve que c'est plutôt toi qui prends des positions peu scientifiques, et qui fais beaucoup de procès d'intention.
La climatologie est très loin d'être une science au sens strict: elle ne propose actuellement aucun modèle prédictif sérieux. Les modèles actuels, calés sur le point de fonctionnement actuel, sont bien incapables de prédire les évolutions de température à 3 mois, et cela pour des raisons profondes: les phénomènes qui interviennent sont souvent instables (une petite évolution aléatoire dans un sens provoque un effet qui amplifie cette évolution) et chaotiques (causes infimes, effets énormes; c'est la fameuse image du battement d'aile d'un papillon qui provoque une tornade à des milliers de kilomètres de là).
Dans ces conditions, affirmer qu'on peut prédire ce qui se passera dans des décennies voire dans des siècles avec un point de fonctionnement différent pour lequel on n'a aucun modèle, c'est tout sauf de la science.

Donc:
-il y a une augmentation du taux de CO2, très probablement due à l'activité humaine

-il y a peut-être un changement climatique, tout dépend de ce qu'on entend par là.
Mais il y en a eu d'autres, avant l'ère industrielle: voir les périodes de chaleur et de froid récentes (moins de mille ans) mentionnées par Panzer, les variations du niveau de la mer constatés depuis quelques milliers d'années (on parle de mètres ou de dizaines de mètres, pas de centimètres..).

-affirmer que ce changement est d'origine humaine relève à mon avis de l'argument d'autorité. C'est peut-être vrai, peut-être pas. Pour que ce soit un argument scientifique il faudrait disposer d'un modèle climatologique validé sur un domaine très large, et on en est loin.

Attention, je pense que l'influence de l'homme sur la planète est très néfaste et que nous devons la repenser. Mais ça ne me semble pas correct de se cacher derrière de fausses démonstrations.

[von Rauffenstein]

Simplement tu n'es pas encore capable d'abandonner le rêve progressiste du XIXè siècle et la science-fiction du XXè, qui ont posé pour dogme le progrès éternel et la conquête des étoiles. Si cela peut te rassurer, tu es loin d'être le seul.

Si au moins les gens avaient lu la science-fiction (la bonne hein, pas Jimmy Guieu), ils seraient un peu moins bornés. La science-fiction c'est la vraie littérature majeure du XXe siècle, celle qui a exploré méthodiquement les possibles consécutifs aux avancées techniques et scientifiques du XIXe S (qui s'est un peu prolongé dans le XXe). Et le bilan global était plus au scepticisme qu'à l'euphorie. En fait la science-fiction (au sens vulgaire), c'est les grands medias, le cinéma, le roman, et surtout le stupide art "contemporain" (à prononcer avec la bouche en cul de poule) de l'"élite" dominante. Curieuse "élite" moderne, qui ne se préoccupe en réalité que d'argent et d'épicurisme et se moque éperdument du reste, sauf pour le paraître et pour embrouiller le peuple.

Tu fréquentes quel troquet que j'aille m'arsouiller avec toi au ricard ?

[Fatcap]

Tu t'embrouilles de plus en plus. Ou peut-être que tu essaies de m'embrouiller. J'ai l'impression que tu ne cherches qu'à noyer le poisson parce que tu n'as aucun argument concret à opposer à la position des scientifiques et des climatologues, qui est, actuellement :
- Il y a un changement climatique, d'origine humaine
(...)
Je sais comment ça marche: on commence par dire que les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux dès que l'un d'eux propose de changer une virgule dans un rapport. Et puis après tout peut-être que tout ça n'est pas bien prouvé, et puis peut-être qu'il faudrait plus d'études pour être bien sûr, mais sûr de chez sûr... Et puis mon beau-frère, qui est physicien à ses heures perdues, il dit que... Bref. Je m'en fous. C'est de la propagande que je lis depuis des années,
(...)
Mais quand cette défense passe par la malhonnêté intellectuelle et le mensonge...

Je trouve que c'est plutôt toi qui prends des positions peu scientifiques, et qui fais beaucoup de procès d'intention.
La climatologie est très loin d'être une science au sens strict: elle ne propose actuellement aucun modèle prédictif sérieux. Les modèles actuels, calés sur le point de fonctionnement actuel, sont bien incapables de prédire les évolutions de température à 3 mois, et cela pour des raisons profondes: les phénomènes qui interviennent sont souvent instables (une petite évolution aléatoire dans un sens provoque un effet qui amplifie cette évolution) et chaotiques (causes infimes, effets énormes; c'est la fameuse image du battement d'aile d'un papillon qui provoque une tornade à des milliers de kilomètres de là).
Dans ces conditions, affirmer qu'on peut prédire ce qui se passera dans des décennies voire dans des siècles avec un point de fonctionnement différent pour lequel on n'a aucun modèle, c'est tout sauf de la science.

Aucun modèle prédictif sérieux ? Si ça ne te dérange pas je vais te caller là-dessus, qu'est-ce qui t'autorise par exemple à affirmer que les modèles développés par le GIEC ne sont pas sérieux ? Ce n'est pas une critique, juste une question.

Donc:
-il y a une augmentation du taux de CO2, très probablement due à l'activité humaine

On est d'accord. Très probablement, du genre 99%. Quasiment sûrs, en fait. Si même Bush ne le conteste plus... Il y a dix ans, là c'était une autre histoire.

-il y a peut-être un changement climatique, tout dépend de ce qu'on entend par là.

Pas de peut-être. Il y a un changement climatique. Tu le confirmes toi-même dans la phrase d'après.

Mais il y en a eu d'autres, avant l'ère industrielle: voir les périodes de chaleur et de froid récentes (moins de mille ans) mentionnées par Panzer, les variations du niveau de la mer constatés depuis quelques milliers d'années (on parle de mètres ou de dizaines de mètres, pas de centimètres..).

Il peut y avoir eu des changements climatiques d'origine naturelle auparavant, et il peut y avoir un changement climatique actuel d'origine anthropique. Les deux faits ne sont nullement incompatibles et ne démontrent rien l'un par rapport à l'autre...

-affirmer que ce changement est d'origine humaine relève à mon avis de l'argument d'autorité. C'est peut-être vrai, peut-être pas. Pour que ce soit un argument scientifique il faudrait disposer d'un modèle climatologique validé sur un domaine très large, et on en est loin.

Oui, l'argument d'autorité, pourquoi pas ? C'est pour la même raison que je ne vais pas tenter de redémontrer le principe d'exclusion de Pauli, mais plutôt croire sur parole les spécialistes en physique quantique si ils me disent que ça marche. L'alternative serait, effectivement, que tous les climatologues sont des charlatans ou des imbéciles. Si la climatologie est du charlatanisme, alors c'est bien étonnant qu'elle arrive à être considérée comme une discipline scientifique. Un tel écart entre la réalité et l'apparence serait bien difficile à maintenir ou à mettre en place. Il faudrait des lobbies bien puissants, surpuissants même, pour maintenir une telle illusion. Une conspiration en fait. Tiens d'ailleurs, c'est souvent à cette conclusion qu'aboutissent ceux qui tentent de minimiser le changement climatique ou d'en contester les causes. Comme il est difficile d'expliquer pourquoi il y a un tel consensus, on imagine une sorte de complot entre les instances dirigeantes et les scientifiques, pour promouvoir un agenda eugéniste et une sorte de "world government". Un peu comme ces mystérieux "relais politiques" ou "lobbies" avancés par Rauffenstein. Tu penches pour quelle thèse alors ? Le complot, ou l'escroquerie ?

Attention, je pense que l'influence de l'homme sur la planète est très néfaste et que nous devons la repenser. Mais ça ne me semble pas correct de se cacher derrière de fausses démonstrations.

Je ne sais pas si on peut parler de démonstrations. On a des observations et des modèles, qui décrivent maintenant relativement bien l'évolution du climat. Et enfin on a notre bon sens. Mais puisque sur le fond on est d'accord...

[von Rauffenstein]

On a rien contre les climatologues et leurs intérrogations.

Mais quand la science devient le sujet que reprend une association érigée en église apocalyptique, c'est pas la même chose.

Un scénario n'est pas le texte de l'apocalypse de Saint Jean.

[Cortese]

Je trouve un peu bizarre qu'on ne parle plus du tout de ce bon vieux Malthus, alors qu'on en parlait souvent dans les années 70. Peut-être que ça égratignerait trop fort le dogme religieux du Progrès ?

[Stéphane]

36.50$

[von Rauffenstein]

36.50$

[Stéphane]

Pardon, 36.18$

[Toma]

j'ai lu que l'OPEPE allait baisser sa production de 2 000 000 de barils par jour, ca va refaire grimper le prix ca, jusqu'a ou, je ne sais pas, mais on va augmenter un petit peu, mais beaucoup a la pompe, comme d'hab

[von Rauffenstein]

Pardon, 36.18$

[Fatcap]

Pardon, 36.18$

C'est quand même dommage que le prix du pétrole baisse alors même que l'ensemble des économies mondiales se trouvent dans la plus grave crise depuis 1929, qu'on licencie à tour de bras aux USA, et qu'en Europe les gouvernements paniquent devant la récession qui s'annonce. Vraiment pas de bol .