F1 Express > Forums

de **Mufasa** le 21 Déc 2007, 01:42

Bonjour,

Ayant ressuscité le topic des élections US en 2004, je me dis qu'il serait peut-être temps d'en créer un pour les présidentielles 2008... dont les primaires, pseudo-équivalent du "premier tour" des présidentielles françaises, vont se dérouler très bientôt.

Fort malheureusement, les Américains qui n'ont rien compris ne tiennent pas des primaires nationales, mais état par état (en commençant toujours par le caucus de l'Iowa puis le New Hampshire), ce qui produit un effet absolument désastreux: les premières primaires ont un poids gigantesque sur les autres qui ne deviennent que des formalités (un peu comme si en France, seules la côte d'or et les alpes-maritîmes décidaient qui passait le premier tour des présidentielles, et la nation entière ne votait qu'au 2e tour).

Le caucus de l'Iowa c'est le 6 janvier, ça approche à grands pas ! Je suis sur place en ce moment, à Washington DC et j'y serais lors du caucus. Du peu que j'ai vu, voici les candidats:

Parti républicain

C'est un peu le bordel, parce qu'aucun républicain ne veut se revendiquer de l'administration Bush, ni du Congrès car celui-ci est actuellement soupçonné de corruption (le scandale des "earmarks").

Le favori est Rudolph Giuliani, catholique, ancien maire de New York et "héros" du 11 septembre. Mais non seulement il s'est fait rattraper par ses rivaux ses derniers mois (alors qu'il était donné imbattable), mais en plus il ne fait pas campagne dans l'Iowa où il ne gagnera pas, préférant se concentrer sur les primaires bien plus cruciales du New Hampshire et de la Floride (très tôt cette année) où il a l'avantage d'être quasiment le seul à faire campagne (c'est un pari, parce que l'impact médiatique d'une victoire floridienne n'est pas assurée contrairement à la primaire hampshirienne qui est une institution).

En Iowa, celui qui casse des briques en ce moment c'est Mike Huckabee, ancien gouverneur de l'Arkansas (l'état de Bill Clinton) et candidat de la droite chrétienne (des évangéliques). Il va probablement gagner. Fort malheureusement. C'est sans doute le pire de la bande.

On a aussi Mitt Romney qui fait une brilliante campagne dans l'Iowa, mais comme il est Mormon, la droite chrétienne est un peu réticente. C'est un ancien gouverneur du Massachussetts (étonnant, car cet état est acquis aux démocrates d'habitude, dont Kerry et les Kennedy).

John McCain, sénateur de l'Arizona qui avait bousculé Bush lors des primaires de 2000, et qui est déjà connu nationalement, fait une très mauvaise campagne alors qu'il était l'un des favoris au début. Son défaut principal est celui de la franchise, il ne se gène pas pour prendre des positions impopulaires, comme pour le topic très controversé de l''immigration (très tolérant, car il vient de l'Arizona) et aussi son soutien continuel de la guerre en Irak aujourd'hui impopulaire. Il va perdre.

Fred Thompson, du Tennessee, également un des 'grands', mais dont le seul intérêt est qu'il est acteur. Tout le monde le connaît car c'est le commissaire de police de "Law and Order" que 100% des américains regardent (en France c'est "New York unité spéciale").

Parmi les petits, le seul à se distinguer c'est Ron Paul, représentants de je ne sais plus quel état, mais qui s'est fait remarquer lors des débats, et aussi parce que c'est un ancien libertarien (c-a-d. parti qui se réclame de Thomas Paine et qui est complètement "libéral" aussi bien sur le plan économique -- laissez-faire -- que sur le plan social: mariage gay, dépénalisation de la beuh, etc.).

conclusion: c'est vraiment indécis. Giuliani est complètement remis en question, sur le plan national comme pour les 1eres primaires. Huckabee et Romney pourraient le battre. A titre personnel Giuliani m'apparaît comme plutôt détestable mais Huckabee ça a l'air d'être encore pire (conservateur pur et dur et qui surenchérit sur la rhétorique chrétienne pour séduire les évangéliques), au moins Giuliani était maire de la ville la plus cool des USA et y va mollo sur le religieux... Romney j'en sais rien, mais s'il vient du Massachussetts il ne peut pas être si mauvais.

Parti démocrate

Il y a trois "grands".

D'abord: Hillary Clinton, pressentie depuis son accession au Sénat en 2000, et qui a fortement déçue le Parti en renonçant à se présenter en 2004. Elle attendait son heure. Mais comme elle est la candidate "désignée", elle fait une campagne très -- trop -- timorée, et le seul message qu'elle essaye de faire passer c'est qu'elle a "l'expérience" (comparé à son rival Obama, trop vert). Bref, c'est nul. Désavantage face aux électeurs: elle est associée à un Congrès jugé incompétent et corrompu. Autre désavantage: figure polarisante, detestée chez les républicains, sorte de caricature très péjorative de l' "East coast liberal" en pire que John Kerry. Point important: la question de son mari, qu'on soupçonne de vouloir influencer la politique de sa femme si celle-ci est élue. Sur le plan politique je trouve qu'elle n'a aucun intérêt, elle est centriste, c'est à dire de droite déguisée en gauche, ce qui était l'erreur du Parti en 2004 lorsqu'il (enfin, les électeurs de l'Iowa et du New Hampshire, et les médias) ont choisi Kerry au lieu du vrai homme de gauche Howard Dean (calomnié par les médias, il faut dire que Dean avait fait son trou médiatique par internet) qui était favori (et préféré par la majorité des démocrates, mais c'est que ceux de l'Iowa et du New Hampshire qui décident).

Ses deux rivaux de gauche: John Edwards, ancien sénateur de la Caroline du Sud, qui fait campagne depuis longtemps pour les défavorisés et contre les effets pervers de la mondialisation. Il a l'avantage d'être plus "présidentiable" chez l'Amérique profonde (question d'image) malgré ses idées à gauche (comparée à H. Clinton, droite maquillée en gauche). Et Barack Obama, sénateur noir de l'Illinois (également à gauche politiquement, comparable à Edwards) qui est sur le point de dépasser Clinton dans l'Iowa, grâce au soutien d'Oprah Winfrey, grande figure de la télé US.

Chez les "petits", rien de très notable, sauf peut-être l'inévitable Dennis Kucinich, l'extrême-gauche US, personnage infiniment admirable, qui ne gagnera jamais mais qui permet d'orienter le débat un peu plus à gauche. Son frère est mort avant-hier. En 2004 je crois qu'il avait remporté la primaire d'Hawaii...

conclusion: sur le plan national, Clinton est encore loin devant les 2 autres même si son avance s'est réduite dernièrement. En fait, il faudrait que Obama ou Edwards (ça ne peut pas être les 2) remportent ET l'Iowa ET le New Hampshire, chose tout à fait possible pour Obama, afin de pouvoir contester Clinton sur le plan national. Edwards est un peu loin, mais il a l'avantage d'avoir fait un gros score lors du causus 2004 de l'Iowa. Perso je souhaite vivement Edwards, et Obama serait pas mal. En tout cas, pas Clinton, ça serait une tragique erreur même si j'aimerais bien voir une femme présidente.

de **Mufasa** le 21 Déc 2007, 01:47

Tout cela me semble assez prometteur, j'espère qu'on évitera l'arnaque gigantesque des présidentielles 2004 : éviction scandaleuse de Howard Dean par les médias et les électeurs de 2 états, qui ont choisi pour le reste du pays d'avoir deux candidats faucons ; campagne scandaleuse de dénigrement de John Kerry via les Swift boat veterans, et les Américains sont tellement cons et incultes de leur propre histoire qu'ils sont tombés dans le piège (je rapelle que Kerry est une figure presque illustre de l'Histoire américaine pour son rôle lors de la guerre du Vietnam).

de **Capet** le 21 Déc 2007, 08:43

Pourquoi t'es si dur avec les américains qui n'ont rien compris à leur histoire ? Tu penses que d'autres pays sont mieux placés peut-être :eek:

de **schumi84f1** le 21 Déc 2007, 09:37

manque Chuck Norris

de **Toma** le 21 Déc 2007, 11:59

je suppute que Obama sera le candidat démocrate, uniquement parce qu'il est soutenu par Oprah, helas

de **Astroboy** le 21 Déc 2007, 15:16

schumi84f1 a écrit:manque Chuck Norris

Il soutient Mike Huckabee. la vidéo qui circule sur internet est assez énorme... et le pire c'est que Mike Huckabee est sans doute celui qui va gagner côté républicain

Coté démocrate, j'ai vu un reportage sur Hillary Clinton / Barack Obama le meeting de la première réunissait 50 petits vieux alors que pour Obama c'était assez gigantesque grâce à Oprah Winfrey: c'est fou la côte (et le pouvoir) qu'elle a il n'y a pas d'équivalent en France. Clinton et Obama semblent au coude à coude mais Clinton serait en perte de vitesse et John Edwards commence a revenir: il récupére tout ceux qui ne veulent ni d'une femme ni d'un noir :roll:

de **Mufasa** le 21 Déc 2007, 15:29

Les vrais Démocrates (c'est-à-dire, ceux de gauche, pas ceux de droite maquillés en gauche) sont peut-être attirés par Edwards car il est un candidat de gauche (ce que n'est pas Clinton) mais plus "électorable" qu'Obama en novembre (originaire de Caroline du Nord, vient de la "base", et plus experimenté -- l'inexpérience et la jeunesse d'Obama est le principal défaut d'Obama aux yeux des électeurs et des médias).

de **martinb** le 21 Déc 2007, 17:37

Mufasa a écrit:Bonjour,

Ayant ressuscité le topic des élections US en 2004, je me dis qu'il serait peut-être temps d'en créer un pour les présidentielles 2008... dont les primaires, pseudo-équivalent du "premier tour" des présidentielles françaises, vont se dérouler très bientôt.

Fort malheureusement, les Américains qui n'ont rien compris ne tiennent pas des primaires nationales, mais état par état (en commençant toujours par le caucus de l'Iowa puis le New Hampshire), ce qui produit un effet absolument désastreux: les premières primaires ont un poids gigantesque sur les autres qui ne deviennent que des formalités (un peu comme si en France, seules la côte d'or et les alpes-maritîmes décidaient qui passait le premier tour des présidentielles, et la nation entière ne votait qu'au 2e tour).

Je crois que ça induit un peu beaucoup les lecteurs en erreur que de comparer les primaires américaines avec le premier tour des élections françaises.

Quand les électeurs français arrivent au premier tour, ils votent pour des candidats déjà choisi par les partis. Ils votent donc directement pour la présidence. les primaires américaines ne sont finalement rien de plus qu'une course au leadership pour élire le candiat qui sera le représentant du parti démocrate, ou républicain. Un peu comme c'est le cas ici au Canada quand les délégués d'un des partis canadiens élisent le chef du parti, qui serait éventuellement premier ministre. En plus, ajoutons à celà que chaque état décide un peu du mode de scrutin pour ces prmiaires, ce qui rend la chose encore plus complexe. Dans certains états, les votes sont fermés au membres du parti, dans d'autres ils sont ouverts à tous, ce qui rend ces primaires tout à fait différentes d'un tour de scrutin. En France si je ne m'abuse, les élections sont une affaire nationale, centralisée et sans implication départementale. L'électeur vote directement pour le président sans que son vote ne soit traité localement. Au États-Unis, c'est le parti majoritaire de chaque état qui envoie tous les votes de l'état dans le calcul final, en passant par ce qu'on appelle les "grand électeurs.

En bref, le système américain est extrèmement complexe et je n'en connais aucun équivalent dans le monde. Les systèmes présidentiels comme en France ou encore de type brtiannique, comme nous au Canada avec élections de députés, sont beaucoup plus simples. Hugues pourrait sûrement en parler plus que moi car il est le pro de la politique américaine ici.

de **Mufasa** le 21 Déc 2007, 18:26

Absolument. Mais c'était une manière de simplifier, car je pense qu'en pratique, les primaires devraient être un équivalent à un premier tour en raison du système à 2 partis qu'il n'y a pas en France.

Je m'explique: en théorie, la quasi-totalité de la gauche est représentée par le Parti démocrate, et la droite par le GOP (républicains), ce qui fiat qu'on a 2 partis très lâches et de plusieurs tendances, qui contrastent avec la rigidité des nombreux partis en France. [C'est un peu comme si la France avait un parti FN-UMP-UDF-Modem et un parti PS-Verts-PC-LCR.] Aux USA, ça veut dire que les électeurs des primaires de l'ensemble de la gauche (équivalent PS-Verts-PC-LCR) choisissent celui qui représentera la gauche en novembre, idem pour les électeurs de droite aux primaires. En France, c'est un peu ainsi au premier tour: le "gros" candidat de la gauche et le "gros" candidat de la droite en sortent vainqueur et s'affrontent au 2e tour.

Personnellement je pense qu'une primaire simultanée entre les états, sans forcément nier le particularisme des états, serait une chose excellente et que le système actuel est scandaleux, car c'est uniquement lors des primaires que l'éventail politique américain s'exprime (ex: chez les démocrates, les candidats en 2004 allaient de Liberman à Kucinich!!), et non lors de l'élection générale qui rassemble peu ou prou, bonnet blanc et blanc bonnet. C'est vraiment injuste que 2 états (Iowa et surtout New Hampshire) soient quasiment les seuls à s'exprimer sur les candidats qui se présenteront en novembre. Evidemment tous les états ont des primaires, mais les deux premiers sont des institutions qui ont une couverture médiatique sans égale, et les candidats font 75% de leur campagne des primaires dans ces 2 états; les autres primaires sont plutôt des formalités en raison de l'effet domino. C'est entièrement injuste: en 2004, la gauche du pays voulait un candidat anti-guerre (Howard dean) pour faire face au pro-guerre (Bush), mais les électeurs de l'Iowa et du New Hampshire ont décidé que le pays aurait 2 candidats pro-guerre (Bush et Kerry). La primaire simultanée ferait en sorte que tous les états ont une voix dans le choix des candidats poru l'élection de novembre, et ferait en sorte que les candidats s'addressent à TOUS les électeurs, pas juste ceux des premiers états à passer aux primaires.

de **martinb** le 21 Déc 2007, 20:17

Mufasa a écrit:Absolument. Mais c'était une manière de simplifier, car je pense qu'en pratique, les primaires devraient être un équivalent à un premier tour en raison du système à 2 partis qu'il n'y a pas en France.

Je m'explique: en théorie, la quasi-totalité de la gauche est représentée par le Parti démocrate, et la droite par le GOP (républicains), ce qui fiat qu'on a 2 partis très lâches et de plusieurs tendances, qui contrastent avec la rigidité des nombreux partis en France. [C'est un peu comme si la France avait un parti FN-UMP-UDF-Modem et un parti PS-Verts-PC-LCR.] Aux USA, ça veut dire que les électeurs des primaires de l'ensemble de la gauche (équivalent PS-Verts-PC-LCR) choisissent celui qui représentera la gauche en novembre, idem pour les électeurs de droite aux primaires. En France, c'est un peu ainsi au premier tour: le "gros" candidat de la gauche et le "gros" candidat de la droite en sortent vainqueur et s'affrontent au 2e tour.

Personnellement je pense qu'une primaire simultanée entre les états, sans forcément nier le particularisme des états, serait une chose excellente et que le système actuel est scandaleux, car c'est uniquement lors des primaires que l'éventail politique américain s'exprime (ex: chez les démocrates, les candidats en 2004 allaient de Liberman à Kucinich!!), et non lors de l'élection générale qui rassemble peu ou prou, bonnet blanc et blanc bonnet. C'est vraiment injuste que 2 états (Iowa et surtout New Hampshire) soient quasiment les seuls à s'exprimer sur les candidats qui se présenteront en novembre. Evidemment tous les états ont des primaires, mais les deux premiers sont des institutions qui ont une couverture médiatique sans égale, et les candidats font 75% de leur campagne des primaires dans ces 2 états; les autres primaires sont plutôt des formalités en raison de l'effet domino. C'est entièrement injuste: en 2004, la gauche du pays voulait un candidat anti-guerre (Howard dean) pour faire face au pro-guerre (Bush), mais les électeurs de l'Iowa et du New Hampshire ont décidé que le pays aurait 2 candidats pro-guerre (Bush et Kerry). La primaire simultanée ferait en sorte que tous les états ont une voix dans le choix des candidats poru l'élection de novembre, et ferait en sorte que les candidats s'addressent à TOUS les électeurs, pas juste ceux des premiers états à passer aux primaires.

Je comprend mieux ton point de vue maintenant.

Le système actuel a donc l'avantage, ou le désavantage selon notre point de vue, de favoriser l'émergeance de deux candidats pas trop extrémistes. Les démocrates auront un candidat pas trop à gauche et assez centriste et les républicain s'assureront de ne pas avoir un candidat trop porté sur la droite religieuse. De plus, l'Iowa n'est pas le plus extrémiste des états républicain (c'est pas le Texas ou le Mississippi par exemple) et le New Hampshire n'est pas non plus aussi à gauche que le Massacchussets ou le Vermont. Ils sont assez frileux sur les droits du port d'arme entre autre (leur devise "live free or die" n'existe pas pour rien). Si on avait les 2 premières primaires au Texas et au Vermont, peut-être que ça donnarait des candidats plus opposés encre que ce qu'on nous présente habituellement.

Pour moi, on devrait faire table rase de cette façon de choisir les candidats. Le système du parti libéral du Canada me parait assez bon. On prend des délégués (pris parmi des membres en règle du parti, qui ont payé leur cotisation au parti) et le parti les envoie à ue sorte de convention quelque part au pays pendant un week-end. Les délégués doivent élire leur futur chef parmi les candidats présents selon un mode de scrutin à plusieurs tours. Le candidat ayant le moins de vote à chaque tour devant obligatoirement se retirer (rien n'empêche cependant à ce que plus d'un candidat se retire au même tour) jusqu'à ce qu'un d'entre eux obtienne 50% des votes. Étrangement, ce mode de scrutin existe pour tous les partis pour nommer leur chef, mais pas pour les élections nationales.

de **damss** le 21 Déc 2007, 22:24

Mufasa a écrit:Je m'explique: en théorie, la quasi-totalité de la gauche est représentée par le Parti démocrate, et la droite par le GOP (républicains), ce qui fiat qu'on a 2 partis très lâches et de plusieurs tendances, qui contrastent avec la rigidité des nombreux partis en France. [C'est un peu comme si la France avait un parti FN-UMP-UDF-Modem et un parti PS-Verts-PC-LCR.] Aux USA, ça veut dire que les électeurs des primaires de l'ensemble de la gauche (équivalent PS-Verts-PC-LCR) choisissent celui qui représentera la gauche en novembre, idem pour les électeurs de droite aux primaires. En France, c'est un peu ainsi au premier tour: le "gros" candidat de la gauche et le "gros" candidat de la droite en sortent vainqueur et s'affrontent au 2e tour.

Sauf qu'en 2002 le système français a eu un énorme raté, au 2° tour c'était plutôt G Wallace contre G Bush.

de **Cortese** le 21 Déc 2007, 22:56

Une interview (québécoise) un peu longue, mais que je trouve concise et claire sur le monde dans lequel nous sommes entrés et que faute de conscience politique 90% de la population mondiale approuve, en bons crétins décérébrés ;

L’overclass et son imaginaire: entrevue avec Jacques Mascotto
Theorie marxiste 15 décembre 2007

Relations : Le néolibéralisme tel que mis en place aux États-Unis à travers ses grandes entreprises multinationales a produit une nouvelle classe de riches que vous appelez l’overclass. Qu’entendez-vous par là?

Jacques Mascotto : Le génie du néolibéralisme aux États-Unis a été d’élargir, en une trentaine d’années, la base sociale du bloc dirigeant – et donc son pouvoir – grâce à de fortes rémunérations, transformant les managers en quasi propriétaires du capital. Pour ce faire, une de ses inventions a été d’accroître l’éventail des revenus des managers : à la fois en salaire, en stock options, en dividendes, en redevances, en gains de capitaux, etc. Les grandes familles de propriétaires, telles les Rockfeller, Ford et C ie, et les hauts dirigeants d’entreprises, qui composaient à peine 2 % de la population, ont réussi à s’adjoindre ainsi près de 10 % de la population, ce qui est énorme.

Ce bloc dirigeant élargi, c’est ce qu’on appelle l’overclass. Il comprend, outre ces héritiers des grandes familles et ces hauts dirigeants, les classes salariées supérieures exerçant une fonction dirigeante au sens large – avocats, experts, consultants, éditorialistes, etc. – gagnant entre 80 000 $ et 200 000 $ en moyenne par année et formant la constellation savoir-pouvoir-contrôle. Jamais dans l’histoire du capitalisme un bloc dirigeant n’a eu autant de cohésion sociale par ses revenus, son statut social et son imaginaire de la puissance. Il est apte à isoler, à filtrer et à repousser les mobilisations sociales.

L’overclass, ce n’est pas une classe nouvelle par rapport à une ancienne, c’est plutôt l’ancienne classe capitaliste qui s’est transformée, poussant au bout la logique autodestructrice du profit à tout prix, en sapant, par son appétit féroce et son style de vie, les bases mêmes de la société. Car, pour rendre possible cette overclass, on a instauré une répression gigantesque des salaires, ainsi qu’un système financier qui pille les pays du tiers-monde et appauvrit les classes laborieuses, dirigées en masse vers les Wal-Mart. La montée en puissance des organisations et du capital a eu pour effet d’élargir la base sociale et « intellectuelle » de la classe dominante et dirigeante.

Le capitalisme détruit le Welfare State pour instituer un Wal-Mart State autour duquel s’organise tout le système financier américain : acheter à la Chine de petits produits bon marché fabriqués par des travailleurs sous-payés, assurant ainsi la consommation pour les pauvres. À côté, 10 % de la population jouit d’un style de vie basé sur la consommation des biens de luxe. Ils en ont les moyens d’autant plus que l’impôt qu’ils payent est ridicule – à partir de 90 000 $ de revenu, on ne paye quasiment pas d’impôt aux États-Unis pour qui sait manœuvrer – et que la puissance militaire américaine a la capacité d’instaurer un système de ponction des matières premières et autres produits manufacturés dans la périphérie, c’est-à-dire le tiers-monde. Il faut bien considérer que l’overclass sollicite l’interventionnisme dirigiste et autoritaire de l’État pour domestiquer la classe moyenne à l’intérieur et pacifier les peuples de la périphérie.

Rel. : Comment l’overclass justifie-t-ellecet écart croissant entre les riches et les pauvres?

J. M. : Les grandes entreprises américaines très puissantes, sur lesquelles se fonde le système néolibéral, véhiculent une idéologie de la performance, de la compétence et de la compétitivité qui débouche sur un darwinisme social de la pire espèce. C’est la rhétorique extrêmement violente des winners et des loosers. Ainsi, les petits salariés apparaissent comme des perdants, incapables de suivre le rythme, inadaptés à la rapidité du changement, pour qui les Wal-Mart deviennent comme un don du ciel, une porte de salut. Un intellectuel comme Samuel Huntington, dans son livre Le choc des civilisations, relaie ce discours. Selon cet auteur, les gens vivant dans les régions du monde de religion musulmane ou hindouiste sont incapables culturellement de s’adapter à la performance et au système de production. Une intervention militaire deviendrait ainsi nécessaire s’ils mettaient en péril les rythmes de la croissance mondiale dictés par les lois de la performance économique.

À l’opposé, il y a des gagnants, ceux qui ont réussi, dont le prototype est Bill Gates. Ce sont des modèles à suivre pour les membres de l’overclass qui aspirent à devenir comme eux, à la manière de jadis où l’on aspirait à être parmi l’élite de la nation. Ils font l’objet d’une sorte de culte de la personnalité, comme s’ils étaient dotés du don de faire des miracles. On pourrait les appeler des wonderboys, renvoyant par là à l’art, dans lequel le capitalisme est passé maître, de faire fantasmer les gens – comme l’ont si bien compris Herbert Marcuse et Walter Benjamin. C’est la version postmoderne de Cendrillon qui devient princesse.

Mais, en même temps, la domination néolibérale américaine passe par un grand récit qui mobilise la nation – contrairement à la théorie postmoderne qui décrète un peu trop vite la fin des grands récits. Nous pourrions l’intituler America is back! ou encore, pour reprendre le nom du think tank néoconservateur le plus puissant aux États-Unis, The New American Century. Il conduit à une mentalité de pillage selon la logique de l’accumulation par dépossession. On dépossède carrément les individus, les populations, les régions, etc. de leurs biens et de leurs ressources parce que « nous sommes, tout simplement, en droit de… ». La propriété ne se caractérise plus par un titre de possession individuelle; elle se confond avec l’opérationnel, c’est-à-dire avec la capacité d’organiser le contrôle et l’appropriation.

L’impérialisme économique pratiqué dans le tiers-monde s’enveloppe parallèlement d’une idéologie humanitaire pernicieuse. On vient au secours des plus démunis au moyen d’organisations internationales de sorte que le système exporte des produits agricoles bon marché. Au moyen de ce dumping, cette aide humanitaire casse les agricultures locales et prépare le terrain aux multinationales telles Monsanto et à leurs OGM. D’un autre côté, les ONG humanitaires court-circuitent les acteurs sociaux nationaux en leur imposant les méthodes et les valeurs des firmes multinationales qui financent cet activisme philanthropique.

Par ailleurs, on entend couramment un discours, relayé par des analyses sociologiques qui décrètent « fort sérieusement » l’insignifiance de la société comme entité sui generis. Au-delà de l’individu souverain, tout au mieux aurait-on des communautés identitaires se substituant à la société comme totalité qui assurait le lien social. Qu’est-ce qui est miné par ce communautarisme si ce n’est l’idée même de solidarité universelle? Celle-ci déniée, c’est le droit du plus fort qui s’affirme. Il faut comprendre que le recours au concept d’« individualisme » sans société est proprement scandaleux. L’individuation suppose au contraire le collectif : je m’individualise à travers la collectivité en tant que j’ajoute quelque chose ou dans la mesure où je suis responsable, individuellement, du bien commun.

Bien sûr, la solidarité humaine ne peut être biffée si facilement. Elle est donc canalisée au moyen du spectaculaire. C’est l’effet tsunami : des corps qui flottent par milliers sur nos écrans… Les gens s’apitoient pendant que l’État sabre dans les programmes sociaux. Avec cette pseudo-solidarité, on revient à l’aumône comme au Moyen Âge. Les nobles, les riches se baladaient avec de petites bourses remplies d’écus qu’ils lançaient aux pauvres. Comme elles pendouillaient à la ceinture, on les appelait des « bougettes ». En anglais, c’est devenu budget. Les riches se réservaient ainsi un budget quotidien pour distribuer aux pauvres. Cette manière d’allouer l’argent aux pauvres n’est pas si loin du sens des budgets actuels des gouvernements, dans le monde néolibéral. Le budget retrouve sa signification étymologique, charitable. Il attire l’attention, mais l’économie globalisée est ailleurs. D’un côté, il y a les grands domaines – fonciers d’alors ou financiers d’aujourd’hui – pour les riches et, de l’autre, de petits budgets pour le reste du monde afin qu’il reste tranquille… C’est tout le sens du Traité constitutionnel européen : d’un côté l’illégalité absolue de contester le « marché »; de l’autre des mesures compensatoires, le « filet de sécurité » pour ceux qui sont tombés de la voltige mondiale.

Rel. : N’assistons-nous pas, avec ce détournement de l’espace public, à la représentation d’un monde où serait occultée l’existence concrète des gens, leurs besoins, leurs souffrances, leurs désirs?

J. M. : Je crois que les gens de l’overclass n’ont aucune idée de la condition de vie de la grande majorité de la population. Les médias sont certainement la courroie de transmission de cette mise entre parenthèses de la réalité. Le grand absent, il faut le souligner, parce qu’il est emblématique de cette dé-réalité, c’est le travail. On arrive même à affirmer, sans rougir, sa « disparition ». Sous le couvert de pourcentages, on montre que tel secteur de l’industrie a perdu un nombre important d’emplois, par exemple. Mais on ne voit pas que dans les faits ce sont d’autres qui travaillent trois heures de plus par semaine et qu’ils ont moins de congés payés. À l’ombre des chiffres, gît la dure réalité de ceux et celles qui peinent pour survivre. Et ils sont légions. N’oublions pas que le nombre d’enfants qui travaillent ne figure jamais dans les statistiques. Combien de jeunes au Québec ont des petits boulots nécessaires à la survie de ce qui reste de la famille?

En fait, l’authentique et unique travailleur dans le monde néolibéral, c’est le capital. Nous retrouvons cette « réalité » aliénante dans l’expression « mon argent travaille pour moi ». Comme si l’accroissement de la valeur ne provenait pas du travail, des travailleurs en chair et en os. Au temps du mouvement ouvrier, les travailleurs étaient conscients que leur travail était à la base de l’économie nationale, qu’il était la condition de la reproduction de la société qui reliait les générations entre elles dans un même mouvement d’émancipation. Maintenant cette réalité est occultée. On revient à une mentalité féodale. C’est la grande mystification du capitalisme. C’étaient les seigneurs, c’est maintenant l’overclass qui procure de l’emploi et fait participer le reste du monde à sa richesse, par pure générosité. « Nous vous employons, alors soyez donc reconnaissants, vous êtes des privilégiés. » C’est ce qu’on a vu avec Lucien Bouchard qui a gagné 200 000 $ en quelques semaines de négociation pour dire aux travailleurs de la SAQ qu’ils étaient privilégiés d’avoir un salaire annuel de 25 000 $!

Que des hauts dirigeants d’entreprises s’octroient des augmentations de salaire de 400 %, que leur revenu s’élève à des centaines de millions, ne pose pas de problème dans cette logique. C’est une richesse qui leur revient de droit. À tout seigneur, tout honneur! Il n’y a pas d’injustice parce qu’il n’y a pas d’inégalité. En parlant du Moyen Âge, personne n’aurait jamais osé poser le problème d’une inégalité entre le seigneur et le serf; c’était une différence de nature aussi éloignée l’une de l’autre que Dieu et l’humanité. De plus en plus d’ailleurs, le concept de différence se substitue à celui d’inégalité pour justifier les écarts salariaux. L’overclass se perçoit comme « homme nouveau » ou nouvelle espèce.

Je crains que le néolibéralisme et sa civilisation de la performance – si rien n’est fait pour les contrer – portent ce concept de différence à son apothéose en distinguant l’humanité suivant qu’elle est génétiquement enrichie ou génétiquement pauvre; une humanité de trop, non rentable, qui est non seulement impuissante à suivre le courant, mais le freine, le menace au point où l’humanité adaptée serait en droit de l’éliminer ou de la maintenir en état d’infrahumanité. Avec la dégradation des écosystèmes, il pourrait y avoir une overclass de seigneurs, capables de vivre dans la pollution, grâce à une occupation des lieux les moins pollués et à l’accès à de coûteuses thérapies nanotechnologiques renforçant le système immunitaire contre les virus et les pollutions biologiques que leurs grandes entreprises auront provoqués. Cela consisterait en une version extrême d’un système de santé à deux vitesses. Une « humanité à deux ou trois vitesses » : la surhumanité ou transhumanité, humanité « banale » et sous-humanité…

La science-fiction est dans bien des cas de la bonne sociologie. Le meilleur des mondes de Huxley et 1984 d’Orwell sont des mondes complémentaires, l’un étant la condition de l’autre. Nous nous en rendons compte. Lourde tâche que celle qui nous incombe de défendre l’humanité commune. Notre résistance commence en appelant l’inégalité par son nom, en dénonçant l’écart actuel entre les riches et les pauvres comme une injustice vis-à-vis de la condition humaine, sinon l’accomplissement du concept de différence nous conduira à la post-humanité.

Entrevue réalisée par Jean-François Filion et Jean-Claude Ravet

Référence : Mascotto, Jacques,« L’overclasset son imaginaire », Relations, septembre 2005 (703), p. 17-20.

de **schumi84f1** le 22 Déc 2007, 11:08

Astroboy a écrit:
schumi84f1 a écrit:manque Chuck Norris

Il soutient Mike Huckabee. la vidéo qui circule sur internet est assez énorme... et le pire c'est que Mike Huckabee est sans doute celui qui va gagner côté républicain

Coté démocrate, j'ai vu un reportage sur Hillary Clinton / Barack Obama le meeting de la première réunissait 50 petits vieux alors que pour Obama c'était assez gigantesque grâce à Oprah Winfrey: c'est fou la côte (et le pouvoir) qu'elle a il n'y a pas d'équivalent en France. Clinton et Obama semblent au coude à coude mais Clinton serait en perte de vitesse et John Edwards commence a revenir: il récupére tout ceux qui ne veulent ni d'une femme ni d'un noir

Oprah c'est notre Evelyne Thomas à nous

de **Phil** le 22 Déc 2007, 11:35

L'ambiance tourne au vinaigre

Entre les favoris, la bataille se joue à couteaux tirés. Hillary Clinton lance des coups bas contre Barack Obama et les Républicains se déchirent sur la religion.
Correspondante à New York
Insinuations, distorsions et attaques plus ou moins déguisées, le mauvais esprit n'épargne pas la campagne pour les primaires américaines. Il faut dire que rien n'est joué : au coude à coude, les candidats de tête cherchent à déstabiliser l'adversaire avant le premier vote du 3 janvier dans l'Iowa. L'enjeu est de taille : plus d'un Américain sur deux est encore indécis sur le candidat de son choix.

C'est chez les Démocrates que les coups sont les plus durs. La candidate Hillary Clinton semble perdre de son sang-froid à mesure que son avantage (son "aura d'invisibilité", comme le note le "Washington Post") se réduit. La sénatrice de New York, qui avait déjà qualifié son rival Barack Obama de "naïf et franchement irresponsable" en matière de politique étrangère, s'est attaqué depuis à sa vie privée. Elle a critiqué "l'ambition dévorante" de son adversaire, après que son équipe de campagne eut retrouvé un texte écrit à l'école primaire dans lequel Barack Obama dit qu'il veut devenir président. La semaine dernière, le responsable de la campagne d'Hillary Clinton dans le New Hampshire, Bill Shaheen, s'interrogeait publiquement sur la consommation de drogues du sénateur Obama dans sa jeunesse, ce que ce dernier a d'ailleurs avoué dans ses mémoires. Bill Shaheen s'est ensuite excusé puis a démissionné.

Plusieurs allusions ont également été faites aux liens entre Barack Obama et l'islam (son grand-père était musulman, et enfant, il a suivi les cours d'une école coranique en Indonésie). Frappant là où ça fait mal, le camp Obama a réagi en reprochant à Mme Clinton, qui essaie toujours de polir son image austère et calculatrice, de "faire une pause dans sa tournée "amabilité" pour repartir à l'attaque". "L'équipe Clinton recycle des vieilles infos, que Barack Obama avait révélées lui-même avec franchise dans un livre publié (en 1995) [...] Il se prépare à remporter cette campagne en se concentrant sur des sujets qui sont réellement importants pour les Américains", a déclaré le directeur de l'équipe de M. Obama. Au cours de la campagne, le jeune sénateur métis de l'Illinois était monté au créneau pour reprocher à Mme Clinton son conformisme, et de "voter comme les Républicains de George W. Bush", une allusion flagrante au vote d'Hillary en 2002, pour autoriser l'invasion de l'Irak.

Protestants vs Mormons

Chez les candidats républicains, pour qui le vote religieux est déterminant, la foi sert de prétexte à la foire d'empoigne. Le nouveau poulain de la droite conservatrice, l'ancien pasteur baptiste Mike Huckabee, a posé une bombe dans le jardin de son adversaire Mitt Romney, de confession mormone : "Les Mormons ne pensent-ils pas que Jésus et le Diable sont frères ?", s'est inquiété Mike Huckabee, jouant sur le sentiment d'une majorité de Protestants qui considère que l'Eglise mormone est une secte. Mitt Romney, l'ex-gouverneur millionnaire du Massachusetts, a dénoncé la politique de "cour de récréation" de Mike Huckabee, qui lui a ravi la vedette dans les sondages. Mitt Romney a lâché une salve de critiques sur l'inexpérience en politique étrangère et le laxisme en matière d'immigration du nouveau venu.

A moins de deux semaines du premier caucus, un dernier sondage de l'organisme Rasmussen en Iowa donne Mitt Romney et Mike Huckabee à égalité (28 pc et 27 pc des intentions de vote) et les Démocrates dans un mouchoir de poche (Clinton : 31 pc, Obama : 27 pc, Edwards : 22 pc).

Come on Barack

de **Stéphane** le 31 Déc 2007, 01:42

Ben alors, c'est dans 3 jours l'Iowa et toujours pas de Hugues pour nous indiquer les tendances des sondages et tout ça.

de **Cortese** le 31 Déc 2007, 01:47

Apparemment Edwards a ses chances :

http://afp.google.com/article/ALeqM5jDp ... 7_Eac_rSGQ

de **Stéphane** le 31 Déc 2007, 02:12

Je connais pas les gens qui se présentent, à part Clinton, de nom. Mais leurs idées, je sais pas.

de **Madcad** le 03 Jan 2008, 18:53

C'est aujourd'hui que se déroule le caucus de l'Iowa, rappelons qu'un caucus contrairement à une primaire où tous les électeurs peuvent voter, permet seulement aux électeurs membres d'un parti politique de voter.
Selon le dernier sondage du Des Moines Register, du coté des Démocrates, Obama serait fortement en avance en Iowa.
Le sondage fait l'objet d'une controverse, les candidats Clinton et Edwards accusant les sondeurs d'avoir sur-estimé les électeurs indépendants. Rappelons que le Des Moines Register appelle à voter pour Clinton.
http://www.cyberpresse.ca/article/20080103/CPMONDE/801030596/6488/CPACTUALITES

Du coté des Républicains, Huckabee trône au sommet à 32 % pendant que Giuliani pointe à 5 %.

de **schumi84f1** le 03 Jan 2008, 19:39

Madcad a écrit:Du coté des Républicains, Huckabee trône au sommet à 32 % pendant que Giuliani pointe à 5 %.

Chuck Norris powaaaaaaaaaaaa© :usa

de **Madcad** le 03 Jan 2008, 20:28

de **schumi84f1** le 03 Jan 2008, 20:29

de **Xave** le 03 Jan 2008, 20:31

Cortese a écrit:Apparemment Edwards a ses chances :

Django ?

de **Cortese** le 03 Jan 2008, 21:29

Xave a écrit:
Cortese a écrit:Apparemment Edwards a ses chances :

Django ?

Si ça pouvait être vrai, je suis sur que les USA ne seraient pas plus mal gouvernés.

de **Madcad** le 04 Jan 2008, 04:07

Résultat fragmentaire, 28% des suffrages pour les démocrates et 15% pour les républicains.
Lutte à 3 chez les démocrates avec Edwards qui sort très fort.
Pas de surprise du coté des républicains.

de **Madcad** le 04 Jan 2008, 04:18

Huckabee déclaré vainqueur chez les républicains.

Chez les démocrates avec 55% des suffrages enregistrés, la lutte à 3 tient toujours:
Obama 34 %
Edwards 32 %
Clinton 31 %

de **puriste-express** le 04 Jan 2008, 04:26

Madcad a écrit:Huckabee déclaré vainqueur chez les républicains.

Chez les démocrates avec 55% des suffrages enregistrés, la lutte à 3 tient toujours:
Obama 34 %
Edwards 32 %
Clinton 31 %

bien sûr ce système hautement traditionnel est très contestable,
n'en demeure pas moins que Clinton 3è, ca fesse (si le résultat persistait)! :eek:

de **Madcad** le 04 Jan 2008, 04:33

Obama projeté gagnant.

de **Mufasa** le 04 Jan 2008, 05:40

36% des voix pour Obama (30 pour Edwards) avec 96% des résultats...

Moi je suis très content, Clinton est largement battue !! Allez la gauche !

de **Phil** le 04 Jan 2008, 05:48

Mufasa a écrit: Allez la gauche !

N'importe quoi. T'es déconnecté de la réalité.

Ceci dit, très content de cette victoire d'Obama.

de **Mufasa** le 04 Jan 2008, 06:11

de **Madcad** le 04 Jan 2008, 06:35

Mufasa tu n'as pas l'impression que Edwards est plus à gauche que Obama.
Ou tu salues tout simplement la défaite de Clinton qui est la plus à droite.
Ou tu te dis que Obama est le seul à pouvoir barrer la route à Clinton.

de **Mufasa** le 04 Jan 2008, 06:53

Oui, c'était surtout le fait que Clinton soit battue par des candidats plus à gauche qu'elle (dont Edwards qui est 2e). Je préfere Edwards à Obama, mais la défaite de Clinton c'est important parce que pendant longtemps elle était donnée imbattable. Mais à mon avis, Edwards est cuit, il sera rendu invisible par le buzz autour d'Obama -- déjà que, malgré son statut de "gros" candidat, il avait du mal à se faire autant citer par les médias que ses concurrents (les médias parlaient déjà d'un match Clinton vs Obama avant aujourd'hui).

Par contre j'aimerais bien que Phil m'explique son commentaire. Faisait-il comme toi les nuances entre Edwards et Obama ?

Cette campagne pour la nomination est vraiment très ouverte, des deux côtés. Chez le GOP (Parti rep), la victoire de Huckabee c'est presque une révolution. Contrairement à Bush en 2000, ce Huckabee c'est vraiment le plouc qui sort de nulle part, qui n'a aucune thune (on dit qu'il a dépensé 20 fois moins d'argent que Romney pour l'Iowa), qui ne fait pas vraiment partie de l'establishment du GOP.. Mais il n'a quasiment aucune chance pour la nomination. Sa victoire, c'est surtout la défaite de Romney, qui perd le statut de favori qu'il avait piqué à Giuliani (qui lui, l'avait piqué à McCain). Du coup, je pense que Giuliani pourrait revenir et l'emporter une fois avoir gagné la Floride, par son côté establishment-friendly et son statut de héros pour des électeurs qui ne voudront pas être représentés par le maverick McCain (à nouveau favori au New Hampshire) en novembre...

de **Phil** le 04 Jan 2008, 07:59

Mufasa a écrit:Oui, c'était surtout le fait que Clinton soit battue par des candidats plus à gauche qu'elle (dont Edwards qui est 2e). Je préfere Edwards à Obama, mais la

Par contre j'aimerais bien que Phil m'explique son commentaire. Faisait-il comme toi les nuances entre Edwards et Obama ?..

C'est ton petit "allez la gauche" qui m'a fait rire.

C'est pas du tout comparable avec la politique européenne.

Tous les candidats américains, qu'ils soient démocrates ou républicains, sont tous plus libéraux (libéral au sens francophone du terme) et "économiquement" à droite que n'importe quel politicien européen. Les USA n'ont pas été structuré comme les pays Européens et n'ont pas le même rapport au concept droite/gauche.

Bien sûr, les démocrates envisagent d'augmenter sensiblement les soins de santé par exemple, et n'ont pas les mêmes liens écoeurants avec certains intégristes religieux mais la différence majeure est et reste bel et bien la politique internationale.

Moi je vote traditionnelement au centre, centre-droit, ça m'empêche pas de soutenir Obama (et j'aurais vôté pour lui si j'étais américain).

de **Shunt** le 04 Jan 2008, 11:41

Phil a écrit:
Mufasa a écrit:Oui, c'était surtout le fait que Clinton soit battue par des candidats plus à gauche qu'elle (dont Edwards qui est 2e). Je préfere Edwards à Obama, mais la

Par contre j'aimerais bien que Phil m'explique son commentaire. Faisait-il comme toi les nuances entre Edwards et Obama ?..

C'est ton petit "allez la gauche" qui m'a fait rire.

C'est pas du tout comparable avec la politique européenne.

Tous les candidats américains, qu'ils soient démocrates ou républicains, sont tous plus libéraux (libéral au sens francophone du terme) et "économiquement" à droite que n'importe quel politicien européen. Les USA n'ont pas été structuré comme les pays Européens et n'ont pas le même rapport au concept droite/gauche.

Bien sûr, les démocrates envisagent d'augmenter sensiblement les soins de santé par exemple, et n'ont pas les mêmes liens écoeurants avec certains intégristes religieux mais la différence majeure est et reste bel et bien la politique internationale.

Moi je vote traditionnelement au centre, centre-droit, ça m'empêche pas de soutenir Obama (et j'aurais vôté pour lui si j'étais américain).

Tu es rigolo Phil quand tu apprends la politique américaine à un américain :lol:

de **Capet** le 04 Jan 2008, 12:08

Ouais allez la gauche

de **von Rauffenstein** le 04 Jan 2008, 12:46

Concrètement, pour nous Européens, et le reste du monde, ça change quoi Barak ou Clinton Président ?

J'ai eu une conversation il y a un an avec une Democrat qui me disait que le problème, ce n'était pas que les gens aux USA n'avaient pas envie de voter Democrat mais que les gens qui pourraient être les représentatnts de ce parti aux présidentielles pourraient ne pas donner envie aux Américains de voter Democrat.

de **Rainier** le 04 Jan 2008, 13:01

von Rauffenstein a écrit:Concrètement, pour nous Européens, et le reste du monde, ça change quoi Barak ou Clinton Président ?

Rien.

Comme disait Phil (qui n'apprend pas la politique americaine à un americain, mais fait juste une comparaison avec la politique europeenne !!! y a des mecs qui comprennent rien et qui savent pas lire sur ce forum :roll:

) la bipolarisation droite/gauche n'est pas du tout comparable.
Bien sûr, il y a des nuances. Obama fermera peut être Guantanamo par exemple mais aucun candidat ne sortira de l'Irak du jour au lendemain.

de **Xave** le 04 Jan 2008, 13:13

Von, c'est tout le "problème" que posait le choix initialement présenté : Barack - Clinton. Une forte proportion d'américains (ce n'est pas une critique, du moins dans le sens ou on a vu / verrait la même chose ici) refusent de faire en sorte qu'une femme ou qu'un noir soit élu Président.

de **von Rauffenstein** le 04 Jan 2008, 13:19

Xave a écrit:Von, c'est tout le "problème" que posait le choix initialement présenté : Barack - Clinton. Une forte proportion d'américains (ce n'est pas une critique, du moins dans le sens ou on a vu / verrait la même chose ici) refusent de faire en sorte qu'une femme ou qu'un noir soit élu Président.

Je ne crois pas que ce soit une histoire de femme ou de blackos (d'ailleurs le problème est le même en France). Hillary semble trop vindicative aux yeux des Américains et Obama représentent des idées qui sont trop loin des aspirations des Américains, d'après ce que j'ai compris. En ce qui concerne la gestion de l'intérieur. Le reste du monde, ça ne les intéresse pas, en général (c'est à dire qu'une majorité de ricains se branle de ce qui se passe en dehors de chez eux).

D'après ce que j'ai compris, bien sûr.

de **Xave** le 04 Jan 2008, 13:27

Comme chez nous, il y a bien sûr d'autres raisons défavorables à l'un ou à l'autre, mais l'effet, même marginal, suffit à faire basculer pour l'autre camp.

Il y a 1 an en France, c'était pareil : on a eu droit à la hype Ségo "parce que c'était une femme", mais dans l'isoloir, y en a aussi un certain nombre qui n'ont pas voté pour elle parce que c'était une femme. Bon, le "concept" était moins fort au moment du vote qu'en début de campagne, parce qu'elle a su en convaincre une partie, mais quand même.

Sur les US, c'est ce que m'a dit mon frangin, qui déménage à Cincinnati en février, à voir ce qu'en dit Mufasa.