F1 Express > Forums

de **Nicklaus** le 10 Oct 2007, 07:47

Which European nationality should you have
You scored as a Danish

Danish
75%
Polish
38%
Swiss
38%
Molvanian
38%
Italian
38%
British
25%
Spanish
25%
German
25%
Belgian
25%
Irish
25%
French
25%
Dutch
13%
Turkish
0%
Russian
0%

de **Stéphane** le 10 Oct 2007, 11:52

C'tait pas pour le test, en fait, que je remontais l'topic.

de **Rainier** le 10 Oct 2007, 12:03

Cortese a écrit: Irlandais, ouais, pourquoi pas, du point de vue du caractère.
Bon, Turc à 50%, c'est à peu près vrai, ethniquement parlant, et Français à 50% aussi (surtout pour ce qui est de traverser au feu rouge)

J'ai une cousine qui est partie vivre au Maroc. (vers Casablanca)

Là bas, elle passe ses journées à engueuler les automobilistes qui brûlent le feu rouge ou qui ne respectent pas les passages cloutés ...
En général, ils lui répondent en rigolant "On n'est pas en France, ici ..."

de **Xave** le 10 Oct 2007, 12:23

Which European nationality should you have

You scored as a Belgian

Belgian
100%

French
75%
Italian
75%

German
63%
Dutch
50%
Irish
50%
...

de **Cortese** le 10 Oct 2007, 12:35

Rainier a écrit:
Cortese a écrit: Irlandais, ouais, pourquoi pas, du point de vue du caractère.
Bon, Turc à 50%, c'est à peu près vrai, ethniquement parlant, et Français à 50% aussi (surtout pour ce qui est de traverser au feu rouge)

J'ai une cousine qui est partie vivre au Maroc. (vers Casablanca)

Là bas, elle passe ses journées à engueuler les automobilistes qui brûlent le feu rouge ou qui ne respectent pas les passages cloutés ...
En général, ils lui répondent en rigolant "On n'est pas en France, ici ..."

Ici a Paris, ce qui est fatiguant c'est les scooteristes qui roulent sur les trottoirs. Il y a aussi les cyclistes qui ne respectent quasiment jamais les feux rouges, et comme on ne les entend pas venir, je m'en méfie plus que des voitures. Il y a aussi les rollers qui font n'importe quoi. Une fois je me suis pris un roller en pleine poire à l'angle d'un trottoir. Heureusement, c'était une nana jeune et jolie, mais ça pèse bien ses 55 kg ces bêtes là, ce qui fait que je l'ai quand même traité de connasse (un réflexe, sans doute).

de **Shoemaker** le 10 Oct 2007, 12:54

Rainier a écrit:
Cortese a écrit: Irlandais, ouais, pourquoi pas, du point de vue du caractère.
Bon, Turc à 50%, c'est à peu près vrai, ethniquement parlant, et Français à 50% aussi (surtout pour ce qui est de traverser au feu rouge)

J'ai une cousine qui est partie vivre au Maroc. (vers Casablanca)

Là bas, elle passe ses journées à engueuler les automobilistes qui brûlent le feu rouge ou qui ne respectent pas les passages cloutés ...
En général, ils lui répondent en rigolant "On n'est pas en France, ici ..."

C'est dire si nous autres "maghrebins" (qui signifie, comble du comble, "Occidentaux", puisque nous sommes a l'extreme est de l'orient proprement dits) nous sommes des francais puissance 10 !
Les maghrebins, qui sont donc ces fameux gars que les romains on appele les "berberes", desesperes de ne jamais pouvoir les civiliser, sont fondamentalement indisciplines, bordeliques, et j'menfoutistes, tant qu'il ne s'agit pas de leurs meres ou de leurs soeurs. De la colonisation, ils n'ont retenu que les defauts des francais : la bureaucratie administrative tatillone, absurde et lourdingue, et l'egalitarisme a outrance. Chaque prolo maghrebin, est convaincu que sa veritable place est a la tete d'un ministere, au bas mot. Ne pouvant obtenir un tel poste, il se complait alors dans l'individualisme le plus saugrenu, l'incivilite erigee en dogme, et le fameux j'menfoutisme carrement doctrinaire. Ah oui, encore une "qualite" : le maghrebin est totalement indifferent a toute culture qui n'est pas la sienne. L'Occident l'interesse plus dans sa production de gadgets (le tel portable la bas fait un veritable malheur) que dans sa creativite philosophique.
Dans sa decrepitude, le maghrebin est convaincu d'etre un Prince ! Voici une expression tres courante en Algerie, pour s'autodesigner, une sorte d'equivalent de "Splendeur et misere" : "Denuement et Pharaonisme" (je traduis litteralement...). Ce qui signifie donc en verite : "Dans la merde et ca pete plus haut que son cul". Il faut nous reconnaitre un sens aigu de l'autocritique.
Mais a part ca, dans nos bons jours, on est des mecs tres cool ...

A Alger, depuis que la police s'occupe plus des terroristes que des delits courants, le code de la route a quasiment disparu. Conduire la bas, tient du suicide programme. A l'epoque, jusque dans les annees 80, ca marchait cahin caha. Il y avait tout de meme un minimum de discipline. Il m'est arrive a ce moment la, a Alger, de monter dans une bagnole conduite par un italien, et la j'ai vu, outre la mort en face, qu'il y avait bien pire que nous autres, en terme de trompe-la-mort-sur-4-roues. Mais je pense que maintenant, nous sommes a la hauteur.

de **Aym** le 10 Oct 2007, 13:21

Which European nationality should you have
You scored as a Belgian
Belgian 100%
Danish 75%
French 75%
Russian 63%
Swiss 50%
Italian 50%
Dutch 50%
Irish 50%
Polish 38%
Spanish 38%
German 38%
Turkish 38%
British 25%
Molvanian 13%

de **Cortese** le 10 Oct 2007, 13:23

Un bouquin égyptien !

Pas à dire, on ne fera jamais de nous des Chinois.
C'est Paul Lafargue (gendre de Karl Marx et co fondateur du Parti Socialiste avec Jules Guesde) qui serait fier de nous, lui qui méprisait les races industrieuses (Chinois, Auvergnats, Ecossais, etc...)

de **sccc** le 10 Oct 2007, 14:08

Stéphane a écrit:http://quizfarm.com/test.php?q_id=198104

Which European nationality should you have
Belgian 100%
German 75%
Irish 63%
Italian 63%
Swiss 50%
French 50%
Dutch 50%
Russian 50%
Turkish 50%
Polish 38%
Danish 38%
Spanish 38%
Molvanian 38%
British 38%

Which European nationality should you have
You scored as a Italian

Italian 88%
Belgian 75%
French 63%
Polish 50%
Danish 50%
German 50%
Turkish 38%
Molvanian 25%
Spanish 25%
Irish 25%
British 25%
Dutch 13%
Russian 0%
Swiss 0%

Merde alors...

de **Shoemaker** le 10 Oct 2007, 16:55

Cortese a écrit:Un bouquin égyptien !

Pas à dire, on ne fera jamais de nous des Chinois.
C'est Paul Lafargue (gendre de Karl Marx et co fondateur du Parti Socialiste avec Jules Guesde) qui serait fier de nous, lui qui méprisait les races industrieuses (Chinois, Auvergnats, Ecossais, etc...)

Excellent essai que j'ai lu un jour, sur les hauts d'une montagne en Autriche.
On devrait le rendre obligatoire des l'ecole primaire.

de **Phil** le 10 Oct 2007, 17:04

ya que des belges en puissance ici ou quoi :lol:

de **Stéphane** le 10 Oct 2007, 17:49

Non, y'a des vrais belges, aussi.

de **Xave** le 10 Oct 2007, 17:51

Moi, je suis pas "en puissance", j'ai 1/4 belge au niveau de mes arrière-grands parents. Après, sur le test, je ne saurais dire

à quoi cela correspond. :wink:

de **Stéphane** le 19 Oct 2007, 11:33

A y est, on a un nouveau traité, y'a plus qu'à ratifier.

de **Cortese** le 19 Oct 2007, 13:19

Stéphane a écrit:A y est, on a un nouveau traité, y'a plus qu'à ratifier.

Le souverainiste Paul Marie Couteaux dit que le traité n'a de mini que le nom, puisqu'il compte 3000 pages, qui dit-il, reprennent la constitution Giscard.

de **Stéphane** le 19 Oct 2007, 13:31

Ouaip, content que ceux qui avaient ratifié n'aient pas trop cédé.

de **Marlaga** le 19 Oct 2007, 13:41

Stéphane a écrit:A y est, on a un nouveau traité, y'a plus qu'à ratifier.

Et cette fois, on est baisés puisque Sarko le passera tranquillement à l'Assemblée et non au référendum. :evil:

de **Alfa** le 19 Oct 2007, 15:33

Mini baisé seulement

de **Nicklaus** le 19 Oct 2007, 21:34

Saleté de sarkozy.

Ils doivent avoir bien mal au cul ceuxqui ont voté pour le nabot après avoir voté non en mai 2005.

Pays de merde.

de **DCP** le 20 Oct 2007, 11:30

Which European nationality should you have
You scored as a Swiss

Swiss
75%
Danish
63%
Irish
63%
Belgian
63%
Italian
50%
British
50%
Polish
38%
Russian
38%
German
38%
Turkish
25%
Molvanian
25%
Dutch
13%
Spanish
13%
French
13%

Bon, bin, je suis démasqué, je suis suisse....pour le reste, je vois pas très bien....

Didier

de **Stéphane** le 22 Oct 2007, 00:12

A y'est, les Kaczynski feront plus chier.

de **Maverick** le 27 Oct 2007, 00:00

Déjà pourfendeur du projet de Constitution européenne rejeté par les français en 2005, l’économiste et professeur d’informatique Etienne Chouard dénonce violemment le nouveau traité de Lisbonne. Une copie conforme du texte précédent, estime-t-il.

de François VIGNAL

Etienne Chouard s’était fait connaître en 2005 grâce à son site internet qui décortiquait et dénonçait la Constitution européenne. Il revient aujourd’hui à la charge contre le nouveau traité européen de Lisbonne. Pour ce professeur d’économie, de droit et d’informatique d’un lycée du sud de la France, il s’agit sur le fond de la même Constitution, pourtant rejetée par les Français et les Hollandais. Et appelle à la combattre. Entretien.

Le nouveau traité européen a été adopté vendredi à Lisbonne. Ce texte ressemble-t-il à la Constitution rejetée en 2005 ?

Ce n’est pas une version édulcorée, c’est la même version et je la combats violemment. On a retiré trois détails sans importance : le drapeau, l’hymne, la référence à la monnaie, le mot Constitution, comme si le fait de retirer l’étiquette retirait le danger. Et puis on nous impose par voie parlementaire ce qu’on vient de refuser par référendum. Pour moi, c’est un viol, un viol politique, c’est une cause de guerre civile. Et les journalistes qui défendent cela sont subordonnés. Ils ne font pas leur boulot de journaliste.

Pour vous, un nouveau référendum est un minimum ?

Oui, ça me paraît évident, pour cinq raisons. Parce que sur le fond, tout ce qui est dangereux est là : la confusion des pouvoirs dans les mains de l’exécutif, avec les « procédures législatives spéciales » ou les « actes non législatifs ». Le Parlement ne les contrôle pas et ce sont des normes obligatoires qui s’appliquent à tout le monde. C’est incroyable. Et cela peut concerner la concurrence, le marché intérieur, la circulation de capitaux, des choses très importantes, qui sont hors contrôle !

Deuxième point : la dépendance des juges européens vis-à-vis de l’exécutif pour leur carrière. Ils sont nommés pour six ans par les gouvernements, et renouvelables. Dans les démocraties, ça ne se fait pas comme ça. L’indépendance des magistrats est l’un des fondements de la démocratie.

Troisièmement : l’article 104 de Maastricht, c’est-à-dire l’interdiction pour les Etats de créer la monnaie. On est fou d’accepter ça. Les Etats l’ont accepté à Maastricht, c’est toujours là aujourd’hui. Maintenant, ils doivent s’endetter quand ils ont besoin d’argent et payer un intérêt aux banques. Mais on est fou ! C’est contraire à l’intérêt général. La souveraineté politique dépend de la souveraineté monétaire. Si vous l’abandonnée, vous avez tout perdu.

Autre point : la révision de la Constitution. Elle se fait sans les peuples.

Et enfin, dans cette Constitution, aucun organe n’est responsable de ses actes. A part la motion de censure, qui est théorique, parce qu’à la majorité des 2/3, il n’y a pas de mécanisme de responsabilité. Le Conseil des ministres, le Conseil européen, le Parlement ne peuvent être renversés ou dissous par personne. La Banque centrale n’a de compte à rendre à personne. Mais qui est responsable de ses actes là-dedans ?

L’article sur la concurrence libre et non-faussée ne figure plus dans le traité. Mais dans les annexes sur les dispositions pour le marché intérieur, il est toujours dit que la concurrence doit être non-faussée. Pensez-vous que les gouvernements veulent contourner les « non » français et hollandais ?

Ils ne les contournent pas, ils les violent. Ils ont retiré le mot Constitution et la partie III. Mais en réalité, elle est encore en œuvre. C’est le royaume de l’hypocrisie. C’est de la violence.

Pensez-vous que la chancelière allemande Angela Merckel a pris l’ascendant sur Nicolas Sarkozy ?

Non, pour moi, ils sont en collusion parfaite. Ils ont convenu du jeu que Sarkozy allait jouer. Il a dit du mal d’eux, mais il sait très bien qu’il ne peut rien faire. Il n’a qu’une envie, c’est de passer son traité en force, comme les autres dirigeants européens.

La contestation peut-elle monter, notamment par Internet, comme en 2005 ?

Ça dépend des journalistes. En 2005, il a pu y avoir une contestation car il y avait une perspective, un référendum. Mais si les gens qui vous gouvernent ont décidé de vous violer, c’est-à-dire de ne plus vous demander votre avis, de remettre le bâillon à la victime, eh bien elle ne peut plus crier. On ne nous demande plus notre avis, là. Pourquoi les gens se mobiliseraient dans ce cas ? Les visites sur mon site n’ont pas augmenté pour le moment. Mais je compte sur les journalistes pour être les sentinelles du peuple et l’alerter.

http://www.liberation.fr/actualite/poli ... 518.FR.php

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

de **Stéphane** le 27 Oct 2007, 00:05

Le truc bien, c'est que maintenant, si ce traité passe, ceux qui veulent se barrer le peuvent.

de **Seb** le 27 Oct 2007, 00:19

Le projet "Giscard" et la Constitution prévoyaient déjà respectivement dans leurs articles I-59 et I-60 la possibilité d'un retrait volontaire.

Ceci dit, s'il n'y avait jusque là aucun fondement juridique pour le faire, c'était toutefois politiquement envisageable.

de **Dr Renard** le 29 Oct 2007, 14:30

Maverick a écrit:Mais si les gens qui vous gouvernent ont décidé de vous violer, c’est-à-dire de ne plus vous demander votre avis, de remettre le bâillon à la victime, eh bien elle ne peut plus crier. On ne nous demande plus notre avis, là. Pourquoi les gens se mobiliseraient dans ce cas ? Les visites sur mon site n’ont pas augmenté pour le moment. Mais je compte sur les journalistes pour être les sentinelles du peuple et l’alerter.

Cette histoire nous montre bien les limites de notre système démocratique.
Car depuis le référendum, il y a eu des élections nationales en France. Et malgré le non significatif au référendum, les partisants du non représentent une proportion infime des élus au niveau national.

de **Nicklaus** le 29 Oct 2007, 14:47

Ca démonte surtout que les gens sont des cons parce que voter non et puis voter pour les partisans du oui, c'est de la connerie pure.

de **Phil** le 29 Oct 2007, 14:49

Nicklaus a écrit:Ca démonte surtout que les gens sont des cons parce que voter non et puis voter pour les partisans du oui, c'est de la connerie pure.

parce que tu ne crois pas qu'au moins la moitité des "non" c'était des non à Chirac ?

de **Nicklaus** le 29 Oct 2007, 14:53

Phil a écrit:
Nicklaus a écrit:Ca démonte surtout que les gens sont des cons parce que voter non et puis voter pour les partisans du oui, c'est de la connerie pure.

parce que tu ne crois pas qu'au moins la moitité des "non" c'était des non à Chirac ?

J'en sais rien, et si c'est le cas, c'est aussi de la connerie.

de **Stéphane** le 08 Nov 2007, 21:32

L'extrême droite européenne au bord de l'implosion

Rédaction en ligne

jeudi 08 novembre 2007, 18:08
Le parti Romania Mare (Grande Roumanie) a annoncé le retrait de ses cinq eurodéputés du groupe parlementaire Identité, Tradition et Souveraineté (ITS, extrême droite), menaçant ainsi la pérennité et le financement de ce groupe politique au sein du Parlement européen.

Cette démission collective fait suite aux récentes déclarations dans la presse roumaine de l'eurodéputée italienne d'extrême droite, Alessandra Mussolini. S'exprimant sur la polémique née de la présence massive de Roumains en Italie, la petite fille de l'ancien dictateur avait notamment déclaré que les "Roumains ont fait de l'infraction un mode de vie". Des déclarations jugées "anti-roumaines" par la direction de Romania Mare.

"En signe de protestation face à cette attitude xénophobe et aux insultes, le parti Grande Roumanie se retire d'ITS" a ainsi annoncé jeudi dans un communiqué le président du parti, Corneliu Vadim Tudor. "Le parti Grande Roumanie ne veut plus avoir le moindre rapport avec Alessandra Mussolini qui se permet un tel sacrilège envers notre peuple".

Ces démissions devraient normalement être officialisées lundi soir dès l'ouverture de la session du Parlement européen à Strasbourg, a indiqué jeudi l'attaché parlementaire de Viorica Moisuc, l'une des cinq députés roumaines concernées.

Comptant jusqu'ici 23 membres, le groupe ITS devrait retomber avec cette défection roumaine à dix-huit membres, soit sous la barre des 20 membres, seuil minimal pour être reconnu par le Parlement comme "groupe politique" et bénéficier à ce titre d'importants moyens financiers et techniques.

Contacté jeudi, l'eurodéputé français Bruno Gollnisch, président d'ITS, déplorait l'annonce faite par le partie Grande Roumanie, et la "diminution importante de moyens" que cela impliquerait pour son groupe, "en termes financiers mais aussi de collaborateurs et de visibilité".

Condamnant les propos d'Alessandra Mussolini, M. Gollnisch qualifiait jeudi toute l'affaire de "malentendu". Celui-ci était d'ailleurs en contact avec les députés roumains concernés pour tenter de les garder dans son groupe. D'autres contacts étaient également en cours pour intégrer d'autres députés aujourd'hui non-inscrits, et rester ainsi au-delà du seuil fatidique des 20 membres.

Certains au sein du groupe ITS mettaient la nervosité des députés roumains sur le compte des prochaines élections européennes, organisées le 25 novembre prochain en Roumanie.

Le groupe ITS s'est formé au début de cette année pour pouvoir profiter d'un soutien financier et logistique accru du Parlement européen. Il regroupe plusieurs personnalités d'extrême droite, dont les eurodéputés du Front National français, ainsi que les trois élus du Vlaams Belang.

Vu son statut de groupe politique, ITS bénéficie cette année 2007 d'un financement du Parlement à hauteur de 1,3 million d'euros. En cas de disparition de leur groupe, les eurodéputés concernés devraient perdre quelque 10% de leur moyens, selon une source parlementaire.

(D’après Belga)

de **B.Verkiler** le 12 Nov 2007, 11:09

En tout cas j'étais un peu trop optimiste, au lendemain du vote, quand je disais qu'on nous représenterait le texte encore et encore jusqu'à ce que, de guerre lasse, le "oui" finisse par l'emporter. Ca a été beaucoup plus rapide et direct que ça.

de **von Rauffenstein** le 12 Nov 2007, 11:59

C'est con... Je commençais à être convaincu que les nonistes avaient raison (oui, mais quels nonistes, ceux de gauche, du centre, de droite ou les fédéralistes ?

)...

de **Xave** le 12 Nov 2007, 12:40

Dr Renard a écrit:Cette histoire nous montre bien les limites de notre système démocratique.
Car depuis le référendum, il y a eu des élections nationales en France. Et malgré le non significatif au référendum, les partisants du non représentent une proportion infime des élus au niveau national.

Oui, mais est-ce que cela montre les limites de notre système démocratique, ou bien les limites de la réflexion (ou de la cohérence) politique des électeurs ?

de **Dr Renard** le 12 Nov 2007, 16:25

Xave a écrit:
Dr Renard a écrit:Cette histoire nous montre bien les limites de notre système démocratique.
Car depuis le référendum, il y a eu des élections nationales en France. Et malgré le non significatif au référendum, les partisants du non représentent une proportion infime des élus au niveau national.

Oui, mais est-ce que cela montre les limites de notre système démocratique, ou bien les limites de la réflexion (ou de la cohérence) politique des électeurs ?

Si cela peut te rassurer de penser que les gens sont cons. Mais dans ce cas allons jusqu'au bout de la réflexion, et soyons partisant de limiter le droit de votes selon certains critères comme le niveau d'étude, ou même mieux, selon le QI.

Il me semble bien plus évident que c'est ce système qui est biaisé, car le référendum n'est pas le seul exemple. Je te rappelle qu'au niveau national l'un des quelques partis les plus important en terme d'électorat n'est aucunement représenté.

de **Marlaga** le 12 Nov 2007, 17:36

Xave a écrit:
Dr Renard a écrit:Cette histoire nous montre bien les limites de notre système démocratique.
Car depuis le référendum, il y a eu des élections nationales en France. Et malgré le non significatif au référendum, les partisants du non représentent une proportion infime des élus au niveau national.

Oui, mais est-ce que cela montre les limites de notre système démocratique, ou bien les limites de la réflexion (ou de la cohérence) politique des électeurs ?

Tu veux dire que les électeurs sont incohérents parce qu'ils votent en majorité "non" à un texte puis pour des personnes qui avaient prôné le "oui".
Mais il n'y a incohérence que si ce point est l'élément déterminant lors du vote pour les élections nationales. Ceux qui ont voté "non" peuvent penser qu'il y a d'autres priorités dans les programmes des candidats pour choisir leur vote avant le "oui" ou le "non" à la constitution. Si on vote "non", on n'est tout de même pas obligés de voter pour l'extreme gauche ou l'extreme droite ! Et comme le PS n'a pas voulu mettre Fabius comme candidat, il n'y avait plus personne dans les grands partis pour représenter le "non" aux présidentielles.
C'est trop facile de dire que les électeurs sont incohérents dans leurs choix alors qu'on ne leur propose pas ce qu'ils veulent.

de **Stéphane** le 13 Déc 2007, 19:40

C'est signé, il n'y a plus qu'à ratifier.

Les 27 chefs d’Etat ou de gouvernement de l’Union européenne, ou leurs représentants, ont signé ce jeudi à Lisbonne le traité réformateur qui remplace la défunte constitution.
*

EPA

Le Premier ministre britannique Gordon Brown a signé ce jeudi en milieu d'après-midi à Lisbonne le Traité réformateur de l'UE, déjà signé par ses pairs au cours d'une cérémonie officielle à la mi-journée.

M. Brown a apposé sa signature au bas du traité, en présence du président en exercice de l'UE, le Premier ministre portugais José Socrates, du président de la Commission européenne José Manuel Barroso, et du président du Parlement européen Hans-Gert Pöttering.

A la mi-journée le document avait été déjà été signé, pendant la cérémonie officielle, par le ministre britannique des Affaires étrangères David Miliband.

Downing Street avait invoqué pour expliquer l'absence de M.

Brown son obligation de répondre aux questions d'une commission parlementaire qui l'interroge tous les six mois.

Mais cette incompatibilité dans l'emploi du temps n'a guère convaincu et M. Brown a été accusé par une partie de la presse de céder à la pression des eurosceptiques.

Le traité de Lisbonne est très controversé en Grande-Bretagne, où ses critiques le considèrent comme la réplique du projet de Constitution européenne, rejeté en 2005 par les Français et les Néerlandais.

Interrogé jeudi sur l'absence du Premier ministre britannique à la cérémonie, le président français Nicolas Sarkozy a déclaré: "Chacun d'entre nous gère ses problèmes. Moi, je pense qu'on a besoin de la Grande-Bretagne en Europe", avant de lancer, en anglais, à des journalistes britanniques: "We need Gordon"!
Le traité doit encore être ratifié

Les chefs d’Etat ou de gouvernement de l’Union européenne ont signé jeudi à Lisbonne le traité réformateur qui remplace la défunte constitution et une fois ratifié doit notamment faciliter les décisions.

Le document, qui prendra désormais le nom de traité de Lisbonne, a été signé au cours d’une cérémonie solennelle, dans le cloître du monastère des Hiéronymites de style gothique flamboyant.

Les chefs de gouvernement et les ministres des Affaires étrangères de chaque pays ont apposé leur signature sur le document à l’aide d’un stylo en argent offert par la présidence portugaise de l’UE, dans le cadre d’un somptueux bâtiment de pierre du XVI siècle, sculpté comme de la dentelle.

Le traité de Lisbonne, approuvé le 19 octobre dernier dans la capitale portugaise remplace le projet de constitution rejeté par les Français et les Néerlandais en 2005, et devrait entrer en vigueur au 1er janvier 2009, après ratification par les Etats membres.

Si le texte reprend des pans entiers de la Constitution, censés faciliter les décisions dans une Union européenne passée depuis 2004 de 15 à 27 pays, il lui manque le mot Constitution, la référence à un drapeau et hymne européens ou l’intégration in extenso d’une grande Charte des droits fondamentaux des citoyens européens.

Celle-ci a néanmoins été « proclamée » mercredi au Parlement européen à Strasbourg, au cours d’une cérémonie destinée à lui conférer une plus grande visibilité, mais chahutée par des députés eurosceptiques.

En fait, si le traité réformateur n’incorpore plus la charte, il contient une référence qui lui confère une valeur juridique, sauf pour des pays qui, comme le Royaume-Uni, ont négocié une dérogation.

La cérémonie de signature s’est déroulée promptement jeudi midi, simplement précédée des discours du Premier ministre portugais, José Socrates, du président de la Commission, José Manuel Barroso et du président du Parlement européen, Hans-Gert Poettering.

M. Barroso a salué le « courage politique » des dirigeants européens, les invitant « à faire preuve de la même détermination pendant la période de ratification ».

La grande majorité des gouvernements – sauf l’Irlande, tenue par sa constitution d’organiser un référendum – a prévu une ratification par la voie parlementaire pour ne pas s’exposer à un nouveau rejet des électeurs.

Après la cérémonie de signature, les chefs d’Etat et de gouvernement, se sont rendus à bord du traditionnel tramway lisboète jusqu’au musée des Carrosses pour un déjeuner en commun.

Ils devraient ensuite quitter rapidement la capitale portugaise, devant se retrouver dès vendredi matin à Bruxelles pour leur dernier sommet de l’année.

(d’après AFP)

de **Fatcap** le 14 Déc 2007, 10:54

Marlaga a écrit:
Xave a écrit:
Dr Renard a écrit:Cette histoire nous montre bien les limites de notre système démocratique.
Car depuis le référendum, il y a eu des élections nationales en France. Et malgré le non significatif au référendum, les partisants du non représentent une proportion infime des élus au niveau national.

Oui, mais est-ce que cela montre les limites de notre système démocratique, ou bien les limites de la réflexion (ou de la cohérence) politique des électeurs ?

Tu veux dire que les électeurs sont incohérents parce qu'ils votent en majorité "non" à un texte puis pour des personnes qui avaient prôné le "oui".
Mais il n'y a incohérence que si ce point est l'élément déterminant lors du vote pour les élections nationales. Ceux qui ont voté "non" peuvent penser qu'il y a d'autres priorités dans les programmes des candidats pour choisir leur vote avant le "oui" ou le "non" à la constitution. Si on vote "non", on n'est tout de même pas obligés de voter pour l'extreme gauche ou l'extreme droite ! Et comme le PS n'a pas voulu mettre Fabius comme candidat, il n'y avait plus personne dans les grands partis pour représenter le "non" aux présidentielles.
C'est trop facile de dire que les électeurs sont incohérents dans leurs choix alors qu'on ne leur propose pas ce qu'ils veulent.

Ben, il y a aussi l'abstention ou le vote blanc comme possibilités... Et pourtant la participation aux élections a été un record. On aurait pu penser que si les candidats en présence avaient déplu tant que ça aux électeurs, la participation n'aurait pas été aussi massive. Sinon l'argument serait bon si la constitution européenne n'était qu'un point de détail, mais je vois mal ce qui pourrait être plus important, l'union européenne étant l'institution qui a de loin le plus de pouvoir en France actuellement. Enfin c'était prévisible.

de **Alfa** le 14 Déc 2007, 11:06

Juste une question, comme ca...

Un electeur qui a voté "non" a référendum européen, après lorsqu'il vote au présidentiel de son pays, il doit forcement voter pour un candidat du "non"? il n'y a que ça qui compte?

de **Marlaga** le 14 Déc 2007, 12:37

Alfa a écrit:Juste une question, comme ca...

Un electeur qui a voté "non" a référendum européen, après lorsqu'il vote au présidentiel de son pays, il doit forcement voter pour un candidat du "non"? il n'y a que ça qui compte?

C'est ce que je disais mais Fatcap répond qu'il n'y a rien de plus important que ça donc ça aurait du être pris en compte en priorité. Argument recevable mais seulement si on pense qu'une grande majorité des électeurs voient l'Europe comme la 1ere des priorités pour eux, ce qui n'est clairement pas le cas.

Bon, maintenant, l'Irlande est notre dernier espoir

de **Phil** le 14 Déc 2007, 13:16

Marlaga a écrit:
Bon, maintenant, l'Irlande est notre dernier espoir

de **Maverick** le 14 Déc 2007, 16:33

Et aprés, ça vient donner des leçons de démocratie...

de **Stéphane** le 14 Déc 2007, 16:45

Votre parlement est pas élu ?