Topic Québec: où tout commence par un Q et finit par un bec

[puriste-express]

Coupé dans le social? Comme c'est plutôt de juridiction provinciale le social, on peut pas dire qu'Harper a coupé dans grand chose.

Harper a coupé dans des programmes sociaux fédéraux (si si ça existe, alphabétisation, aide aux autochtones, droits des femmes, etc) et a coupé dans le financement , lire subventions, dans des programmes sociaux provinciaux qui luttait contre la pauvreté, l'aide aux femmes victimes de violence, etc...
Tout ça en reniant sa promesse d'imposer les fiducies de revenu.
On peut trouver ça bien, les canadiens ont élu un gouvernement conservateur, t'as pas à avoir honte Martin , mais le minimum c'est au moins reconnaitre qu'il applique une politique de droite.

sans parler du programme de contestation judiciaire qui a été aboli sans avertissement, sans appel l'an dernier par le gouvernement
Harper (budget 2006). Ce programme financait le recours aux tribunaux de collectivités n'ayant pas les moyens de le faire, tels
les Franco-Ontariens...!!!!

bref une coupure qui a été peu relevée et qui fait mal aux sans voix, c'était un coup bas..

[Madcad]

C'est quand même un sacré gag en 2007 au Canada de voir cette grosse merde puritaine de Stockwell Day annoncer que dorénavant le Canada n'exigera plus, dans le cas d'un procès juste (désolé, étant donné que le dernier procès juste au USA est le procès de OJ), la commutation de peine de mort en prison à vie pour un citoyen canadien jugé au USA.
Un sacré gag et d'une lâcheté incroyable.
J'aime bien quand le jupon conservateur de droite religieux dépasse, le vieux fond créditiste en fait, ça nous divertit par rapport au ronron économique et fiscale conservateur qui plait tant à Martin.

[runaway]

Voici mes images 2007 de la région de québec.

[martinb]

C'est quand même un sacré gag en 2007 au Canada de voir cette grosse merde puritaine de Stockwell Day annoncer que dorénavant le Canada n'exigera plus, dans le cas d'un procès juste (désolé, étant donné que le dernier procès juste au USA est le procès de OJ), la commutation de peine de mort en prison à vie pour un citoyen canadien jugé au USA.
Un sacré gag et d'une lâcheté incroyable.
J'aime bien quand le jupon conservateur de droite religieux dépasse, le vieux fond créditiste en fait, ça nous divertit par rapport au ronron économique et fiscale conservateur qui plait tant à Martin.

Tu sais quoi Madcad, qu'on trouve le gouvernement Harper trop à droite parce qu'il investit dans l'armement, se fout de l'environnement ou coupe dans l'aide aux plus démunis, je veux bien. Mais pour m'indigner contre les tories, ça m'en prend plus que cette affaire de commutation de la peine de mort en prison à vie. J'imagine que derrière ces peines capitales, il doit bien y avoir un crime assez grave, qu'on oublie trop souvent pour s'appitoyer contre le pauvre petit condamné à mort. Y a une victime, ne l'oublions pas.

Mettons que le sort de condamnés à mort canadiens (sauf dans le cas d'erreurs judiciaires) aux USA se trouve en 235e position sur 200 de mes priorités dans mon jugement du gouvernement. Si je voulais être sarcastiques, je dirais à nos meurtriers qu'ils ont juste à ne pas être assez tatas pour faire leur meurtre aux USA.

Pis rester dans ma lignée économique ronronante, ça va faire un détenu de moins à assumer!

[alclaz]

J'imagine que derrière ces peines capitales, il doit bien y avoir un crime assez grave, qu'on oublie trop souvent pour s'appitoyer contre le pauvre petit condamné à mort. Y a une victime, ne l'oublions pas.

Mettons que le sort de condamnés à mort canadiens (sauf dans le cas d'erreurs judiciaires) aux USA se trouve en 235e position sur 200 de mes priorités dans mon jugement du gouvernement. Si je voulais être sarcastiques, je dirais à nos meurtriers qu'ils ont juste à ne pas être assez tatas pour faire leur meurtre aux USA.

Pis rester dans ma lignée économique ronronante, ça va faire un détenu de moins à assumer!

Voilà un problème. La pénologie doit éviter de réfléchir du point de vue des victimes. En fait, si on réfléchissait du point de vue des victimes, il y a fort à penser que la peine de mort serait presque automatiquement invoquée car l'objectif serait alors la vengeance. Au contraire, le droit criminel doit tendre à rétablir une société paisible. Alors que la peine de mort ne va pas dans ce sens. Je concois donc difficilement qu'il puisse y avoir un crime assez grave pour la justifier. Mais bon, c'est mon opinion.

[martinb]

J'imagine que derrière ces peines capitales, il doit bien y avoir un crime assez grave, qu'on oublie trop souvent pour s'appitoyer contre le pauvre petit condamné à mort. Y a une victime, ne l'oublions pas.

Mettons que le sort de condamnés à mort canadiens (sauf dans le cas d'erreurs judiciaires) aux USA se trouve en 235e position sur 200 de mes priorités dans mon jugement du gouvernement. Si je voulais être sarcastiques, je dirais à nos meurtriers qu'ils ont juste à ne pas être assez tatas pour faire leur meurtre aux USA.

Pis rester dans ma lignée économique ronronante, ça va faire un détenu de moins à assumer!

Voilà un problème. La pénologie doit éviter de réfléchir du point de vue des victimes. En fait, si on réfléchissait du point de vue des victimes, il y a fort à penser que la peine de mort serait presque automatiquement invoquée car l'objectif serait alors la vengeance. Au contraire, le droit criminel doit tendre à rétablir une société paisible. Alors que la peine de mort ne va pas dans ce sens. Je concois donc difficilement qu'il puisse y avoir un crime assez grave pour la justifier. Mais bon, c'est mon opinion.

Je comprends ce que tu veux dire Alclaz. Et moi aussi je ne suis pas pour la peine de mort. Cependant, le sort d'un condamné à mort (qui a bel et bien fait son crime) ne m'émeut pas. Je ne parle pas en tant que système du justice, mais en tant qu'individu.

Comparativement, la petite fille morte à l'île-Perrot me dérange plus que le sort d'un meurtrier canadien aux USA. Et tant pis pour les apôtres des droits de l'homme. Je ne suis pas un adepte de la chartre des droits et libertés et réhabilitantisme à tout crin.

[martinb]

Voici une belle histoire de mononcle Claude Picher pour Luc et ses amis.

Petit cours de fiscalité...

3 novembre 2007 - 06h00

La Presse

Claude Picher

Il est présentement un document qui connaît une certaine popularité chez les internautes, et il est possible que vous en ayez déjà reçu une copie dans votre courrier électronique.

Pour ma part, je l'ai reçu trois fois, de trois sources différentes: un collègue de travail et deux lecteurs.

J'ignore qui a rédigé ce texte. Paraît-il que ce serait un professeur d'université qui essaie d'expliquer le fonctionnement des impôts, mais ce n'est pas sûr.

Il est, par contre, une chose dont je suis certain: l'auteur connaît le régime fiscal sur le bout des doigts. À quelques poussières près, les proportions et les chiffres qu'il fournit sont exacts.

Les experts utilisent parfois un vocabulaire technique assez rébarbatif. Par exemple, s'ils veulent diviser les contribuables en 10 groupes égaux selon les tranches de revenus, ils parlent de déciles.

Le Québec compte 5 779 926 contribuables; il y a donc 577 993 contribuables dans chaque décile, le premier comprenant les plus pauvres. Nulle part l'auteur ne parle de décile; dans son texte, chaque décile est remplacé par... un buveur de bière!

Je ne peux m'empêcher de vous transmettre ce bijou. C'est un chef-d'oeuvre de vulgarisation, et je lève mon chapeau au père de cette trouvaille. Et j'insiste là-dessus: le texte que vous allez lire reflète avec précision la progressivité du régime fiscal québécois.

Chers lecteurs, je vous laisse apprécier par vous-mêmes, en gardant à l'esprit que le dixième homme, le plus riche, dans cette histoire, représente les Québécois qui gagnent 50 000$ ou plus.

////////////////

Supposons que tous les jours, 10 hommes se retrouvent pour boire une bière et que l'addition se monte à 50$ (normalement, 5$ chacun). S'ils payaient la note de la façon que l'on paie les impôts, selon les revenus de chacun, on aurait l'exemple suivant:

Les quatre premiers, les plus pauvres, ne paieraient rien, zéro cent.

Le cinquième paierait 50 cents.

Le sixième paierait 1,50$.

Le septième paierait 3,50$.

Le huitième paierait 6$.

Le neuvième paierait 9$.

Le dernier, le plus riche, devrait payer 29,50$ à lui tout seul.

On arrive donc bien à 50$.

Ils décidèrent de procéder comme décrit. Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblèrent assez contents de leur arrangement. Jusqu'au jour où le tenancier du bar les plaça devant un dilemme: «Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 10$. Vous ne paierez donc vos dix bières que 40$.»

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, les clients payants, allaient-ils diviser les 10$ de remise de façon équitable? Ils réalisèrent que 10$ divisés par 6 faisaient 1,66$.

Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage, alors le cinquième et le sixième homme allaient être payés pour boire leur bière (1,16$ et 16 cents). Le tenancier suggéra qu'il serait plus judicieux de réduire l'addition de chacun selon le même barème et fit donc les calculs.

Alors?

Le cinquième homme, comme les quatre premiers, ne paya plus rien, Un pauvre de plus.

Le sixième paya 1$ au lieu de 1,50$ (33% de réduction).

Le septième paya 2,50$ au lieu de 3,50$ (28% de réduction).

Le huitième paya 4,50$ au lieu de 6$ (25% de réduction).

Le neuvième paya 7,50$ au lieu de 9$ (17% de réduction).

Le dixième paya 24,50$ au lieu de 29,50$ (16% de réduction).

On arrive bien à un total de 40$.

Chacun des six clients payants paya moins qu'avant, et les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement.

Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie.

«J'ai seulement eu 50 cents sur les 10$ de remise», dit le sixième et il ajouta, montrant du doigt le dixième: «Lui, il a eu 5$!!!»

«C'est vrai», s'exclama le septième. «Pourquoi il aurait eu 5$ de rabais alors que moi je n'ai eu que 1$? Le plus riche a eu la plus grosse réduction!»

«Attendez une minute, cria le premier homme. Nous quatre n'avons rien eu du tout. Le système exploite les pauvres».

Les neuf hommes cernèrent le dixième et l'insultèrent.

Le jour suivant, le dixième homme ne vint pas. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui. Mais quand vint le moment de payer, ils découvrirent quelque chose d'important: ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition.

Et cela est le reflet de notre système d'imposition. Les gens qui paient le plus d'impôts tirent le plus de bénéfice d'une réduction de taxe et, c'est vrai, ils resteront plus riches. Mais si vous les taxez encore plus fort et les condamnez à cause de leur richesse, ils risquent de ne plus se montrer.

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n'est nécessaire.

Pour ceux qui n'ont pas compris, aucune explication n'est possible.

[puriste-express]

mais voyons, je n'ai rien appris, j'ai quand même un bac en administration
et je m'intéresse à la fiscalité..!

tu me prends vraiment pour une cruche!

par contre, on oublie de signaler que les quelques sous que l'on enlève au modeste lui font
plus mal que les dollars que l'on enlève au nanti..
sinon, vrai que les nantis ont le privilège de pouvoir investir en indonésie..
ils ne partagent pas mes valeurs c'est bien trop vrai!

je suis malgré tout réaliste... si j'appuie Québec Solidaire par exemple, ce n'est pas
pour voir l'intégralité de leur programme être appliqué... les dommages seraient pires
que ceux faits par le NPD en Ontario au début des années '90 DANS LE CONTEXTE
ÉCONOMIQUE ACTUEL. ce que je fais en les appuyant, c'est tirer la couverte dans
un sens plutôt que dans l'autre parce que nous vivons dans un monde qui se dérègle,
qui abuse des ressources, qui crée des inégalités et qui court à sa perte, environnementalement
parlant. tout cela, à cause des règles que M. Picher explique si bien!

[puriste-express]

au fait martinb, le hic, c'est que toi et Picher réussissez à vous convaincre que la planète
tourne pour le bénéfice de l'économie, en vase clos, qu'elle est autosuffisante...!
que cette vision ne concerne que l'économie est que par ses seuls avantages, elle est
justifiable, puisque tout le reste (énergie, ressources, patrimoine, culture, environement)
est assujetti à l'économie!

[puriste-express]

je viens de trouver ceci..
évidemment, il est partial, mais Claude Picher, employé de Power Corporation, ne le serait pas!?

Le pichet à Picher
06 novembre 2007
Michel Sawyer

Le chroniqueur de La Presse, Claude Picher, soumettait samedi dernier à ses lecteurs une fable qui circulerait présentement sur Internet et qui refléterait, selon lui, assez fidèlement la fiscalité du Québec. Il n’a pu se retenir, écrit-il, pour nous faire connaître ce bijou.

Racontons brièvement. Dix hommes se rencontrent tous les jours pour prendre une bière. La facture monte à 50 Nico Hulkenberg Chacun paie selon ses revenus, ce qui explique que le plus riche paie 29,50 $, tandis que les quatre derniers ne paient rien.

Tout va bien jusqu’au jour où le tenancier du bar décide d’offrir à ses bons clients une remise de 10 Nico Hulkenberg Les dix hommes se partagent la remise dans les mêmes proportions, ce qui fait que les quatre derniers «continuèrent à boire gratuitement» (sic) et le cinquième, qui ne payait que 50 cents, ne paie plus, créant ainsi «un pauvre de plus» (re sic).

Le plus riche encaissant la plus grande part de la remise, la bisbille s’installe entre nos dix hommes à cause de ce nouveau partage qui profite d’avantage au plus riche. Ce dernier bénéficiant d’une remise de 5 $ sur sa facture.

Le lendemain, le plus riche ne se montre pas et, au moment de payer, les neuf hommes découvrent qu’ils n’ont pas assez d’argent.

La morale, selon cette fable, est la suivante : « Les gens qui paient le plus d’impôts tirent le plus de bénéfices d’une réduction de taxe et, c’est vrai, ils resteront riches. Mais si vous les taxez encore plus fort et les condamnez à cause de leur richesse, ils risquent de ne plus se montrer. »


Compenser le déséquilibre du marché
Voyons ça de plus près. D’abord, à la quantité de bière qu’ils boivent, ils devraient prendre un pichet.

Ensuite, lorsque les contribuables acceptent de mettre de l’argent en commun en payant leurs impôts, ce n’est pas pour boire de la bière mais pour se payer des services publics.

Deuxièmement, s’ils paient de façon inégale, c’est parce qu’ils doivent compenser pour le déséquilibre que crée le marché de l’emploi.

Ceux qui « boivent gratuitement » ne paient pas parce que le marché ne rémunère pas suffisamment leur travail pour qu’ils puissent contribuer… comme si une partie de leur travail était faite gratuitement.

La fiscalité reconnaît ce fait car c’est son rôle d’atténuer le déséquilibre créé par le marché.

Ainsi, ceux qui ne paient pas sont tout à fait justifiés de réclamer leur part de la remise. En fait, ils ne demandent rien d’autre que l’État réduise encore davantage l’écart créé par le marché.

Enfin, l’absence de l’homme le plus riche le lendemain laisse perplexe. S’il n’est pas revenu parce qu’il se serait senti trop taxé, c’est qu’il peut se permettre de se retirer comme si son activité économique était basée non pas sur son intérêt mais sur sa bonne volonté.

Il a alors eu une réaction bien irrationnelle de délaisser une situation qui l’a enrichi pour s’en aller ailleurs. À moins qu’il ait tout simplement décidé d’aller boire sa bière tout seul dans un paradis fiscal…

Là, nous sommes d’accord : le pichet à Picher, c’est vraiment pédagogique!

Michel Sawyer
Président général
Syndicat de la fonction publique du Québec

[puriste-express]

bon, comme au tennis, à moi de servir!

http://lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=322

Lauzon réplique à Picher
19 octobre 2007
Léo-Paul Lauzon

Le samedi 29 septembre 2007, le chroniqueur Claude Picher de La Presse pondait une chronique intitulée «Trois minutes, deux inepties» qui m’était entièrement consacrée, avec, en prime, une grosse photo de moi!

Qu’on me traite de noms, ça passe, mais qu’on cultive la haine de nos services publics par des mensonges perfides, ça, non. Ainsi, comme il se doit, j’ai fait parvenir, le lundi suivant, ma réplique à La Presse, qui n’a jamais été publiée. Mystère et boule de gomme!

Je reproduis ici la réplique que j’ai adressée à Claude Picher afin que vous vous fassiez votre propre opinion sur la véritable nature de La Presse et sur l’essence même de sa compagnie-mère, la transnationale Power Corp.

M. Picher, samedi dernier, j’ai lu attentivement votre chronique qui m’était entièrement consacrée et dans laquelle vous avez sévi, comme à l’accoutumée, avec des arguments, des données et des références tronqués tout autant que primaires. Dans un seul texte, vous avez commis plusieurs énormités, ce qui relève de l’exploit.

(Photo: Renaud Philippe)

Parlons classement
Au moins, on s’entend sur le classement annuel mondial des pays effectué par l’organisme privé du World Economic Forum. Même si les rangs changent à chaque année, les pays scandinaves (Finlande, Suède, Norvège et Danemark) sont toujours parmi les dix premiers même s’ils ont un gros État, de gros syndicats et des gros impôts.

L’an passé, le Canada avec son beau modèle que Stephen Harper veut donner en exemple, s’est classé seulement 16e. En 2005, l’économiste en chef de cette institution, Augusto Lopez-Carlos, a dit : «Les pays du Nord prélèvent d’énormes recettes fiscales puis les dépensent. Ils les remettent dans l’économie avec un «plus» qui finance les infrastructures ou l’éducation».

En 2006, tel que rapporté dans La Presse du 27 septembre 2006, les États-Unis, qui vous font tant fantasmer, sont tombés au 6e rang. À cet effet, voici ce que l’on pouvait lire sur les States dans cet article de votre journal « Les États-Unis ont perdu cinq places au classement général du fait de la méfiance croissant envers les déficits et l’endettement du pays. »

Washington se retrouve ainsi 69e sur 125 pour le critère de «l’environnement macroéconomique». La première puissance mondiale est également mal notée pour les domaines de la santé et de l’éducation (40e), le Forum soulignant qu’elle affiche un taux de mortalité infantile plus élevé que la Slovénie, alors qu’elle consacre plus d’argent que tout autre pays à la santé (15% du produit intérieur brut)».

Selon les données du Centre national pour les statistiques de santé des États-Unis publiées aussi dans La Presse du 13 août 2007 sous le titre de : « Espérance de vie : Les Américains chutent au classement mondial», on y apprend que les Américains se classent au 42e rang mondial sur 222 pays en terme d’espérance de vie en partie à cause du fait que 45 millions d’Américains ne possèdent pas d’assurance médicale. Voilà un classement que vous avez malencontreusement omis dans votre chronique.

Le classement de l’ONU plutôt que votre classement patronal
Par contre, vous citez le classement de l’organisme patronal de l’International Management Development, que personne ne connaît et qui classe, parmi les cinq pays les plus compétitifs de la planète, les petits pays que sont le Luxembourg, Hong Kong et la Suisse qui sont concurrentiels du fait qu’ils représentent de gros paradis fiscaux avec beaucoup d’évasion fiscale. Monsieur Picher, ça ne fait vraiment pas sérieux.

Vous devriez utiliser des références plus neutres et plus rigoureuses, comme celle-ci qui vous a encore échappé : le classement annuel mondial de l’ONU pour le développement (PNUD), qui a été reproduit dans La Presse du 8 septembre 2005 sous la plume de votre collègue Jooneed Khan et intitulé «Guerre mondiale pour le développement».

Dans ce classement de 177 pays qui combine l’espérance de vie, le niveau d’éducation et le revenu par habitant, les États-Unis n’arrivent qu’en 10e position et la Suède 4e.

Quant au Danemark, vous dites que ce pays n’a pas de salaire minimum. J’ajouterais la Finlande et la Suède aussi. Par contre, ce que vous oubliez de dire est que selon les statistiques de l’OCDE, le Danemark a un taux de couverture syndicale de 82,5%, qu’il est de 92,5% pour la Finlande et la Suède, de 32% pour le Canada et de 14% pour les States.

Avec des taux de couverture syndicale aussi élevés dans les pays scandinaves, une loi sur le salaire minimum est inutile. D’ailleurs, un travailleur non qualifié gagne 15$ l’heure selon l’Europan industrial relations observatory on-line.

Parlons REER
Reprenons, monsieur Picher, les interprétations tordues que vous avez pondues dans votre chronique. Pour 2005, Statistique Canada nous dit que 86% des contribuables avaient le droit de cotiser à un REER. De ce nombre, seulement 31% ont versé une cotisation.

Ramené à l’ensemble des contribuables canadiens, ça fait environ un Canadien sur quatre qui a cotisé à un REER en 2005. Et, Statistique Canada nous dit que le total des cotisations fut de 30,6 milliards$ en 2005 ce qui n’a représenté que 7% de la somme maximale à laquelle les déclarants admissibles avaient droit.

Cotisation médiane et non cotisation moyenne
Au Québec, la cotisation médiane du quart des contribuables qui ont adhéré à un REER (Régime enregistré d’épargne-retraite) fut de seulement de 2430$ pour l’année 2005 alors que le montant maximum permis était de 18 000$.

Vous dites dans votre texte que la contribution moyenne au Québec est de 4014$. Encore une fois vous maquillez volontairement les faits.

Premièrement, il faut dire que 2430$ est la cotisation annuelle de la seule minorité des gens (25%) qui a contribué à un REER. Les 75% autres n’ont rien cotisé.

Deuxièmement, Statistique Canada utilise toujours la médiane de 2430$ et non la statistique trompeuse de la moyenne qui est faussée par les observations extrêmes.

Pour votre compréhension, je vais vous faire une petite démonstration. Prenons un groupe de 100 individus dont 99 gagnent annuellement 50 000$ l’an et un, comme Robert Gratton, le président de la Financière Power, qui gagne 173$ millions (en 2004), tel que rapporté par votre collègue Francis Vailles dans La Presse du 16 avril 2005. Pour ce groupe de 100 individus, leur rémunération annuelle moyenne sera de 1,8 millions$ et le salaire médian sera de 50 000$.

Les REER : un énorme abri fiscal
Monsieur Picher, Statistique Canada nous confirme le fait qu’une minorité seulement contribue à un REER et que cette même minorité cotise seulement pour 2430$ l’an.

Alors, à 19 000$ de cotisation maximale permise en 2006, qui passera à 22 000$ en 2010, on peut définitivement parler d’un abri fiscal scandaleux au profit d’une minorité de riches qui coûte annuellement au Trésor québécois environ 4 milliards$ et plus de 20 milliards$ au fédéral, en y incluant son équivalent des régimes de pension agréés (RPA), la non-imposition des revenus accumulés dans ces abris fiscaux et la taxation des retraits, ce que vous n’avez pas inclus dans vos calculs.

En ramenant ces abris fiscaux qui profitent surtout aux riches à 5000$ par année, on pourrait, avec les milliards économisés en impôt, augmenter les pensions de vieillesse de tout le monde et investir massivement dans nos services publics.

Monsieur Picher, que dites-vous du titre de cet article paru dans La Presse du 24 février 2005 sous la plume de Francis Vailles qui démontre éloquemment à qui profite vraiment les REER : «Une modification aux REER profitera aux hauts salariés», soit 120 000 Québécois qui représentent 1% des contribuables. Ce n’est pas moi qui a choisi le titre monsieur Picher.

Parlons impôt
Puis, vous dites que les contribuables gagnant 50 000$ ou plus représentent 17% de l’ensemble des contribuables, mais paient 66% des impôts. Cet énoncé est tendancieux.

De un, vous ne tenez compte que des impôts sur le revenu et omettez les impôts fonciers et scolaires, les taxes de vente, les tarifications de services publics, la taxe sur l’essence, etc.

Deux, l’impôt sur le revenu porte bien son nom, c’est un impôt sur le revenu et non un impôt sur le nombre.

Donnez-moi le revenu réel économique de ces gens et non leur revenu fiscal, qui omet plusieurs revenus (dont la moitié des gains de capitaux encaissés et 100% des gains de capitaux réalisés mais non encore encaissés parce que non vendus) et je vous dirai alors la part véritable des impôts et des taxes payés par les riches sur leur revenu économique réel.

Comme je suis un socialiste chrétien, je suis prêt à réviser, à titre bénévole, vos chroniques afin de les épurer de toutes ces coquilles volontaires ou pas que vous commettez et qui vous discréditent.

Je sais, monsieur Picher, je m’embarque dans de la grosse ouvrage, mais ma foi m’interpelle et m’enjoint avec insistance d’aider mon prochain. Pour vous paraphraser, je prétends qu’il y a place, au Québec, pour un discours de droite plus rigoureux et plus objectif, ainsi que pour des chroniqueurs avec une plus grande éthique journalistique.

Sinon, on ne parle plus d’information mais de désinformation.

[puriste-express]

Dans un autre d'idée, cette opinion de Lachapelle, qui a par ailleurs été candidat de l'ADQ,
est d'une limpidité et d'une cohérence...!
et je suis d'accord avec les 3 thèmes qu'il aborde dans son texte..

OPINION
Assez, c'est assez!
Guy Lachapelle, Professeur de science politique à l'université Concordia, Secrétaire général de l'Association internationale de science politique

Le Devoir, Édition du lundi 05 novembre 2007
Mots clés : commission Bouchard-Taylor, Immigration, Religion, Québec (province)
Gérard Bouchard et Charles Taylor doivent mettre fin immédiatement à leur périple québécois et sonner la fin de la récréation. Depuis des semaines, ils parcourent le Québec pour montrer à la face du monde que le Québec est une société pleine de contradictions, une société certes en mutation, mais incapable, de son premier ministre à son premier parti d'opposition, de montrer la moindre compassion pour ceux et celles qui ont choisi de venir vivre chez nous.
L'enjeu et les effets de cette commission sont dévastateurs pour notre réputation internationale. MM. Bouchard et Taylor contribuent, bien malgré eux, à miner tous les acquis de la démocratie québécoise depuis trente ans et à légitimer, en donnant une voix aux visions simplistes et populistes de certains, un discours étroit, sans envergure.

Ce genre de thérapie collective est inutile. Derrière le fla-fla médiatique et le clip de cinq secondes, c'est le Québec qu'on bafoue et dénigre, et ce, au détriment de tous les Québécois qui travaillent chaque jour à édifier ce Québec que nous aimons profondément. Les anti-Québec, surtout au Canada anglais, font les gorges chaudes. Le Québec ethniciste, raciste, xénophobe se retrouve dans les pages-titres. Comme à une certaine époque, le Québec tribal présenté par plusieurs politiciens fédéraux refait surface. La proverbiale générosité du peuple québécois est balancée à tout vent pour satisfaire les vils instincts partisans d'un premier ministre incapable de mettre ses culottes et de défendre haut et fort les valeurs fondamentales de la société québécoise.

Jean Charest est irresponsable

La lecture de la «lettre» du premier ministre Jean Charest démontre clairement l'irresponsabilité, sinon le vide intellectuel, qui anime le chef de l'État québécois. René Lévesque n'aurait jamais créé une telle commission! Il ne se serait pas réfugié derrière des faiseurs d'image et des agents de relations publiques pour se faire une tête dans le débat actuel. M. Lévesque n'avait besoin de personne pour montrer du cran et du leadership; il était un rassembleur. M. Charest ne fait rien pour se situer au-dessus de la mêlée, pour éteindre le feu en la demeure. Par égoïsme politique, il préfère éviter les escarpements, se laisser guider par ses instincts. M. Charest, vous êtes en train de sacrifier le Québec tout entier!

Si le premier ministre du Québec avait la stature d'un homme d'État, et le moindre sentiment humaniste, il devrait d'abord et surtout souligner à grands traits l'apport remarquable de tous les nombreux Québécois issus de l'immigration au développement de la société québécoise. Avant de mettre au pilori tous les immigrants de ce monde, il devrait défendre le seul et le plus noble principe de toutes les démocraties et surtout de la nôtre: l'égalité entre tous les citoyens.

Par opportunisme politique, et sans doute pour sauver sa tête lors du prochain vote de confiance au sein du PLQ, il a préféré attendre, soupeser et finalement proposer, sans attendre les recommandations de sa propre commission, des changements à la Charte québécoise des droits et libertés de la personne pour préciser que les hommes et les femmes habitant sur notre territoire sont égaux. Faut-il être borgne pour voir que le Québec a parcouru un chemin remarquable et exemplaire, grâce aux efforts de tous les Québécois, afin de doter la société québécoise d'institutions aussi égalitaires que possible.

Cette quête se poursuit toujours, et sans les efforts des syndicats; il faut se demander si un semblant de politique verra le jour derrière les grandes déclarations de M. Charest. Notre combat au Québec en fut un en faveur de l'égalité économique parce que les Québécois n'étaient pas maîtres chez eux et qu'ils étaient traités comme des citoyens de seconde zone. Alors que le premier ministre devrait expliquer, montrer de la compassion et faire des gestes qui affirment l'égalité pour tous et toutes, et ce, quelle que soit leur origine, il s'installe confortablement dans le fauteuil de l'indifférence. La thérapie Bouchard-Taylor devient d'autant plus indigeste quand le chef de gare ne sait plus d'où vient le train.

La communauté arabo-québécoise

Je le dis et je l'écris: la communauté arabo-québécoise ne mérite pas d'être traitée de cette façon sur la place publique. Cette lapidation collective est insensée, inutile et sans commune mesure avec ce que le Québec pense vraiment. Chaque année, depuis cinq ans, je sonde les coeurs de tous les étudiants de Concordia. S'il y a un groupe qui vit une crise identitaire, c'est bien la communauté arabo-québécoise. Comme dans tout groupe, certains sont d'ardents défenseurs d'une laïcité totale, alors que, pour d'autres, la religion demeure au coeur de leur combat identitaire. Cette communauté doit vivre elle aussi avec ses contradictions et ses ambiguïtés et a besoin d'un leadership fort.

Jamais je n'accepterai qu'un citoyen du Québec, quelles que soient ses origines, soit vilipendé ainsi. Il faut défendre d'abord et avant tout les droits de tous et chacun. Depuis que j'enseigne et que je côtoie des jeunes qui ont choisi de venir vivre au Québec, jamais quelqu'un n'a remis en cause notre modèle d'interculturalisme. Ce que réclament, et en toute légitimité, les nouveaux arrivants, c'est de pouvoir travailler à bâtir le Québec du XXIe siècle, une société fière et moderne.

J'entends le plus souvent plutôt des critiques d'un multiculturalisme canadien qui ghettoïse ses membres. Nous ne devons pas faire subir aux Arabo-Québécois le même sort que les rhodésiens anglophones du Québec ont voulu nous faire subir dans les années 60! Le message est simple: travaillons ensemble pour qu'au Québec tout le monde puisse réaliser ses rêves, et ce, dans le plus grand respect de tous et chacun. Nous avons tous des responsabilités, c'est à nous de les définir.

Le projet de loi sur l'identité du Parti québécois

Le projet de loi sur l'identité proposée par le Parti québécois n'est pas parfait, tout le monde en convient, Mme Pauline Marois la première. Mais il a au moins un mérite: celui de chercher à définir un certain nombre d'engagements et de principes qui doivent guider non seulement les nouveaux arrivants mais également l'ensemble de la société québécoise. Il faut dire haut et fort que la connaissance du français est essentielle pour quiconque veut vivre au Québec. Les entreprises doivent faire des efforts constants pour franciser leurs manuels et s'assurer qu'il est possible de travailler en français. C'est une question de fierté nationale.

De plus -- et la chose n'est pas nouvelle -- toutes les fois qu'un premier ministre du Québec a voulu donner la priorité à l'usage du français au Québec, il s'est fait rabrouer. Jean Lesage a voulu améliorer la qualité de la langue parlée. Robert Bourassa a fait du français la langue officielle du Québec, et ce, au grand dam de plusieurs membres de son propre parti. René Lévesque a écouté attentivement et surtout observé la patience et l'acharnement d'un Camille Laurin à élaborer la loi 101. Même Claude Ryan n'a jamais renié les acquis de la loi 101, tout en étant préoccupé des droits de la minorité anglophone.

L'objectif premier de cette loi est d'autant plus noble qu'elle se voulait un premier jet pour définir la citoyenneté québécoise d'ouverture. Il nous faut au Québec un gouvernement qui sache défendre et valoriser nos institutions nationales. Mon grand étonnement, ces jours-ci, c'est de voir l'appui que reçoit le projet de loi auprès de mes étudiants, qui me disent simplement: enfin, les règles du jeu sont claires! Le reste relève de leur entière liberté; celle de vouloir vivre ou non en cette terre d'Amérique.

Ce qui nuit le plus au Québec actuellement, c'est l'incapacité maladive de nos élus à prendre des décisions, et ce, à tous les niveaux, du scolaire au municipal. Nous vivons dans un monde de plus en plus mondialisé, et leur indécision contribue à créer un nouveau «retard économique du Québec». Quand nos politiciens comprendront que l'indécision coûte souvent plus cher que la décision, ils auront au moins compris que la rectitude politique n'est pas bonne conseillère. Le Parti québécois a au moins voulu remettre les pendules à l'heure.

Le Québec a besoin d'un coup de barre rapide. J'ose espérer que le «simple» bon sens regagnera de ses galons. Mais, pour cela, il faut deux conditions. La fin immédiate des travaux de la commission Bouchard-Taylor. Les deux commissaires sont assez brillants pour savoir quoi mettre dans leur rapport final. En fait, ce rapport aurait pu être écrit avant que ne débutent les travaux de la commission. Deuxièmement, un premier ministre qui s'inscrit dans la mouvance de tous les premiers ministres du Québec. De ce côté, je désespère comme bien d'autres... mais il faut faire avec! Bref, assez, c'est assez!

[Cortese]

C'est quoi, les rhodésiens anglophones ?

[puriste-express]

C'est quoi, les rhodésiens anglophones ?

ah! ca n'est rien d'autre qu'une image pour décrire ce qu'a longtemps été l'attitude de
la minorité anglophone du Québec - aisée et puissante - à l'endroit de la majorité
francophone avant la "révolution tranquille" de cette dernière dans les années
'60 et '70. Vérifications faites, c'est une expression qu'employait René Lévesque
à l'époque..

[Cortese]

C'est quoi, les rhodésiens anglophones ?

ah! ca n'est rien d'autre qu'une image pour décrire ce qu'a longtemps été l'attitude de
la minorité anglophone du Québec - aisée et puissante - à l'endroit de la majorité
francophone avant la "révolution tranquille" de cette dernière dans les années
'60 et '70. Vérifications faites, c'est une expression qu'employait René Lévesque
à l'époque..

OK. Par allusion au régime de Ian Smith en Rhodésie (actuel Zimbabwe), je suppose.

[martinb]

mais voyons, je n'ai rien appris, j'ai quand même un bac en administration
et je m'intéresse à la fiscalité..!

tu me prends vraiment pour une cruche!


Non, pas pour une cruche mais pour quelqu'un qui a des convictions et des principes qui ne s'adaptent pas en fonction de l'imperction des comportements humains.

par contre, on oublie de signaler que les quelques sous que l'on enlève au modeste lui font
plus mal que les dollars que l'on enlève au nanti..

Mais c'est ça que dit la fable à Picher, que si on enlève "trop" de dollars au nanti (et ici, je ne parle même pas d'ultra-riches fraudeurs) faudra en enlever encore plus au modeste!

sinon, vrai que les nantis ont le privilège de pouvoir investir en indonésie..
ils ne partagent pas mes valeurs c'est bien trop vrai!

je suis malgré tout réaliste... si j'appuie Québec Solidaire par exemple, ce n'est pas
pour voir l'intégralité de leur programme être appliqué... les dommages seraient pires
que ceux faits par le NPD en Ontario au début des années '90 DANS LE CONTEXTE
ÉCONOMIQUE ACTUEL. ce que je fais en les appuyant, c'est tirer la couverte dans
un sens plutôt que dans l'autre parce que nous vivons dans un monde qui se dérègle,
qui abuse des ressources, qui crée des inégalités et qui court à sa perte, environnementalement
parlant. tout cela, à cause des règles que M. Picher explique si bien!

Je n'ai rien contre ça que tu tires la couvertes dans un sens. Moi je la tire un peu dans l'autre sens pour t'aider à faire le lit et pour que la couverte ait moins de plis!

[martinb]

au fait martinb, le hic, c'est que toi et Picher réussissez à vous convaincre que la planète
tourne pour le bénéfice de l'économie, en vase clos, qu'elle est autosuffisante...!
que cette vision ne concerne que l'économie est que par ses seuls avantages, elle est
justifiable, puisque tout le reste (énergie, ressources, patrimoine, culture, environement)
est assujetti à l'économie!

je ne dis pas que la planète tourne pour le bénéfice de l'économie mais que puisque la planète tourne, que nous y sommes et qu'il faut bien se nourrir, se loger, se vêtir et passer le temps avant notre mort, aussi bien qu'elle tourne dans le bon sens. C'est loin d'être le cas pour un paquet de raisons, qui ne sont pas qu'économiques. Un système économique efficace (je n'ai pas dit exagéré) en est un qui permet l'utilisation des ressources, autant humaines que naturelles, pour que tous puissent en vivre. La répartition est imparfaite, mais la solution est-elle de tirer sur celui qui consomme plus, avec le risque que d'autres moins nantis soient éclaboussés au passage.

[puriste-express]

LE HÉROS DU JOUR:



il est peut-etre pas beau mais il sait appeler un chat un chat et surtout il pèse
sur les bons pitons.. c'est la langue qu'il faut défendre, vendre et servir plutôt que de
gigoter à propos du kirpan, du voile et de la lapidation!

[martinb]

il est peut-etre pas beau mais il sait appeler un chat un chat et surtout il pèse
sur les bons pitons.. c'est la langue qu'il faut défendre, vendre et servir plutôt que de
gigoter à propos du kirpan, du voile et de la lapidation!

Mouais!

La langue n'est pas tout. N'est plus tout.

La laïcisation d'une société et sa langue sont deux choses distinctes et c'est selon moi porter des lunettes roses que de penser que tout nos problèmes et incompréhensions seront règlés une fois que les questions linguistiques le seront.

Je te ferai remarquer que nos frictions culturo-religieuses récentes l'ont aussi été avec des communautés qui parlent français.

Les distinctions entre le Québec et le Canada se voient sur différents thèmes: Économique (plus a droite, plus à gauche), culturelles (multi-culturalisme vs intégration), militaires (pro ou pas), religieuses (primauté de l'état laïc ou de la liberté religieuse individuelle) etc.

Bernard est peut-être bien intelligent mais il ne fait que s'intéresser à la souveraineté et à la langue et radote tout seul dans son coin pendant que la société actuelle évolue sur des axes pas mal plus complexes que ce qu'il y avait y a 30 ou 40 ans, à une époque ou on mettait les canadiens-français d'un bord pis les "anglas" de l'autres.

Pas avec ça que le PQ va se renouveller!

[puriste-express]

il est peut-etre pas beau mais il sait appeler un chat un chat et surtout il pèse
sur les bons pitons.. c'est la langue qu'il faut défendre, vendre et servir plutôt que de
gigoter à propos du kirpan, du voile et de la lapidation!

Mouais!

La langue n'est pas tout. N'est plus tout.

La laïcisation d'une société et sa langue sont deux choses distinctes et c'est selon moi porter des lunettes roses que de penser que tout nos problèmes et incompréhensions seront règlés une fois que les questions linguistiques le seront.

Je te ferai remarquer que nos frictions culturo-religieuses récentes l'ont aussi été avec des communautés qui parlent français.

tu parles des épisodes montés en épingle par nos médias!? il y a certaines de ces "frictions" douteuses, tel le droit de vote voilé qui n'était
même pas une revendication des groupes en question, seulement un cas de figure soumis au DGE!

pendant ce temps, tous les jours, je cotoie au travail des néo-québécois qui ne s'expriment qu'en anglais, la langue du succès,
à la cafétéria, au dépanneur, aux restos du coin... et je ne suis même pas au centre-vil..
ce ne sont pas des épisodes, c'est une tendance lourde..

Les distinctions entre le Québec et le Canada se voient sur différents thèmes: Économique (plus a droite, plus à gauche), culturelles (multi-culturalisme vs intégration), militaires (pro ou pas), religieuses (primauté de l'état laïc ou de la liberté religieuse individuelle) etc.

Bernard est peut-être bien intelligent mais il ne fait que s'intéresser à la souveraineté et à la langue et radote tout seul dans son coin pendant que la société actuelle évolue sur des axes pas mal plus complexes que ce qu'il y avait y a 30 ou 40 ans, à une époque ou on mettait les canadiens-français d'un bord pis les "anglas" de l'autres.

chacun radote dans la direction qui l'intéresse... les autres axes (économique, culturel, militaire, religieux) ont
également leur lot de radoteurs..

Pas avec ça que le PQ va se renouveller!

je préférerais que le PQ disparaisse que de le voir aujourd'hui s'abaisser à certains
effets de mode médiocres de notre société et à un certain sensationnalisme!

[puriste-express]

LE HÉROS DU JOUR


tiré de: http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5hYuDQvj0QS8ROl1it-nJa-FI397Q"Le rapport des Nations unies blâme plusieurs pays industrialisés pour leur indiscipline en matière de pollution atmosphérique, mais il cite le Canada comme étant un cas extrême."

ahhh, le Canada, une risée, ca fait quand même un p'tit v'lours! quel bonheur que
ce téléjournal d'hier soir!

merci à tous ceux qui ont voté pour lui et qui contribuent à détruire la fausse
image vertueuse du Canadéa!

[Madcad]

Je ne suis pas un grand fan de RBO, mais pour moi le Bye bye de cette année c'est solid gold.
Un grand cru.

[runaway]

Yep. Une mention au ''Le Caissier'' et ''Penetration double''. Sans oublie ''10%'' et le journal de 23 heures de Sophie Thibaude (?)1
Mais c'est pas mal politise quand meme.

Sur ce...dodo!

[Madcad]

Yep. Une mention au ''Le Caissier'' et ''Penetration double''. Sans oublie ''10%'' et le journal de 23 heures de Sophie Thibaude (?)1
Mais c'est pas mal politise quand meme.

Sur ce...dodo!

Mon top 5:
1) Hérouxtyville: vraiment trop fort
2) Myriam Bédard
3) 10 %
4) Le caissier
5) Le faux bulletin de nouvelles TVYA

[runaway]

J'avais oublier Heyrouxtyville!!!
D'acc avec toi, dans le top 5!

[runaway]

J'aimerais connaitre votre avis sur le systeme de sante et surtout sur les solutions eventuelles.

[martinb]

J'aimerais connaitre votre avis sur le systeme de sante et surtout sur les solutions eventuelles.

On arrête de former les médecins, trop cher, on les engage plutôt dans les pays émergeants. On met des PPP partout: les patients boufferont du Mcdo et paieront pour et ils paieront aussi pour le nettoyage de leurs jaquettes toutes sales, les malpropres!!! On charge les femmes qui mettent plus que 2 heures pour accoucher et qui partent pas avec leur mioche au bout d'une heure. Allez, dégagez, on n'a pas juste ça à faire de garder des mères et des poupons qui n'ont pas le cancer! On gaze les vieux aussitôt qu'ils sont en phase terminale. On fait des lits doubles où les patients coucheront à deux (3 s'ils sont très maigres). On vire la moitié des infirmière. Les autres n'auront qu'à plus passer leur temps à se plaindre des conditions salariales et de parler de syndicat, comme ça elle auront plus de temps pour travailler. On arrête de faire nettoyer les plancher et de changer les lits car ça ne sert à rien de tout rendre propre si les malades chient et pissent dans leur lit et par terre à la moindre occasion, en plus de tout tacher avec leur sang. On offre gratuitement les tests diagnostics mais on fait payer pour obtenir les résultats. On offre gratuitement le coût des visites à l'hôpital mais après 3, on charge le tout. Si vous êtes malades plus que 3 fois dans votre vie, c'est que vous ne valez plus la peine qu'on vous sauve et vous irez crevez ailleurs.

Bon, je pense que c'est un bon début.

[Dr Renard]

Bon, je pense que c'est un bon début.

Y'a de bonnes choses, surtout la dernière idée, c'est vrai quoi, on est en train de dégénérer notre génome en permettant de vivre et même se reproduire des individus qui seraient normalement éliminer par la sélection naturelle

[martinb]

Le dimanche 16 mars 2008


Effondrement d'un toit à Shawinigan: un mort


Presse Canadienne

Montréal

Un homme de 55 ans est mort tôt dimanche matin dans l'effondrement du toit de sa résidence dans le secteur Saint-Gérard-des-Laurentides, à Shawinigan, en Mauricie.

Une femme et deux enfants, qui se trouvaient également dans la maison, s'en sont sortis indemnes.

La tragédie est survenue vers 7h20 dans cette résidence située sur le Chemin du Lac-à-la-Pêche.

L'accumulation de neige sur la toiture serait à l'origine du drame.

Pompiers et policiers ont découvert le corps de la victime vers 8h15.

J'espère que ce n'est pas notre madcad?

Allez, viens poster ici pour dissiper les doutes!

[Madcad]

Je suis sain et sauf.
55 ans Martin, faut pas exagérer non plus.
Samedi, j'ai justement déneigé ma toiture, un job de 5 heures, coté nord il y avait plus d'un mètre de neige.

[martinb]

Connaissais-tu la victime?

[Madcad]

Je n'ai pas entendu son nom mais ça me surprendrait
Le Lac à la Pèche, c'est genre grosse cabane pour riches, ce n'est probablement pas quelqu'un du coin.

[runaway]

Bon.
En esperant que ton toit tienne bon!

[Madcad]

Déneigé, ça devrait le faire.
Le seul problème est qu'on ne voit plus du tout ma maison.

[Madcad]

Finalement ce n'est pas un étrange mais un homme d'affaire bien connu de Shawinigan.

[puriste-express]

Ne serait-il pas plus approprié de renommer ce topic "Conversation Nationale" !?

[Rainier]

Bon ça concerne un Canadien de l'Ontario et pas un Quebecois (m'enfin, pour nous français, tout ça c'est pareil )
mais ça m'a bien fait rire

La Cour suprême du Canada a entendu cette semaine un homme affirmant avoir perdu tout appétit sexuel après avoir trouvé une mouche morte dans une bouteille d'eau scellée.

Dans des documents présentés devant la cour, Waddah Mustapha affirme que sa femme et lui ont constaté la présence d'une mouche morte et la moitié d'une autre mouche dans une bouteille d'eau livrée en novembre 2001 à leur domicile de Windsor, dans la province d'Ontario. Le couple n'avait pas consommé l'eau de la bouteille.

L'homme dit souffrir "de dépression profonde, d'anxiété, de phobies" et d'obsessions depuis le contact visuel inopiné avec l'insecte. Un tribunal de première instance avait jugé "objectivement bizarre" la réaction de M. Mustapha, mais avait néanmoins tranché en sa faveur.

Le tribunal avait ordonné en 2005 le versement à M. Mustapha de plus de 340.000 dollars par l'embouteilleur car ce dernier n'avait pas assuré "la pureté et la propreté" de l'eau vendue.

Mais cette décision avait été invalidée un an plus tard en cour d'appel. La Cour suprême du Canada a entendu mardi la requête de M. Mustapha et mis son jugement en délibéré.

[maniacof1]

Ne serait-il pas plus approprié de renommer ce topic "Conversation Nationale" !?

héhé

[martinb]

Bon ça concerne un Canadien de l'Ontario et pas un Quebecois (m'enfin, pour nous français, tout ça c'est pareil )
mais ça m'a bien fait rire

La Cour suprême du Canada a entendu cette semaine un homme affirmant avoir perdu tout appétit sexuel après avoir trouvé une mouche morte dans une bouteille d'eau scellée.

Pour ta gouverne, sache que quiconque est en présence d'une Ontarienne risque de perdre son appétit sexuel! *








* Cela exlut Shania Twain bien sûr!

[runaway]

Depuis Mardi soir mon beau fils a mal au ventre.

Resultat:
- Mercredi soir, clinique medicale, 4h30 d'attente. 3mn12 our nous dire que s'il avait mal encore le lendemain, il fallait aller aux urgences.
- Jeudi apres midi, aux urgences a 15h00...Il est passe a 3h10 du mat, 12h plus tard. Pas plus rassure.

Total: 16h30 d'attente, 20 minutes de RDV...

[Caboum]

Bon ça concerne un Canadien de l'Ontario et pas un Quebecois (m'enfin, pour nous français, tout ça c'est pareil )
mais ça m'a bien fait rire

La Cour suprême du Canada a entendu cette semaine un homme affirmant avoir perdu tout appétit sexuel après avoir trouvé une mouche morte dans une bouteille d'eau scellée.

Pour ta gouverne, sache que quiconque est en présence d'une Ontarienne risque de perdre son appétit sexuel! *








* Cela exlut Shania Twain bien sûr!

M'a te dire, Cassie Campbell met la barre très haute!