Lo a écrit:On met pas les trois-quart toulousains, connus pour leur jeu à la main dynamique et créatif, pour leur faire jouer un jeu qui va à l'opposé de leurs qualités. C'est stupide.
C'est l'objet du débat, j'avais compris.
Et je dis justement, moi qui ne suis pas spécialiste pour un sous, qu'il ne m'apparait pas aussi évident que de baser le jeu de l'équipe de France sur ces "créateurs" en les laissant jouer un jeu à la main plus dynamique aurait donné de meilleurs résultats.
Et comme argument je dis que les résultats de l'équipe de France sous l' ère Laporte me semblent conforme au niveau de ses prédécesseurs. Alors aurait-on fait mieux avec un autre type de jeu? Difficile à dire, mais le dernier match contre l'Argentine, où l'on a semble t-il laisser faire les créateurs, où l'on a essayé de jouer à la main, de dynamiser le jeu, eh bien ça a été un échec cuisant.
Alors effectivement c'était le dernier match. Effectivement l'équipe a répété depuis bien longtemps des schémas tactiques à l'opposé. Effectivement le jeu de l'équipe de France d'il y a 10-15 ans était beaucoup plus flamboyant. Mais je me souvient aussi de matchs où l'on mettait 2 essais mais que l'on perdait par l'accumulation de pénalités.
Mais la question fondamentale que je me pose, c'est de savoir si la cause ce n'est pas le rugby d'aujourd'hui qui nécessite de s'appuyer d'abord sur un physique et une rigueur défensive exemplaire, et ne laisse que peu de place au jeu à la main, comme tu dis, dynamique et créateur?
) sur la difficulté dans le rugby actuel de faire du jeu, d'aller sur les ailes, etc ... il y a quelques années, après 3 ou 4 phases de jeu, les défenses finissaient par être perméables, alors qu'aujourd'hui non seulement elles tiennent 10 phases de jeu, mais en plus elles gagnent du terrain et finissent même souvent par regagner le ballon.
#JB17
