F1 Express > Forums

de **Shunt** le 19 Oct 2007, 23:02

Xave a écrit:Ils ne méritaient quand même pas ce cauchemard !

Sur ce match, si. Ils ont été mauvais, peu créatifs... ils ont vraiment perdu leur rugby. Leur jeu au pied a été encore une fois extrêmement médiocre. Ils se sont entêtés à certains moments à vouloir marquer en force, alors que quand ils ouvraient sur les ailes, les Argentins étaient tout de suite moins à l'aise. Mais bon, Laporte les a fait jouer comme ça depuis le début de cette Coupe du Monde, ils n'allaient pas s'inventer un nouveau jeu et une nouvelle stratégie en une semaine.

C'était pathétique en tout cas.

de **Shunt** le 19 Oct 2007, 23:06

Xave a écrit:Moi, ça me fait pas rire du tout.

5 essais ! Quasi tout en contre !

Le nouveau sélectionneur a du pain sur la planche...

de **denim** le 19 Oct 2007, 23:07

noooooooooooooon rien de riiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeennn...

de **Xave** le 19 Oct 2007, 23:08

Non, la première mi-temps était bonne. Les argentins ont eu un cul pas possible sur les deux essais, marqués contre le cours du jeu. Les argentins ont multiplié les fautes et l'anti-jeu. Pichot a continué son petit jeu encore une fois. Quand un arbitre lui dira-t-il de fermer sa gueule et de respecter l'adversaire ? Et combien de cravates et de placages hauts ? Les Français peuvent porter des costards tout l'hiver !

Alors oui, les Français ont été laborieux, mais ils ont tout de même essayé de retrouver leur jeu, notre jeu français. Mais effectivement, quand tu as un coach qui les a empêchés de le pratiquer pendant des années, tu n'as plus la cohésion nécessaire.

de **Xave** le 19 Oct 2007, 23:11

Shunt a écrit:Le nouveau sélectionneur a du pain sur la planche...

Pourvu qu'il s'attache à leur faire retrouver Notre jeu Français !

de **denim** le 19 Oct 2007, 23:12

écoutes...

tu sais comment on appelle une équipe comme ça chez nous ????

des chêvres...

notre jeu...notre si notre là.

ce sont des brêles et rien d'autre qui ont eu le melon et là ils sont redescendu sur terre.

de **Shunt** le 19 Oct 2007, 23:15

Xave a écrit:Non, la première mi-temps était bonne. Les argentins ont eu un cul pas possible sur les deux essais, marqués contre le cours du jeu. Les argentins ont multiplié les fautes et l'anti-jeu. Pichot a continué son petit jeu encore une fois. Quand un arbitre lui dira-t-il de fermer sa gueule et de respecter l'adversaire ? Et combien de cravates et de placages hauts ? Les Français peuvent porter des costards tout l'hiver !

Le combat était aussi rude contre l'Afrique du Sud, et ça n'a pas gêné les Boks. Les Français ont également eu la main leste, je te rassure.

Alors oui, les Français ont été laborieux, mais ils ont tout de même essayé de retrouver leur jeu, notre jeu français. Mais effectivement, quand tu as un coach qui les a empêchés de le pratiquer pendant des années, tu n'as plus la cohésion nécessaire.

C'est ce qui est le plus affligeant ce soir. Les Français ont essayé de "retrouver" leur jeu, mais ils n'en ont pas été capables. Pourtant il y avait les joueurs pour (sauf Marty qui joue comme un bourrin).

de **schumi84f1** le 19 Oct 2007, 23:16

bon ben foot/rugby même combat
2 matchs de merde dans la même semaine
je me suis surpris à applaudir les argentins, quel jeu en tout cas, je pense qu'ils avaient de quoi être champions cette année, dommage pour eux
nous on se consolera d'avoir battu les blacks qui ont pas gagné de CDM depuis 20 ans (comme si on battait l'Argentine en foot quoi :roll:

)
sinon le jeu français c'est pas vraiment ça, le jeu Laporte non plus, faudrait essayer le jeu anglais ou sud-africain, ça a l'air pas mal :lol:

de **Xave** le 19 Oct 2007, 23:17

denim a écrit:ce sont des brêles et rien d'autre qui ont eu le melon et là ils sont redescendu sur terre.

Toi, la girouette turbo-compressée, toujours à tourner dans le sens du vent, t'es mal placé pour parler.

de **Xave** le 19 Oct 2007, 23:19

schumi84f1 a écrit:quel jeu en tout cas, je pense qu'ils avaient de quoi être champions cette année, dommage pour eux

Quel jeu ? Un jeu laid comme celui des anglais : 13 bourrins bien puissants, un pied magique et un casse-couilles en guise de capitaine !

Je veux bien dire qu'ils sont forts, mais applaudir leur rugby, certainement pas.

de **Shunt** le 19 Oct 2007, 23:23

Xave a écrit:
schumi84f1 a écrit:quel jeu en tout cas, je pense qu'ils avaient de quoi être champions cette année, dommage pour eux

Quel jeu ? Un jeu laid comme celui des anglais : 13 bourrins bien puissants, un pied magique et un casse-couilles en guise de capitaine !

Nous, les bourrins sont quinze. Un pied foireux. Quant au casse-couilles, il va devenir ministre.

de **denim** le 19 Oct 2007, 23:24

le jeu anglais est a montrer dans les écoles de rugby...

un modéle de clairvoyance...qui n'a rien a voir avec l'illusionnisme a la Française.

"nous sommes les meilleurs...on va tous les niquer...chabal le nouveau héros...le modéle français"

mouaaaaaaaaaaaaaaaaaaah je pouffe. :lol:

de **Xave** le 19 Oct 2007, 23:28

Bon, les tireurs d'ambulance, on vous connait bien maintenant, toujours prompts à tirer sur les hommes à terre.

Mais traiter des Jauzion, des Clerc, des Poitrenaud, des Dominici, et bien d'autres de bourrins, ça a quand même quelque chose de ridicule. :roll:

Le jeu argentin, comme le jeu anglais, sont efficaces, mais n'apportent rien au rugby et l'enlaidissent.

Je n'ai pas cité le jeu Français, là n'est pas la question, mais qui nous a enthousiasmé lors de ce Mondial ? Les Tonga, les Fidji, des équipes qui jouent, pas des équipes qui poussent, percutent et tapent. Y a d'autres sports pour ça.

de Lo le 19 Oct 2007, 23:28

Xave a écrit:
schumi84f1 a écrit:quel jeu en tout cas, je pense qu'ils avaient de quoi être champions cette année, dommage pour eux

Quel jeu ? Un jeu laid comme celui des anglais : 13 bourrins bien puissants, un pied magique et un casse-couilles en guise de capitaine !

Je veux bien dire qu'ils sont forts, mais applaudir leur rugby, certainement pas.

Par contre il ya une méthode pour empêcher ce genre de jeu, il faut absolument être intraitables sur les gars qui laissent trainer les mains, qui plaquent haut, il faut faire du déblayage systématique et hyper tonique.

Maintenant, on voit bien que le rugby des défense prend le pas sur le rugby des attaques, et je ne suis pas du tout sûr que les anglais soit perdants demain.
C'est dommage sur le plan du spectacle, j'ai adoré le jeu des Blacks, des Fidji, des Samoans, mais ce n'est pas ça qui marche. Pourtant quand les blacks avaient le ballon, c'était carrément un autre rugby, tellement limpide inspiré et technique... Mais voilà, en défense c'était à l'ancienne, pareil pour les autres équipes qui ont développé du jeu.

de **Stéphane** le 19 Oct 2007, 23:35

Xave a écrit:Bon, les tireurs d'ambulance, on vous connait bien maintenant, toujours prompts à tirer sur les hommes à terre.

Mais traiter des Jauzion, des Clerc, des Poitrenaud, des Dominici, et bien d'autres de bourrins, ça a quand même quelque chose de ridicule.

Le jeu argentin, comme le jeu anglais, sont efficaces, mais n'apportent rien au rugby et l'enlaidissent.

Je n'ai pas cité le jeu Français, là n'est pas la question, mais qui nous a enthousiasmé lors de ce Mondial ? Les Tonga, les Fidji, des équipes qui jouent, pas des équipes qui poussent, percutent et tapent. Y a d'autres sports pour ça.

Faut regarder le rugby à 7, alors.

de **Xave** le 19 Oct 2007, 23:42

ça n'a rien à voir. Si le rugby, c'était le jeu que pratiquent les anglais et les argentins et pas autre chose, je ne me serais jamais passionné pour ce sport, crois-moi.

de **Stéphane** le 19 Oct 2007, 23:48

Je dis pas le contraire. Mais comme tout, ça évolue.

On verra avec les nouvelles règles, dont le but est de rendre le jeu plus rapide.

de **Jan** le 20 Oct 2007, 00:02

Xave a écrit:Quel jeu ? Un jeu laid comme celui des anglais : 13 bourrins bien puissants, un pied magique et un casse-couilles en guise de capitaine !

Je veux bien dire qu'ils sont forts, mais applaudir leur rugby, certainement pas.

T'as pourtant bien applaudi les Français en quart. Pas un mot sur le fait que leurs maigres essais avaient été marqués grace à une supériorité numérique et un en avant : il nyen avait que pour leur défense de fer , leurs placages monstrueux et leur fabuleux jeu au pied.
Je trouve que tu fait qd même mauvais perdant.

de **Xave** le 20 Oct 2007, 00:13

En quoi ça fait mauvais perdant alors que je ne parle pas que de ce match mais du jeu développé par ces deux équipes durant tout le Mondial ? Il se trouve que c'est un jeu que les Français ont été incapables de contrer, soit. Jamais je n'aurais tenu ce discours si les Français avaient perdu contre les Blacks ou l'Afrique du Sud, par exemple. Parce qu'au moins, ils auraient perdu contre des équipes qui proposent un jeu autrement plus attrayant.

Quant à l'esprit d'anti-jeu des argentins, je n'ai pas non plus attendu ce soir pour les trouver pénibles, casse-couilles. Le Pichot, par exemple, c'est à chaque match qu'il m'a gonflé à toujours jouer les filous, et les autres à toujours être limite. Au vu de tous les matches que j'ai vus d'eux, je me trouve même méchant avec les Italiens de les avoir comparés aux Transalpins en foot, c'est dire. Et ça, je le disais dès les matches de poules, alors même que je n'avais vu que quelques bribes du premier match. Alors pour le mauvais perdant, tu repasseras.

de **Shunt** le 20 Oct 2007, 00:23

Xave a écrit:Bon, les tireurs d'ambulance, on vous connait bien maintenant, toujours prompts à tirer sur les hommes à terre.

Mais traiter des Jauzion, des Clerc, des Poitrenaud, des Dominici, et bien d'autres de bourrins, ça a quand même quelque chose de ridicule.

Pour Clerc, oui. Jauzion n'a pas joué ce soir. Par contre, Dominici et Poitrenaud, excuse moi, ça ne vole vraiment pas haut... cela dit quand tu traites les Argentins de bourrins, tu caricatures. C'est un équipe qui a montré qu'elle savait très bien jouer au ballon, avec des arrières à la fois percutants et précis dans le geste. Quand tu vois le 3e essai argentin (celui de Martin Arumburu), c'est quand même du très beau jeu. Ensuite, limiter Hernandez à son jeu au pied, c'est tout aussi réducteur (voir sa passe magistrale sur l'action qui amène à l'essai que je viens d'évoquer). Lui et Pichot - qui n'est pas qu'une grande gueule - forme l'une des meilleures - si ce n'est la meilleure - charnière de cette Coupe du Monde. Ils ont une excellente vision du jeu, des gestes précis et inspirés. Si Elissalde, côté français, est un excellent demi de mêlée, on a quand même de grosses lacunes au niveau du poste de demi d'ouverture. Michalak est inspiré une fois sur dix et son jeu au pied est catastrophique. Beauxis a un jeu au pied un poil meilleur mais manque complètement d'inspiration. Skrela a quant à lui un très bon jeu au pied, mais il est trop lent.

Le jeu argentin, comme le jeu anglais, sont efficaces, mais n'apportent rien au rugby et l'enlaidissent.

Et le jeu français pendant cette Coupe du Monde, il a apporté quoi ? Je trouve par ailleurs que le jeu argentin est un peu plus intéressant que celui des Anglais. Parce que les Argentins sont capables de belles phases d'attaque, de belles combinaisons. Ils ne sont pas juste bons à défendre et à enquiller les pénalités.

Je n'ai pas cité le jeu Français, là n'est pas la question, mais qui nous a enthousiasmé lors de ce Mondial ? Les Tonga, les Fidji, des équipes qui jouent, pas des équipes qui poussent, percutent et tapent. Y a d'autres sports pour ça.

Le jeu sud-africain offre un beau compromis, je trouve, entre rigueur défensive et créativité offensive. J'espère qu'ils gagneront cette Coupe du Monde.

de **Xave** le 20 Oct 2007, 01:43

Shunt a écrit:Pour Clerc, oui. Jauzion n'a pas joué ce soir. Par contre, Dominici et Poitrenaud, excuse moi, ça ne vole vraiment pas haut...

Excuse-moi, je pensais que l'on ne parlait pas seulement de ce match. Extrapoler sur un seul match de fin de Coupe du Monde, ça n'a guère de sens.

Et le jeu français pendant cette Coupe du Monde, il a apporté quoi ?

Je ne te parle pas du jeu Français, je n'ai pas dit, il me semble d'ailleurs, que celui-ci était le plus beau.Je parle là du jeu argentin et anglais. Pourquoi jouer à un espèce de "c'est ç'ui qui dit qu'y est" ?

Le jeu sud-africain offre un beau compromis, je trouve, entre rigueur défensive et créativité offensive. J'espère qu'ils gagneront cette Coupe du Monde.

Bah ouais, même si le jeu argentin a peut-être par moment été un poil moins laid que l'anglais, le SudAf', c'est quand même autre chose comme rugby.

de **madaxhe** le 20 Oct 2007, 02:38

Je rentre du Parc des Princes, on a vu un très grand match ..... des argentins! une charnière remarquable, des lignes arrières super vives et des avants qui ont faits mieux que résister!

Que dire des Français? je ne vois pas grand monde à sauver! Mignoni bien plus présent derrière le pack qu'Elissalde et puis ... c'est tout! on a joué un hourra rubgy complètement stérile pendant une vingtaine de minutes en première mi-temps! et puis le naufrage collectif! Des lignes arrières totalement a la ramasse! pas une seule relance propre et intelligente, un jeu au pied plus qu'approximatif! Des avants super lents dans les déplacements! Bref, une équipe à rebatir de A à Z!

de **Nelson** le 20 Oct 2007, 10:37

Xave a écrit:
schumi84f1 a écrit:quel jeu en tout cas, je pense qu'ils avaient de quoi être champions cette année, dommage pour eux

Quel jeu ? Un jeu laid comme celui des anglais : 13 bourrins bien puissants, un pied magique et un casse-couilles en guise de capitaine !

Je veux bien dire qu'ils sont forts, mais applaudir leur rugby, certainement pas.

Mais le seul match du Mondial où les Argentins ont essayé de faire du jeu, c'était en 1/2 contre les Sud-Afs et ils ont eu droit à 2 ou 3 essais en contre et se sont pris une taule. Assez déprimant pour le rugby.

Ce soir, j'espère que les Sud-Afs vont gagner. A défaut d'avoir un rugby très chatoyant (la preuve, leur victoire contre l'Argentine était bien laide), ils ont un jeu plus varié que les Anglais.

de **schumi84f1** le 20 Oct 2007, 13:06

Shunt a écrit:
Xave a écrit:
schumi84f1 a écrit:quel jeu en tout cas, je pense qu'ils avaient de quoi être champions cette année, dommage pour eux

Quel jeu ? Un jeu laid comme celui des anglais : 13 bourrins bien puissants, un pied magique et un casse-couilles en guise de capitaine !

Nous, les bourrins sont quinze. Un pied foireux. Quant au casse-couilles, il va devenir ministre.

de **schumi84f1** le 20 Oct 2007, 13:10

en tout cas, faudra pas venir nous sortir le "jeu à la française" car on a prit en 1 match autant d'essais que pendant un mois et demi de compétition et surtout on s'est frité dès le début
comparé au "jeu Laporte" tant décrié depuis la défaite face aux anglais mais qui nous permet de battre les blacks avec 200 placages sans fautes, y a pas photo

de **Nelson** le 20 Oct 2007, 13:40

schumi84f1 a écrit:en tout cas, faudra pas venir nous sortir le "jeu à la française" car on a prit en 1 match autant d'essais que pendant un mois et demi de compétition et surtout on s'est frité dès le début
comparé au "jeu Laporte" tant décrié depuis la défaite face aux anglais mais qui nous permet de battre les blacks avec 200 placages sans fautes, y a pas photo

Mais le "jeu à la française", ça ne s'improvise pas. Ca demande énormément de boulot. Et comme depuis 8 ans, les entrainements de Laporte consistent essentiellement à faire des pompes et lever des haltères, fallait pas croire que ça allait revenir par magie en une soirée.

de **schumi84f1** le 20 Oct 2007, 13:46

Nelson a écrit:
schumi84f1 a écrit:en tout cas, faudra pas venir nous sortir le "jeu à la française" car on a prit en 1 match autant d'essais que pendant un mois et demi de compétition et surtout on s'est frité dès le début
comparé au "jeu Laporte" tant décrié depuis la défaite face aux anglais mais qui nous permet de battre les blacks avec 200 placages sans fautes, y a pas photo

Mais le "jeu à la française", ça ne s'improvise pas. Ca demande énormément de boulot. Et comme depuis 8 ans, les entrainements de Laporte consistent essentiellement à faire des pompes et lever des haltères, fallait pas croire que ça allait revenir par magie en une soirée.

4 victoires aux 6 nations (dont 2 GC) et 2 demi-finales de CDM, pas mal pour un prof de bodybuilding non ?

de **Dr Renard** le 20 Oct 2007, 13:48

Xave a écrit:Non, la première mi-temps était bonne. Les argentins ont eu un cul pas possible sur les deux essais, marqués contre le cours du jeu. Les argentins ont multiplié les fautes et l'anti-jeu. Pichot a continué son petit jeu encore une fois. Quand un arbitre lui dira-t-il de fermer sa gueule et de respecter l'adversaire ? Et combien de cravates et de placages hauts ? Les Français peuvent porter des costards tout l'hiver !

Je suis assez d'accord avec Jan, tes 1ères réactions faisaient tout de même très "mauvais perdant". D'abord gueuler contre les adversaires et l'arbitre ...

Alors oui, les Français ont été laborieux, mais ils ont tout de même essayé de retrouver leur jeu, notre jeu français. Mais effectivement, quand tu as un coach qui les a empêchés de le pratiquer pendant des années, tu n'as plus la cohésion nécessaire.

Moi je me suis demandé si ça ne donnait pas raison au moins en parti à Laporte ce match. Aujourd'hui l'équipe de France a voulu jouer "à la française" (même si ça ne veut plus dire grand chose aujourd'hui), et on se prend une grosse branlée.

Mais au vu du match, difficile de tirer tout de même des conclusions. La 1ère demi heure, avec un peu plus de réussite on marque 1 essai ou 2, et on ne passe pas la suite de la rencontre à courir après le score et se prendre des essais en contre en laissant de plus en plus d'ouvertures. Et à la fin, plus ou moins consciemment certains joueurs avaient laissé tombé.

de **Dr Renard** le 20 Oct 2007, 13:52

schumi84f1 a écrit:4 victoires aux 6 nations (dont 2 GC) et 2 demi-finales de CDM, pas mal pour un prof de bodybuilding non ?

Pas mal, mais faut relativiser: aux 6 nations, il n'y a pas les plus grandes équipes du monde, surtout lorsqu'on regarde l'Angleterre de ces dernières années, sans Wilkinson.
Et une demi-finale en CDM, c'est presque le minimum pour la France. Sortir 1er de sa poule assure de rencontrer une "petite" (relativement) équipe en quart...

de **Maverick** le 20 Oct 2007, 14:17

schumi84f1 a écrit:
Nelson a écrit:
schumi84f1 a écrit:en tout cas, faudra pas venir nous sortir le "jeu à la française" car on a prit en 1 match autant d'essais que pendant un mois et demi de compétition et surtout on s'est frité dès le début
comparé au "jeu Laporte" tant décrié depuis la défaite face aux anglais mais qui nous permet de battre les blacks avec 200 placages sans fautes, y a pas photo

Mais le "jeu à la française", ça ne s'improvise pas. Ca demande énormément de boulot. Et comme depuis 8 ans, les entrainements de Laporte consistent essentiellement à faire des pompes et lever des haltères, fallait pas croire que ça allait revenir par magie en une soirée.

4 victoires aux 6 nations (dont 2 GC) et 2 demi-finales de CDM, pas mal pour un prof de bodybuilding non ?

Nan, c'est le minimum.

de **Nelson** le 20 Oct 2007, 16:00

schumi84f1 a écrit:
Nelson a écrit:
schumi84f1 a écrit:en tout cas, faudra pas venir nous sortir le "jeu à la française" car on a prit en 1 match autant d'essais que pendant un mois et demi de compétition et surtout on s'est frité dès le début
comparé au "jeu Laporte" tant décrié depuis la défaite face aux anglais mais qui nous permet de battre les blacks avec 200 placages sans fautes, y a pas photo

Mais le "jeu à la française", ça ne s'improvise pas. Ca demande énormément de boulot. Et comme depuis 8 ans, les entrainements de Laporte consistent essentiellement à faire des pompes et lever des haltères, fallait pas croire que ça allait revenir par magie en une soirée.

4 victoires aux 6 nations (dont 2 GC) et 2 demi-finales de CDM, pas mal pour un prof de bodybuilding non ?

En terme de résultats, c'est un bilan qui n'a rien d'extraordinaire (on a déjà joué 2 finales de CDM avant lui, et des GC au Tournoi, on en a fait des paquets). Et au niveau de la manière, c'est catastrophique puisque la France n'a pas développé un jeu aussi chiant et austère depuis des lustres.

de **Xave** le 20 Oct 2007, 20:06

Dr Renard a écrit:Je suis assez d'accord avec Jan, tes 1ères réactions faisaient tout de même très "mauvais perdant". D'abord gueuler contre les adversaires et l'arbitre ...

Parce que ce sont les points qui m'ont mis en colère. Comme je le disais hier, je suis toujours très bon perdant quand la supériorité d'en face m'apparait nette et sportive. Et puis il y avait bien sûr des choses à dire sur les Français, mais je n'avais pas envie d'engager la conversation avec les hyènes dont on sentait le plaisir à dépecer le cadavre encore chaud.

Je maintiens d'ailleurs que, sans que son arbitrage ait vraiment été orienté, mettre un Néo-Z sur la pelouse était une erreur.

Dr Renard a écrit:Moi je me suis demandé si ça ne donnait pas raison au moins en parti à Laporte ce match. Aujourd'hui l'équipe de France a voulu jouer "à la française" (même si ça ne veut plus dire grand chose aujourd'hui), et on se prend une grosse branlée.

Comme cela a été dit, même si les joueurs savent faire ce jeu, quand tu as répété pendant trop longtemps des schémas tactiques à l'opposé de ce jeu, il est très difficile d'y revenir de manière efficace.

de **Stéphane** le 20 Oct 2007, 23:16

Joli match, même sans essai.

de **Cyril** le 20 Oct 2007, 23:23

Il y avait un match ce soir ?

de **raymane** le 20 Oct 2007, 23:44

Deux équipes sures de leurs qualités, commettant peu de fautes et se neutralisant sur le match. Les Boks ont été impressionnants de tonicité sur les regroupements, là où les anglais nous avaient justement dominés la semaine dernière.

Au final, les meilleurs ont gagné... bravo à eux.

de **Dr Renard** le 21 Oct 2007, 12:06

Xave a écrit:Je maintiens d'ailleurs que, sans que son arbitrage ait vraiment été orienté, mettre un Néo-Z sur la pelouse était une erreur.

Je préfère ce discours tout de même.
Car la 1ère cause de la défaite française, il me semble que c'est d'abord l'équipe qui n'a pas su concrétiser en terme de points toutes les phases où ils ont mené dans le jeu.

Comme cela a été dit, même si les joueurs savent faire ce jeu, quand tu as répété pendant trop longtemps des schémas tactiques à l'opposé de ce jeu, il est très difficile d'y revenir de manière efficace.

Oui oui, mais j'avance une autre hypothèse, sans savoir si elle est juste, que dans le rugby moderne c'est Laporte qui avait raison d'imposer ce jeu.

de **Dr Renard** le 21 Oct 2007, 12:07

raymane a écrit:Deux équipes sures de leurs qualités, commettant peu de fautes et se neutralisant sur le match. Les Boks ont été impressionnants de tonicité sur les regroupements, là où les anglais nous avaient justement dominés la semaine dernière.

Au final, les meilleurs ont gagné... bravo à eux.

Oui, j'ai eu un peu cette sensation de revoir la demi Angleterre-France, mais avec les Anglais dans le rôle des Français en quelque sorte ...

de **Nelson** le 21 Oct 2007, 20:44

Dr Renard a écrit:Moi je me suis demandé si ça ne donnait pas raison au moins en parti à Laporte ce match. Aujourd'hui l'équipe de France a voulu jouer "à la française" (même si ça ne veut plus dire grand chose aujourd'hui), et on se prend une grosse branlée.

Ca lui donne raison dans le sens où ça n'aurait effectivement pas changé grand chose si la France avait joué autrement contre l'Angleterre.

Mais ça ne fait que déplacer le problème. Pourquoi la France qui jouait un des plus beaux rugby du monde il y a encore 10 ans se retrouve aujourd'hui dans une situation où elle est incapable de se sortir de ses schémas stéréotypés? Sur ce point, la responsabilité de l'entraineur me semble bien engagée, surtout que ce ne sont pas les joueurs de talent qui manquent chez nous.

de **Dr Renard** le 22 Oct 2007, 11:09

Nelson a écrit:Mais ça ne fait que déplacer le problème. Pourquoi la France qui jouait un des plus beaux rugby du monde il y a encore 10 ans se retrouve aujourd'hui dans une situation où elle est incapable de se sortir de ses schémas stéréotypés? Sur ce point, la responsabilité de l'entraineur me semble bien engagée, surtout que ce ne sont pas les joueurs de talent qui manquent chez nous.

Avec l'arrivée du rugby professionnel le jeu a changé, s'est modernisé. N'est-il pas indispensable de s'appuyer aujourd'hui sur ces schémas stéréotypés?
Il me semble qu'il y a 10-15 ans on reprochait aux français d'oublier trop souvent "les fondamentaux" comme ils disaient à force de vouloir créer du jeu.

Et si l'on regarde que les résultats, avec Laporte on est dans la même moyenne qu'avant.

de Lo le 22 Oct 2007, 11:17

Dr Renard a écrit:
Nelson a écrit:Mais ça ne fait que déplacer le problème. Pourquoi la France qui jouait un des plus beaux rugby du monde il y a encore 10 ans se retrouve aujourd'hui dans une situation où elle est incapable de se sortir de ses schémas stéréotypés? Sur ce point, la responsabilité de l'entraineur me semble bien engagée, surtout que ce ne sont pas les joueurs de talent qui manquent chez nous.

Avec l'arrivée du rugby professionnel le jeu a changé, s'est modernisé. N'est-il pas indispensable de s'appuyer aujourd'hui sur ces schémas stéréotypés?
Il me semble qu'il y a 10-15 ans on reprochait aux français d'oublier trop souvent "les fondamentaux" comme ils disaient à force de vouloir créer du jeu.

Et si l'on regarde que les résultats, avec Laporte on est dans la même moyenne qu'avant.

On met pas les trois-quart toulousains, connus pour leur jeu à la main dynamique et créatif, pour leur faire jouer un jeu qui va à l'opposé de leurs qualités. C'est stupide.

de **Dr Renard** le 22 Oct 2007, 15:19

Lo a écrit:On met pas les trois-quart toulousains, connus pour leur jeu à la main dynamique et créatif, pour leur faire jouer un jeu qui va à l'opposé de leurs qualités. C'est stupide.

C'est l'objet du débat, j'avais compris.
Et je dis justement, moi qui ne suis pas spécialiste pour un sous, qu'il ne m'apparait pas aussi évident que de baser le jeu de l'équipe de France sur ces "créateurs" en les laissant jouer un jeu à la main plus dynamique aurait donné de meilleurs résultats.

Et comme argument je dis que les résultats de l'équipe de France sous l' ère Laporte me semblent conforme au niveau de ses prédécesseurs. Alors aurait-on fait mieux avec un autre type de jeu? Difficile à dire, mais le dernier match contre l'Argentine, où l'on a semble t-il laisser faire les créateurs, où l'on a essayé de jouer à la main, de dynamiser le jeu, eh bien ça a été un échec cuisant.

Alors effectivement c'était le dernier match. Effectivement l'équipe a répété depuis bien longtemps des schémas tactiques à l'opposé. Effectivement le jeu de l'équipe de France d'il y a 10-15 ans était beaucoup plus flamboyant. Mais je me souvient aussi de matchs où l'on mettait 2 essais mais que l'on perdait par l'accumulation de pénalités.

Mais la question fondamentale que je me pose, c'est de savoir si la cause ce n'est pas le rugby d'aujourd'hui qui nécessite de s'appuyer d'abord sur un physique et une rigueur défensive exemplaire, et ne laisse que peu de place au jeu à la main, comme tu dis, dynamique et créateur?