Cyril a écrit:Merci pour les infos sur le double écran, Hugues ! Il ne me restera plus qu'à régler problème de ma carte WiFi (qui sera peut être réglé avec la 7.10, qui sait...).
Cyril, ce ne sera pas réglé puisqu'en lui-même il n'y a pas de problème.
Là tu dois te dire : mais il se fiche de moi, il y en a un..
Je m'explique.. La seule raison pour laquelle ton wifi ne fonctionne pas est simplement le fait que tu n'as pas le firmware sur ton disque dur (dans le répertoire /usr/lib/firmware ) pour que le pilote l'uploade dans la carte wifi.
Et là donc tu répliques.. Mais il n'a qu'à y être déjà, ce firmware, il y a donc un problème..
Et là je réplique : Broadcom refuse la redistribution de ses firmware (sauf à une poignée de très gros constructeurs), c'est pourquoi même sur certaines machines avec Windows préinstallé, il faut installer le pilote (et donc le firmware) Broadcom séparément..
Donc la seule manière de le régler avec la 7.10, ce serait juste un panneau qui t'informerait qu'il faut aller les récupérer à telle adresse.. Impossible de faire mieux..
Dès que tu as 10 minutes, on s'en occupe (c'est que quelques firmware à mettre dans /usr/lib/firmware )
Ce n'est pas une question d'habitude, Hugues, mais une question de sens pratique. je serai près à faire le pas sur Ubuntu sur ma machine principale lors que je verrai que je n'aurai pas de désagréments comme j'en ai avec mon portable (cf carte WiFi).
Comme ce n'est pas vraiment un vrai désagrément, étant donné que c'est plus facile à résoudre que d'installer un pilote sous Windows, il te reste à me citer des vrais désagréments
De plus, certaines applications que j'utilise régulièrement qui ne fonctionne que sur Windows, ça me ferait chier n'émuler Windows sous Linux alors que tout marche bien sous Vista.
Quand je parlais de marché captif..
Et qui ne pose aucun problème chez moi. Il y a un dicton, un informatique qui dit "Pourquoi changer quand tout marche bien ?". C'est mon cas avec Vista.
Pour la nature des contrats utilisateurs (tu sais les EULA - End-User License Agreements) que te fait signer Microsoft (si les gens les lisaient).
Par éthique.
Parce que le libre t'offre des droits tandis que le propriétaire ne fait que t'en retirer..
Je pourrais plus développer ce que je veux exprimer par chaque phrase laconique, comme je le fais parfoiss.
Mais si je ne devais donner qu'une seule illustration de ce que je sous entends dans les trois lignes précédentes ce serait la suivante : (C'est assez long, mais je pense que le récit en vaut la lecture)
Si Microsoft n'existait pas, sans doute la migration vers le libre serait moins convaincante .. Car cette société est sans doute l'un des pires éditeurs de logiciels propriétaire sur le plan éthique, et par conséquent le libre face à eux n'en apparait que plus blanc.. Autrement dit, si Microsoft n'existait pas, une autre société de logiciels propriétaires aurait dominé, mais elle n'aurait pas eu les pratiques détestables de Microsoft et moralement le libre paraîtrait moins un refuge éthique..
Quelle pratique détestable ?
Parlons d'un des derniers épisodes :
Le format OpenDocument (ODF), utilisé par OpenOffice.org est devenu norme ISO en mai 2006. Cela signifie que dans chaque pays, dans chaque organisme de normalisation (en France, le fameux AFNOR de la norme NF) , on a débattu et chaque pays (enfin pas exactement, certains ont, par achat, des droits de votes plus importants que d'autres mais je ne détaillerai pas) a voté à l'ISO pour accepter ou refuser le statut ISO de OpenDocument.
Les critères sont techniques :
Est-ce que ce format informatique était digne d'être qualifié de norme?
Une norme doit pouvoir être implémentée, reproduite par toute entité, société qui le souhaite..
Par conséquent est-ce que la documentation du format ODF permettait de programmer un logiciel qui reproduise à l'identique le document tel qu'il avait été enregistré sur un autre logiciel ODF.
La réponse fut oui. La documentation présenté à l'ISO sur l'ODF permet effectivement de programmer un logiciel qui sache décoder l'ODF, de manière à ce que les documents lus avec ce logiciel soient identiques au document enregistré.
Une autre question est : est-ce que ce format est évolutif et permettra une fois implémentée des nouveautés de toujours lire les anciens format ? La réponse fut oui.
Un document ODF de 2005 sera toujours lisible par un logiciel ODF de 2025.
Le monde gagnait là officiellement un format qui n'appartienne à personne, qui garantisse la conservation des documents (texte, feuille de tableur, présentation) à très long terme (ce qui est loin d'être possible avec autre chose: essaie de lire un vieux doc dans un Word récent... ), sans que cela n'impose l'utilisation d'un logiciel particulier (chacun choisit son logiciel compatible ODF préféré) avec la garantie que la présentation soit la même quelque soit le logiciel utilisé ..
Avec la force de l'ISO (par exemple toute norme ISO devient norme NF, sauf si la norme NF est supérieure), l'ODF devrait logiquement être utilisé fortement par les administrations et les gouvernements.
Ca a évidemment déplu à Microsoft qui voyait là un risque que son contrôle sur le format bureautique le plus utilisé au monde soit perdu.
Si Office était obligé de devenir compatible ODF, Microsoft n'aurait plus de contrôle (ils disent "ne pourrait plus innover" eux
) que sur l'interface d'Office et non sur le format des fichiers (or pour eux c'est important, par le passé souvent 'ils sortaient un nouveau format binaire, afin d'obliger les gens à mettre à jour leur suite..)
Pour l'utilisateur, un Office enregistrant en ODF, ça n'aurait rien changé à son expérience (sinon qu'Office fonctionnait enfin avec un format ouvert)
Leur solution, faire en sorte que leur propre format devienne norme.. Idée stupide car c'est vraiment montrer peu de respect à la norme existante, qui a été jugé suffisamment polyvalente pour permettre tout ce qui est imaginable.. Une autre norme ne serait que réinventer la roue (tout en disant "regarder ma roue qu'elle est mieux" alors que elles font en fait la même chose en tout point)
Leur propre format était en développement depuis quelques années : poussé par la commission européenne et d'autres gouvernements vers le XML (les gouvernements se disant que si Microsoft changeait encore de format dans le futur, un fichier XML ne serait pas trop difficilement décodable) ils avaient peu à peu XMLisé leurs formats Office (au début il y avait quand même des gros blocs binaires dans leur XML..). Finalement ils aboutissaient à Office OpenXML qu'ils avaient l'intention de soumettre à l'ISO.
Si l'on oublie le fait que étant donné qu'une norme existait, leur norme était inutile, si ce n'est paraphraser (dire la même chose autrement), l'initiative pourrait sembler louable..
Sauf que OpenXML n'est pas une norme..
D'abord, Microsoft a documenté son format en 6000 pages, cela pourrait sembler une qualité, c'est plutôt preuve de son impossiblité d'être jamais une norme.. Qui pourrait se lancer dans la programmation d'un décodeur OpenXML quand la documentation fait 6000 pages, signe des multiples cas, et exceptions à gérer..
Une norme doit être la plus concise possible afin que son implémentation (si c'est de nature informatique), sa fabrication (si c'est un objet) soit la plus aisée possible. ODF fait 700 pages par exemple (en 700 pages, ODF a implémenté tout ce qui était imaginable dans la présentation d'une page de texte, d'une feuille de tableur ou d'une présentation.. OpenXML qui ne fait rien de mieux fait triste mine avec ses 6000 pages)
Ensuite, ce n'est pas une norme car personne à part Microsoft, ne peut programmer un logiciel qui décode parfaitement ce format : par exemple il y a dans la norme proposée des tag xml nommés alignAsWord95, autoSpaceLikeWord95, useWord97LineBreakRules, dont la documentation explique juste en une phrase que le programmeur devra faire en sorte que ça ressemble à Word 95 ou Word 97. Aucune autre explication, pas de détails sur un éventuel algorithme ou des tailles d'espacement (ou je ne sais quoi) .. (Sans compter que une norme ne peut citer de marque théoriquement).
Il y a bien d'autres tag de OpenXML qui empêchent à OpenXML de jamais être une norme..
Apple prétend avoir implémenté un décodeur OpenXML dans son dernier iWorks.. En fait quiconque a essayé s'aperçoit que les présentations du document diffère selon le logiciel utilisé.
OpenXML n'est donc pas une norme, n'importe qui s'intéresse à la documentation s'en aperçoit.
Pourtant début septembre, OpenXML a failli devenir une norme :
non pas par son mérite, par le fait qu'elle méritait de l'être.. Non par une campagne mondiale de manipulation. Et pas dans les pays les plus bananiers. Quelques exemples :
Ainsi lorsque l'organisme de normalisation du Portugal s'est réuni (réunion de représentants d'entreprise, de représentant du gouvernement et de simples citoyens) pour décider de la position du Portugal pour le vote à l'ISO, les représentants de Sun, et IBM se sont vu interdire la salle, sous prétexte que la salle était complète, alors même qu'il y avait de la place. Certains intervenants protestèrent au procès verbal de l'exclusion, mais le Président de la réunion était visiblement corrompu par Microsoft... Un des intervenants demanda si Microsoft ne pouvait pas à la place étendre la norme existante ODF, afin de la rendre compatible avec ses anciens formats . Cette proposition gênait évidemment MS car la seule chose à documenter aurait été justement les format 95/97, ils n'auraient pas pu être évasifs sinon la documentation aurait été vide (alors que avec les 6000 pages d'OpenXML, le fait qu'ils soient évasifs sur ces formats pourrait presque passer inaperçu). Ils répondirent qu'ils s'étaient fait expulser des réunions de création de ODF (affirmation fausse), sinon angéliquement ils l'auraient fait..
En Allemagne, le même genre d'affaire a eu lieu : Google et Deutsche Telekom (qui comme Sun et IBM s'étaient déclarés contre, tous deux, pour
des raisons techniques argumentées) se sont vu refuser la salle.
Identiquement des irrégularités graves qui pouvaient changer le vote, ont eu lieu en Suisse (où le président de la commission est aussi dirigeant d'une entreprise sous contrat avec Microsoft).
En Suède, on découvrit quelques jours après la réunion où la Suède avait opté pour le "oui" que Microsoft avait incité des centaines d'entreprises à acheter une place au sein de l'organisme de standardisation suédois, afin de voter aveuglément "oui", place qui leur serait remboursé une fois que le vote "oui" serait acquis. On ajoutait même la phrase (qui montre bien que c'est du bourrage d'urne et non un vote sur la qualité d'OpenXML) qu'on les inviterait après le vote (j'ai bien dit après) dans les prochains mois à plusieurs séminaires pour leur démontrer combien OpenXML était une innovation et combien ils avaient eu raison de soutenir Microsoft. Autrement dit "votez oui sans poser de question, on vous prouvera ensuite que vous avez eu raison". Une fois l'affaire révélée, Microsoft a mis cela sur le compte d'un employé (alors que les lettres envoyées et les garanties de paiements futurs montre bien que c'était bien une action officielle de Microsoft Suède), et la Suède a choisi l'abstention.
En Hongrie, on a changé l'ordre du jour d'une petite réunion de discussion pour procéder au vote, alors que le vote était prévu un mois après. Il y a eu bien d'autres irrégularités. Le Ministre en charge de la question, mis au courant, intima à son organisme de normalisation de recommencer le vote, rappelant autoritairement que le président de la réunion n'avait en aucun cas les pouvoirs pour avancer le vote. L'organisme de normalisation hongrois et le président de la réunion, convoquèrent donc à nouveau une réunion, mais une nouvelle fois de manière illégale, annonçant la réunion quelques 72 heures avant celle-ci (il fut prouvé que les représentants favorables à Microsoft étaient au courant 12 jours avant la réunion de la tenue de celle ci), alors même que les statuts prévoient un délai supérieur à 10 jours. Par ailleurs seul le secrétaire de la réunion a pouvoir à convoquer une réunion, or c'était le directeur de l'organisme de normalisation hongrois qui s'en était chargé. Le Ministre usa alors de son autorité pour s'étonner du fonctionnement de son organisme de normalisation ordonnant à son directeur de mettre tout en oeuvre pour que les irrégularités ne se reproduisent plus jamais dans de futurs réunions, le directeur étant tenu de faire un rapport au ministre sur les changements effectués pour s'assurer de la légalité des procédures et sur les pouvoirs, ou finances qu'il requérait au ministre pour pouvoir assurer cette légalité.
Le vote "oui" de la Hongrie a été sur autorité du ministre transformé en abstention.
Le département de la défense américain qui s'opposait début aout à un vote "oui" des USA, a changé d'avis du tout au tout en 15 jours faisant basculer le vote américain vers le "oui" (d'autres votant ayant changé d'avis)...
Enfin des dizaines de pays pauvres notamment d'Afrique et d'Asie se sont achetés un vote P (participating) à l'ISO et ont tous (sauf un seul de ces nouveaux pays P) voté "oui", étrangement (inutile de dire qu'on sait qui a payé l'achat d'un vote P). Or les votes P(participating), sont plus décisifs que les votes normaux O(observing). Cela vient du fait que l'expérience acquise par la participation à ces réunions de haute volée technique fait que les pays participants sont parmi les plus exigeants concernant la normalisation, de grands techniciens sont réunis à ces réunions et chacun apprend, s'enrichit des objections de l'autre. Aussi comme il est plus difficile de convaincre les pays P, on ne requiert que 2/3 de vote "oui" pour dans les pays P (et moins de 25% de votes contre dans la totalité des pays (O+P) ), l'abstention étant comptée.
Au final, malgré toutes ces corruptions, OpenXML n'a pour le moment reçu que 53% de pour chez les votes P et 26% de contre sur l'ensemble des votes (O+P). C'est dire qu'il aurait été assez largement refusé sans ses corruptions. Avec cette corruption Microsoft a gagné le droit à un deuxième vote en février, où il devra avoir tenu compte des remarques des pays (car beaucoup ont voté "non avec commentaires")
La plupart des commentaires ne sont pas solubles en 5 mois étant donné l'épaisseur de la documentation à réécrire.. Et étant donné aussi que ils s'opposent à la philosophie de Microsoft de garder son format pour lui (beaucoup de commentaires s'attardant sur le fait que bien des tags sont non reproductibles par quelqu'un de différent de Microsoft).
Surtout que Microsoft est au courant de ces critiques depuis 2 ans.. Si ils n'ont pas bougé en deux ans, pourquoi le ferait-il.
Non, les 5 mois vont juste servir à corrompre un peu plus les urnes de l'ISO afin que les quota soient atteient en février..
En somme, un format qui n'a rien d'une norme est poussé à le devenir par le pouvoir de l'argent, la corruption, les lobbys.. Un format que en fait seul Microsoft sera capable de lire et enregistrer avec une fidélité à 100% et qui donc avantagerait évidemment un peu plus cette société. Un format qui ne sert pas l'intérêt général, celui d'une universalité et une pérennité, et qui ne sert en fait que les finances d'un seul.
Et qui priverait si il devenait norme ISO, la norme adoptée en 2005, ODF, alors qu'elle a elle de vraie mérite technique, de tout espoir d'être réellement utilisée, ruinant des années de travail et d'investissement, souvent bénévoles et désintéressés, pour le bien commun.
Pour ce genre de faits (et bien d'autres, certains évoqués ici, mais bien d'autres pas encore), même par pragmatisme, je ne peux cautionner en leur offrant ma maigre part de marché, cette société.
Et j'avoue que parfois je regrette, suis déçu, que des personnes que je peux cotoyer et que j'estime mettent ce soi-disant pragmatisme au dessus de l'aspect éthique. Alors même que ce que l'on défend par le libre est avant tout l'intérêt général avant l'intérêt particulier, l'intérêt de l'humanité en général avant l'intérêt d'une compagnie. Il vaut bien de remettre en cause "ce qui marche", de remettre en question ce qu'on considérait comme pragmatique, lorsque le "pratique" est représenté par une organisation dénuée de toute éthique.
De toute façon l'argument du pragmatisme ne tient pas pour moi, rien ne me manque.. Ce serait bien étonnant de projets qui offrent à tout à chacun la possibilité d'y mettre sa pierre.
Hugues
et je manque de temps pour fouiller donc si une bonne âme le sait, je suis preneur 
