Guerre en Iran

[4X4 addict]

C'est bien pour ça que les Iraniens ont parfaitement raison de vouloir la Bombe.

dès lors, cela justifie le discours du doctor ( pas ROSSI, l'autre, le french...)


P.S. je n'avais pas vu schumi84f1

[4X4 addict]

C'est bien pour ça que les Iraniens ont parfaitement raison de vouloir la Bombe.

CE pays dont quelques enculés menacent de vitrifier le M.O. ?

dès lors, cela justifie le discours du doctor ( pas ROSSI, l'autre, le french...)


P.S. je n'avais pas vu schumi84f1

[Cortese]

C'est bien pour ça que les Iraniens ont parfaitement raison de vouloir la Bombe.

CE pays dont quelques enculés menacent de vitrifier le M.O. ?

dès lors, cela justifie le discours du doctor ( pas ROSSI, l'autre, le french...)


P.S. je n'avais pas vu schumi84f1

Pff, laisse tomber. Suppose simplement que la France ait envie, comme ça, de vitrifier Israël. Tu sais très bien que Paris (au moins) serait vitrifiée en retour, sans que l'armée française n'y puisse rien. Ça s'appelle l'équilibre de la terreur. La bombe est une épée de Damoclès suspendue au dessus de la tête de l'Humanité, mais le fait est là : elle rend les guerres impossibles (pour les nations qui la détiennent). Un Iran atomique serait une excellente chose pour la paix. Celà rendrait les guerres complètement stupides comme celle qu'Israël a lancée en pure perte au Liban, impossibles, et celà amènerait les parties qui refusent de négocier (c'est à dire Israël) a un comportement plus responsable et civilisé. Ça serait enfin la paix au Moyen Orient.

[4X4 addict]

Tu raisonnes en occidental!


Tu vois cela comme une lutte d'influence entre des pays délimités géographiquement...façon guerre froide.

Là ou les fous de dieux n'ont cure de tes frontières......et de tes modèles économiques.

[Cortese]

Tu raisonnes en occidental!


Tu vois cela comme une lutte d'influence entre des pays délimités géographiquement...façon guerre froide.

Là ou les fous de dieux n'ont cure de tes frontières......et de tes modèles économiques.

Laisse tomber. L'Occident est au moins aussi fou que les islamistes radicaux.

[Nuvo]

Tu raisonnes en occidental!


Tu vois cela comme une lutte d'influence entre des pays délimités géographiquement...façon guerre froide.

Là ou les fous de dieux n'ont cure de tes frontières......et de tes modèles économiques.

et l'equilibre de la terreur entre inde et pakistan ce sont aussi des occidentaux ? et la chine c'est un pays occidental aussi ?

[4X4 addict]

Tu raisonnes en occidental!


Tu vois cela comme une lutte d'influence entre des pays délimités géographiquement...façon guerre froide.

Là ou les fous de dieux n'ont cure de tes frontières......et de tes modèles économiques.

et l'equilibre de la terreur entre inde et pakistan ce sont aussi des occidentaux ? et la chine c'est un pays occidental aussi ?

Moi qui pensais avoir atterri sur un fil traitant de l'Iran.........

[4X4 addict]

Tu raisonnes en occidental!


Tu vois cela comme une lutte d'influence entre des pays délimités géographiquement...façon guerre froide.

Là ou les fous de dieux n'ont cure de tes frontières......et de tes modèles économiques.

Laisse tomber. L'Occident est au moins aussi fou que les islamistes radicaux.

Tous ceux qui se servet de la religion en fait.......

[Cortese]

Tu raisonnes en occidental!


Tu vois cela comme une lutte d'influence entre des pays délimités géographiquement...façon guerre froide.

Là ou les fous de dieux n'ont cure de tes frontières......et de tes modèles économiques.

Laisse tomber. L'Occident est au moins aussi fou que les islamistes radicaux.

Tous ceux qui se servet de la religion en fait.......

Oui, bien sur, mais n'oublies pas les rabbins fous ultra racistes qui infestent la société et l'armée israélienne.

[Maverick]

Tu raisonnes en occidental!


Tu vois cela comme une lutte d'influence entre des pays délimités géographiquement...façon guerre froide.

Là ou les fous de dieux n'ont cure de tes frontières......et de tes modèles économiques.

et l'equilibre de la terreur entre inde et pakistan ce sont aussi des occidentaux ? et la chine c'est un pays occidental aussi ?

Moi qui pensais avoir atterri sur un fil traitant de l'Iran.........

Ca se voit 4x4 Addict que tu essaies de botter en touche quand les questions te dérangent.
Le Pakistan et l'Inde ont la bombe et sont obligés de négocier pour la paix parcequ'ils ont tous deux la bombe nucléaire, c'est une évidence que tu ne peux pas nier sans passer pour un aveugle.

[4X4 addict]

Moi qui pensais avoir atterri sur un fil traitant de l'Iran.........

Ca se voit 4x4 Addict que tu essaies de botter en touche quand les questions te dérangent.
Le Pakistan et l'Inde ont la bombe et sont obligés de négocier pour la paix parce qu'ils ont tous deux la bombe nucléaire, c'est une évidence que tu ne peux pas nier sans passer pour un aveugle.

Mon cul

Je vois surtout comment vous tentez de noyer le poisson...

Il n'y à que l'Iran dont les tenant du régime menacent ouvertement de faire péter un autre pays sans avoir à attendre d'être attaqué...d'utiliser le feu du nuke, au nom d'une religion de surcroît...

Et s'agissant de l'Inde ou de la Chine, ces 2 pays ont bien compris semble t il qu'ils ont plus de bénéfices à tirer de l'économie, passage de mon précédent post que tu as "oublié"

Et quand bien même le monde aurait merdé en laissant tel ou tel pays développer le nuke, cela n'est pas un blanc seing pour que l'Iran le fasse à son tour.....

[4X4 addict]

L'Occident est au moins aussi fou que les islamistes radicaux.

Tous ceux qui se servent de la religion en fait.......

Oui, bien sur, mais n'oublies pas les rabbins fous ultra racistes qui infestent la société et l'armée israélienne.

"Tous ceux" n'oublie personne...ne laisse place à aucune exception.

[Maverick]

Moi qui pensais avoir atterri sur un fil traitant de l'Iran.........

Ca se voit 4x4 Addict que tu essaies de botter en touche quand les questions te dérangent.
Le Pakistan et l'Inde ont la bombe et sont obligés de négocier pour la paix parce qu'ils ont tous deux la bombe nucléaire, c'est une évidence que tu ne peux pas nier sans passer pour un aveugle.

Mon cul

Je vois surtout comment vous tentez de noyer le poisson...

Il n'y à que l'Iran dont les tenant du régime menacent ouvertement de faire péter un autre pays sans avoir à attendre d'être attaqué...d'utiliser le feu du nuke, au nom d'une religion de surcroît...

Et s'agissant de l'Inde ou de la Chine, ces 2 pays ont bien compris semble t il qu'ils ont plus de bénéfices à tirer de l'économie, passage de mon précédent post que tu as "oublié"

Et quand bien même le monde aurait merdé en laissant tel ou tel pays développer le nuke, cela n'est pas un blanc seing pour que l'Iran le fasse à son tour.....

L'Iran n'a jamais menacé de "faire péter un pays en utilisant un bombe nucléaire" mais a souhaité que le régime Israélien soit "rayé de la carte".

[4X4 addict]

L'Iran n'a jamais menacé de "faire péter un pays en utilisant un bombe nucléaire" mais a souhaité que le régime Israélien soit "rayé de la carte".

Avec quels moyens selon toi? une boite de cachou empoisonnée à chaque membre de la knesset?

En 36 non plus, personne ne voulait voir.........

C'est bel et bien la mollarchie corrompue à miilliards qu'il faut faire tomber! Donner au peuple Iranien le libre arbitre!

[Cortese]

L'Iran n'a jamais menacé de "faire péter un pays en utilisant un bombe nucléaire" mais a souhaité que le régime Israélien soit "rayé de la carte".

Avec quels moyens selon toi? une boite de cachou empoisonnée à chaque membre de la knesset?

En 36 non plus, personne ne voulait voir.........

C'est bel et bien la mollarchie corrompue à miilliards qu'il faut faire tomber! Donner au peuple Iranien le libre arbitre!

Ah tiens l'idée des cachous c'est pas mal (mais pas aux députés communistes et arabes quand même, ils sont innocents).
Mais il faudra bien appliquer la légalité internationale à Israël. A coup de cachous ou de bombes atomiques, on s'en fout, Qu'il se retire sur ses frontières, allez ouste !

[Maverick]

L'Iran n'a jamais menacé de "faire péter un pays en utilisant un bombe nucléaire" mais a souhaité que le régime Israélien soit "rayé de la carte".

Avec quels moyens selon toi? une boite de cachou empoisonnée à chaque membre de la knesset?

Pressions de la communauté Internationale pour mettre un terme à cette ségrégation.

En 36 non plus, personne ne voulait voir.........

Un point godwin pour toi.

C'est bel et bien la mollarchie corrompue à miilliards qu'il faut faire tomber! Donner au peuple Iranien le libre arbitre!

Et la politique raciste d'Israel ? T'es d'accord pour y mettre fin aussi nan ?

[4X4 addict]

L'Iran n'a jamais menacé de "faire péter un pays en utilisant un bombe nucléaire" mais a souhaité que le régime Israélien soit "rayé de la carte".

Avec quels moyens selon toi? une boite de cachou empoisonnée à chaque membre de la knesset?

En 36 non plus, personne ne voulait voir.........

C'est bel et bien la mollarchie corrompue à miilliards qu'il faut faire tomber! Donner au peuple Iranien le libre arbitre!

Ah tiens l'idée des cachous c'est pas mal (mais pas aux députés communistes et arabes quand même, ils sont innocents).
Mais il faudra bien appliquer la légalité internationale à Israël. A coup de cachous ou de bombes atomiques, on s'en fout, Qu'il se retire sur ses frontières, allez ouste !

Simplification du probleme qui est à 100 lieues de la réalité quotidienne du terrain.....

[4X4 addict]

L'Iran n'a jamais menacé de "faire péter un pays en utilisant un bombe nucléaire" mais a souhaité que le régime Israélien soit "rayé de la carte".

Avec quels moyens selon toi? une boite de cachou empoisonnée à chaque membre de la knesset?

Pressions de la communauté Internationale pour mettre un terme à cette ségrégation.

Pression d'Olive alors........vu ce que les propos de Kouchner déclenchent s'agissant de l'Iran, ce ne peut etre autre chose......ou alors, le 2 poids 2 mesures...

En 36 non plus, personne ne voulait voir.........
Un point godwin pour toi.

déjà à cours d'arguments?

C'est bel et bien la mollarchie corrompue à miilliards qu'il faut faire tomber! Donner au peuple Iranien le libre arbitre!

Et la politique raciste d'Israel ? T'es d'accord pour y mettre fin aussi nan ?

L'un ne peux en rien dédouaner l'autre! t'es plus dans la cours à gueuler c'est pas moi c'est lui.......pis faudrait pas confondre une politique sécuritaire avec des actions belliqueuses ( même si dans les 2 cas, ce sont les civils innocents qui dégustent)

Je suis pour la paix universelle, l'utopie suprême.

[Nuvo]

Il y a un iranien qui a visité mon site XJR-14 la semaine dernière

Sinon l'Iran est vraiment un pays inattaquable. S'ils n'y arrivent pas en Irak c'est même pas la peine d'essayer... où alors ils vont faire courageusement comme en Serbie : des bombes et des bombes, avec parfois des trucs degueulases dedans...

[Maverick]

Avec quels moyens selon toi? une boite de cachou empoisonnée à chaque membre de la knesset?

Pressions de la communauté Internationale pour mettre un terme à cette ségrégation.

Pression d'Olive alors........vu ce que les propos de Kouchner déclenchent s'agissant de l'Iran, ce ne peut etre autre chose......ou alors, le 2 poids 2 mesures...

Les Etats-Unis ont un pouvoir énorme vu les milliards de $ par an qu'ils donnent à Israel.

En 36 non plus, personne ne voulait voir.........

Un point godwin pour toi.

déjà à cours d'arguments?

Venant de toi qui compare L'Iran de 2007 avec l'Allemagne nazie de 1936, c'est plus que comique !

C'est bel et bien la mollarchie corrompue à miilliards qu'il faut faire tomber! Donner au peuple Iranien le libre arbitre!

Et la politique raciste d'Israel ? T'es d'accord pour y mettre fin aussi nan ?

L'un ne peux en rien dédouaner l'autre! t'es plus dans la cours à gueuler c'est pas moi c'est lui.......pis faudrait pas confondre une politique sécuritaire avec des actions belliqueuses ( même si dans les 2 cas, ce sont les civils innocents qui dégustent)

Je suis pour la paix universelle, l'utopie suprême.

C'est un "oui" alors, merci pour cette réponse.

[4X4 addict]

[Shunt]

Mon cul

Je vois surtout comment vous tentez de noyer le poisson...

Il n'y à que l'Iran dont les tenant du régime menacent ouvertement de faire péter un autre pays sans avoir à attendre d'être attaqué...d'utiliser le feu du nuke, au nom d'une religion de surcroît...

Es-tu capable de citer exactement ces menaces des Iraniens ? Quand un responsable iranien a-t-il menacé explicitement Israël d'un bombardement atomique ? Si tu penses à la phrase du Mamoud mal traduite qui n'a jamais parler de "rayer Israël de la carte" (mais de "balayer le régime des pages du temps" en faisant référence à une phrase de Khomeini, ce qui n'est pas vraiment la même chose), tu te plantes...

Et s'agissant de l'Inde ou de la Chine, ces 2 pays ont bien compris semble t il qu'ils ont plus de bénéfices à tirer de l'économie, passage de mon précédent post que tu as "oublié"

Et le Pakistan ? Et la Corée du Nord ?

[Shunt]

L'Iran n'a jamais menacé de "faire péter un pays en utilisant un bombe nucléaire" mais a souhaité que le régime Israélien soit "rayé de la carte".

Avec quels moyens selon toi? une boite de cachou empoisonnée à chaque membre de la knesset?

Et quand les Etats-Unis ont souhaité faire tomber le régime de Saddam Hussein en Irak, ou celui des talibans en Afghanistan, ils l'ont fait à grands coups de bombes nucléaires ? Pourtant les Ricains parlaient de ramener l'Afghanistan à "l'âge de pierre".

C'est bel et bien la mollarchie corrompue à miilliards qu'il faut faire tomber! Donner au peuple Iranien le libre arbitre!

Comme en Irak ?

[Maverick]

déjà à cours d'arguments?

[4X4 addict]

Mon cul

Je vois surtout comment vous tentez de noyer le poisson...

Il n'y à que l'Iran dont les tenant du régime menacent ouvertement de faire péter un autre pays sans avoir à attendre d'être attaqué...d'utiliser le feu du nuke, au nom d'une religion de surcroît...

Es-tu capable de citer exactement ces menaces des Iraniens ? Quand un responsable iranien a-t-il menacé explicitement Israël d'un bombardement atomique ? Si tu penses à la phrase du Mamoud mal traduite qui n'a jamais parler de "rayer Israël de la carte" (mais de "balayer le régime des pages du temps" en faisant référence à une phrase de Khomeini, ce qui n'est pas vraiment la même chose), tu te plantes...

Contrairement à toi qui bilingue Français FArsi et qui a tout pris dans son sens le plus strict........

MWOUARF, j'arrête là devant tant de mauvaise foi.......

Il vaut mieux selon vous une mollarchie à l'iranienne plutot qu'une démocratie à l'israélienne........ça en dit long....

[4X4 addict]

C'est bel et bien la mollarchie corrompue à miilliards qu'il faut faire tomber! Donner au peuple Iranien le libre arbitre!

Comme en Irak ?

ou le libre arbitre est contesté par les milices financées par la mollarchie Iraniene....metrci à toi d'y faire reference !!!!!!!!

[Shunt]

Mon cul

Je vois surtout comment vous tentez de noyer le poisson...

Il n'y à que l'Iran dont les tenant du régime menacent ouvertement de faire péter un autre pays sans avoir à attendre d'être attaqué...d'utiliser le feu du nuke, au nom d'une religion de surcroît...

Es-tu capable de citer exactement ces menaces des Iraniens ? Quand un responsable iranien a-t-il menacé explicitement Israël d'un bombardement atomique ? Si tu penses à la phrase du Mamoud mal traduite qui n'a jamais parler de "rayer Israël de la carte" (mais de "balayer le régime des pages du temps" en faisant référence à une phrase de Khomeini, ce qui n'est pas vraiment la même chose), tu te plantes...

Contrairement à toi qui bilingue Français FArsi et qui a tout pris dans son sens le plus strict........

MWOUARF, j'arrête là devant tant de mauvaise foi.......

Il vaut mieux selon vous une mollarchie à l'iranienne plutot qu'une démocratie à l'israélienne........ça en dit long....

Ce n'est pas vraiment le débat. On parle de guerre pas de droit constitutionnel.

Je t'explique juste qu'on ne décide pas de faire une guerre à la légère. Le peuple iranien est peut-être méprisable à tes yeux, moi j'estime qu'il mérite d'être épargné. L'intervention US en Irak a déjà entraîné la mort 70 000 Irakiens, j'ai donc du mal à accepter qu'on nous refasse le même coup quatre ans aoprès avec l'Iran.

Pour l'instant, la fameuse phrase d'Ahmedinedjad, c'est le seul élément trouvé pour justifier une guerre avec l'Iran. Il est donc important de savoir ce qu'il a exactement dit. Ce serait quand même stupide d'aller bombarder un pays pour une simple erreur de traduction.

[Shunt]

Comme en Irak ?

ou le libre arbitre est contesté par les milices financées par la mollarchie Iraniene....metrci à toi d'y faire reference !!!!!!!!

Okaaaay... alors les milicies chiites, ce sont eux les méchants. Parce qu'avant, sous Saddam, on disait que les chiites, c'était les pauvres gentils oppressés par les milices sunnites. Maintenant que Saddam est tombé, l'axe du Bien et du Mal s'est inversé. Les chiites sont maintenant sont les méchants oppresseurs et les sunnites les gentilles victimes.

C'est mieux que le bonneteau, tes analyses géopolitiques

[Shunt]

Le meilleur geste qui pourrait être fait pour que l'Iran renonce à sa bombe, ce serait qu'Israël annonce qu'il s'engage à détruire son arsenal nucléaire. Bref qu'Israël montre l'exemple... mais il ne faut pas rêver...

[Cortese]

C'est 700 000 morts en Irak, Shunt, pas 70 000. C'était une erreur

Les 700.000 morts de ElBaradei
Date de publication : 20/09/2007 - Rubrique : Bloc-Notes

Nous avons ici à offrir des excuses pour une erreur que nous avons commise et quelques réflexions sur cette erreur et cette rectification de l’erreur. Dans notre article du 19 septembre sur la crise iranienne, nous avions primitivement inclus dans le texte, dans le paragraphe “Position autonome des institutions internationales”, la remarque suivante, entre parenthèses : «Les 70.000 tués civils en Irak cités par ElBaradei dans l’extrait ci-après sont une estimation extrêmement modérée. Pendant qu’il y est, ElBaradei devrait mettre en avant des chiffres plus vraisemblables [voir le décompte de l’institut britannique ORB]. Cela rappellerait les vrais effets de la politique occidentaliste/américaniste.»

Un lecteur, “Miquet”, nous écrivit rapidement pour signaler notre erreur, dans le Forum général, à la date du 20 septembre:

«Petite précision concernant le dernier article de DeDefensa: El-Baradei a bien parlé de 700.000 civils tués en Irak et non de 70.000.»

Effectivement, une simple lecture de l’extrait cité plus bas montrait que nous avions fait une lecture inattentive ou trop rapide des déclarations de ElBaradei, et pris “700.000” pour “70.000”. Erreur d’inattention ou lapsus révélateur? Car cette précision des “700.000” est importante, — en tant que telle, bien sûr, mais également pour sa signification politique.

Ce chiffre est une référence directe, “actualisée” à 2007, de l’étude effectuée par des chercheurs de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health (USA) et de l’université Al Mustansiriya de Bagdad, et publiée par The Lancet au début de l’automne 2006. L’étude concluait à cette époque au bilan de 600.000-650.000 morts civils en Irak depuis 2003. (Voir l’interview de l’un des auteurs de l’étude sur Democracy Now !, du 12 octobre 2006). L'étude, qui offre toutes les garanties possibles de sérieux, avait été largement passée sous silence par tout ce que compte d'honorable le monde médiatique et politique occidental.

Alors qu’il nous paraissait notable que ElBaradei ait cité le bilan de 70.000 morts, il nous paraît significatif qu’il ait en réalité cité 700.000 morts. C’est, à notre connaissance, la première prise en compte officielle de la part d’un responsable international d'aussi haut niveau d’un tel chiffre des pertes civiles, qui nous rapproche effectivement de la notion de “génocide” en Irak, dont la responsabilité originelle est celle des USA. Dans tous les cas, la rareté de la chose nous invite à la signaler et à mettre son importance en évidence.

En général, les responsables US citent le chiffre de 30.000 morts après 4 ans de guerre ou bien ils ne citent rien du tout et basta (“nous ne faisons pas le décompte des morts civils”, parole immortelle du général Tommy Franks en 2003). Les autres responsables occidentaux hochent gravement la tête et déplorent, comme on s’indigne que la pluie mouille, que les guerres tuent des civils (on en déduit en général qu’ils le déplorent également pour la guerre en Irak, ce qui nous rassure quant à leur vertu humanitariste). Bref, il est de bon ton de n’en pas trop dire à propos des tueries américanistes. Il est donc intéressant d’entendre un ElBaradei prendre à son compte un décompte un peu plus sérieux de cette épouvantable guerre. Cela fait entrer dans le champ officiel une réalité en général occultée avec une impudence incroyable par l’accord général d’un système qui se fonde sur l’humanisme, la vertu morale, la démocratie, les droits de l’homme et tout le toutim. Il est probable que les responsables occidentaux trouveront le comportement de ElBaradei encore plus “trouble” et suspect qu’ils ne l’avaient cru.

(dedefensa.org)

[Cortese]

21.09.2007
Bernard Kouchner hué à Washington

Est il possible d'espérer qu'un jour Bernard Kouchner considère que tout conflit armé n'est pas la solution aux problèmes du monde !

Comment après avoir été partisan de la guerre en Irack , peut il encore croire que c'est par les armes que l'on obligera l'IRAN a s'aligner aux exigences des occidentaux !

La guerre est une chose sérieuse et c'est un paradoxe salutaire que Bernard Kouchner s'aperçoive de l'irresponsabilité des ses propos à Washinton !

Lors d'un discours prononcé jeudi après-midi à Washington, le ministre des Affaires étrangères s'est fait traiter de va-t-en-guerre par des manifestants pacifistes américains pour avoir évoqué le scénario du pire avec l’Iran.

On comprend qu’une page s’est tournée dans la politique étrangère française, et étrangement que notre pays est pris au sérieux lorsque son ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, se fait huer et traiter de va-t-en-guerre à Washington par des manifestants pacifistes américains pour avoir évoqué le scénario du pire avec l’Iran.

La scène a eu lieu jeudi après midi lors de son discours devant les invités du Center for strategic and International Studies au Capitol Hilton de Washington. D’abord évacuées par la sécurité, les militantes ont pu regagner leur siège à la demande du ministre, avant de recommencer leur tapage un peu plus tard. Bernard Kouchner, ôtant ses lunettes et s’éloignant du micro, s’est adressé directement à elles, leur assurant que seules des sanctions pouvaient maintenant amener Téhéran à coopérer.

La France, nouveau nid de faucons? Les Américains, certes d’abord étonnés de sa mention d’une guerre avec l’Iran, apprécient un ton ferme, un regain d’initiatives, qui, après quelques années d’immobilisme grandiloquent, replacent la France dans son rôle de puissance occidentale. Au côté des Etats-Unis, ou, au moins, dans une même galaxie.

L’arrivée de Bernard Kouchner aux Etats-Unis a coïncidé avec un éditorial sans précédent du chroniqueur Roger Cohen dans le New York Times intitulé "La Révolution française". Cohen y mentionne dix tabous brisés par Sarkozy. Parmi eux, il y a ceux de l’Amérique, et du Moyen-Orient.

(20minutes)

[sccc]

Pour Shunt et 4x4, Mamoud Amadinejad n'est qu'un fantoche qui n'a absolument aucun pouvoir décisionnel dans une attaque contre Israël, qu'elle soit conventionnelle ou nucléaire.

Celui qui décidera c'est l'Ayatollah Ali Hossein Khamenei.

Rayer Israël de la carte quand on n'a ni les moyens ni la possibilité d'éviter des représailles ça s'appelle de la rhétorique.

Certains veulent comparer la situation à celle de l'Europe vis-à-vis de l'Allemagne nazie, avec des européens aveugles refusant de prendre les devants et payant cher leur pacifisme. Sauf que les deux situations n'ont rien de similaire. Si la France et l'Angleterre n'avaient pas grand chose à opposer militairement aux allemands au début de la guerre, ici c'est plutôt l'inverse: c'est pas quelques têtes nucléaires qui protégeront l'Iran en cas d'agression contre Israël ou tout autre puissance.

Et je ne crois pas l'Ayatollah Ali Hossein Khamenei fou...

L'Iran est entourées de puissances régionales possédant la bombe (Israël, Pakistan, Inde) et sous la menace permanente des USA. Il est illusoire de croire que dans ce contexte l'Iran renoncera à cette bombe. Alors plutôt que de rechercher l'affrontement, il serait temps d'assimiler cette donnée et de passer à une stratégie différente au moyen orient. En commençant par le commencement: régler équitablement le problème palestinien.

[Cortese]

Tout a fait juste bien sur, sccc, (encore que la popularité croissante de Ahmadinejad lui donne du poids (s'il se présentait à des élections libres dans n'importe quel pays sunnite, il serait plébiscité (juste devant Hassan Nasrallah et Hugo Chavez)).
Mais comment peux tu dire que l'Angleterre et la France n'avait rien à opposer à l'armée allemande en 40 ? Les deux armées réunies étaient bien supérieures, et c'est sans doute ce sentiment de supériorité qui a causé leur défaite éclair. Mais bon, ça n'a rien à voir. encore que si, si je m'en tiens à ma théorie de Hitler, valeur fondatrice de l'ère moderne. C'est pas par hasard que Nasser, Saddam et Ahmadinejad ont été successivement honorés du grade de "nouvel Hitler".

[Waddle]

Ca me parait quand meme bizarre ce chiffre de 700 000 morts civils en Irak...

Depuis mars 2003, ca ferait donc une moyenne de 425 morts chaque jours!
C'est pas un peu beaucoup?

[Shunt]

Oui, ce chiffre de 700 000 morts me paraît farfelu.

[sccc]

Tout a fait juste bien sur, sccc, (encore que la popularité croissante de Ahmadinejad lui donne du poids (s'il se présentait à des élections libres dans n'importe quel pays sunnite, il serait plébiscité (juste devant Hassan Nasrallah et Hugo Chavez)).
Mais comment peux tu dire que l'Angleterre et la France n'avait rien à opposer à l'armée allemande en 40 ? Les deux armées réunies étaient bien supérieures, et c'est sans doute ce sentiment de supériorité qui a causé leur défaite éclair. Mais bon, ça n'a rien à voir. encore que si, si je m'en tiens à ma théorie de Hitler, valeur fondatrice de l'ère moderne. C'est pas par hasard que Nasser, Saddam et Ahmadinejad ont été successivement honorés du grade de "nouvel Hitler".

L'Angleterre et la France en étaient restés à 1914 au niveau stratégie et moyens. Ils n'avaient rien pour contrer les Panzers et l'aviation allemande. La France comptait sur la ligne Maginot. L'Allemagne avait clairement une supériorité militaire sur tous les plans. Ils sont rentrés comme dans du beurre.

[schumi84f1]

on ne pourra pas de toute façon éviter un conflit à court ou moins terme
- on laisse les iraniens avoir la bombe, au moindre truc qui va les chatouiller ils vont menacer et du coup ils en prendront dans la gueule
- on leur refuse la bombe, ils vont pas être content, Shunt a prédit des attentats, du coup ils en prendront sur la gueule en représaille

=> si vis pacem, para bellum

[Maverick]

on ne pourra pas de toute façon éviter un conflit à court ou moins terme
- on laisse les iraniens avoir la bombe, au moindre truc qui va les chatouiller ils vont menacer et du coup ils en prendront dans la gueule
- on leur refuse la bombe, ils vont pas être content, Shunt a prédit des attentats, du coup ils en prendront sur la gueule en représaille

=> si vis pacem, para bellum

[Waddle]

on ne pourra pas de toute façon éviter un conflit à court ou moins terme
- on laisse les iraniens avoir la bombe, au moindre truc qui va les chatouiller ils vont menacer et du coup ils en prendront dans la gueule
- on leur refuse la bombe, ils vont pas être content, Shunt a prédit des attentats, du coup ils en prendront sur la gueule en représaille

=> si vis pacem, para bellum

Oui bien sûr.

Tu te crois dans un jeu vidéo toi. Ou on s'amuse à bombarder un pays qui est muni de la bombe, n'est ce pas.

[raymane]

L'Occident est au moins aussi fou que les islamistes radicaux.

Un Iran atomique serait une excellente chose pour la paix

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

[sccc]

on ne pourra pas de toute façon éviter un conflit à court ou moins terme
- on laisse les iraniens avoir la bombe, au moindre truc qui va les chatouiller ils vont menacer et du coup ils en prendront dans la gueule
- on leur refuse la bombe, ils vont pas être content, Shunt a prédit des attentats, du coup ils en prendront sur la gueule en représaille

=> si vis pacem, para bellum

C'est ce qu'ils font.