F1 Express > Forums

de **Cortese** le 16 Sep 2007, 21:50

Kouchner la veut :

Iran: "il faut se préparer au pire", selon Bernard Kouchner

Il y a 1 heure

PARIS (AFP) — La crise du nucléaire iranien impose de "se préparer au pire" qui "est la guerre", a déclaré dimanche lors d'une interview radio-télévisée le ministre français des Affaires étrangères Bernard Kouchner, tout en affirmant que la négociation devait primer.

"Il faut se préparer au pire" et le pire, a dit M. Kouchner en répondant à une question, "c'est la guerre".

"On se prépare en essayant d'abord de mettre au point des plans qui sont l'apanage des états-majors, et ça, ce n'est pas pour demain", a-t-il poursuivi. "Mais on se prépare en disant +nous n'accepterons pas que cette bombe (atomique iranienne) soit construite, suspendez l'enrichissement de l'uranium et on vous montre que nous sommes sérieux" a-t-il ajouté avant de proposer que "des sanctions plus efficaces soient éventuellement mises au point".

"Nous devons négocier jusqu'au bout", a encore dit le ministre. Mais la possession de l'arme atomique par Téhéran serait un "vrai danger pour l'ensemble du monde", a-t-il ajouté.

Paris souhaite que l'Union européenne (UE) prépare des sanctions contre l'Iran, en dehors du cadre de l'ONU, pour amener l'Iran à suspendre ses activités nucléaires sensibles, a ajouté le ministre des Affaires étrangères.

"Nous avons décidé, pendant que la négociation se poursuit -et elle doit s'amplifier- de nous préparer à des sanctions éventuelles en dehors des sanctions de l'ONU, qui seraient des sanctions européennes", a déclaré le ministre au Grand Jury RTL/Le Figaro/LCI.

"Nos amis allemands l'ont proposé", a-t-il ajouté, en précisant qu'il s'agirait de "sanctions économiques à propos des circuits financiers".

Vous avez bien lu "en dehors du cadre de l'ONU"

de **Maverick** le 16 Sep 2007, 21:53

Il y a quelques semaines, j'ai entendu dire par Rama Yade qu'elle admirait Kouchner "l"homme qui avait inventé le droit d'ingérence" ! :eek:

Je me doutais qu'elle était conne, aprés ça, j'en étais sûr !

A part ça, j'ai l'impression que la France est devenu le nouveau toutou des Etats-Unis, c'est la France qui menace l'Iran, Bush doit vraiment rigoler.

de **Shunt** le 16 Sep 2007, 22:58

Quel connard ce Kouchner...

de **Alfa** le 17 Sep 2007, 09:43

Mais l'armée européenne est-elle au point?

de **Green Hornet** le 17 Sep 2007, 10:38

et ben voilà, quand on ne sait pas comment relancer une économie "il faut une bonne petite guerre ma p'tite dame", l'idéal étant qu'elle est lieu ailleurs, ça permettra de "négocier" la reconstruction du pays après l'avoir rasé...

de **Fabrice** le 17 Sep 2007, 10:51

ça permettra de "négocier" la reconstruction du pays après l'avoir rasé...

Ou de s'approprier quelques puits de pétrole pour les 20 prochaines années.

de **Stéphane** le 17 Sep 2007, 12:31

Alfa a écrit:Mais l'armée européenne est-elle au point?

Pas besoin, c'est juste la France qui veut y aller. Qu'ils se débrouillent.

de **Cortese** le 17 Sep 2007, 12:53

de **Nuvo** le 17 Sep 2007, 13:00

Green Hornet a écrit: l'idéal étant qu'elle est lieu ailleurs

Qu'elle ait :wink:

de **Nuvo** le 17 Sep 2007, 13:02

Il est fou Kouchner ? Ou alors il a compris qu'avec le posture de Chirac "faut menacer mais juste menacer de faire la guerre, mais jamais la faire" les dictateurs nous prennent pour des cons qui ne font jamais rien. Sauf que là, l'Iran ne semble pas être une menace réélle, jamais ils n'attaqueront Israel.

de **Cortese** le 17 Sep 2007, 13:43

Nuvolari a écrit:Il est fou Kouchner ? Ou alors il a compris qu'avec le posture de Chirac "faut menacer mais juste menacer de faire la guerre, mais jamais la faire" les dictateurs nous prennent pour des cons qui ne font jamais rien. Sauf que là, l'Iran ne semble pas être une menace réélle, jamais ils n'attaqueront Israel.

Il est pas fou, il est Israélien avant d'être Français, donc il défend la domination stratégique d'Israël sur la région. C'est un patriote en quelque sorte.

de **Fatcap** le 17 Sep 2007, 14:10

Au moins, on saura si Poutine leur a livré du bon matos. Parce que les Syriens je ne sais pas ce qui s'est passé, mais leurs missiles russes n'ont pas fait un pli face aux chasseurs israéliens. J'espère qu'en cas d'attaque les Iraniens pourront riposter efficacement contre les porte-avions américains et leurs escortes.

de **Cortese** le 17 Sep 2007, 14:22

Fatcap a écrit:Au moins, on saura si Poutine leur a livré du bon matos. Parce que les Syriens je ne sais pas ce qui s'est passé, mais leurs missiles russes n'ont pas fait un pli face aux chasseurs israéliens. J'espère qu'en cas d'attaque les Iraniens pourront riposter efficacement contre les porte-avions américains et leurs escortes.

Du temps des guerres israélo-arabes, les Russes avaient la réputation de livrer du matériel moins performant que ce qu'il pouvait être.
Au moment de la guerre de 73, le président algérien, Boumédienne, était allé à Moscou (avec qui il avait de bonnes relations) pour demander qu'on livre de toute urgence des chasseurs bombardiers performants aux Egyptiens. Il aurait dit "Voulez vous oui ou non, nous aider en armes autant que les Américains aident Israël ?" Les Russes ont fini par livrer une centaine de Sukhoi. Mais quand on sait qu'Israël avait été averti de l'imminence de l'attaque égyptienne sur le canal par un officier supérieur juif de l'Etat Major de l'Armée Rouge, que les Américains avaient instauré un pont aérien massif et que leur secrétaire d'Etat, Henry Kissinger (juif aussi) disait à Golda Meir "Mais baisez leur la gueule !", on imagine que le rapport de force a toujours été largement en défaveur des armées arabes. D'ailleurs à la suite de la démarche de Boumédienne, Israël lui avait fait transmettre (par le biais de l'Ambassade helvétique à Alger), qu'aucun point du territoire algérien n'était à l'abri d'une attaque israélienne. De plus, Israël avait laissé entendre qu'en cas de besoin il se livrerait à une attaque atomique sur le barrage d'Assouan (ce qui aurait sans doute proqué des centaines de milliers de morts).

de **Aym** le 17 Sep 2007, 14:27

Nuvolari a écrit:
Green Hornet a écrit: l'idéal étant qu'elle est lieu ailleurs

Qu'elle ait

Faut oser, corriger les fautes des autres, quand on n'est pas foutu soi-même (hors fautes de frappe, sinon y'en a qui vont me tomber dessus) de faire des messages sans énormités orthographiques, syntaxiques ou grammaticales.

de **Alfa** le 17 Sep 2007, 14:32

Stéphane a écrit:
Alfa a écrit:Mais l'armée européenne est-elle au point?

Pas besoin, c'est juste la France qui veut y aller. Qu'ils se débrouillent.

Bon ok, je la refais.
"l'armée française est-elle au point?"

de **Shunt** le 17 Sep 2007, 14:39

Alfa a écrit:
Stéphane a écrit:
Alfa a écrit:Mais l'armée européenne est-elle au point?

Pas besoin, c'est juste la France qui veut y aller. Qu'ils se débrouillent.

Bon ok, je la refais.
"l'armée française est-elle au point?"

C'est la cata. Notre seul porte-avion est en maintenance pour 18 mois. C'est peut-être pour ça que cet abruti de Kouchner dit que la guerre avec l'Iran "n'est pas pour tout de suite".

de **Alfa** le 17 Sep 2007, 14:43

18 mois... la méga révision.

de **Cortese** le 17 Sep 2007, 14:45

Alfa a écrit:
Stéphane a écrit:
Alfa a écrit:Mais l'armée européenne est-elle au point?

Pas besoin, c'est juste la France qui veut y aller. Qu'ils se débrouillent.

Bon ok, je la refais.
"l'armée française est-elle au point?"

http://fr.youtube.com/watch?v=9gdBVQI4U9Q

de **Shunt** le 17 Sep 2007, 14:49

Alfa a écrit:18 mois... la méga révision.

Un porte-avion nucléaire, ça ne se répare pas à la clé de 12.

de **Shunt** le 17 Sep 2007, 14:50

Attaque virulente de l'Iran contre MM. Sarkozy et Kouchner (PAPIER GENERAL)
Par Pierre CELERIER

TEHERAN, 17 sept 2007 (AFP) - L'agence de presse officielle iranienne Irna a
lancé lundi une attaque virulente contre les dirigeants français au lendemain de
propos du chef de la diplomatie française Bernard Kouchner évoquant un risque de
guerre avec l'Iran à cause de son programme nucléaire.
"Le nouveau locataire de l'Elysée (le président Sarkozy, ndlr) veut
aujourd'hui copier la Maison Blanche", a écrit Irna en ajoutant que "cet
Européen s'est mis dans la peau des Américains et imite leurs hurlements".
M. Kouchner a estimé dimanche que le monde devait se "préparer au pire",
c'est-à-dire à la possibilité d'une "guerre" avec l'Iran, si ce dernier
persistait dans son refus de suspendre son programme nucléaire.
Les Etats-Unis ont insisté le même jour sur le fait qu'ils privilégiaient
toujours la voie diplomatique, par le biais de sanctions, mais sans retirer de
la table l'option militaire.
Pour l'agence Irna, l'organe officiel de la République islamique, les propos
des dirigeants français en font des "traducteurs de la volonté de la Maison
Blanche".
Elle les accuse d'avoir adopté "un ton encore plus dur, plus enflammé et
plus illogique que celui de Washington".
Jusqu'ici les autorités iraniennes avaient toujours ménagé Paris dans la
crise sur le dossier nucléaire.
Elles réservaient leurs attaques verbales aux Etats-Unis et à la
Grande-Bretagne, alors même que la diplomatie française multipliait ses
critiques du programme iranien et les appels à un renforcement des sanctions.
Téhéran a paru prendre initialement l'arrivée de M. Sarkozy à l'Elysée en
mai comme un signe de continuité plutôt que de rupture dans la position
française.
La charge du nouveau président contre le programme nucléaire iranien cet été
avait simplement provoqué une remarque ironique de son homologue Mahmoud
Ahmadinejad.
M. Sarkozy avait appelé le 27 août l'Iran à accepter les obligations du
Conseil de sécurité de l'ONU sur son programme nucléaire, en estimant que
c'était le seul moyen d'échapper à une alternative "catastrophique: la bombe
iranienne ou le bombardement de l'Iran".
M. Ahmadinejad avait minimisé la portée de ces propos, en les attribuant au
"manque d'expérience" de l'intéressé et à son souhait de "se frayer une place
sur la scène mondiale".
Mais depuis la France a enchaîné les appels à une plus grande fermeté de la
communauté internationale, et particulièrement de l'Union européenne, envers
l'Iran.
Paris a ainsi demandé des sanctions supplémentaires contre Téhéran s'il
persistait dans son refus de suspendre son enrichissement d'uranium.
Dimanche, M. Kouchner a expliqué que les autorités françaises avaient
déconseillé aux entreprises nationales d'engager des investissements en Iran.
Il a surtout souhaité que l'Union européenne (UE) prépare des sanctions
contre Téhéran en dehors du cadre de l'ONU.
Une telle démarche représenterait une rupture avec celle poursuivie par le
prédécesseur de M. Sarkozy, Jacques Chirac, qui privilégiait des sanctions dans
le seul cadre onusien.
Ce qui a amené l'agence Irna à regretter l'époque où, selon elle, la France
"résistait face aux Etats-Unis impérialistes et critiquait leur position".
Cette "volonté d'indépendance face à la première puissance de l'Occident
n'était pas limitées à une personne ou un parti, et il n'y avait pas de
différence si le président était socialiste, gaulliste, communiste ou extrémiste
de droite", a encore déploré l'agence iranienne.

de **Shunt** le 17 Sep 2007, 14:52

Cortese a écrit:
Nuvolari a écrit:Il est fou Kouchner ? Ou alors il a compris qu'avec le posture de Chirac "faut menacer mais juste menacer de faire la guerre, mais jamais la faire" les dictateurs nous prennent pour des cons qui ne font jamais rien. Sauf que là, l'Iran ne semble pas être une menace réélle, jamais ils n'attaqueront Israel.

Il est pas fou, il est Israélien avant d'être Français, donc il défend la domination stratégique d'Israël sur la région. C'est un patriote en quelque sorte.

D'ailleurs il a reçu son su-sucre...

Israël conforté par les déclarations de Kouchner sur le nucléaire iranien

JERUSALEM , 17 sept 2007 (AFP) - Israël a jugé lundi "positive" toute prise
de position ferme contre le programme nucléaire iranien en réaction aux propos
du chef de la diplomatie française Bernard Kouchner sur la nécessité de se
préparer à l'éventualité d'une guerre avec l'Iran pour l'empêcher de se doter de
l'arme nucléaire.
"Les déclarations fermes de par le monde montrant qu'il (le monde) ne
restera pas les bras croisés ëdevant le programme nucléaire iranienû sont
positives en ce qu'elles adressent un message clair à Téhéran", a déclaré à
l'AFP le porte-parole du ministère israélien des Affaires étrangères, Mark
Regev.
"L'Iran ne cessera son programme d'armement nucléaire que lorsqu'il aura
compris que la communauté internationale est sérieuse, unie et déterminée dans
son opposition", a-t-il poursuivi.
"Il faut se préparer au pire", a dit dimanche aux journalistes M. Kouchner .
Interrogé pour savoir ce que cela signifiait, il a répondu : "c'est la guerre".
ms/pa/jlb

de **Alfa** le 17 Sep 2007, 14:55

Shunt a écrit:
Alfa a écrit:18 mois... la méga révision.

Un porte-avion nucléaire, ça ne se répare pas à la clé de 12.

Oui, c'est bien, mais la révision c'est tous les 3 ans?
comme quoi 1 seule porte avion c'est nul.

de **Ygg** le 17 Sep 2007, 15:11

Il en est où le projet du porte avion franco-anglais ?

Je trouve ça bizarre que 2 pays se groupent pour en faire un. A qui sera le joujou ? A aucun (ou chacun c'est selon) des deux ? Quel bordel ça serait...

de **Nuvo** le 17 Sep 2007, 15:33

Aym a écrit:
Nuvolari a écrit:
Green Hornet a écrit: l'idéal étant qu'elle est lieu ailleurs

Qu'elle ait

Faut oser, corriger les fautes des autres, quand on n'est pas foutu soi-même (hors fautes de frappe, sinon y'en a qui vont me tomber dessus) de faire des messages sans énormités orthographiques, syntaxiques ou grammaticales.

Quel humour...

de **Nuvo** le 17 Sep 2007, 16:52

Cortese a écrit:
http://fr.youtube.com/watch?v=9gdBVQI4U9Q

tient c curieux je me tape le spectacle en entier çà me fait rire

çà faisait longtemps que dieudonné ne m'avait pas fait rire.

de **Cortese** le 17 Sep 2007, 17:01

Nuvolari a écrit:
Cortese a écrit:
http://fr.youtube.com/watch?v=9gdBVQI4U9Q

tient c curieux je me tape le spectacle en entier çà me fait rire çà faisait longtemps que dieudonné ne m'avait pas fait rire.

C'est parce que tu as vaincu le maléfice des Deux Tours, jeune Hobbit !

de **Cortese** le 17 Sep 2007, 17:09

Ce que dit le représentant de la légalité :

Agence France-Presse

Vienne

Le directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, Mohamed ElBaradei, a récusé lundi la perspective d'un éventuel recours à la force contre l'Iran sur son programme nucléaire, jugeant que les «autres options» étaient loin d'être épuisées.

«Nous devons toujours nous souvenir que l'usage de la force ne peut être envisagé (que quand) toutes les autres options sont épuisées. Je ne crois pas du tout que nous en soyons là», a-t-il déclaré à la presse au premier jour de l'assemblée générale des 144 pays membres de l'AIEA à Vienne.

«Je crois que ce que nous devons faire, c'est encourager l'Iran à travailler avec l'agence pour clarifier les questions en suspend» sur la nature de son programme nucléaire, a-t-il ajouté.

«D'ici novembre ou décembre nous serons en mesure de savoir si l'Iran agit de bonne foi et si non, nous aurons clairement une autre situation», a souligné M. ElBaradei.

Le chef de l'AIEA s'exprimait au lendemain de propos du chef de la diplomatie française, Bernard Kouchner, selon qui le monde doit se «préparer au pire», c'est-à-dire à la possibilité d'une «guerre» avec l'Iran, si Téhéran persiste dans son refus de suspendre son programme nucléaire.

«Nous avons affaire à un dossier très lié à la paix, à la sécurité et à la stabilité régionale au Proche Orient et c'est pourquoi je demanderai à tout le monde de ne pas se laisser emporter jusqu'à ce que nous soyons parvenus au bout de la procédure» de vérification, a souligné M. ElBaradei.

«J'ai clairement signifié que je ne voyais pas en ce moment de danger clair concernant le programme nucléaire iranien», a ajouté le chef de l'AIEA sur la base des dernières inspections menées par l'agence en Iran.

L'évocation d'une guerre en Iran «relève beaucoup d'un battage politico-médiatique, a encore estimé M. ElBaradei.

L'AIEA s'efforce depuis quatre ans d'établir la nature du programme nucléaire iranien, dont les États-Unis et l'Union européenne redoute qu'il puisse servir à doter ce pays de l'arme atomique.

Le porte-parole de la diplomatie iranienne Mohammad Ali Hosseini a pour sa part jugé que les déclarations du chef de la diplomatie française «concordent avec la position de la puissance dominante (les États-Unis, ndlr)» et de ce fait «portent atteinte à la crédibilité de la France devant les opinions publiques mondiales».

de Lo le 17 Sep 2007, 17:26

Cortese a écrit:
http://fr.youtube.com/watch?v=9gdBVQI4U9Q

Merci, je le re-re-re regarde et c'est toujours aussi drôle. Putain le début ... !

de **Cortese** le 18 Sep 2007, 15:06

La Russie hausse le ton vis à vis des Occidentaux et Mahmoud continue à traiter le nouveau gouvernement de guignols :

Mardi, à l’issue d’une rencontre avec son homologue français, le chef de la diplomatie russe a vivement dénoncé les sanctions unilatérales imposées à la République islamique sur son programme nucléaire et a mis en garde l'Occident contre tout usage de la force contre Téhéran. «La Russie s'inquiète devant les multiples informations selon lesquelles des sanctions militaires contre l'Iran sont sérieusement envisagées dans la région», a déclaré Sergueï Lavrov.

Pour sa part, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a accueilli d'un haussement d'épaules la mise en garde lancée par le chef de la diplomatie française contre le risque de guerre si Téhéran met au point une arme nucléaire, affirmant que ces déclarations ne devaient pas être prises au sérieux. «Nous ne prenons pas ces menaces au sérieux», a dit Ahmadinejad, cité par l'agence officielle iranienne IRNA. «Les spéculations des médias diffèrent des mots véritables et nous ne prenons pas ces remarques sérieusement». (Le Figaro, je ne suis pas sectaire).

de **schumi84f1** le 18 Sep 2007, 15:18

Cortese a écrit:La Russie hausse le ton vis à vis des Occidentaux et Mahmoud continue à traiter le nouveau gouvernement de guignols :

Mardi, à l’issue d’une rencontre avec son homologue français, le chef de la diplomatie russe a vivement dénoncé les sanctions unilatérales imposées à la République islamique sur son programme nucléaire et a mis en garde l'Occident contre tout usage de la force contre Téhéran. «La Russie s'inquiète devant les multiples informations selon lesquelles des sanctions militaires contre l'Iran sont sérieusement envisagées dans la région», a déclaré Sergueï Lavrov.

Pour sa part, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a accueilli d'un haussement d'épaules la mise en garde lancée par le chef de la diplomatie française contre le risque de guerre si Téhéran met au point une arme nucléaire, affirmant que ces déclarations ne devaient pas être prises au sérieux. «Nous ne prenons pas ces menaces au sérieux», a dit Ahmadinejad, cité par l'agence officielle iranienne IRNA. «Les spéculations des médias diffèrent des mots véritables et nous ne prenons pas ces remarques sérieusement». (Le Figaro, je ne suis pas sectaire).

il est pas si con que ça on dirait

de **Nuvo** le 18 Sep 2007, 15:45

Coment il se fout de la gueule du french doctor

de **Cortese** le 18 Sep 2007, 16:06

Nuvolari a écrit:Coment il se fout de la gueule du french doctor

Je me suis bien marré ce matin en lisant qu'un anonyme homme politique français avait surnommé Kouchner "French Doctor Folamour" ! Pas mal, non ?

de **Shunt** le 18 Sep 2007, 16:14

La Chine contre les menaces d'intervention militaire en Iran

PEKIN, 18 sept 2007 (AFP) - La Chine s'est élevée mardi contre les "menaces
incessantes" d'intervention militaire en Iran, en réaction aux propos du chef de
la diplomatie française, Bernard Kouchner .
"Nous croyons que la négociation diplomatique reste le meilleur moyen pour
résoudre les problèmes", a déclaré une porte-parole du ministère des Affaires
étrangères.
"Nous sommes opposés aux menaces incessantes de recours à la force dans les
affaires internationales", a ajouté Jiang Yu, interrogée lors d'un point de
presse régulier sur les déclarations de M. Kouchner .
Le ministre français des Affaires étrangères avait estimé dimanche que le
monde devait se "préparer au pire", c'est-à-dire à la possibilité d'une "guerre"
avec l'Iran s'il persistait dans son refus de suspendre son programme nucléaire
controversé.
vy-phm/jg/lb

de **Waddle** le 18 Sep 2007, 16:45

Maverick a écrit:Il y a quelques semaines, j'ai entendu dire par Rama Yade qu'elle admirait Kouchner "l"homme qui avait inventé le droit d'ingérence" !
Je me doutais qu'elle était conne, aprés ça, j'en étais sûr !

Je ne vois pas en quoi le fait d'admirer Kouchner pour le "droit d'ingérence", qui souvent, peut être juste et bénéficier au peuple, fait automatiquement d'elle une conne.

de **Alfa** le 18 Sep 2007, 16:52

Souvent quand tu as des apriori sur une personne (ici parce qu'elle se range derriere quelqun que tu n'aime pas) que tu la sent conne mais que tu n'a pas de preuve, il suffit de pas grand chose pour tirer une conclusion definitive.

Quand a moi je l'aime bien, en plus elle a de l'allure.

de **Cortese** le 18 Sep 2007, 17:03

Waddle a écrit:
Maverick a écrit:Il y a quelques semaines, j'ai entendu dire par Rama Yade qu'elle admirait Kouchner "l"homme qui avait inventé le droit d'ingérence" !
Je me doutais qu'elle était conne, aprés ça, j'en étais sûr !

Je ne vois pas en quoi le fait d'admirer Kouchner pour le "droit d'ingérence", qui souvent, peut être juste et bénéficier au peuple, fait automatiquement d'elle une conne.

J'ai une très bonne amie (infirmière et agrégée de philo) ex-membre du comité d'administration de de "Médecins sans frontières", et elle m'avait expliqué que le point de discorde qui a déterminé la scission qui a généré le "Médecin du Monde" de Kouchner, c'était justement ce "droit d'ingérence humanitaire". Qui n'est rien d'autre qu'une violation du droit international. La dernière fois que j'ai rencontré mon amie, elle venait de sortir un bouquin qui demandait un moratoire sur l'action humanitaire médicale. Un constat d'échec douloureux pour elle, je crois. Pendant le débat lors de la présentation de son travail, j'ai fait remarquer, que finalement, après son résumé, que l'action des "french doctors" se résumait grosso modo à agir dans les pays alliés de l'URSS (elle connaissait bien Jonas Savimbi, le leader de de l'UNITA en Namibie, un agent notoire de la CIA), au profit des puissances occidentales. Je n'aime pas être désagréable avec mes amis, mais elle a silencieusement acquiescé. Qu'est ce que tu en penses toi, africain comme moi ?

de **Maverick** le 18 Sep 2007, 17:06

Waddle a écrit:
Maverick a écrit:Il y a quelques semaines, j'ai entendu dire par Rama Yade qu'elle admirait Kouchner "l"homme qui avait inventé le droit d'ingérence" !
Je me doutais qu'elle était conne, aprés ça, j'en étais sûr !

Je ne vois pas en quoi le fait d'admirer Kouchner pour le "droit d'ingérence", qui souvent, peut être juste et bénéficier au peuple, fait automatiquement d'elle une conne.

Parceque le droit d'ingérence est tout simplement l'excuse d'un pays "fort" pour dominer un pays "faible".
Les occasions réelle où l'ONU où une coalition de pays aurait dû intervenir sont rares, il y a bien génocide Rwandais mais les pays "forts" n'ont rien fait pour empêcher ce massacre.

Si j'ai un trou de mémoire, merci de me rappeler une intervention des pays "forts" réellement justifiée.

de **Waddle** le 18 Sep 2007, 17:25

Maverick a écrit:
Waddle a écrit:
Maverick a écrit:Il y a quelques semaines, j'ai entendu dire par Rama Yade qu'elle admirait Kouchner "l"homme qui avait inventé le droit d'ingérence" !
Je me doutais qu'elle était conne, aprés ça, j'en étais sûr !

Je ne vois pas en quoi le fait d'admirer Kouchner pour le "droit d'ingérence", qui souvent, peut être juste et bénéficier au peuple, fait automatiquement d'elle une conne.
Parceque le droit d'ingérence est tout simplement l'excuse d'un pays "fort" pour dominer un pays "faible".
Les occasions réelle où l'ONU où une coalition de pays aurait dû intervenir sont rares, il y a bien génocide Rwandais mais les pays "forts" n'ont rien fait pour empêcher ce massacre.

Si j'ai un trou de mémoire, merci de me rappeler une intervention des pays "forts" réellement justifiée.

En l'occurrence, le droit d'ingérence dont parlait Kouchner et qu'a applaudit Rama Yade, était le droit d'ingérence humanitaire.

Il ne s'agissait pas de justifier le droit d'un pays fort à aller faire ce que bon lui semble dans un pays faible.

de **Maverick** le 18 Sep 2007, 17:43

Waddle a écrit:
Maverick a écrit:
Waddle a écrit:Je ne vois pas en quoi le fait d'admirer Kouchner pour le "droit d'ingérence", qui souvent, peut être juste et bénéficier au peuple, fait automatiquement d'elle une conne.
Parceque le droit d'ingérence est tout simplement l'excuse d'un pays "fort" pour dominer un pays "faible".
Les occasions réelle où l'ONU où une coalition de pays aurait dû intervenir sont rares, il y a bien génocide Rwandais mais les pays "forts" n'ont rien fait pour empêcher ce massacre.

Si j'ai un trou de mémoire, merci de me rappeler une intervention des pays "forts" réellement justifiée.

En l'occurrence, le droit d'ingérence dont parlait Kouchner et qu'a applaudit Rama Yade, était le droit d'ingérence humanitaire.

Il ne s'agissait pas de justifier le droit d'un pays fort à aller faire ce que bon lui semble dans un pays faible.

C'est une façade puisque ce "droit d'ingérence humanitaire" est cité même pour des cas où ce n'est véritablement pas le cas comme lors de la guerre en Irak. D'ailleurs, Rama Yade n'était pas contre cette guerre.

de **Cortese** le 18 Sep 2007, 17:45

Waddle a écrit:
Je ne vois pas en quoi le fait d'admirer Kouchner pour le "droit d'ingérence", qui souvent, peut être juste et bénéficier au peuple, fait automatiquement d'elle une conne.

Parceque le droit d'ingérence est tout simplement l'excuse d'un pays "fort" pour dominer un pays "faible".
Les occasions réelle où l'ONU où une coalition de pays aurait dû intervenir sont rares, il y a bien génocide Rwandais mais les pays "forts" n'ont rien fait pour empêcher ce massacre.

Si j'ai un trou de mémoire, merci de me rappeler une intervention des pays "forts" réellement justifiée.[/quote]

En l'occurrence, le droit d'ingérence dont parlait Kouchner et qu'a applaudit Rama Yade, était le droit d'ingérence humanitaire.

Il ne s'agissait pas de justifier le droit d'un pays fort à aller faire ce que bon lui semble dans un pays faible.[/quote]

Allons, allons Waddle ! Humanitaire ou pas, le droit d'ingérence consiste à entrer par la force chez toi. Bien sur il y a des Amin Dada, ou des Talibans, mais ils étaient minoritaires dans le Tiers-Monde des années 80. Et que peut penser de lui même un peuple qui s'en remet à des "libérateurs" étrangers armés (désinteressés ? Vraiment ?). Non, c'est à chaque peuple de se donner les gouvernements qu'il mérite, c'est dur, mais c'est encore le plus sage.
J'ai discuté l'année dernière avec une japonaise francophile (ce que je comprends très bien) qui disait que les Américains avaient très bien fait d'occuper le Japon contre le pouvoir militariste de l940. Je n'ai rien dit, mais je me disais que cette dame était une vraie conne. Les militaristes japonais, aussi odieux aient-ils pu être, avaient une logique imparable dans le contexte politique de l'époque. C'était soit l'indépendance de leur nation (et donc la guerre contre les impérialismes anglo-saxons) soit la soumission. Ils ont choisi la guerre (que les anglo-saxons leurs avaient préalablement imposée d'ailleurs puisque dans le droit de la guerre un blocus est un acte d'agression). Alors vaut il mieux vivre debout et mort ou couchés et vivants ?

grrr, m'énerve ce nouveau forum, grrr !