Evolution ou création?

[sccc]

Un petit article pour relancer la controverse...

http://www.dr3.cnrs.fr/interest/numeros ... ncetre.htm

[Hugues]

Un petit article paru dans le New York Times, qui s'oppose à l'un de tes arguments Waddle. Si jamais il faut l'expliciter en français, je me ferai le plaisir de le faire.

En quelques mots, ces recherches démontrent que une progression naturelle vers la complexité est possible.

Study, in a First, Explains Evolution's Molecular Advance

By KENNETH CHANG
Published: April 7, 2006

By reconstructing ancient genes from long-extinct animals, scientists have for the first time demonstrated the step-by-step progression of how evolution created a new piece of molecular machinery by reusing and modifying existing parts.

The researchers say the findings, published today in the journal Science, offer a counterargument to doubters of evolution who question how a progression of small changes could produce the intricate mechanisms found in living cells.

"The evolution of complexity is a longstanding issue in evolutionary biology," said Joseph W. Thornton, professor of biology at the University of Oregon and lead author of the paper. "We wanted to understand how this system evolved at the molecular level. There's no scientific controversy over whether this system evolved. The question for scientists is how it evolved, and that's what our study showed."

Charles Darwin wrote in The Origin of Species, "If it would be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down."

Discoveries like that announced this week of a fish with limblike fins have filled in the transitions between species. New molecular biology techniques let scientists begin to reconstruct how the processes inside a cell evolved over millions of years.

Dr. Thornton's experiments focused on two hormone receptors. One is a component of stress response systems. The other, while similar in shape, takes part in different biological processes, including kidney function in higher animals.

Hormones and hormone receptors are protein molecules that act like pairs of keys and locks. Hormones fit into specific receptors, and that attachment sends a signal to turn on — or turn off — cell functions. The matching of hormones and receptors led to the question of how new hormone-and-receptor pairs evolved, as one without the other would appear to be useless.

The researchers found the modern equivalent of the stress hormone receptor in lampreys and hagfish, two surviving jawless primitive species. The team also found two modern equivalents of the receptor in skate, a fish related to sharks.

After looking at the genes that produced them, and comparing the genes' similarities and differences among the genes, the scientists concluded that all descended from a single common gene 450 million years ago, before animals emerged from oceans onto land, before the evolution of bones.

The team recreated the ancestral receptor in the laboratory and found that it could bind to the kidney regulating hormone, aldosterone and the stress hormone, cortisol.

Thus, it turned out that the receptor for aldosterone existed before aldosterone. Aldosterone is found just in land animals, which appeared tens of millions of years later.

"It had a different function and was exploited to take part in a new complex system when the hormone came on the scene," Dr. Thornton said.

What happened was that a glitch produced two copies of the receptor gene in the animal's DNA, a not-uncommon occurrence in evolution. Then, for reasons not understood, two major mutations made one receptor sensitive just to cortisol, leading to the modern version of the stress hormone receptor. The other receptor became specialized for kidney regulation.

Dr. Thornton said the experiments showed how evolution could and did innovate functions over time. "I think this is likely to be a very common theme in how complex molecular systems evolved," he said.

Christoph Adami, a professor of life sciences at the Keck Graduate Institute in Claremont, Calif. who wrote an accompanying commentary in Science, said the research showed how evolution "takes advantage of lucky circumstances and builds upon them."

Dr. Thornton said the experiment refutes the notion of "irreducible complexity" put forward by Michael J. Behe, a professor of biochemistry at Lehigh University.

Dr. Behe, a main advocate of intelligent design, the theory that life is so complicated that the best explanation is that it was designed by an intelligent being, has compared an irreducibly complex system to a mousetrap. Take away any piece, and the mousetrap fails to catch mice. Such all-or-none systems could not have arisen with incremental changes, Dr. Behe has argued.

Dr. Thornton said the key-and-lock mechanism of a hormone-receptor pair was "an elegant exemplar of a system that has been called irreducibly complex."

"Of course," he added, "our findings show that it is not irreducibly complex."

Dr. Behe described the results as "piddling." He wondered whether the receptors with the intermediate mutations would be harmful to the survival of the organisms and said a two-component hormone-receptor pair was too simple to be considered irreducibly complex. He said such a system would require at least three pieces and perform some specific function to fit his notion of irreducibly complex.

What Dr. Thornton has shown, Dr. Behe said, falls within with incremental changes that he allows evolutionary processes can cause.

"Even if this works, and they haven't shown that it does," Dr. Behe said, "I wouldn't have a problem with that. It doesn't really show that much."

Hugues

[Hugues]

Une étude réalisées dans 32 pays développés, majoritairement européens, montre que les USA sont après la Turquie le pays qui admet le moins comme vraisemblable la théorie de l'évolution
La France est 4e pays dans la proportion de personne admettant la théorie, et 3e pays niant le moins la théorie.
Le Canada n'a pas fait partie de l'étude.



L'étude, publiée ce jour dans Science essaie en sus de déterminer les causes présidant à cette opinion américaine.
L'effet principal présidant à cette opinion est évidemment les croyances religieuses fondamentalistes, le protestantisme fondamentaliste ayant tendance à interpréter littéralement les écrits de la Bible. C'est accentué par le fait que le protestantisme aux Etats-Unis vit sans aucune hiérarchie (protestantisme congressionnel) et une remise en cause collective de l'interprétation ne peut avoir lieu. L'appartenance à une religion fondamentaliste a ainsi un effet deux fois supérieur aux USA par rapport à l'Europe, sur le doute envers la théorie de l'évolution.

En deuxième lieu, l'appartenance politique est aux Etats-Unis, fortement corrélée avec sa confiance ou non en la théorie de l'évolution alors qu'elle n'est pas du tout corrélée en Europe. Ainsi l'électeur républicain, proche sur les valeurs des mouvement pro-vie, anti-avortement, a de grande probabilité d'être créationniste.

Enfin, les Américains ayant quelques connaissances (même vagues) sur la génétique, sont plus à même d'admettre comme vraisemblable la théorie de l'évolution.
Il y a d'ailleurs quelques contradiction, car si 78% des adultes américains admettent que les plantes et animaux ont sans doute évolué depuis d'autres organismes, en revanche, ils ne prêtent pas pour la plupart ce statut à l'Homme.
Par ailleurs moins de la moitié des Américains peuvent fournir un semblant de définition pour l'ADN.

Evolution Less Accepted in U.S. Than Other Western Countries, Study Finds
James Owen
for National Geographic News

August 10, 2006

People in the United States are much less likely to accept Darwin's idea that humans evolved from apes than adults in other Western nations, a number of surveys show.

A new study of those surveys suggests that the main reason for this lies in a unique confluence of religion, politics, and the public understanding of biological science in the United States.

Researchers compared the results of past surveys of attitudes toward evolution taken in the U.S. since 1985 and similar surveys in Japan and 32 European countries.

In the U.S., only 14 percent of adults thought that evolution was "definitely true," while about a third firmly rejected the idea.

In European countries, including Denmark, Sweden, and France, more than 80 percent of adults surveyed said they accepted the concept of evolution.

The proportion of western European adults who believed the theory "absolutely false" ranged from 7 percent in Great Britain to 15 percent in the Netherlands.

The only country included in the study where adults were more likely than Americans to reject evolution was Turkey.

The investigation also showed that the percentage of U.S. adults who are uncertain about evolution has risen from 7 percent to 21 percent in the past 20 years.

Researchers from the U.S. and Japan analyzed additional information from these surveys in an attempt to identify factors that might help explain why Americans are more skeptical about evolution.

Led by Jon D. Miller, a political scientist at Michigan State University, the team reports its findings in tomorrow's issue of the journal Science.

American Culture and Evolution

The team ran a complex analysis of the statistics, testing for a causal link between aspects of U.S. culture and Americans' attitudes toward evolution.

The study identified three key influences on Americans.

First, the researchers found that the effect of fundamentalist religious belief on opinions of evolution was almost twice as much in the U.S. as in Europe.

Miller says the U.S. has a tradition of Protestant fundamentalism not found in Europe that takes the Bible literally and sees the Book of Genesis as an accurate account of the creation of human life.

After European Protestants broke off from the Roman Catholic Church in the 16th century, they retained a hierarchy that remained part of the university system, Miller says.

"In the United States, partly because of our frontier history, most of the Protestant churches are congregational 14they don't belong to any hierarchy," he added.

"They're free to choose their own ministers and espouse their own beliefs."

That freedom also included the creation of their own Bible colleges for training ministers, Miller says.

"If you send them to a Bible college that teaches only the Bible, they'll come back preaching only the Bible," he added.

"There are very few European counterparts to that."

(Read a National Geographic magazine feature on the evolution of evolution theory in the United States, "Was Darwin Wrong?")

European Attitudes

Second, the researchers tested whether an American's political views influenced his or her view of evolution theory.

The team found that individuals with anti-abortion, pro-life views associated with the conservative wing of the Republican Party were significantly more likely to reject evolution than people with pro-choice views.

The team adds that in Europe having pro-life or right-wing political views had little correlation with a person's attitude toward evolution.

The researchers say this reflects the politicization of the evolution issue in the U.S. "in a manner never seen in Europe or Japan."

"In the second half of the 20th century, the conservative wing of the Republican Party has adopted creationism as part of a platform designed to consolidate their support in Southern and Midwestern states," the study authors write.

Miller says that when Ronald Reagan was running for President of the U.S., for example, he gave speeches in these states where he would slip in the sentence, "I have no chimpanzees in my family," poking fun at the idea that apes could be the ancestors of humans.

When such a view comes from the U.S. President or other prominent political figures, Miller says, it "lends a degree of legitimacy to the dispute."

A Natural Selection?

Third, the study found that adults with some understanding of genetics are more likely to have a positive attitude toward evolution.

But, the authors say, studies in the U.S. suggest substantial numbers of American adults are confused about some core ideas related to 20th- and 21st-century biology.

The researchers cite a 2005 study finding that 78 percent of adults agreed that plants and animals had evolved from other organisms. In the same study, 62 percent also believed that God created humans without any evolutionary development.

Fewer than half of American adults can provide a minimal definition of DNA, the authors add.

Hugues

[Garion]

Aurevoir, je pars vivre en Islande

[Hugues]

A propos des fondamentalistes chrétiens, un fil sur Yahoo! Answers est édifiant...

Le créateur du fil s'est sert pour affirmer ainsi que tout ce qui est dans la Bible est vrai, de la Terre immobile, jusqu'aux chauve-souris qui seraient des oiseaux.

Athiests dare to answer this question?

You question the Bible. You say that it's not scientific. But you admit that science is not absolute truth. Don't you realize your folly?
Scientists always modify their beliefs because they are faulty.
You say that according to Bible the earth is only 6000 years, God created light before sun and moon, bat is a bird, earth is immovable and flat etc. But you don't believe these because you will modify your beliefs. The latest technology in future will prove those facts true and that will confirm the Holy Bible--which will prove Christianity. How can you with your limited knowledge refute God's Holy Word? Infact latest technology proved that earth is immovable
in a reference frame with the same velosity of earth. The fact that bat is a bird will be proved with modern genetics. How are you so ignorant to trust your science so much and be skeptic simultanously.
Who are the real morons? Don't you realize. Read the Bible.It's the TRUTH. Why? A child will understand but not you.

Mais le plus risible et déconcertant est la réponse qu'il donne lorsque quelqu'un pour s'amuser de lui, lui cite le Premier Livre des Rois, chapitre 7 verset 23:

And he made the Sea of cast bronze, ten cubits from one brim to the other; it was completely round. Its height was five cubits, and a line of thirty cubits measured its circumference.

1 Kings 7:23 (New King James Version)

Il fit la mer de fonte. Elle avait dix coudées d'un bord à l'autre, une forme entièrement ronde, cinq coudées de hauteur, et une circonférence que mesurait un cordon de trente coudées.

1 Rois 7:32 (version Louis Ségon, 1910)

lui demandant comment est-ce possible, si tout est vrai dans la Bible qu'avec un diamètre de 10 coudées, la cuve fasse 30 coudées de circonférence..

Le créateur du fil ne se démonte pas et poste:

Very easy. You are talking about the value of Pi.
That is actually 3 not 3.14.......
The digits after the decimal forms a geometric series and
it will converge to the value zero. So, 3.14.....=3.00=3.
Nobody still calculated the precise value of Pi. In future
they will and apply advenced Mathematics to prove the value of Pi=3.

Non Garion, ne déprime pas ...

Sources:
http://scienceblogs.com/goodmath/2006/0 ... ts_and.php
http://answers.yahoo.com/question/?qid= ... 320AAl8z7K

Hugues

[sccc]

Ce qui est surtout gênant pour lr type, c'est que les "latest technologies", les "advanced mathematics", ce sont les Scientifiques qui les créent...

[Cortese]

Ce qui est surtout gênant pour lr type, c'est que les "latest technologies", les "advanced mathematics", ce sont les Scientifiques qui les créent...

Tes Scientifiques avec majuscule, ça a un petit air religieux, je trouve.

[sccc]

Ce qui est surtout gênant pour lr type, c'est que les "latest technologies", les "advanced mathematics", ce sont les Scientifiques qui les créent...

Tes Scientifiques avec majuscule, ça a un petit air religieux, je trouve.

Je n'ai fait que reprendre le terme Scientists (en majuscule) de l'autre illuminé.

[eric]

ce soir à 20h45 sur Arte, Soirée théma : quand la bible devient une arme avec en première partie : Dieu contre Darwin

[eric]

ce soir à 20h45 sur Arte, Soirée théma : quand la bible devient une arme avec en première partie : Dieu contre Darwin

[Hugues]

Damned, eric m'a devancé.

Pour donner en quelques mots, le contenu du documentaire, une des critiques que j'ai pu lire était intitulée "Darwin reviens ils sont devenus fous"

Ils s'attardent sur le fameux procès de Pennsylvanie de 2005, et sur tout le militantisme créationniste, sur les actions entreprises pour imposer aux Etats américains, à défaut de pouvoir supprimer l'enseignement de l'évolution, celle du créationnisme.

Hugues

[Rainier]

ce soir à 20h45 sur Arte, Soirée théma : quand la bible devient une arme avec en première partie : Dieu contre Darwin

Sur Arte ce soir, j'ai cru entendre que 73% des americains croyaient aux théses créationnistes contre 22% de darwinistes ou evolutionnistes

Pour les allemands, ce serait plus de 35% de créationnistes
Dites moi que j'ai mal entendu

[sccc]

ce soir à 20h45 sur Arte, Soirée théma : quand la bible devient une arme avec en première partie : Dieu contre Darwin

Sur Arte ce soir, j'ai cru entendre que 73% des americains croyaient aux théses créationnistes contre 22% de darwinistes ou evolutionnistes

Pour les allemands, ce serait plus de 35% de créationnistes
Dites moi que j'ai mal entendu

Oui, j'ai entendu la même chose.

Après on s'étonne qu'on s'achemine vers une guerre de civilasation. 73% de ceux qui sont censé représenter les valeurs occidentales dans le monde croient que les hommes et les dinosaures ont vécu ensemble, que le grand canyon a été creusé par le déluge il y a 5000 ans et QUE LES ETOILES ET OBJETS CELESTES ONT ETE CREES APRES LA TERRE.

[Stéphane]

Faut dire aussi que beaucoup d'américains ont jamais vu autre chose que le carrefour de leur village.

[Rainier]

ce soir à 20h45 sur Arte, Soirée théma : quand la bible devient une arme avec en première partie : Dieu contre Darwin

Sur Arte ce soir, j'ai cru entendre que 73% des americains croyaient aux théses créationnistes contre 22% de darwinistes ou evolutionnistes

Pour les allemands, ce serait plus de 35% de créationnistes
Dites moi que j'ai mal entendu

Oui, j'ai entendu la même chose.

Après on s'étonne qu'on s'achemine vers une guerre de civilasation. 73% de ceux qui sont censé représenter les valeurs occidentales dans le monde croient que les hommes et les dinosaures ont vécu ensemble, que le grand canyon a été creusé par le déluge il y a 5000 ans et QUE LES ETOILES ET OBJETS CELESTES ONT ETE CREES APRES LA TERRE.

A propos des dinosaures, ils étaient tous gentils y compris le Rex Tyrannosaure car on était à l'époque du paradis terrestre !!
A quoi alors leur servaient leur crocs et griffes acérées ?? ... c'était pour trancher et casser les coquilles des fruits

[Hugues]

A propos de ce pourcentage de 73%, j'ai publié il y a un peu plus d'un mois, une enquête menée dans plusieurs dizaines de pays, qui aux Etats-Unis ne donne pas une proportion aussi effrayante ..

Mais à peu près 40% pensent que la théorie de l'évolution est vraie. Environ 20 % ne se prononcent pas, et 40% pensent que la théorie de l'évolution est fausse. Seule la Turquie parmi tous les pays sondés a des proportions plus inquiétantes.



Tout les détails sont en français dans le post ici:
http://communaute.f1-express.net/viewto ... 038#605038
ou en anglais dans l'article de National Geographic News:
http://news.nationalgeographic.com/news ... ution.html

Hugues

[Maschum]

Oui, j'ai entendu la même chose.

Après on s'étonne qu'on s'achemine vers une guerre de civilasation. 73% de ceux qui sont censé représenter les valeurs occidentales dans le monde croient que les hommes et les dinosaures ont vécu ensemble, que le grand canyon a été creusé par le déluge il y a 5000 ans et QUE LES ETOILES ET OBJETS CELESTES ONT ETE CREES APRES LA TERRE.

Ce sont des conneries ça... 73% de la population qui croient qu'on a vécu en meme temps que les dinos, faut pas déconner.

C'est clairement un sondage anti-américains. Soit ils ont mis les chiffres qu'ils voulaient, soit ils ont posé la questions à des jeunes de moins de 8 ans, des vieux de 90 ans, ou des demeurés non représentatifs de la population, enfin bref...

[Rainier]

Oui, j'ai entendu la même chose.

Après on s'étonne qu'on s'achemine vers une guerre de civilasation. 73% de ceux qui sont censé représenter les valeurs occidentales dans le monde croient que les hommes et les dinosaures ont vécu ensemble, que le grand canyon a été creusé par le déluge il y a 5000 ans et QUE LES ETOILES ET OBJETS CELESTES ONT ETE CREES APRES LA TERRE.

Ce sont des conneries ça... 73% de la population qui croient qu'on a vécu en meme temps que les dinos, faut pas déconner.

C'est clairement un sondage anti-américains. Soit ils ont mis les chiffres qu'ils voulaient, soit ils ont posé la questions à des jeunes de moins de 8 ans, des vieux de 90 ans, ou des demeurés non représentatifs de la population, enfin bref...

Oui les dinos, c'est un peu éxagéré ...même pour un americain moyen!

Je pense que ce sondage porte sur ceux qui privilégient les théses creationnistes sur la foi de la Bible par rapport aux théses évolutionnistes et darwinistes.
Mais sans rentrer sur des détails comme la coexistence de l'homme et des dinos ou la première femme créée à partir d'une côte d'un homme

[Green Hornet]

fallait pas exporter les BD de Rahan en fait

[blurfy]

ce qui est important, c'est que certains d'entre vous se preoccupe de la chose .

bon, vous savez pas trop pourquoi et vos conversations intelectuelles sont d'un nanismes effarant, mais ça vous fait remuer . c'est deja ça .

je suis sur, qu'en plus, on aurait parlé de deduponisme, ça vous aurait mis la puce a l'oreille . en suivant, l'objet a la mode devenu serait legion et avant toute concertation une grosse pêtasse bedonante de brioche et de connerie aurait roté afin que de concert dieu reconnaisse les siens .

[Hugues]

ce qui est important, c'est que certains d'entre vous se preoccupe de la chose .

bon, vous savez pas trop pourquoi et vos conversations intelectuelles sont d'un nanismes effarant, mais ça vous fait remuer . c'est deja ça .

je suis sur, qu'en plus, on aurait parlé de deduponisme, ça vous aurait mis la puce a l'oreille . en suivant, l'objet a la mode devenu serait legion et avant toute concertation une grosse pêtasse bedonante de brioche et de connerie aurait roté afin que de concert dieu reconnaisse les siens .

Mais si, c'est préoccupant blurfy.

C'est préoccupant parce que le savoir des générations suivantes dépend de notre savoir. Or si une partie de la population croit dans le créationnisme au dépend de l'évolution, c'est ce savoir là qui sera transmis, alors il y a un risque si ce savoir "alternatif" se diffuse trop qu'après quelques générations, les découvertes sur l'évolution soient oubliées.

Tout comme l'humanité oublie les techniques des maréchaux-ferrands au fur et à mesure qu'il disparaissent.
Tout comme les archéologues sont obligés de redécouvrir des techniques de construction égyptiennes ou préhistoriques, parce qu'elles ont été oubliées.

Et le créationnisme d'Amérique du Nord, basé sur l'idée "c'est trop compliqué la science, chaque découverte remet en cause les prédécesseurs, la Bible c'est invariant, c'est donc mieux", c'est celui là qui par son conservatisme, pour son refus de se confronter aux choses compliquées, a empêché pendant des siècles les sociétés européennes de progresser dans les découvertes, dans le savoir.

Ce n'est que lorsque la religion s'est séparée de la science que la science a avancé.

Ceux qui promeuvent le créationnisme oublient certainement que tout ce qui leur rend service au jour le jour, est né d'une science libérée de la religion, de l'obscurantisme. Ils prennent tout notre savoir pour acquis et n'ont pas d'état d'âme à le remettre en cause, en oubliant, que notre savoir n'est pas acquis, c'est une chose en perpétuelle transmission, un héritage qui peut se perdre.

Ils sont irresponsables, en permettant un retour à cet obscurantisme, en permettant lui donnant l'occasion d'effacer le savoir.

Hugues

[blurfy]

ce qui est important, c'est que certains d'entre vous se preoccupe de la chose .

bon, vous savez pas trop pourquoi et vos conversations intelectuelles sont d'un nanismes effarant, mais ça vous fait remuer . c'est deja ça .

je suis sur, qu'en plus, on aurait parlé de deduponisme, ça vous aurait mis la puce a l'oreille . en suivant, l'objet a la mode devenu serait legion et avant toute concertation une grosse pêtasse bedonante de brioche et de connerie aurait roté afin que de concert dieu reconnaisse les siens .

Mais si, c'est préoccupant blurfy.

C'est préoccupant parce que le savoir des générations suivantes dépend de notre savoir. Or si une partie de la population croit dans le créationnisme au dépend de l'évolution, c'est ce savoir là qui sera transmis, alors il y a un risque si ce savoir "alternatif" se diffuse trop qu'après quelques générations, les découvertes sur l'évolution soient oubliées.

Tout comme l'humanité oublie les techniques des maréchaux-ferrands au fur et à mesure qu'il disparaissent.
Tout comme les archéologues sont obligés de redécouvrir des techniques de construction égyptiennes ou préhistoriques, parce qu'elles ont été oubliées.

Et le créationnisme d'Amérique du Nord, basé sur l'idée "c'est trop compliqué la science, chaque découverte remet en cause les prédécesseurs, la Bible c'est invariant, c'est donc mieux", c'est celui là qui par son conservatisme a empêché pendant des siècles les sociétés européennes de progresser dans les découvertes scientifiques. Ce n'est que lorsque la religion s'est séparée de la science que la science a avancé.

Ceux qui promeuvent le créationnisme oublient certainement que tout ce qui leur rend service au jour le jour, est né d'une science libérée de la religion, de l'obscurantisme. Ils sont irresponsables, en lui permettant un retour.

Hugues

bon, vu l'entretien libre d'idées je pose la mienne .
en ce qui concerne la transmission, quand on ne sait pas plus que ça, on a pas le droit d'imposer telle ou telle.ç'est des trucs de gouroux ça .le fait de transmetre devrai reveler une application prouvé ou en cas de non preuve, une etude possible des autres possibilitées .

c'est la meilleure façon a mon avis de ne pas oublier , et personne en plus .

ton texte ça fait un peu branle bas de combat quand meme . on attaque qui, ou , et quand ?

[blurfy]

Ce n'est que lorsque la religion s'est séparée de la science que la science a avancé.



Hugues

magnifique. que penser des groupes de recherches qui mari les deux ?

[blurfy]

Tout comme l'humanité oublie les techniques des maréchaux-ferrands au fur et à mesure qu'il disparaissent.


Hugues

l'exemple est mauvais car basé sur une realité vecu et au niveau disparition, demande a hob, c'est de plus en plus recherché un marechal ferrand .

aujourd'hui il se deplace en bagnole atelier avec son four in it et selon le besoin s'en sert ou pas .

ça demarre de toutes façons par un bon parage, et apres la taille , selon dieu sait quoi, il met un fer a chaud ou a froid ( ?)

s'il voit en toi un bon proprio, il attache pas la bourrique .

ça m'est arrivé . je tenais donc ma belle caline pendant qu'il posait ses fers au rouge portés .

manque de cul, l'odeur de sabot brulé incomoda la douce et peta un raisonnement de cuisse ruante .

c'est encore moi qui en ais pris plein la gueule de ce con de marechal de mes couilles , mais bref .

enfin, rien a voir avec des trucs aleatoires a transmettre qui sont que du vent mais dont je me soucis . car j'ai une réelle passion de tous ces passionnés dont la base est a jamais impalpable, et dont la magie des livres qu'ils ecrivent (c'est super rare de reveler les secrets ) sont basés sur telle idée ou idées .

felicitations d'avoir un tel public .

[Dr Renard]

ce qui est important, c'est que certains d'entre vous se preoccupe de la chose .

bon, vous savez pas trop pourquoi et vos conversations intelectuelles sont d'un nanismes effarant, mais ça vous fait remuer . c'est deja ça .

je suis sur, qu'en plus, on aurait parlé de deduponisme, ça vous aurait mis la puce a l'oreille . en suivant, l'objet a la mode devenu serait legion et avant toute concertation une grosse pêtasse bedonante de brioche et de connerie aurait roté afin que de concert dieu reconnaisse les siens .

Il se trouve que l'évolution est un fait.
Ce qui est effarent c’est que des fondamentalistes religieux réussissent à avoir encore autant de poids dans la population.

Tu sembles penser préférable de te mettre au-dessus de la polémique, mais que penserais-tu si un prof apprenait à ton môme que la Terre est plate ?

Je te rappelle aussi que la seule hypothèse proposée contre l’évolution est le créationnisme, qui s’appuie uniquement sur le texte de la bible. De plus, les créationnistes, comme par exemple les témoins de Jéhovah, s’organisent en sectes où des parents préfèrent voir leur enfant mourir plutôt que d’accepter une transfusion sanguine.

Enfin qu’un pays qui se veut le plus puissant et dominant soit également l’un des plus obscurantiste est, je trouve inquiétant, et qu’il est légitime de s’en préoccuper.

[Dr Renard]

Ce n'est que lorsque la religion s'est séparée de la science que la science a avancé.

magnifique. que penser des groupes de recherches qui mari les deux ?

De quels "groupes de recherche" parles-tu?

[Dr Renard]

ce soir à 20h45 sur Arte, Soirée théma : quand la bible devient une arme avec en première partie : Dieu contre Darwin

Sur Arte ce soir, j'ai cru entendre que 73% des americains croyaient aux théses créationnistes contre 22% de darwinistes ou evolutionnistes

Pour les allemands, ce serait plus de 35% de créationnistes
Dites moi que j'ai mal entendu

Ces chiffres ne viendraient-ils pas justement d'un amalgame fait entre l'évolution et la théorie darwinienne de l'évolution?
Car on peut tout à fait être "évolutionniste" et en même temps penser que la théorie de Darwin expliquant les mécanismes de l'évolution est fausse.

[Waddle]

ce soir à 20h45 sur Arte, Soirée théma : quand la bible devient une arme avec en première partie : Dieu contre Darwin

Sur Arte ce soir, j'ai cru entendre que 73% des americains croyaient aux théses créationnistes contre 22% de darwinistes ou evolutionnistes

Pour les allemands, ce serait plus de 35% de créationnistes
Dites moi que j'ai mal entendu

Ces chiffres ne viendraient-ils pas justement d'un amalgame fait entre l'évolution et la théorie darwinienne de l'évolution?
Car on peut tout à fait être "évolutionniste" et en même temps penser que la théorie de Darwin expliquant les mécanismes de l'évolution est fausse.

En gros, je crois que l'amalgame est même plus fort que ca.

Je pense que les sondés ont répondu à la question, comme s'il s'agissait de:

"Croyez vous en l'existence de Dieu?".

Pour eux, l'évolution revient à nier Dieu (même si ce n'est pas vrai), alors ils ont répondu "OUI" en masse.

[Hugues]

Le Grand Canyon National Park n'ose pas donner officiellement une estimation connue pourtant de tous les géologues de l'âge du Grand Canyon, ayant subi des pression de l'administration Bush qui ne souhaite pas que soit contredite la théorie créationniste qui estime que le Grand Canyon date du déluge.

Ainsi, sans prise de position, entre autres, des ouvrages exposant cette théorie continue d'être en vente sur le parc.

HOW OLD IS THE GRAND CANYON? PARK SERVICE WON’T SAY — Orders to Cater to Creationists Makes National Park Agnostic on Geology

Washington, DC — Grand Canyon National Park is not permitted to give an official estimate of the geologic age of its principal feature, due to pressure from Bush administration appointees. Despite promising a prompt review of its approval for a book claiming the Grand Canyon was created by Noah's flood rather than by geologic forces, more than three years later no review has ever been done and the book remains on sale at the park, according to documents released today by Public Employees for Environmental Responsibility (PEER).

“In order to avoid offending religious fundamentalists, our National Park Service is under orders to suspend its belief in geology,” stated PEER Executive Director Jeff Ruch. “It is disconcerting that the official position of a national park as to the geologic age of the Grand Canyon is ‘no comment.’”

In a letter released today, PEER urged the new Director of the National Park Service (NPS), Mary Bomar, to end the stalling tactics, remove the book from sale at the park and allow park interpretive rangers to honestly answer questions from the public about the geologic age of the Grand Canyon. PEER is also asking Director Bomar to approve a pamphlet, suppressed since 2002 by Bush appointees, providing guidance for rangers and other interpretive staff in making distinctions between science and religion when speaking to park visitors about geologic issues.

In August 2003, Park Superintendent Joe Alston attempted to block the sale at park bookstores of Grand Canyon: A Different View by Tom Vail, a book claiming the Canyon developed on a biblical rather than an evolutionary time scale. NPS Headquarters, however, intervened and overruled Alston. To quiet the resulting furor, NPS Chief of Communications David Barna told reporters and members of Congress that there would be a high-level policy review of the issue.

According to a recent NPS response to a Freedom of Information Act request filed by PEER, no such review was ever requested, let alone conducted or completed.

Park officials have defended the decision to approve the sale of Grand Canyon: A Different View, claiming that park bookstores are like libraries, where the broadest range of views are displayed. In fact, however, both law and park policies make it clear that the park bookstores are more like schoolrooms rather than libraries. As such, materials are only to reflect the highest quality science and are supposed to closely support approved interpretive themes. Moreover, unlike a library the approval process is very selective. Records released to PEER show that during 2003, Grand Canyon officials rejected 22 books and other products for bookstore placement while approving only one new sale item — the creationist book.

Ironically, in 2005, two years after the Grand Canyon creationist controversy erupted, NPS approved a new directive on “Interpretation and Education (Director’s Order #6) which reinforces the posture that materials on the “history of the Earth must be based on the best scientific evidence available, as found in scholarly sources that have stood the test of scientific peer review and criticism [and] Interpretive and educational programs must refrain from appearing to endorse religious beliefs explaining natural processes.”

“As one park geologist said, this is equivalent of Yellowstone National Park selling a book entitled Geysers of Old Faithful: Nostrils of Satan,” Ruch added, pointing to the fact that previous NPS leadership ignored strong protests from both its own scientists and leading geological societies against the agency approval of the creationist book. “We sincerely hope that the new Director of the Park Service now has the autonomy to do her job.”

En plus de ce communiqué, le page livre d'intéressantes et édifiantes pièces à convictions:
http://www.peer.org/news/news_id.php?row_id=801

Hugues

[lovecraft]

Sur le site officiel du grand canyon ( http://www.nps.gov/grca ) ils parlent pourtant de minéraux datant de 1 800 000 000 années et de traces des humains datants de 12 000 ans.

Pourtant c'est le site officiel.

[Skapu]

1.8 milliards ?

[lovecraft]

1.8 milliards ?

Attention ce sont certains minéraux pas la formation du grand canyon

[Hugues]

Sur le site officiel du grand canyon ( http://www.nps.gov/grca ) ils parlent pourtant de minéraux datant de 1 800 000 000 années et de traces des humains datants de 12 000 ans.

Pourtant c'est le site officiel.

Merci Lovecraft

Peut-être que ce que veut dire PEER est qu'ils n'ont pas le droit d'user de ces datations pour contredire les théories créationistes et empêcher leur diffusion au sein du Parc.

En tout cas tu n'es pas le seul à contredire l'association PEER avec ce lien :

Clearly this isn't the whole story -- if you go to the Grand Canyon's official web site run by the National Park Service (http://www.nps.gov/grca/faqs.htm#old ) you find this in the FAQ:

How old is the Canyon?

That's a tricky question. Although rocks exposed in the walls of the canyon are geologically quite old, the Canyon itself is a fairly young feature. The oldest rocks at the canyon bottom are close to 2000 million years old. The Canyon itself - an erosional feature - has formed only in the past five or six million years. Geologically speaking, Grand Canyon is very young. (top of page)

Are the oldest rocks in the world exposed at Grand Canyon?

No. Although the oldest rocks at Grand Canyon (2000 million years old) are fairly old by any standard, the oldest rocks in the world are closer to 4000 million years old. The oldest exposed rocks in North America, which are among the oldest rocks in the world, are in northern Canada. (top of page)

Hugues

[lovecraft]

A propos de la théorie de la création contre celle de l'évolution il y avait hier soir sur Canal + un excellent épisode des Simpson ou l'on forcait les écoles a enseigner les deux théories (suite a une visite du musée de l'homme par Ned Flanders s'offusquant des ancêtres de l'homme).

Après des réclamations de lisa, il a été décidé de n'enseigner que celle de la création

[Hugues]

A propos de la théorie de la création contre celle de l'évolution il y avait hier soir sur Canal + un excellent épisode des Simpson ou l'on forcait les écoles a enseigner les deux théories (suite a une visite du musée de l'homme par Ned Flanders s'offusquant des ancêtres de l'homme).

Après des réclamations de lisa, il a été décidé de n'enseigner que celle de la création

Hugues

[lovecraft]

Au fait, je ne saurais que trop conseiller à ceux qui veulent s'informer et s'instruire de regarder un documentaire qui passait sur National Geographic Channel ces derniers temps (et qui sera sans doutes rediffusé) : Toumaï, sur les traces de l'humanité

[Cortese]

Although the oldest rocks at Grand Canyon (2000 million years old) are fairly old by any standard, the oldest rocks in the world are closer to 4000 million years old. The oldest exposed rocks in North America, which are among the oldest rocks in the world, are in northern Canada.

Hugues

Ben non, tout le monde sait que "It's all right mama" et My Baby left Me" ne datent que de 1954 et qu'on les a trouvés à Memphis, Tennessee.

[metomoll]

[Cortese]

Oui, je sais, ça n'a rien à voir, mais ça a à voir quand même.

L'alliance entre fondamentalistes


Par Yossi Paritzky, http://www.ynetnews.com, 12 novembre 2006

Il y a quelques jours, je suis revenu d'une visite au sud des Etats-Unis, dans la région appelée la "ceinture de la Bible " ("Bible Bealt"). Cette région immense s'étend de la Louisiane au Nouveau Mexique et est remplie de croyants et d'églises évangéliques qui constituent l'épine dorsale de l'actuelle administration américaine.
Impossible d'échapper aux panneaux géants appelant à soutenir Israël, ni aux programmes de la radio et de la télévision où des prêcheurs en costumes d'hommes d'affaires et au cheveu fraîchement taillé appellent tout à la fois à croire en Jésus et à soutenir l'État juif. Vraiment, une vague d'amour inconditionnel pour nous, qui vivons en Terre Sainte.
En apparence, où est le problème? Mais, en grattant légèrement la surface de cet amour, nous découvrons qu'il s'agit d'une sorte d'amour qui dépend beaucoup de quelque chose. Et ce "quelque chose" est la croyance chrétienne fondamentaliste en la seconde révélation de Jésus, qui se produira évidemment à Jérusalem à la suite de l'Armageddon (la guerre de Gog et Magog).
En d'autres termes, l'existence de l'État juif constitue pour ces gens la preuve de l'existence de Dieu et la validité de l'Ancien Testament, dans lequel il a promis à Abraham que cette terre serait donnée à sa descendance.
Pour cette même raison, ces chrétiens fondamentalistes rejettent le moindre retrait d'Israël de ses frontières bibliques, frontières promises par Dieu. Bonne raison pour, après les conférences données dans les églises du sud des États-Unis, encenser nos propres fondamentalistes qui sacralisent chaque site et chaque tombe de cette terre. Des deux côtés, on accepte la Bible comme le seul manuel valable sur le front politico-diplomatique.
Mais les chrétiens fondamentalistes ont aussi le Nouveau Testament, auquel ils croient de tout leur coeur, et selon lequel Jésus se révélera à nouveau à ses adeptes après une guerre terrible. Alors, il nous proposera à nous, les juifs, le choix ultime : l'accepter en tant que Messie et être récompensés par la vie éternelle, ou le rejeter, comme nous l'avons fait dans le passé, et être damnés pour l'éternité.
Nous, juifs d'Israël, sommes donc considérés par ces chrétiens fondamentalistes comme des chrétiens en puissance, à qui pourrait être offerte très bientôt la chance de leur vie : la possibilité de se repentir et de croire en Jésus à la fin de la guerre la plus terrible que le monde aura connue. Les musulmans, eux, ne sont de toute façon pas des candidats à la rédemption et sont condamnés à la mort et à l'enfer. Mais nous, nous pourrions gagner le salut éternel.

Où intervient la bombe iranienne
Il fut un temps où j'ai cru que l'alliance entre les États-Unis et Israël était un pacte entre démocraties occidentales qui défendaient un système de valeurs libérales et éclairées : les Américains le font de par le monde, et nous au Moyen-Orient.
Mais la situation a changé. Cette alliance se fait entre fondamentalistes, et non entre démocrates. Un pacte entre ceux qui sacralisent la terre et ceux qui sacralisent Jésus. Une alliance entre ceux qui dansent sur la tombe de Rahab la prostituée à Jéricho et ceux qui croient à la révélation du Messie, en extase et les yeux fermés.
Et cette alliance englobe les fondamentalistes iraniens qui veulent détruire Israël avec une bombe atomique. Quand j'ai demandé à un certain nombre de croyants chrétiens quelle était leur position sur l'Iran, ils m'ont tous donné la même réponse : c'est le début de la Guerre de Gog et Magog.
La bombe atomique qui tombera sur nous sera l'annonce de la venue du Messie. En conséquence, non seulement ils ne voient pas d'objection à cette bombe, mais ils voient les Iraniens comme une sorte de serviteurs de Dieu dont la mission serait de commencer cette horrible guerre dont l'issue, comme nous l'avons rappelé, est claire.
On peut traiter de ces sujets avec mépris, mais rappelons-nous : ces croyants, dont le nombre est énorme, sont le pilier de l'administration Bush. Ce sont eux qui dictent la politique du président, y compris sa politique étrangère.
On peut maintenant comprendre pourquoi Washington adopte une politique d'attente concernant le conflit du Proche-Orient. Après tout, si ce conflit a été commandé par le Ciel et si son issue est connue, pourquoi intervenir?
Les Américains sont une chose, mais pourquoi sommes-nous entraînés dans cette politique? La ministre des affaires étrangères Tzipi Livni a raison de dire que le conflit dans notre région est entre les fondamentalistes et les modérés. Le problème, c'est que depuis longtemps, nous ne sommes plus du côté des modérés, mais du côté des fanatiques et des fondamentalistes.
Chaque jour qui passe et où nous continuons à ne rien faire au lieu de proposer des initiatives nouvelles et audacieuses, nous rapproche de la rédemption chrétienne. Préparez-vous à la venue du Messie. Quel messie? Cela dépend à qui on pose la question.

Source : http://salam.blogspirit.com/archive/200 ... istes.html
Original : http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 87,00.html

[Shoemaker]

Although the oldest rocks at Grand Canyon (2000 million years old) are fairly old by any standard, the oldest rocks in the world are closer to 4000 million years old. The oldest exposed rocks in North America, which are among the oldest rocks in the world, are in northern Canada.

Hugues

Ben non, tout le monde sait que "It's all right mama" et My Baby left Me" ne datent que de 1954 et qu'on les a trouvés à Memphis, Tennessee.

THAT'S ALL RIGHT MAMA, un blues d'Arthur Cudrup environ 1946, qui va "muter-evoluer" en rock 10 ans plus tard.

[Cortese]

"Arthur". Comment voulez vous créer le rock'n'roll avec un nom pareil.
L'idée géniale, c'était juste le prénom. Parce que Arthur Presley, je suis sur et certain que personne n'aurait jamais entendu parler de son 45 tours.