Topic Écologie (380$ le baril en 2015...)

[Garion]

Bah, grosso modo, je suis à 500 kgCO2 / an pour la maison + voiture.
Mais bon, de toute façon tu vas contester la méthode de calcul, ça ne sert à rien.

[4X4 addict]

Bah, grosso modo, je suis à 500 kgCO2 / an pour la maison + voiture.
Mais bon, de toute façon tu vas contester la méthode de calcul, ça ne sert à rien.

donne toujours, on est là pour en parler nan ???

on a au moins le point commun de faire partie d'une minorité qui s'en soucie et/ou qui peut s'en soucier...

[Garion]

Tu tiens pile le raisonnement symétrique au mien s'agissant du bois...je trouve ça excellent...

A un détail prés, ce n'est pas en replantant des forêts qu'on va faire baisser le CO2. Tout le CO2 qu'on envoie dans l'atmosphère avec le pétrole, le gaz et le charbon, ça représente des millions d'années de forêt qui ont été enterré.
Et de plus, une forêt mature n'absorbe que très peu de CO2 contrairement à la repousse. Et planter des nouvelles forêts en France, on peut mais la marge est faible, on n'a plus beaucoup de place disponible.

Donc, si on ne touche pas aux forêts françaises et qu'on continue à utiliser des carburants fossiles, le bilan sera beaucoup plus négatif que si on remplaçait ces carburants fossiles par du bois.
Tu vas me dire que l'électricité est nucléaire, mais je vais répéter que tant qu'on ne chauffe pas 100% de l'année, cela créera toujours un effet de pointe qui nécessitera d'allumer des centrales thermiques.

Au fait, tu sais ça ? :

Selon l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) et la World Nuclear Association (WNA) « les réserves d'uranium sont estimées à plus de 2 millions de tonnes pour un coût de production inférieur à 40$ par kg d'uranium, correspondant à 30 ans de fonctionnement des réacteurs actuels (puissance installée mondiale de 296 GW électrique).

Sachant qu'aujourd'hui, le nucléaire représente 5% de la consommation d'énergie primaire mondiale, si on passait tout en nucléaire on épuiserait notre uranium 235 en moins de 2 ans.

Au final, seul l'océan pourrait absorber une quantité notable du CO2 qu'on a déjà rejeté. On peut juste s'appliquer à ne pas en rejeter plus.

[Garion]

donne toujours, on est là pour en parler nan ???

Laisse moi le temps de le faire correctement.
Ca tombe bien, j'ai fait analyser récemment toutes mes consommations énergétiques, et j'ai le détail par usage.

[lovecraft]

Selon l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) et la World Nuclear Association (WNA) « les réserves d'uranium sont estimées à plus de 2 millions de tonnes pour un coût de production inférieur à 40$ par kg d'uranium, correspondant à 30 ans de fonctionnement des réacteurs actuels (puissance installée mondiale de 296 GW électrique).

Sachant qu'aujourd'hui, le nucléaire représente 5% de la consommation d'énergie primaire mondiale, si on passait tout en nucléaire on épuiserait notre uranium 235 en moins de 2 ans.

Selon l'observatoire de l'énergie (Sciences et Vie de septembre), les réserve d'Uranium sont actuellement de 4 743 000 tonnes, soit une durée d'environ 85 ans.

De plus il ne faut pas confondre réserve et ressource, les réserves (concentrations directement exploitable à l'aide des technologie actuelles) peuvent paraitrent limitée, mais les ressources (concentrations reconnues ,ou supposées ,exploitable) sont elles beaucoups plus importantes.

[4X4 addict]

Selon l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) et la World Nuclear Association (WNA) « les réserves d'uranium sont estimées à plus de 2 millions de tonnes pour un coût de production inférieur à 40$ par kg d'uranium, correspondant à 30 ans de fonctionnement des réacteurs actuels (puissance installée mondiale de 296 GW électrique).

Sachant qu'aujourd'hui, le nucléaire représente 5% de la consommation d'énergie primaire mondiale, si on passait tout en nucléaire on épuiserait notre uranium 235 en moins de 2 ans.

Selon l'observatoire de l'énergie, les réserve d'Uranium sont actuellement de 4 743 000 tonnes, soit une durée d'environ 85 ans.

De plus il ne faut pas confondre réserve et ressource, les réserves (concentrations directement exploitable à l'aide des technologie actuelles) peuvent paraitrent limitée, mais les ressources (concentrations reconnues ,ou supposées ,exploitable) sont elles beaucoups plus importantes.

au dela des chiffres, cela me renforce dans ma conviction qu'il n'y aura probablement plus jamais d'NRJ bonne à tout faire comme ce fut le cas du pétrole.

[f1pronostics]

Selon l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) et la World Nuclear Association (WNA) « les réserves d'uranium sont estimées à plus de 2 millions de tonnes pour un coût de production inférieur à 40$ par kg d'uranium, correspondant à 30 ans de fonctionnement des réacteurs actuels (puissance installée mondiale de 296 GW électrique).
Sachant qu'aujourd'hui, le nucléaire représente 5% de la consommation d'énergie primaire mondiale, si on passait tout en nucléaire on épuiserait notre uranium 235 en moins de 2 ans.

Selon l'observatoire de l'énergie, les réserve d'Uranium sont actuellement de 4 743 000 tonnes, soit une durée d'environ 85 ans.
De plus il ne faut pas confondre réserve et ressource, les réserves (concentrations directement exploitable à l'aide des technologie actuelles) peuvent paraitrent limitée, mais les ressources (concentrations reconnues ,ou supposées ,exploitable) sont elles beaucoups plus importantes.

au dela des chiffres, cela me renforce dans ma conviction qu'il n'y aura probablement plus jamais d'NRJ bonne à tout faire comme ce fut le cas du pétrole.

pourtant si:
bois
solaire
éolien
hydro
maréemotrice
géothermie passive
huile végétale
éthanol
méthane de déchets

et caetera...

[blurfy]

Selon l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) et la World Nuclear Association (WNA) « les réserves d'uranium sont estimées à plus de 2 millions de tonnes pour un coût de production inférieur à 40$ par kg d'uranium, correspondant à 30 ans de fonctionnement des réacteurs actuels (puissance installée mondiale de 296 GW électrique).
Sachant qu'aujourd'hui, le nucléaire représente 5% de la consommation d'énergie primaire mondiale, si on passait tout en nucléaire on épuiserait notre uranium 235 en moins de 2 ans.

Selon l'observatoire de l'énergie, les réserve d'Uranium sont actuellement de 4 743 000 tonnes, soit une durée d'environ 85 ans.
De plus il ne faut pas confondre réserve et ressource, les réserves (concentrations directement exploitable à l'aide des technologie actuelles) peuvent paraitrent limitée, mais les ressources (concentrations reconnues ,ou supposées ,exploitable) sont elles beaucoups plus importantes.

au dela des chiffres, cela me renforce dans ma conviction qu'il n'y aura probablement plus jamais d'NRJ bonne à tout faire comme ce fut le cas du pétrole.

pourtant si:
bois
solaire
éolien
hydro
maréemotrice
géothermie passive
huile végétale
éthanol
méthane de déchets

et caetera...

faudra qu'on m'explique ou on vas trouver la surface pour en cultiver assez pour pas empieter sur les cultures destinées a notre alimentation .

car je suis peut etre distrait , mais actuellement en france , je vois pas .

[f1pronostics]

Ah! Qu'est-ce qu'on ferait sans 4x4addict!

On piloterait un avion "de tourisme" ?

Ou conducteur de 4x4 sans complexe par exemple.

[f1pronostics]

Selon l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) et la World Nuclear Association (WNA) « les réserves d'uranium sont estimées à plus de 2 millions de tonnes pour un coût de production inférieur à 40$ par kg d'uranium, correspondant à 30 ans de fonctionnement des réacteurs actuels (puissance installée mondiale de 296 GW électrique).
Sachant qu'aujourd'hui, le nucléaire représente 5% de la consommation d'énergie primaire mondiale, si on passait tout en nucléaire on épuiserait notre uranium 235 en moins de 2 ans.

Selon l'observatoire de l'énergie, les réserve d'Uranium sont actuellement de 4 743 000 tonnes, soit une durée d'environ 85 ans.
De plus il ne faut pas confondre réserve et ressource, les réserves (concentrations directement exploitable à l'aide des technologie actuelles) peuvent paraitrent limitée, mais les ressources (concentrations reconnues ,ou supposées ,exploitable) sont elles beaucoups plus importantes.

au dela des chiffres, cela me renforce dans ma conviction qu'il n'y aura probablement plus jamais d'NRJ bonne à tout faire comme ce fut le cas du pétrole.

pourtant si:
bois
solaire
éolien
hydro
maréemotrice
géothermie passive
huile végétale
éthanol
méthane de déchets

et caetera...

faudra qu'on m'explique ou on vas trouver la surface pour en cultiver assez pour pas empieter sur les cultures destinées a notre alimentation .
car je suis peut etre distrait , mais actuellement en france , je vois pas .

On dit "bon à tout faire". Pas "sans limite".
La consommation doit suivre ce que la terre peut nous offrir. Et pas plus.

[GregG]

nouveau carburant ecolo pour le chauffage :

le blé. un agriculteur se chauffe avec du blé qu'il brule dans une chaudiere prevu a cet effet . procedé ecolo, oui .

mais a force de se servir des cereales pour une consommation autre que celle de la bouffe, ne vas t'il pas manquer des cereales pour son utilisation premiere ?

deja, les problemes reccurent de la peche font qu'il faudrait arreter de prelever dans la mer sous peine de l'extinction totale des especes d'ici 40 ans, bientot on vas avoir besoin de plus de cereales qu'on en produit, je me poses donc cette question stupide :

n'est on pas en train d'atteindre le nombre maximun d'hommes sur terre afin qu'elle puisse les nourrir ?

Je pense que oui!

Il faudrait une bonne guerre, pour reduire la population mondial, aller un petit effort la Corée ou l'Iran!

alors ce genre de raisonnement .....

Je sais!

Mais tellement vrai!

[sccc]

Tu tiens pile le raisonnement symétrique au mien s'agissant du bois...je trouve ça excellent...

A un détail prés, ce n'est pas en replantant des forêts qu'on va faire baisser le CO2. Tout le CO2 qu'on envoie dans l'atmosphère avec le pétrole, le gaz et le charbon, ça représente des millions d'années de forêt qui ont été enterré.
Et de plus, une forêt mature n'absorbe que très peu de CO2 contrairement à la repousse. Et planter des nouvelles forêts en France, on peut mais la marge est faible, on n'a plus beaucoup de place disponible.

Donc, si on ne touche pas aux forêts françaises et qu'on continue à utiliser des carburants fossiles, le bilan sera beaucoup plus négatif que si on remplaçait ces carburants fossiles par du bois.
Tu vas me dire que l'électricité est nucléaire, mais je vais répéter que tant qu'on ne chauffe pas 100% de l'année, cela créera toujours un effet de pointe qui nécessitera d'allumer des centrales thermiques.

Au fait, tu sais ça ? :

Selon l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) et la World Nuclear Association (WNA) « les réserves d'uranium sont estimées à plus de 2 millions de tonnes pour un coût de production inférieur à 40$ par kg d'uranium, correspondant à 30 ans de fonctionnement des réacteurs actuels (puissance installée mondiale de 296 GW électrique).

Sachant qu'aujourd'hui, le nucléaire représente 5% de la consommation d'énergie primaire mondiale, si on passait tout en nucléaire on épuiserait notre uranium 235 en moins de 2 ans.

Au final, seul l'océan pourrait absorber une quantité notable du CO2 qu'on a déjà rejeté. On peut juste s'appliquer à ne pas en rejeter plus.

Passer tous au nucléaire est bien entendu impossible, ne fût-ce que parce que cette technologie est coûteuse et demande une maturité importante pour la gérer.

Mais ceux qui peuvent se le payer et qui (comme par hasard) produisent le plus de CO2 n'ont aucune raison de ne pas l'utiliser. Parce que ça évite aussi de produire du CO2.

Pour le futur, il faudra autre chose (fusion). On y arrivera.

Ca ne signifie pas d'écarter toute solution qui entretemps contribue à minimiser nos rejets.

[Garion]

Selon l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) et la World Nuclear Association (WNA) « les réserves d'uranium sont estimées à plus de 2 millions de tonnes pour un coût de production inférieur à 40$ par kg d'uranium, correspondant à 30 ans de fonctionnement des réacteurs actuels (puissance installée mondiale de 296 GW électrique).

Sachant qu'aujourd'hui, le nucléaire représente 5% de la consommation d'énergie primaire mondiale, si on passait tout en nucléaire on épuiserait notre uranium 235 en moins de 2 ans.

Selon l'observatoire de l'énergie (Sciences et Vie de septembre), les réserve d'Uranium sont actuellement de 4 743 000 tonnes, soit une durée d'environ 85 ans.

De plus il ne faut pas confondre réserve et ressource, les réserves (concentrations directement exploitable à l'aide des technologie actuelles) peuvent paraitrent limitée, mais les ressources (concentrations reconnues ,ou supposées ,exploitable) sont elles beaucoups plus importantes.

Justement, mon post parlait d'un uranium 235 à cout raisonnable (<40$). Au delà ça sera comme pour le pétrole, il en restera, mais trop cher à exploiter.

[Garion]

faudra qu'on m'explique ou on vas trouver la surface pour en cultiver assez pour pas empieter sur les cultures destinées a notre alimentation .

car je suis peut etre distrait , mais actuellement en france , je vois pas .

Il y a des tas de jachères en France.
De plus, pour la production d'huiles/éthanol on s'oriente de plus en plus vers des cultures d'algues en mer qui ont des rendements bien supérieurs à nos cultures terrestres.

[Garion]

Mais ceux qui peuvent se le payer et qui (comme par hasard) produisent le plus de CO2 n'ont aucune raison de ne pas l'utiliser. Parce que ça évite aussi de produire du CO2.

Je pourrai quand même te trouver des tas de raison : que faire des déchets, le risque de contamination, etc...

Pour le futur, il faudra autre chose (fusion). On y arrivera.

C'est beau l'optimisme, mais plus je me renseigne sur la fusion, moins j'y crois d'une façon industrielle. On ne connait toujours aucun matériau capable de résister au bombardement de neutron, ni en pratique, ni même en THEORIE.

[blurfy]

faudra qu'on m'explique ou on vas trouver la surface pour en cultiver assez pour pas empieter sur les cultures destinées a notre alimentation .

car je suis peut etre distrait , mais actuellement en france , je vois pas .

Il y a des tas de jachères en France.
De plus, pour la production d'huiles/éthanol on s'oriente de plus en plus vers des cultures d'algues en mer qui ont des rendements bien supérieurs à nos cultures terrestres.

quel sera le rendement necessaire pour compenser la production de petrole si elle doit etre remplacé par , ne serait ce que la consomation de carburant ?

pour se chauffer et pour rouler ?

je crois pas une minute que ce soit possible . le mec et sa chaudiere a blé disait qu'un litre fioul etait remplacé par 2,5 kg de blé . sachant que le chauffage ne demande pas la majorité de l'energie fossile par rapport a la consomation generale actuelle du petrole, il vas sortir d'ou le blé, la betterave, le tournesol et autres ?

les jacheres actuelles me paraissent bien maigres .

je pense pas non plus que les cultures d'algues vont compenser .

on est confronté a un vrai probleme a mon avis .

[Garion]

Ah mais de toute façon, rien ne pourra remplacer tout le pétrole. Il faudra passer par la sobriété.

L'énergie pour se chauffer ? Pourquoi faire, on sait faire des maisons qui n'ont pas besoin de chauffage depuis des années.
Faire une maison qui a besoin de chauffage, c'est une erreur à la base.

L'énergie pour rouler ? Et bien on changera nos habitudes, on renoncera à habiter à des km de son boulot, et on prendra les transports en commun, le vélo, comme le fait déja la majorité de l'humanité.

Les biocarburants, ça sera réservé à l'indispensable, pas à notre petit luxe quotidien qui empoisonne l'atmosphère.

[Green Hornet]

la nature nous nettoiera et reprendra ses droits... c'est triste mais c'est peut être pas plus mal... quand je vois qu'au Bangladesh ils parlent d'une montée des eux qui leur boufferait les 2/3 de leurs terres et que ça a déjà commencé, je vois mal notre si belle humanité, laisser se déplacer les humains qui perdent leurs terres, ça se finira en guerre cette histoire...

[GregG]

faudra qu'on m'explique ou on vas trouver la surface pour en cultiver assez pour pas empieter sur les cultures destinées a notre alimentation .

car je suis peut etre distrait , mais actuellement en france , je vois pas .

Il y a des tas de jachères en France.
De plus, pour la production d'huiles/éthanol on s'oriente de plus en plus vers des cultures d'algues en mer qui ont des rendements bien supérieurs à nos cultures terrestres.

Il me semble que chaque agriculteur doit mettre au minimum 5% de ses terres en jachere!

[4X4 addict]

Selon l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) et la World Nuclear Association (WNA) « les réserves d'uranium sont estimées à plus de 2 millions de tonnes pour un coût de production inférieur à 40$ par kg d'uranium, correspondant à 30 ans de fonctionnement des réacteurs actuels (puissance installée mondiale de 296 GW électrique).
Sachant qu'aujourd'hui, le nucléaire représente 5% de la consommation d'énergie primaire mondiale, si on passait tout en nucléaire on épuiserait notre uranium 235 en moins de 2 ans.

Selon l'observatoire de l'énergie, les réserve d'Uranium sont actuellement de 4 743 000 tonnes, soit une durée d'environ 85 ans.
De plus il ne faut pas confondre réserve et ressource, les réserves (concentrations directement exploitable à l'aide des technologie actuelles) peuvent paraitrent limitée, mais les ressources (concentrations reconnues ,ou supposées ,exploitable) sont elles beaucoups plus importantes.

au dela des chiffres, cela me renforce dans ma conviction qu'il n'y aura probablement plus jamais d'NRJ bonne à tout faire comme ce fut le cas du pétrole.

pourtant si:
bois
solaire
éolien
hydro
maréemotrice
géothermie passive
huile végétale
éthanol
méthane de déchets

et caetera...

Pourtant "si" quoi ???

Tu vois une NRJ capable de tout faire à elle seule dans celles que tu cites ??? moi pas.

[4X4 addict]

la nature nous nettoiera et reprendra ses droits... c'est triste mais c'est peut être pas plus mal... quand je vois qu'au Bangladesh ils parlent d'une montée des eux qui leur boufferait les 2/3 de leurs terres et que ça a déjà commencé, je vois mal notre si belle humanité, laisser se déplacer les humains qui perdent leurs terres, ça se finira en guerre cette histoire...

ça + l'eau potable qui va venir à manquer...la viande qui va se raréfier...etc...

[Green Hornet]

quand on sera sous les eaux et les infrastructures avec on s'en foutera puisqu'on devra bouger...

[4X4 addict]

C'est maintenant qu'il faut bouger; pas au panneau "trop tard".

[RGS]

SOURCE : Le Monde

Tchernobyl/diffamation: Noël Mamère obtient gain de cause à la CEDH

AFP 07.11.06 | 12h54

Le député-maire du parti des Verts Noël Mamère a obtenu la condamnation de la France mardi à la Cour européenne des droits de l'Homme devant laquelle il avait porté plainte pour atteinte à sa liberté d'expression.

Le député-maire de Bègles (Gironde) avait saisi la Cour en avril 2003, après avoir été condamné pour diffamation pour avoir reproché à un haut fonctionnaire d'avoir minimisé les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl du 26 avril 1986, lors d'une émission télévisée.

M. Mamère avait reproché au Pr Pierre Pellerin, alors directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), de souffrir du "complexe d'Astérix", en racontant sans cesse "que la France était tellement forte que le nuage de Tchernobyl n'avait pas franchi nos frontières". Il l'avait en outre qualifié de "sinistre personnage", dans l'émission "Tout le monde en parle" de la chaîne publique France 2, le 23 octobre 1999.

L'arrêt observe que l'on se trouve dans un cas où l'article 10 (liberté d'expression) de la Convention européenne des droits de l'homme "exige un niveau élevé de protection".

Les propos de M. Mamère "relevaient de sujets d'intérêt général, à savoir la protection de l'environnement et de la santé publique", selon les juges strasbourgeois.

M. Mamère "s'exprimait en sa qualité d'élu et dans le cadre de son engagement écologiste, de sorte que ses propos relevaient de l'expression politique ou +militante+", selon l'arrêt.

La Cour rappelle aussi sa jurisprudence qui permet à une personne s'engageant dans un débat public d'intérêt général de tenir des propos quelque peu immodérés. Les propos étaient sarcastiques, mais dans les limites de la provocation admissible, selon la Cour qui "n'y voit pas de termes manifestement outrageants".

Les juges européens ont estimé en conséquence que la condamnation M. Mamère pour diffamation ne pouvait passer pour "proportionnée et nécessaire dans une société démocratique", étant donné l'importance du débat.

Le 11 octobre 2000, Noël Mamère et France 2 avaient été condamnés à une amende équivalent à 1.525 euros, peine confirmée en appel. Le 22 octobre 2002, la Cour de cassation avait rejeté le pourvoi en cassation du député-maire écologiste.

[Garion]

Il me semble que chaque agriculteur doit mettre au minimum 5% de ses terres en jachère!

Si je me souviens bien, il ne s'agit de renouveler le sol (on sait faire des rotations de plantation qui n'épuise pas le sol), mais de limiter artificiellement la production pour éviter une surproduction.

[Garion]

ça + l'eau potable qui va venir à manquer...la viande qui va se raréfier...etc...

La viande, c'est quand même un détail, on est loin d'en avoir autant besoin que ce qu'on en mange.
De plus, la production de viande est horriblement polluante. produire 200g de veau dégage autant de CO2 que rouler 50 km en voiture (20 km pour 4x4Addict et son 4x4 )

Il faut 10 kg de fourrage (soja, céréales...) pour produire 1kg de
viande de boeuf, 100.000 litres d'eau sont nécessaires pour produire
1 kg de viande de boeuf (seulement 900 litres pour 1 kg de blé).

Allez hop, un petit graphique que j'avais déja posté à l'époque :



Je ne suis pas végétarien, mais limiter sa consommation de viande est bon pour l'environnement, et aussi pour sa santé.

[Garion]

Au fait, attention aux bois certifiés, certaines personnes sans complexes essaient de détourner le principe :

Déforestation en Tasmanie avec des bombes de napalm
Source : WWF, le 06/11/2006 à 13h25


Au large de l’Australie, la Tasmanie abrite encore de magnifiques forêts primaires, une biodiversité exceptionnelle et des arbres parmi les plus grands et les plus âgés de la planète. Pourtant, chaque jour, l’équivalent de 44 terrains de football disparaissent en fumée : les arbres gigantesques sont abattus puis des hélicoptères lancent des bombes de napalm pour incendier les arbres restants et les souches. Une fois le sol nettoyé, des arbres exotiques à croissance rapide sont replantés. Pour empêcher les animaux de venir manger ces jeunes plants, un poison neurotoxique très puissant est répandu : des espèces en danger comme le diable de Tasmanie meurent dans de grandes souffrances. Il ne reste rien de la biodiversité originelle.

Nos associations souhaitent alerter les citoyens sur cette déforestation sauvage dont ils pourraient être complices malgré eux en croyant faire un geste pour la planète. En effet, le bois et le papier issus de ces forêts, où sont pratiquées ces méthodes si peu écologiques, sont commercialisés avec le label PEFC[1] censé garantir que les bois viennent de « forêts gérées durablement ». Ce label, créé à l’origine par les forestiers européens, s’est ouvert en 2003 aux bois exotiques et en particulier à ceux provenant de forêts primaires.

Vous pourrez donc acheter dans votre magasin ou pour votre mairie, du papier ou un parquet en bois « certifié » en croyant faire un geste pour la planète…tout en contribuant à la destruction des forêts de Tasmanie.

Nos associations demandent au gouvernement et aux distributeurs de bois, qui jouent la carte de la confusion en faisant la promotion des « bois certifiés » d’écarter les labels les moins rigoureux pour ne pas induire le consommateur en erreur. Aujourd’hui, seul le FSC[2] refuse explicitement de certifier la coupe rase d'une forêt primaire pour la remplacer par une plantation.

A la demande de The Wilderness Society, les Amis de la Terre ont lancé une campagne pour interpeller publiquement la certification PEFC et demander l’annulation immédiate de la certification des bois venant de Tasmanie.

1 Programme for the Endorsement of Forest Certification schemes ou Programme de Reconnaissance des Certifications Forestières

2 Forest Stewardship Council ou Conseil de bonne gestion Forestière

[4X4 addict]

Faut acheter du papier recyclé.

Quelques chiffres:

40% du bois exploité commercialement sert a fabriquer du papier ( là dessus 20% viennent des forets vierges! )

1 kg de papier = 60 litres d'eau ( que le blanchiment qui requiert des produits chimiques contamine) il en faut 10 X- pour du papier recyclé !

17 arbres = 1tonne de papier

1 tonne de papier fabriquée = 5000 kwh d'énergie pour le séchage; contre 2500kwh pour du recyclé.

conso moyenne de nos entreprise / tête de pipe = 80 kg de papier par an

1 tonne de vieux papier = 900 kg de papier recyclé

Le process de production de papier recyclé divise par 2 les émissions de co²

Alors, ne gâchez pas le papier, et faites la promo du papier recyclé...



P.S. Les plantations d'Europe qui remplace progressivement les forets utilisent aussi les pesticides de façon massive ( plantations d'où, provient le bois dont garion se sert pour son poêle )

http://www.greenpeace.fr/foretsanciennes/papier.php3

[f1pronostics]

Selon l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) et la World Nuclear Association (WNA) « les réserves d'uranium sont estimées à plus de 2 millions de tonnes pour un coût de production inférieur à 40$ par kg d'uranium, correspondant à 30 ans de fonctionnement des réacteurs actuels (puissance installée mondiale de 296 GW électrique).
Sachant qu'aujourd'hui, le nucléaire représente 5% de la consommation d'énergie primaire mondiale, si on passait tout en nucléaire on épuiserait notre uranium 235 en moins de 2 ans.

Selon l'observatoire de l'énergie, les réserve d'Uranium sont actuellement de 4 743 000 tonnes, soit une durée d'environ 85 ans.
De plus il ne faut pas confondre réserve et ressource, les réserves (concentrations directement exploitable à l'aide des technologie actuelles) peuvent paraitrent limitée, mais les ressources (concentrations reconnues ,ou supposées ,exploitable) sont elles beaucoups plus importantes.

au dela des chiffres, cela me renforce dans ma conviction qu'il n'y aura probablement plus jamais d'NRJ bonne à tout faire comme ce fut le cas du pétrole.

pourtant si:
bois
solaire
éolien
hydro
maréemotrice
géothermie passive
huile végétale
éthanol
méthane de déchets

et caetera...

Pourtant "si" quoi ???
Tu vois une NRJ capable de tout faire à elle seule dans celles que tu cites ??? moi pas.

Moi oui. Toutes ensemble. Avec modération. Et en fonction de capacités locales.

[4X4 addict]

heu.......ça va toi ?

[blurfy]

:eek:

heu.......ça va toi ?

il as pas compris a la base et j'ai pas osé relever .

[4X4 addict]

:eek:

heu.......ça va toi ?

il as pas compris a la base et j'ai pas osé relever .

On dirait bien...

[Xave]

Faut acheter du papier recyclé.

Quelques chiffres:

40% du bois exploité commercialement sert a fabriquer du papier ( là dessus 20% viennent des forets vierges! )

1 kg de papier = 60 litres d'eau ( que le blanchiment qui requiert des produits chimiques contamine) il en faut 10 X- pour du papier recyclé !

17 arbres = 1tonne de papier

1 tonne de papier fabriquée = 5000 kwh d'énergie pour le séchage; contre 2500kwh pour du recyclé.

conso moyenne de nos entreprise / tête de pipe = 80 kg de papier par an

1 tonne de vieux papier = 900 kg de papier recyclé

Le process de production de papier recyclé divise par 2 les émissions de co²

Alors, ne gâchez pas le papier, et faites la promo du papier recyclé...



P.S. Les plantations d'Europe qui remplace progressivement les forets utilisent aussi les pesticides de façon massive ( plantations d'où, provient le bois dont garion se sert pour son poêle )

http://www.greenpeace.fr/foretsanciennes/papier.php3

Reste un soucis : les impressions sur papier recyclé, c'est "insortable". Et montrer ça à un client est impensable, à part si celui-ci est à fond dans une démarche écolo, ce qui est rare.

En interne, c'est suffisant la plupart du temps, mais autre problème, le panachage du papier détraque imprimantes et photocopieurs à vue d'oeil.

De plus, c'est ambigu, parce que si le papier "blanc" pollue plus à produire, il est recyclable, ce qui n'est, il me semble, pas possible avec du papier déjà recyclé ?

A mon sens, la première des solutions, c'est avant tout d'imprimer moins.

[Garion]

Je me demande si ce n'est pas un a priori. As-tu déja vu un client qui s'est plaint d'avoir des documents sur papier recyclé ?

Au boulot, on n'utilise que ça, même pour répondre à des appels d'offres public, pour faire des rapports sur des projets de centaines de milliers d'euros, et nous n'avons jamais eu la moindre remarque.

Même les CD de mes logiciels, je les envoie dans des pochettes en papier recyclé plutôt que dans des boîtes en plastique.

[4X4 addict]

Vous avez raison tout les 2 en fait.

Il y avait un réel problème de qualité jusqu'à récemment ( 2 ou 3 ans en arrière )

Aujourd'hui, tout va pour le mieux; matériels d'impression, encre et papiers peuvent travailler de concert...

[GregG]

Il me semble que chaque agriculteur doit mettre au minimum 5% de ses terres en jachère!

Si je me souviens bien, il ne s'agit de renouveler le sol (on sait faire des rotations de plantation qui n'épuise pas le sol), mais de limiter artificiellement la production pour éviter une surproduction.

Oui c'est pour limiter la production, et c'est bien 5% au minimum que les agriculteurs doivent mettre en jachère!

[4X4 addict]

La position de SARKO

La défense de l'environnement exige de nous une rupture fondamentale, par Nicolas Sarkozy
Par Nicolas Sarkozy, président de l'UMP.
Publié le 08 novembre 2006
Actualisé le 08 novembre 2006 : 07h52

L'écologie est aujourd'hui un défi majeur du dé­veloppement durable. L'appel de Nicolas Hulot à signer le Pacte écolo­gique ­replace cet enjeu au coeur du débat. Oui, notre avenir est ­menacé par le réchauffement ­climatique, la disparition de nombre d'espèces et l'impact sur la santé des pollutions diverses.


Aujourd'hui, les discours rivalisent d'excellence écologique et d'exemplarité. Les Français n'ont pourtant pas à rougir. Les émissions de gaz à effet de serre qui sont à l'origine du réchauffement climatique sont inférieures de 21 points à la moyenne mondiale, en particulier grâce à notre parc nucléaire. Depuis quatre ans, la production d'électricité d'origine éolienne a été multipliée par 14 et la qualité de l'air s'est améliorée de 12 % dans les villes. Dans les Hauts-de-Seine, nous introduisons les produits bio dans les cantines. Le ministère de l'Intérieur met en place une stratégie ministérielle du développement durable. J'ai demandé que les véhicules de police soient approvisionnés en biocarburants et que l'on prenne les dispositions pour que les documents électoraux soient imprimés sur du papier éco-responsable. J'ai obtenu que les prochains contrats de projet entre l'État et les Régions soient soumis au principe de neutralité des émissions de gaz à effet de serre.


Ces quelques exemples montrent qu'au-delà des discours de la gauche, la droite agit et que la ­situation s'est améliorée. Faut-il rappeler qu'en 2002, la France était pointée du doigt par l'Union européenne car elle n'avait pas trans­posé 32 directives sur l'environnement ? Nous n'avons plus un seul texte en retard. Faut-il rappeler que la directive sur les OGM tant critiquée par le Parti socialiste a été ­votée en 2001 ? Faut-il encore ­rappeler que les actuels candidats socialistes à la présidentielle n'ont pas voté la charte de l'environnement qui inscrit ce droit dans la Constitution ? Pour autant, nous ne sommes pas encore en capacité de relever les défis majeurs qui nous attendent, notamment la ­lutte ­contre le réchauffement clima­tique et la préservation de la biodiversité. La solution n'est pas de condamner nos enfants à vivre dans la pénurie. La solution est d'innover pour que le progrès ­consomme moins, notamment moins de pétrole.





Ce défi n'est pas impossible. Depuis cinq ans, la consommation d'énergie est stable alors que la richesse de la France n'a cessé de s'accroître. Une ­politique encore plus ambitieuse exige en premier lieu de mettre le développement durable au sommet de l'État. Nicolas Hulot préconise de le confier à un vice-premier ministre. Il peut également relever d'un grand ­ministère qui rassemblerait les plus hautes compétences de l'État - les agents des ministères de ­l'Éco­logie, de l'Équipement et de l'Énergie. Ce grand ministère n'aurait pas qu'une fonction de conception et de vigilance. Il au­rait des moyens opérationnels.


Une politique encore plus ­ambitieuse exige en deuxième lieu de réformer notre fiscalité pour ­favoriser la vertu et pénaliser le laxisme. Nicolas Hulot a raison de considérer que la fiscalité est sans doute le meilleur outil pour influencer les comportements quotidiens. Je ne suis pas favorable à l'augmentation des prélèvements obligatoires qui pèserait sur le pouvoir d'achat de nos concitoyens ­déjà trop faible. Il faut créer pour les entreprises comme les particuliers un crédit d'impôt écologique qui leur permette de rentabiliser leur investissement dans un délai raisonnable d'environ cinq ans.


Pour autant, il est aberrant que le travail soit plus taxé que la pollution. Il nous faut d'abord revoir ­toutes les taxes et subventions afin de corriger celles qui incitent à ­polluer. Il nous faut ensuite réunir une commission de la fiscalité ­environnementale avec les entreprises, les experts et les asso­ciations pour proposer plusieurs scénarios chiffrés de fiscalité écologique. Nous pouvons au minimum, sur cinq ans, doubler la fiscalité écologique. Et je souhaite que son produit soit affecté tant à la réduction des charges pesant sur le travail qu'à l'investissement écologique. Contrairement à la ­politique menée et encore proposée par la gauche, la fiscalité écologique n'a pas vocation à combler le déficit budgétaire accru par une politique laxiste.





Une politique plus ambitieuse exige en troisième lieu un nouveau débat public. Nicolas Hulot propose que les orientations du développement durable soient soumises au débat public. Imaginer une nouvelle manière de faire la politique est urgent. C'est le fondement même d'un développement durable car il faut beaucoup plus que le gadget politique des « jurys populaires » pour que la population ­adhère à un projet. Il faut consulter les habitants sur leurs priorités, s'engager sur un programme chiffré, rendre des comptes et oser une évaluation ­radicalement nouvelle.


Une politique plus ambitieuse exige en quatrième lieu un regard nouveau sur l'agriculture et plus généralement notre consommation. Nous devons aux agriculteurs français l'autonomie alimentaire et la vie de nos campagnes. Il faut être conscient que les agriculteurs sont eux-mêmes victimes d'un système qui leur préconisait d'utiliser des produits polluants. L'avenir est à une agriculture qui réponde au souhait de nos concitoyens de consommer des produits sains. Il faut développer l'agriculture raisonnée et l'agriculture biologique. Il est insensé que nous soyons obligés d'importer 70 % des produits bio. Naturellement, la France ne pourra relever seule ce défi. Contre la concurrence de produits polluants provenant de pays qui refusent d'appliquer le protocole de Kyoto, l'Union européenne doit concevoir une taxe sur le carbone importé et détaxer ses produits ­exportés. Contre la prolifération de produits chimiques dont on ignore les effets sanitaires, l'Union européenne doit rapidement adopter l'obligation d'expertiser ces produits et interdire les plus dangereux pour la santé. Il faut créer un droit international de l'environnement aussi puissant que le droit international du commerce. L'environnement n'est pas une inquiétude, c'est une opportunité, un énorme potentiel d'emplois.


L'écologie ne doit plus être une politique d'opposition, mais au contraire de rassemblement. Le développement durable mérite mieux que les discours. Il exige aujourd'hui d'avoir le courage d'agir. Les bonnes idées ne sont ni de gauche ni de droite. Je souhaite maintenant rencontrer le comité de veille écologique, les princi­pales ONG et Nicolas Hulot afin de débattre de ces propositions car il s'agit d'un sujet qui exige une rupture fondamentale.

[4X4 addict]

Des volontaires s'appliquent le principe pollueur-payeur
MARIELLE COURT .
Publié le 08 novembre 2006
Actualisé le 08 novembre 2006 : 06h00
ENVIRONNEMENT Après avoir calculé leurs émissions de gaz à effet de serre, des entreprises mais aussi des particuliers acceptent de les compenser en finançant des projets écologiques.

QUELQUES CLICS et l'affaire est bouclée. Vous pouvez connaître très précisément la quantité de gaz carbonique que vous avez émise durant une année (avion, voiture, chauffage) (1). Une information de toute première importance pour ceux qui se sentent concernés par la lutte contre le réchauffement climatique provoqué par les gaz à effet de serre (CO2, méthane).

Désormais, il est donc possible pour un particulier, une entreprise ou une institution de compenser ses rejets polluants en souscrivant au projet Action Carbone. Une structure pensée conjointement par l'Ademe (Agence de l'environnement et pour la maîtrise de l'énergie) et l'association GoodPlanet présidée par le photographe Yann Arthus-Bertrand, mal à l'aise face à ses multiples déplacements en avion ou en hélicoptère.

« L'affaire se passe en deux temps », explique Boris Bailly, responsable du projet à l'Ademe. « On sensibilise les intéressés sur ce qu'ils peuvent entreprendre dans leur quotidien, puis on leur propose de financer une action permettant de compenser le reste de leurs émissions. Celles qu'ils jugent incompressibles. » Concrètement, la tonne de CO2 émise est évaluée à 15 euros.

« Un soir à la télévision, Yann Arthus-Bertrand évoquait le principe de compensation. Les coordonnées d'Action Carbone défilaient sur un bandeau, j'ai décidé d'aller voir sur le site », raconte Melchior de Bary, un jeune cadre de la finance, qui poursuit : « L'idée me travaillait depuis quelque temps. Je me déplace beaucoup en avion. J'ai fait un calcul approximatif des émissions dont j'étais responsable. Devant le résultat, j'ai immédiatement décidé de faire un don à l'association. »

Un projet au Cambodge

Le célèbre photographe a également été l'un des premiers souscripteurs. « Il a calculé que pendant dix ans, pour réaliser La Terre vue du ciel, il avait été responsable de 1 509 tonnes équivalent CO2. Il a donc versé plus de 22 600 euros », explique-t-on chez GoodPlanet.

Chez Cortal Consors, leader de l'épargne et du courtage en ligne, c'est Sakina Elouaidi, la responsable Internet, qui a proposé l'adhésion à Action Carbone. « On a fait notre bilan. On estime que chaque salarié émet entre 2 et 3 tonnes de CO2 par an. Mais on a décidé de compenser davantage en versant 60 000 euros pour financer un projet au Cambodge. »

Il existe déjà en France deux autres structures de ce type : le Geres (groupe Énergies renouvelables environnement et solidarité), une ONG et une entreprise baptisée Climatmundi. Le mode de calcul des émissions de gaz à effet de serre a été mis au point par l'Ademe. Quant aux projets, ils sont soumis aux contrôles les plus stricts élaborés sous l'égide des Nations unies. Mais à la différence des entreprises qui sont contraintes dans le cadre du protocole de Kyoto, celles qui adhèrent à Action Carbone sont volontaires. Elles sont trois à ce jour (Lexmark, Cortal Consors, Yves Rocher). Au coeur de la République, Jean-Louis Debré, le président de l'Assemblée nationale, a annoncé très officiellement qu'il avait décidé de faire adhérer le Palais-Bourbon au projet. Le symbole est de taille. La lutte contre le réchauffement climatique est en train de descendre au plus près des citoyens.

(1) http://www.actioncarbone.org

[4X4 addict]

Ah! Qu'est-ce qu'on ferait sans 4x4addict!

On piloterait un avion "de tourisme" ?

Ou conducteur de 4x4 sans complexe par exemple.

Il ne manquerait plus que je complexe d'avoir un moyen de transport familial et professionnel unique, bon à tout faire qui consomme et pollue moins que ton "passe temps"...

ce qui n'empêche que en aidant le GERES, CLIMATMUNDI ou ACTIONCARBONNE, tu pourrais ainsi tirer la chasse derrière toi....un moindre mal.

[f1pronostics]

Ah! Qu'est-ce qu'on ferait sans 4x4addict!

On piloterait un avion "de tourisme" ?

Ou conducteur de 4x4 sans complexe par exemple.

Il ne manquerait plus que je complexe d'avoir un moyen de transport familial et professionnel unique, bon à tout faire qui consomme et pollue moins que ton "passe temps"...
ce qui n'empêche que en aidant le GERES, CLIMATMUNDI ou ACTIONCARBONNE, tu pourrais ainsi tirer la chasse derrière toi....un moindre mal.

Que connais-tu de mes passe-temps?
Ta morale à oeuillères bornée irréfléchie tu peux te la garder.

[4X4 addict]

Ah! Qu'est-ce qu'on ferait sans 4x4addict!

On piloterait un avion "de tourisme" ?

Ou conducteur de 4x4 sans complexe par exemple.

Il ne manquerait plus que je complexe d'avoir un moyen de transport familial et professionnel unique, bon à tout faire qui consomme et pollue moins que ton "passe temps"...
ce qui n'empêche que en aidant le GERES, CLIMATMUNDI ou ACTIONCARBONNE, tu pourrais ainsi tirer la chasse derrière toi....un moindre mal.

Que connais-tu de mes passe-temps?
Ta morale à oeuillères bornée irréfléchie tu peux te la garder.

Parce que tu connais mon mode de vie peut être ??? et ma façon de la vivre ??