Evolution ou création?

[sccc]

Je te signale que la vie qui nous entoure n'est pas philosophique.

Si au départ l'intuition me dit que nous avons évolué à partie de la forme la plus élémentaire de la vie, je m'attends à ce qu'on puisse trouver des arguments solides.

Là où nous différons, c'est que toi tu estimes que puisque nous avons tout trouvé et que ça colle pas, la théorie est fausse.

Le terme en gras est important...

[Waddle]

Je te signale que la vie qui nous entoure n'est pas philosophique.

Si au départ l'intuition me dit que nous avons évolué à partie de la forme la plus élémentaire de la vie, je m'attends à ce qu'on puisse trouver des arguments solides.

Là où nous différons, c'est que toi tu estimes que puisque nous avons tout trouvé et que ça colle pas, la théorie est fausse.

Le terme en gras est important...

Sccc, tu veux qu'on discute de nos intuitions, ou de choses scientifiques?

Toi tu veux tout mélanger. Nos intuitions n'engagent que nous Sccc. Ensuite, si on veut en discuter avec les autres, il faut argumenter.

Et je n'ai jamais dit que nous avons tout trouvé. J'ai dit que la théorie de l'évolution est née d'hypothèses, qui sont contredites royalement par les trouvailles que nous avons, les experiences, et par le bon sens.

De tous les points de vue quoi.

[sccc]

Je te signale que la vie qui nous entoure n'est pas philosophique.

Si au départ l'intuition me dit que nous avons évolué à partie de la forme la plus élémentaire de la vie, je m'attends à ce qu'on puisse trouver des arguments solides.

Là où nous différons, c'est que toi tu estimes que puisque nous avons tout trouvé et que ça colle pas, la théorie est fausse.

Le terme en gras est important...

Sccc, tu veux qu'on discute de nos intuitions, ou de choses scientifiques?

Toi tu veux tout mélanger. Nos intuitions n'engagent que nous Sccc. Ensuite, si on veut en discuter avec les autres, il faut argumenter.

Et je n'ai jamais dit que nous avons tout trouvé. J'ai dit que la théorie de l'évolution est née d'hypothèses, qui sont contredites royalement par les trouvailles que nous avons, les experiences, et par le bon sens.

De tous les points de vue quoi.

Le bon sens il faut mieux éviter d'en parler, surtout lorsqu'on propose l'alternative que tu proposes.

Pour le reste, nous en avons fait le tour.

[Alfa]

non waddle,
on va dire que les arguments tu ne veut pas y croire, c'est different.
c'est dans ton esprit qu'il ne sont pas valable, car tu es poussé par ta croyance a les refuter.

moi dieu je ne sais pas si il existe, aucune iddée, j'attends d'avoir une preuve, la moindre petite preuve suffirait presque a m'y faire croire mais pour l'ainstant je ne vois rien du tout.

[Waddle]

Le bon sens il faut mieux éviter d'en parler, surtout lorsqu'on propose l'alternative que tu proposes.

Le bon sens, c'est d'admettre que notre intuition est fausse quand rien ne colle.

Le bon sens, ce n'est pas se replier dans une théorie bancale, sous pretexte qu'il n'y a pas mieux.

Le bon sens, ce n'est pas de croire que le hasard puisse créer des structures complexes.

Le bon sens, ce n'est pas de se dire: "Tiens, j'ai trouvé un vaisseau dans l'espace, puisque je ne crois pas au extra-terrestes, c'est donc que c'est le hasard qui l'a créé".

Le bon sens, ce n'est pas de s'accrocher desesperement a quelque chose, prouvant que nous sommes incapables de remettre en cause notre intuition.

Le bon sens, c'est de mettre a l'epreuve nos intuitions, sinon, nous n'avons aucune chance de corriger le tir.

Le bon sens, ce n'est pas de dire, cette théorie n'avance aucune preuve tangible, rien de concret, mais il faut l'enseigner dans les écoles, jusqu'a ce qu'on trouve mieux.

Pour l'alternative que je propose, ce n'est que la conséquence directe de la non-evolution.

Pour le reste, nous en avons fait le tour.

Oui, c'est a dire, aucune discussion scientifique.

Autour d'une théorie qui se veut pourtant scientifique.

[sccc]

Le bon sens il faut mieux éviter d'en parler, surtout lorsqu'on propose l'alternative que tu proposes.

Le bon sens, c'est d'admettre que notre intuition est fausse quand rien ne colle.

On n'y est pas encore, on en est très loin.

Le bon sens, ce n'est pas se replier dans une théorie bancale, sous pretexte qu'il n'y a pas mieux.

C'est ce que tu fais en proposant ta théorie qui n'explique rien.

Le bon sens, ce n'est pas de croire que le hasard puisse créer des structures complexes.

Le hasard, ça fait longtemps qu'il est remis en cause par les évolutionistes eux-mêmes.

Le bon sens, ce n'est pas de se dire: "Tiens, j'ai trouvé un vaisseau dans l'espace, puisque je ne crois pas au extra-terrestes, c'est donc que c'est le hasard qui l'a créé".

Ni que c'est dieu qui l'a pondu.

Le bon sens, ce n'est pas de s'accrocher desesperement a quelque chose, prouvant que nous sommes incapables de remettre en cause notre intuition.

Ni de se réfugier dans la miraculeux pour se rassurer.

Le bon sens, c'est de mettre a l'epreuve nos intuitions, sinon, nous n'avons aucune chance de corriger le tir.

C'est ce que font les évolutionistes ne t'en déplaise.

Le bon sens, ce n'est pas de dire, cette théorie n'avance aucune preuve tangible, rien de concret, mais il faut l'enseigner dans les écoles, jusqu'a ce qu'on trouve mieux.

Pour l'alternative que je propose, ce n'est que la conséquence directe de la non-evolution.

Non: c'est un axiome sur base duquel tu te fais une opinion sur l'évolution. L'évolution, indépendament de ses lacunes ne colle pas à tes intuitions...

Pour le reste, nous en avons fait le tour.

Oui, c'est a dire, aucune discussion scientifique.

Autour d'une théorie qui se veut pourtant scientifique.

Pour discuter scientifiquement, il faudrait que j'aie des meilleures bases. En as-tu? Parce que lire ce qui sort des sites pro ou anti évolutionsistes ne me paraît pas suffisant pour en juger sur le fond.

[Waddle]

Sccc, si ce n'est le hasard, qu'est ce donc?

Sinon, la théorie de Dieu n'est absolument pas bancale. Puisqu'on n'a jamais montré qu'elle etait fausse, ou imparfaite. La ou les éléments pour ta théorie sont légion.

Par ailleurs, dire qu'on se réfugie dans le miraculeux pour se rassurer, c'est de la psychologie a 5 francs. Dieu n'est pas miraculeux. C'est l'évolution qui est miraculeuse: des etre sans animation et sans volonté, arrivent a s'organiser tout seul pour s'adapter a l'environnement.

Et non, les évolutionnistes comme toi ne remettent pas en cause leurs intuitions. Ils disent comme toi: l'intuition est bonne, seuls les détails clochent. Quand bien meme les détails seront gros comme une maison, Sccc tu diras toujours: l'intuition est bonne.

D'ailleurs, tu l'as dit toi meme, tu as peu de bases scientifiques sur ce point. Comment alors pourra tu remettre en cause ton intuition?

Si toi, tu discutes sur bases de ton intuition et que ne t'interesse pas aux decouvertes et aux arguments scientifiques, ca ne sert a rien de discuter avec toi.


Je vais te dire, l'attitude que moi j'ai eu, concernant la Bible par exemple.
La Bible un livre que j'apprécie beaucoup, raconte l'histoire du déluge de Noe. Ou Noe a récupéré toutes les especes dans un bateau, pour les sauver du déluge.

Or, en fonction des dimensions du bateau, et du nombre d'especes connues aujourd'hui, scientifiquement, cette histoire ne tient pas la route.

Je me suis donc dit: cette histoire est un mythe, qui n'a aucun fondement historique solide.

Si j'avais été Sccc, j'aurais dit: "Mon intuition est que Noe a existé. Je n'ai pas assez de connaissances scientifiques pour remettre en cause cela".

Et ainsi, je dors sur mes 2 oreilles avec mes croyances à 2 balles.

[Waddle]

"Le fait que la plupart des mutations sont néfastes à l'organisme semble difficile à concilier avec l'idée selon laquelle elles sont la source des matériaux nécessaires à l'évolution. En effet, les mutants reproduits dans les manuels de biologie constituent une collection de bizarreries et de monstruosités, et les mutations semblent bien être un processus destructeur plutôt que constructeur." ( The Encyclopedia Americana ) "

"Les mutations sont petites, aléatoires et nuisibles. Elles se produisent rarement et dans le meilleur des cas elles sont inefficaces. Cette description des mutations implique qu’elles ne peuvent en aucun cas générer un développement évolutif. Un changement aléatoire au sein d’un organisme fortement spécialisé est inefficace ou nuisible. Un changement aléatoire qui se produit sur une montre ne peut pas améliorer son mécanisme. Il provoquera un résultat inefficace, voire négatif. Un tremblement de terre n’améliore pas une ville, il cause sa destruction." ( Origins ?, Pennsylvania:
The Banner Of Truth Trust, 1988 )

[sccc]

Sccc, si ce n'est le hasard, qu'est ce donc?

Sinon, la théorie de Dieu n'est absolument pas bancale. Puisqu'on n'a jamais montré qu'elle etait fausse, ou imparfaite. La ou les éléments pour ta théorie sont légion.

Par ailleurs, dire qu'on se réfugie dans le miraculeux pour se rassurer, c'est de la psychologie a 5 francs. Dieu n'est pas miraculeux. C'est l'évolution qui est miraculeuse: des etre sans animation et sans volonté, arrivent a s'organiser tout seul pour s'adapter a l'environnement.

Et non, les évolutionnistes comme toi ne remettent pas en cause leurs intuitions. Ils disent comme toi: l'intuition est bonne, seuls les détails clochent. Quand bien meme les détails seront gros comme une maison, Sccc tu diras toujours: l'intuition est bonne.

D'ailleurs, tu l'as dit toi meme, tu as peu de bases scientifiques sur ce point. Comment alors pourra tu remettre en cause ton intuition?

Si toi, tu discutes sur bases de ton intuition et que ne t'interesse pas aux decouvertes et aux arguments scientifiques, ca ne sert a rien de discuter avec toi.


Je vais te dire, l'attitude que moi j'ai eu, concernant la Bible par exemple.
La Bible un livre que j'apprécie beaucoup, raconte l'histoire du déluge de Noe. Ou Noe a récupéré toutes les especes dans un bateau, pour les sauver du déluge.

Or, en fonction des dimensions du bateau, et du nombre d'especes connues aujourd'hui, scientifiquement, cette histoire ne tient pas la route.

Je me suis donc dit: cette histoire est un mythe, qui n'a aucun fondement historique solide.

Si j'avais été Sccc, j'aurais dit: "Mon intuition est que Noe a existé. Je n'ai pas assez de connaissances scientifiques pour remettre en cause cela".

Et ainsi, je dors sur mes 2 oreilles avec mes croyances à 2 balles.

Tu as une tendance à la simplification effarante Waddle. Les réponses à des questions simples sont simples. Les réponses à des questions complexes ne sont JAMAIS simples.

Je te repose la question: es-tu qualifié pour évaluer le bien fondé des arguments pour et contre la théorie de l'évolution ou te contentes-tu de bouquiner dans les sites spécialisés qui décrivent un seul point de vue qui te convient à priori?

En ce qui concerne la hasard, la tendance à l'oganisation de la matière que ce soit à l'échelle atomique jusqu'à ton cerveau n'a rien du hasard à mon sens. Et cette matière interagit avec son environnement, c'est une échange dans les deux sens. Ca c'est une des idées nouvelles d'évolution.

[Waddle]

Je te repose la question: es-tu qualifié pour évaluer le bien fondé des arguments pour et contre la théorie de l'évolution ou te contentes-tu de bouquiner dans les sites spécialisés qui décrivent un seul point de vue qui te convient à priori?

Si je ne suis pas spécialisé pour évaluer le bien fondé, pourquoi me l'enseigne t-on à l'école?

Les infos, tu peux aller les chercher Sccc. Tu peux aller sur les sites d'évolutionnistes, des anti, et sur des sites ou il y a des débats.
Et tu peux te faire ta propre opinion.

Si c'est ton genre de ne rien remettre en cause, sous pretexte que tu n'as pas les connaissances nécessaires, alors ne remet jamais en cause la création.

Nous sommes donc parfaitement à égalité, meme du point de vue scientifique.

En ce qui concerne la hasard, la tendance à l'oganisation de la matière que ce soit à l'échelle atomique jusqu'à ton cerveau n'a rien du hasard à mon sens.

A ton sens. Sauf que ton sens, ce n'est pas la réalité.
L'expérience prouve le contraire. Mais bon, c'est pas grave, ca t'empechera pas de dormir.

Et cette matière interagit avec son environnement, c'est une échange dans les deux sens. Ca c'est une des idées nouvelles d'évolution.

Tiens, tu connais les idées nouvelles? Moi qui croyait que tu n'avais pas les connaissances nécessaires.

Tu me fais a un aristocrate, a qui on demanderait par exemple, son point de vue sur les banlieues. Il répondrait: "On est en France, j'ai l'intuition de la démocratie, donc il n'y a pas de discrimination, on ne souffre pas la bas, plus qu'ailleurs".

On lui répond: "Mais avez vous seulement observé ce qui s'y passe, avant de penser ca? Avez vous fait l'expérience de ce que vous dites, pour vérifier".

Réponse: "Je n'ai pas les compétences pour le faire. Ca c'est le travail des autres. Résultat: tout est parfait dans les banlieues. D'un point de vue philosophique, c'est satisfaisant".

CQFD.

[sccc]

Je te repose la question: es-tu qualifié pour évaluer le bien fondé des arguments pour et contre la théorie de l'évolution ou te contentes-tu de bouquiner dans les sites spécialisés qui décrivent un seul point de vue qui te convient à priori?

Si je ne suis pas spécialisé pour évaluer le bien fondé, pourquoi me l'enseigne t-on à l'école?

Et pourquoi t'enseigne-t-on le reste par la même occasion?

Les infos, tu peux aller les chercher Sccc. Tu peux aller sur les sites d'évolutionnistes, des anti, et sur des sites ou il y a des débats.
Et tu peux te faire ta propre opinion.

Si c'est ton genre de ne rien remettre en cause, sous pretexte que tu n'as pas les connaissances nécessaires, alors ne remet jamais en cause la création.

Nous sommes donc parfaitement à égalité, meme du point de vue scientifique.

Les infos je peux les trouver sur le web en effet, et j'en trouverai autant dans un camp que dans l'autre et n'étant pas qualifié pour infirmer ou confirmer , je serai obligé de regarder la trame et pas les détails. N'étant pas croyant comme toi, ma vision sera autre. J'ai au moins l'honnêteté de le dire et je ne reprends pas un problème de détail dans lequel je n'y comprends rien comme argument sous prétexte que ce problème montre ce que je veux voir.

En ce qui concerne la hasard, la tendance à l'oganisation de la matière que ce soit à l'échelle atomique jusqu'à ton cerveau n'a rien du hasard à mon sens.

A ton sens. Sauf que ton sens, ce n'est pas la réalité.
L'expérience prouve le contraire. Mais bon, c'est pas grave, ca t'empechera pas de dormir.

L'expérience ne prouve rien du tout dans l'absolu dans un domaine complexe. Tu n'en démors pas, je n'en démordrai pas.

J'ignore si dieu existe, mais une chose est sûre nous n'en sommes pas des dieux.

Et cette matière interagit avec son environnement, c'est une échange dans les deux sens. Ca c'est une des idées nouvelles d'évolution.

Tiens, tu connais les idées nouvelles? Moi qui croyait que tu n'avais pas les connaissances nécessaires.

C'est bien une idée, uns piste, une théorie dans la théorie. La connaissance nécessaire à laquelle je faisais allusion concerne précisément les arguments ultra spécialisés que tu prétends manier dans ta démonstration.

Tu me fais a un aristocrate, a qui on demanderait par exemple, son point de vue sur les banlieues. Il répondrait: "On est en France, j'ai l'intuition de la démocratie, donc il n'y a pas de discrimination, on ne souffre pas la bas, plus qu'ailleurs".

On lui répond: "Mais avez vous seulement observé ce qui s'y passe, avant de penser ca? Avez vous fait l'expérience de ce que vous dites, pour vérifier".

Réponse: "Je n'ai pas les compétences pour le faire. Ca c'est le travail des autres. Résultat: tout est parfait dans les banlieues. D'un point de vue philosophique, c'est satisfaisant".

Arrête avec tes exemples simplistes.

Voici un lien intéressant qui résume bien ce que je peux évaluer à mon niveau de connaissance.

http://www.astrosurf.org/lombry/bioastr ... ivants.htm

CQFD.

Ceci dit, et en l'absence de sang neuf dans le débat, tu permettras que je passe à autre chose. J'ai la désagréable impression que ça commence à dégénérer.

[Hugues]

"Le fait que la plupart des mutations sont néfastes à l'organisme semble difficile à concilier avec l'idée selon laquelle elles sont la source des matériaux nécessaires à l'évolution. En effet, les mutants reproduits dans les manuels de biologie constituent une collection de bizarreries et de monstruosités, et les mutations semblent bien être un processus destructeur plutôt que constructeur." ( The Encyclopedia Americana ) "

"Les mutations sont petites, aléatoires et nuisibles. Elles se produisent rarement et dans le meilleur des cas elles sont inefficaces. Cette description des mutations implique qu’elles ne peuvent en aucun cas générer un développement évolutif. Un changement aléatoire au sein d’un organisme fortement spécialisé est inefficace ou nuisible. Un changement aléatoire qui se produit sur une montre ne peut pas améliorer son mécanisme. Il provoquera un résultat inefficace, voire négatif. Un tremblement de terre n’améliore pas une ville, il cause sa destruction." ( Origins ?, Pennsylvania:
The Banner Of Truth Trust, 1988 )

Pour contredire ton exemple Waddle, va donc lire mon post datant du début de semaine dans le sujet sur le SIDA. Tu y verras que les survivants de la peste bubonique le doive à une mutation génétique (mutation delta32 sur le chromosome 3) inhibant un des récepteurs de leurs macrophages, le CCR-5. Ainsi avec l'hécatombe qui a eu lieu particulièrement dans les population européenne, cette mutation extrêment rare en -8000 est présente à notre époque chez 10% de la population européenne (puisque quand la peste touchait un village, seuls les personnes ayant la mutation survivait, et avaient des descendants). Ce récepteur sert aussi au HIV pour pénétrer dans le macrophage afin de le faire à terme exploser. En somme si 10% de la population européenne a une forte résistante (et pour les homozygotes, une résistance totale) au HIV, c'est par sélection naturelle de la mutation delta32 par la peste bubonique.

http://www.f1-express.net/community/for ... 334#465334

Hugues

[Waddle]

Je te repose la question: es-tu qualifié pour évaluer le bien fondé des arguments pour et contre la théorie de l'évolution ou te contentes-tu de bouquiner dans les sites spécialisés qui décrivent un seul point de vue qui te convient à priori?

Si je ne suis pas spécialisé pour évaluer le bien fondé, pourquoi me l'enseigne t-on à l'école?

Et pourquoi t'enseigne-t-on le reste par la même occasion?

Les infos, tu peux aller les chercher Sccc. Tu peux aller sur les sites d'évolutionnistes, des anti, et sur des sites ou il y a des débats.
Et tu peux te faire ta propre opinion.

Si c'est ton genre de ne rien remettre en cause, sous pretexte que tu n'as pas les connaissances nécessaires, alors ne remet jamais en cause la création.

Nous sommes donc parfaitement à égalité, meme du point de vue scientifique.

Les infos je peux les trouver sur le web en effet, et j'en trouverai autant dans un camp que dans l'autre et n'étant pas qualifié pour infirmer ou confirmer , je serai obligé de regarder la trame et pas les détails. N'étant pas croyant comme toi, ma vision sera autre. J'ai au moins l'honnêteté de le dire et je ne reprends pas un problème de détail dans lequel je n'y comprends rien comme argument sous prétexte que ce problème montre ce que je veux voir.

En ce qui concerne la hasard, la tendance à l'oganisation de la matière que ce soit à l'échelle atomique jusqu'à ton cerveau n'a rien du hasard à mon sens.

A ton sens. Sauf que ton sens, ce n'est pas la réalité.
L'expérience prouve le contraire. Mais bon, c'est pas grave, ca t'empechera pas de dormir.

L'expérience ne prouve rien du tout dans l'absolu dans un domaine complexe. Tu n'en démors pas, je n'en démordrai pas.

J'ignore si dieu existe, mais une chose est sûre nous n'en sommes pas des dieux.

Et cette matière interagit avec son environnement, c'est une échange dans les deux sens. Ca c'est une des idées nouvelles d'évolution.

Tiens, tu connais les idées nouvelles? Moi qui croyait que tu n'avais pas les connaissances nécessaires.

C'est bien une idée, uns piste, une théorie dans la théorie. La connaissance nécessaire à laquelle je faisais allusion concerne précisément les arguments ultra spécialisés que tu prétends manier dans ta démonstration.

Tu me fais a un aristocrate, a qui on demanderait par exemple, son point de vue sur les banlieues. Il répondrait: "On est en France, j'ai l'intuition de la démocratie, donc il n'y a pas de discrimination, on ne souffre pas la bas, plus qu'ailleurs".

On lui répond: "Mais avez vous seulement observé ce qui s'y passe, avant de penser ca? Avez vous fait l'expérience de ce que vous dites, pour vérifier".

Réponse: "Je n'ai pas les compétences pour le faire. Ca c'est le travail des autres. Résultat: tout est parfait dans les banlieues. D'un point de vue philosophique, c'est satisfaisant".

Arrête avec tes exemples simplistes.

Voici un lien intéressant qui résume bien ce que je peux évaluer à mon niveau de connaissance.

http://www.astrosurf.org/lombry/bioastr ... ivants.htm

CQFD.

Ceci dit, et en l'absence de sang neuf dans le débat, tu permettras que je passe à autre chose. J'ai la désagréable impression que ça commence à dégénérer.

[Waddle]

"Le fait que la plupart des mutations sont néfastes à l'organisme semble difficile à concilier avec l'idée selon laquelle elles sont la source des matériaux nécessaires à l'évolution. En effet, les mutants reproduits dans les manuels de biologie constituent une collection de bizarreries et de monstruosités, et les mutations semblent bien être un processus destructeur plutôt que constructeur." ( The Encyclopedia Americana ) "

"Les mutations sont petites, aléatoires et nuisibles. Elles se produisent rarement et dans le meilleur des cas elles sont inefficaces. Cette description des mutations implique qu’elles ne peuvent en aucun cas générer un développement évolutif. Un changement aléatoire au sein d’un organisme fortement spécialisé est inefficace ou nuisible. Un changement aléatoire qui se produit sur une montre ne peut pas améliorer son mécanisme. Il provoquera un résultat inefficace, voire négatif. Un tremblement de terre n’améliore pas une ville, il cause sa destruction." ( Origins ?, Pennsylvania:
The Banner Of Truth Trust, 1988 )

Pour contredire ton exemple Waddle, va donc lire mon post datant du début de semaine dans le sujet sur le SIDA. Tu y verras que les survivants de la peste bubonique le doive à une mutation génétique (mutation delta32 sur le chromosome 3) inhibant un des récepteurs de leurs macrophages, le CCR-5. Ainsi avec l'hécatombe qui a eu lieu particulièrement dans les population européenne, cette mutation rare extrêment rare en -8000 est présente chez 10% de la population européenne (puisque quand la peste touchait un village, seuls les personnes ayant la mutation survivait, et avaient des descendants). Ce récepteur sert aussi au HIV pour pénétrer dans le macrophage afin de le faire à terme exploser. En somme si 10% de la population européenne a une forte résistante (et pour les homozygotes, une résistance totale) au HIV, c'est par sélection naturelle de la mutation delta32 par la peste bubonique.

http://www.f1-express.net/community/for ... 334#465334

Hugues

Hugues,

Je ne saisis pas bien tous les tenants et aboutissants de ce gene muté.

Est ce a dire que ce dernier est présent chez certains et pas chez d'autres?

Donc, que tous les hommes n'ont pas le meme génome?

N'est ce pas simplement l'expression d'un caractère d'un gene que nous avons tous?

[Hugues]

Waddle, pour le débat qui nous intéresse ici, voici un avis du Cardinal Poupard, président du Conseil Pontifical de la Culture sur l'évolution, et qui a valeur de déclaration du Vatican au sujet de l'évolution.

http://www.news.com.au/story/0,10117,17 ... 62,00.html

Evolution in the bible, says Vatican

By Martin Penner, from The Australian

November 07, 2005

THE Vatican has issued a stout defence of Charles Darwin, voicing strong criticism of Christian fundamentalists who reject his theory of evolution and interpret the biblical account of creation literally.

Cardinal Paul Poupard, head of the Pontifical Council for Culture, said the Genesis description of how God created the universe and Darwin's theory of evolution were "perfectly compatible" if the Bible were read correctly.
His statement was a clear attack on creationist campaigners in the US, who see evolution and the Genesis account as mutually exclusive.

"The fundamentalists want to give a scientific meaning to words that had no scientific aim," he said at a Vatican press conference. He said the real message in Genesis was that "the universe didn't make itself and had a creator".

This idea was part of theology, Cardinal Poupard emphasised, while the precise details of how creation and the development of the species came about belonged to a different realm - science. Cardinal Poupard said that it was important for Catholic believers to know how science saw things so as to "understand things better".

His statements were interpreted in Italy as a rejection of the "intelligent design" view, which says the universe is so complex that some higher being must have designed every detail.

Concernant tes questions sur les gènes, je vais essayer d'y répondre dans les prochaines heures.

Hugues

[Hugues]

A propos de la même conférence de presse du Cardinal Poupard, j'ai trouvé une traduction française d'un article anglophone

Article original en Anglais : http://www.worldnetdaily.com/news/artic ... E_ID=47205

3 novembre 2005-11-06

Le Vatican prévient les Catholiques : Ecoutez les Scientifiques

Selon le Cardinal Paul Poupard, si les croyants n'écoutent pas les affirmations de la science moderne, - notamment en ce qui concerne l'origine de la vie et d'autres problèmes - ils risquent de « devenir la proie du fondamentalisme ».

Le Cardinal a fait ces commentaires durant une conférence de presse promouvant un projet du Vatican d'essayer de produire plus de respect entre la science et la religion, selon l'Associated Press. Poupard est directeur du Conseil pontifical pour la culture.

« Nous savons où peut mener la raison scientifique seule : la bombe atomique et la possibilité de cloner des humains sont les résultats d'une raison qui cherche à se libérer de tout lien éthique ou religieux. Mais nous connaissons aussi les dangers d'une religion qui coupe tout lien avec la raison et devient la proie du fondamentalisme, a déclaré Poupard à des journalistes. »

« Les fidèles doivent écouter ce que la science moderne séculaire a à offrir, de même nous demandons que l'expertise de notre foi pour l'humanité soit prise en considération. »

Le projet du Vatican a été inspiré par la déclaration du pape J-Paul II en 1992. Il avait alors déclaré que la condamnation de Galilée par l'église [catholique] au 17ème siècle était une erreur qui résultait d'une « incompréhension mutuelle tragique ». Galilée a été condamné pour avoir soutenu la découverte de Copernic sur le fait que la Terre tourne autour du soleil ; l'enseignement de la l'église [catholique] de l'époque ayant placé la Terre au centre de l'univers.

« Le cas de Galilée nous enseigne à maintenir ouvert le dialogue entre les différentes disciplines et particulièrement, entre la théologie et les sciences naturelles, si nous voulons éviter que se reproduisent des épisodes similaires dans le futur, a continué Poupard. »

Lorsqu'il a été interrogé sur le débat brûlant entre les tenants de l'évolution et ceux du dessein intelligent aux USA, un représentant du pape a réaffirmé l'affirmation de J-Paul II de 1996 disant que l'évolution était « plus qu'une simple hypothèse ».

Le directeur du projet du Vatican « Science, Théologie et Recherche Ontologique », Monsignor Gianfranco Basti a dit : « Une hypothèse demande si quelque chose est vrai ou faux. (Evolution) est plus qu'une hypothèse car il y a des preuves. »

Hugues

[Waddle]

Hugues, le texte de ce cardinal est intéressant, mais c'est son point de vue et celui de l'eglise.

Apres leur erreurs flagrantes passées, ils essayent de se conformer, c'est bien.

Mais ca ne donne pas pour autant plus de crédit à l'évolution qui a ses propres problèmes, indépendamment de ce bon cardinal.

[von Rauffenstein]

Hugues, le texte de ce cardinal est intéressant, mais c'est son point de vue et celui de l'eglise.

Apres leur erreurs flagrantes passées, ils essayent de se conformer, c'est bien.

Mais ca ne donne pas pour autant plus de crédit à l'évolution qui a ses propres problèmes, indépendamment de ce bon cardinal.

l'Eglise évolue. Avec l'évolution des découvertes. mais je comprends que quelqu'un qui reste bloqué sur le "c'était déjà prévu" ne le comprenne pas.

En plus, je crois qu'un jour je t'ai parlé du "phénomène anthropique" en astro-physique qui ennonce l'axiome suivant : "sommes nous là parce que l'univers est grand ou l'univers est-il grand parce que nous sommes là ?".

Quelque part, je me sens un peu responsable...

[Waddle]

l'Eglise évolue. Avec l'évolution des découvertes. mais je comprends que quelqu'un qui reste bloqué sur le "c'était déjà prévu" ne le comprenne pas.

Je ne suis absolument pas bloqué. Mais l'évolution, je suis désolé, pour l'instant, ca ne tiens pas. Eglise ou pas eglise.

Si j'étais bloqué, je ne serais pas resté 16 pages tout seul à donner des arguments, pendant que les autres m'enoncaient des points de vue philosophiques ou des arguments comme quoi PEUT ETRE, on pourra prouver dans le futur.

En plus, je crois qu'un jour je t'ai parlé du "phénomène anthropique" en astro-physique qui ennonce l'axiome suivant : "sommes nous là parce que l'univers est grand ou l'univers est-il grand parce que nous sommes là ?".

L'univers est grand parce que nous sommes la. Une si grande beauté et une si belle grandeur ne servirait à rien, s'il n'y avait pas l'Homme pour l'apprécier.

Comme si on demandait a un lion d'apprécier du Beethoven.

Quelque part, je me sens un peu responsable...

Oui.

[von Rauffenstein]

l'Eglise évolue. Avec l'évolution des découvertes. mais je comprends que quelqu'un qui reste bloqué sur le "c'était déjà prévu" ne le comprenne pas.

Je ne suis absolument pas bloqué. Mais l'évolution, je suis désolé, pour l'instant, ca ne tiens pas. Eglise ou pas eglise.

Si j'étais bloqué, je ne serais pas resté 16 pages tout seul à donner des arguments, pendant que les autres m'enoncaient des points de vue philosophiques ou des arguments comme quoi PEUT ETRE, on pourra prouver dans le futur.

En plus, je crois qu'un jour je t'ai parlé du "phénomène anthropique" en astro-physique qui ennonce l'axiome suivant : "sommes nous là parce que l'univers est grand ou l'univers est-il grand parce que nous sommes là ?".

L'univers est grand parce que nous sommes la. Une si grande beauté et une si belle grandeur ne servirait à rien, s'il n'y avait pas l'Homme pour l'apprécier.

Comme si on demandait a un lion d'apprécier du Beethoven.

Quelque part, je me sens un peu responsable...

Oui.

dans mes bras mon fiiiiiils...

Dis pourquoi t'es tout noir ? Ça me rapelle la blague du curé en Afrique, de la femme du chef qui accouche d'un enfant blanc, du chef et du mouton noir. Tu la connais ?

[Waddle]

l'Eglise évolue. Avec l'évolution des découvertes. mais je comprends que quelqu'un qui reste bloqué sur le "c'était déjà prévu" ne le comprenne pas.

Je ne suis absolument pas bloqué. Mais l'évolution, je suis désolé, pour l'instant, ca ne tiens pas. Eglise ou pas eglise.

Si j'étais bloqué, je ne serais pas resté 16 pages tout seul à donner des arguments, pendant que les autres m'enoncaient des points de vue philosophiques ou des arguments comme quoi PEUT ETRE, on pourra prouver dans le futur.

En plus, je crois qu'un jour je t'ai parlé du "phénomène anthropique" en astro-physique qui ennonce l'axiome suivant : "sommes nous là parce que l'univers est grand ou l'univers est-il grand parce que nous sommes là ?".

L'univers est grand parce que nous sommes la. Une si grande beauté et une si belle grandeur ne servirait à rien, s'il n'y avait pas l'Homme pour l'apprécier.

Comme si on demandait a un lion d'apprécier du Beethoven.

Quelque part, je me sens un peu responsable...

Oui.

dans mes bras mon fiiiiiils...

Dis pourquoi t'es tout noir ? Ça me rapelle la blague du curé en Afrique, de la femme du chef qui accouche d'un enfant blanc, du chef et du mouton noir. Tu la connais ?

Non.

[von Rauffenstein]

l'Eglise évolue. Avec l'évolution des découvertes. mais je comprends que quelqu'un qui reste bloqué sur le "c'était déjà prévu" ne le comprenne pas.

Je ne suis absolument pas bloqué. Mais l'évolution, je suis désolé, pour l'instant, ca ne tiens pas. Eglise ou pas eglise.

Si j'étais bloqué, je ne serais pas resté 16 pages tout seul à donner des arguments, pendant que les autres m'enoncaient des points de vue philosophiques ou des arguments comme quoi PEUT ETRE, on pourra prouver dans le futur.

En plus, je crois qu'un jour je t'ai parlé du "phénomène anthropique" en astro-physique qui ennonce l'axiome suivant : "sommes nous là parce que l'univers est grand ou l'univers est-il grand parce que nous sommes là ?".

L'univers est grand parce que nous sommes la. Une si grande beauté et une si belle grandeur ne servirait à rien, s'il n'y avait pas l'Homme pour l'apprécier.

Comme si on demandait a un lion d'apprécier du Beethoven.

Quelque part, je me sens un peu responsable...

Oui.

dans mes bras mon fiiiiiils...

Dis pourquoi t'es tout noir ? Ça me rapelle la blague du curé en Afrique, de la femme du chef qui accouche d'un enfant blanc, du chef et du mouton noir. Tu la connais ?

Non.

C'est un curé blanc (on va l'appeler le bon Père von Rauffenstein) qui est parti dans la forêt africaine évangéliser les pauvres âmes perdues qui y errent.

Il s'est installé depuis deux ans dans un village qu'il a converti. Un matin, le Chef du village, un certain Waddle, arrive devant le petit presbytère du Père von Rauffenstein, très furibard !

"Dis, mon père, ma femme vient d'accoucher un bébé blanc ! Tu vas m'expliquer comment ça se fait, alors que tu es censé être chaste comme tu nous rabats les oreilles depuis ton arrivée ici et alors qu'ici nous sommes tous noirs ! "

Le bon curé lui explique alors que dans la nature, rien n'est vraiment immuable, et sans entrer dans des théories hasardeuses, telles que celles de la mutation spontanée ( ) ou du chaos ( ), il lui désigne le troupeau de moutons blancs et lui montre l'un des jeunes agneaux tout noir qui fait tâche au milieu du troupeau.

"Regarde, Grand et Noble Chef Waddle, tu vois, dans la nature parfois, il y a des exceptions. Comme ce petit agneau noir issu pourtant d'un couple de moutons blancs :) . Je t'assure que je n'y suis pour rien".

"Bon, répond le Grand Chef Waddle... D'accord. Je ne dis rien pour cette fois-ci, mais toi tu ne dis rien pour le mouton"

(humour canal, enculer un mouton)

[Waddle]

l'Eglise évolue. Avec l'évolution des découvertes. mais je comprends que quelqu'un qui reste bloqué sur le "c'était déjà prévu" ne le comprenne pas.

Je ne suis absolument pas bloqué. Mais l'évolution, je suis désolé, pour l'instant, ca ne tiens pas. Eglise ou pas eglise.

Si j'étais bloqué, je ne serais pas resté 16 pages tout seul à donner des arguments, pendant que les autres m'enoncaient des points de vue philosophiques ou des arguments comme quoi PEUT ETRE, on pourra prouver dans le futur.

En plus, je crois qu'un jour je t'ai parlé du "phénomène anthropique" en astro-physique qui ennonce l'axiome suivant : "sommes nous là parce que l'univers est grand ou l'univers est-il grand parce que nous sommes là ?".

L'univers est grand parce que nous sommes la. Une si grande beauté et une si belle grandeur ne servirait à rien, s'il n'y avait pas l'Homme pour l'apprécier.

Comme si on demandait a un lion d'apprécier du Beethoven.

Quelque part, je me sens un peu responsable...

Oui.

dans mes bras mon fiiiiiils...

Dis pourquoi t'es tout noir ? Ça me rapelle la blague du curé en Afrique, de la femme du chef qui accouche d'un enfant blanc, du chef et du mouton noir. Tu la connais ?

Non.

C'est un curé blanc (on va l'appeler le bon Père von Rauffenstein) qui est parti dans la forêt africaine évangéliser les pauvres âmes perdues qui y errent.

Il s'est installé depuis deux ans dans un village qu'il a converti. Un matin, le Chef du village, un certain Waddle, arrive devant le petit presbytère du Père von Rauffenstein, très furibard !

"Dis, mon père, ma femme vient d'accoucher un bébé blanc ! Tu vas m'expliquer comment ça se fait, alors que tu es censé être chaste comme tu nous rabats les oreilles depuis ton arrivée ici et alors qu'ici nous sommes tous noirs ! "

Le bon curé lui explique alors que dans la nature, rien n'est vraiment immuable, et sans entrer dans des théories hasardeuses, telles que celles de la mutation spontanée ( ) ou du chaos ( ), il lui désigne le troupeau de moutons blancs et lui montre l'un des jeunes agneaux tout noir qui fait tâche au milieu du troupeau.

"Regarde, Grand et Noble Chef Waddle, tu vois, dans la nature parfois, il y a des exceptions. Comme ce petit agneau noir issu pourtant d'un couple de moutons blancs :) . Je t'assure que je n'y suis pour rien".

"Bon, répond le Grand Chef Waddle... D'accord. Je ne dis rien pour cette fois-ci, mais toi tu ne dis rien pour le mouton"

(humour canal, enculer un mouton)

Ok, je la connaissais, racontée un peu différrement.

Mais elle est toujours aussi bonne a entendre.

[von Rauffenstein]

l'Eglise évolue. Avec l'évolution des découvertes. mais je comprends que quelqu'un qui reste bloqué sur le "c'était déjà prévu" ne le comprenne pas.

Je ne suis absolument pas bloqué. Mais l'évolution, je suis désolé, pour l'instant, ca ne tiens pas. Eglise ou pas eglise.

Si j'étais bloqué, je ne serais pas resté 16 pages tout seul à donner des arguments, pendant que les autres m'enoncaient des points de vue philosophiques ou des arguments comme quoi PEUT ETRE, on pourra prouver dans le futur.

En plus, je crois qu'un jour je t'ai parlé du "phénomène anthropique" en astro-physique qui ennonce l'axiome suivant : "sommes nous là parce que l'univers est grand ou l'univers est-il grand parce que nous sommes là ?".

L'univers est grand parce que nous sommes la. Une si grande beauté et une si belle grandeur ne servirait à rien, s'il n'y avait pas l'Homme pour l'apprécier.

Comme si on demandait a un lion d'apprécier du Beethoven.

Quelque part, je me sens un peu responsable...

Oui.

dans mes bras mon fiiiiiils...

Dis pourquoi t'es tout noir ? Ça me rapelle la blague du curé en Afrique, de la femme du chef qui accouche d'un enfant blanc, du chef et du mouton noir. Tu la connais ?

Non.

C'est un curé blanc (on va l'appeler le bon Père von Rauffenstein) qui est parti dans la forêt africaine évangéliser les pauvres âmes perdues qui y errent.

Il s'est installé depuis deux ans dans un village qu'il a converti. Un matin, le Chef du village, un certain Waddle, arrive devant le petit presbytère du Père von Rauffenstein, très furibard !

"Dis, mon père, ma femme vient d'accoucher un bébé blanc ! Tu vas m'expliquer comment ça se fait, alors que tu es censé être chaste comme tu nous rabats les oreilles depuis ton arrivée ici et alors qu'ici nous sommes tous noirs ! "

Le bon curé lui explique alors que dans la nature, rien n'est vraiment immuable, et sans entrer dans des théories hasardeuses, telles que celles de la mutation spontanée ( ) ou du chaos ( ), il lui désigne le troupeau de moutons blancs et lui montre l'un des jeunes agneaux tout noir qui fait tâche au milieu du troupeau.

"Regarde, Grand et Noble Chef Waddle, tu vois, dans la nature parfois, il y a des exceptions. Comme ce petit agneau noir issu pourtant d'un couple de moutons blancs :) . Je t'assure que je n'y suis pour rien".

"Bon, répond le Grand Chef Waddle... D'accord. Je ne dis rien pour cette fois-ci, mais toi tu ne dis rien pour le mouton"

(humour canal, enculer un mouton)

Ok, je la connaissais, racontée un peu différrement.

Mais elle est toujours aussi bonne a entendre.

[Maschum]

Y a un film pas mal sur l'évolution, sur la 3

[Maverick]

An nan pas ce topic Masch !

[Maschum]

aller c'est repartit !

[Stéphane]

Il avait plus de pages dans mon souvenir.

[Waddle]

Si si, c'est un topic très interessant. Ou meme en se mettant à 10 contre moi, ils ont pas réussi à me tabasser.

[sccc]

:D

Si si, c'est un topic très interessant. Ou meme en se mettant à 10 contre moi, ils ont pas réussi à me tabasser.

Quand un enfant boude, on le laisse faire jusqu'à ce qu'il se lasse.

[Bob Cramer]

:D

Si si, c'est un topic très interessant. Ou meme en se mettant à 10 contre moi, ils ont pas réussi à me tabasser.

Faut dire que tu as l'armure "mauvaise foi power"

[sccc]

l'Eglise évolue. Avec l'évolution des découvertes. mais je comprends que quelqu'un qui reste bloqué sur le "c'était déjà prévu" ne le comprenne pas.

Je ne suis absolument pas bloqué. Mais l'évolution, je suis désolé, pour l'instant, ca ne tiens pas. Eglise ou pas eglise.

Si j'étais bloqué, je ne serais pas resté 16 pages tout seul à donner des arguments, pendant que les autres m'enoncaient des points de vue philosophiques ou des arguments comme quoi PEUT ETRE, on pourra prouver dans le futur.

En plus, je crois qu'un jour je t'ai parlé du "phénomène anthropique" en astro-physique qui ennonce l'axiome suivant : "sommes nous là parce que l'univers est grand ou l'univers est-il grand parce que nous sommes là ?".

L'univers est grand parce que nous sommes la. Une si grande beauté et une si belle grandeur ne servirait à rien, s'il n'y avait pas l'Homme pour l'apprécier.

Comme si on demandait a un lion d'apprécier du Beethoven.

Quelque part, je me sens un peu responsable...

Oui.

Waaaaaa. L'argument qui tue.

C'est plus de l'anthropisme, c'est du vol.

Un peu comme "l'Afrique est trop belle pour la laisser aux africains".

Tu vois ce que je veux dire mmmm??

[Waddle]

:D

Si si, c'est un topic très interessant. Ou meme en se mettant à 10 contre moi, ils ont pas réussi à me tabasser.

Faut dire que tu as l'armure "mauvaise foi power"

Non Bob, je suis désolé.

Mais c'est plutot vous (exception faite de Scc) qui venez discuter avec un esprit fermé, deja certains du résultat. Et si on n'est pas d'accord, on est de mauvaise foi.

[Waddle]

l'Eglise évolue. Avec l'évolution des découvertes. mais je comprends que quelqu'un qui reste bloqué sur le "c'était déjà prévu" ne le comprenne pas.

Je ne suis absolument pas bloqué. Mais l'évolution, je suis désolé, pour l'instant, ca ne tiens pas. Eglise ou pas eglise.

Si j'étais bloqué, je ne serais pas resté 16 pages tout seul à donner des arguments, pendant que les autres m'enoncaient des points de vue philosophiques ou des arguments comme quoi PEUT ETRE, on pourra prouver dans le futur.

En plus, je crois qu'un jour je t'ai parlé du "phénomène anthropique" en astro-physique qui ennonce l'axiome suivant : "sommes nous là parce que l'univers est grand ou l'univers est-il grand parce que nous sommes là ?".

L'univers est grand parce que nous sommes la. Une si grande beauté et une si belle grandeur ne servirait à rien, s'il n'y avait pas l'Homme pour l'apprécier.

Comme si on demandait a un lion d'apprécier du Beethoven.

Quelque part, je me sens un peu responsable...

Oui.

Waaaaaa. L'argument qui tue.

C'est plus de l'anthropisme, c'est du vol.

Un peu comme "l'Afrique est trop belle pour la laisser aux africains".

Tu vois ce que je veux dire mmmm??

Non. Parce que jusqu'a preuve du contraire (trouver d'autres vies que sur la terre), il n'y a que l'homme qui soit capable d'apprécier la beauté et l'équilibre du monde.

[von Rauffenstein]

Y a un film pas mal sur l'évolution, sur la 3

oué... Et je pense que c'était donner beaucoup d'arguments aux théoriciens de la cellule magique...

[sccc]

l'Eglise évolue. Avec l'évolution des découvertes. mais je comprends que quelqu'un qui reste bloqué sur le "c'était déjà prévu" ne le comprenne pas.

Je ne suis absolument pas bloqué. Mais l'évolution, je suis désolé, pour l'instant, ca ne tiens pas. Eglise ou pas eglise.

Si j'étais bloqué, je ne serais pas resté 16 pages tout seul à donner des arguments, pendant que les autres m'enoncaient des points de vue philosophiques ou des arguments comme quoi PEUT ETRE, on pourra prouver dans le futur.

En plus, je crois qu'un jour je t'ai parlé du "phénomène anthropique" en astro-physique qui ennonce l'axiome suivant : "sommes nous là parce que l'univers est grand ou l'univers est-il grand parce que nous sommes là ?".

L'univers est grand parce que nous sommes la. Une si grande beauté et une si belle grandeur ne servirait à rien, s'il n'y avait pas l'Homme pour l'apprécier.

Comme si on demandait a un lion d'apprécier du Beethoven.

Quelque part, je me sens un peu responsable...

Oui.

Waaaaaa. L'argument qui tue.

C'est plus de l'anthropisme, c'est du vol.

Un peu comme "l'Afrique est trop belle pour la laisser aux africains".

Tu vois ce que je veux dire mmmm??

Non. Parce que jusqu'a preuve du contraire (trouver d'autres vies que sur la terre), il n'y a que l'homme qui soit capable d'apprécier la beauté et l'équilibre du monde.

...ce qui n'est en rien une démonstration que la nature et l'Univers sont ce qu'ils sont pour notre seul plaisir ou usage, à fortitori qu'ils ont été "créés" miraculeusement pour que nous puissions en faire usage et l'admirer et donc une démonstration du caractère divin (ou ce que tu voudras bien nommer) de cette création.

Ta phrase est une marque d'incommensurable arrogance (ne le prends pas mal, c'est une marque de l'Homme) alors que précisément nous ne sommes rien ni à l'echelle de l'Univers ni dans sa compréhension. Je te fais également remarquer que c'est ce même raisonnement qui est à l'origine des théories de suprématie d'une race sur les autres.

[Waddle]

...ce qui n'est en rien une démonstration que la nature et l'Univers sont ce qu'ils sont pour notre seul plaisir ou usage, à fortitori qu'ils ont été "créés" miraculeusement pour que nous puissions en faire usage et l'admirer et donc une démonstration du caractère divin (ou ce que tu voudras bien nommer) de cette création.

Ce n'était pas une démonstration. Juste un brin de poésie pour souligner la beauté de l'univers. Mais bon...

Ta phrase est une marque d'incommensurable arrogance (ne le prends pas mal, c'est une marque de l'Homme) alors que précisément nous ne sommes rien ni à l'echelle de l'Univers ni dans sa compréhension.

Ou est l'arrogance de penser que la beauté de l'univers a été faite pour l'homme, a l'heure ou POUR L'INSTANT, on n'a pas trouvé d'autres etres vivants en dehors de la terre?

Au contraire, j'ai réalisé que l'univers est gigantesque, issu d'une forme d'intelligence supérieure, qui me montre que justement, je suis petit.

Ce que ma phrase veut dire, ce n'est pas: "L'homme est supérieur aux a tout l'univers, donc l'univers lui appartient".

Ce que je dis, c'est: "L'univers, si grand et si beau, a été fait pour que l'homme puisse connaitre et découvrir cette intelligence supérieure".

Point d'arrogance donc.

|quote]
Je te fais également remarquer que c'est ce même raisonnement qui est à l'origine des théories de suprématie d'une race sur les autres.[/quote]

Ah bon? Ai je dis que l'homme etait supérieur a quelque chose ici?
Cette comparaison n'a aucun rapport.

[lovecraft]

on remet ca

[sccc]

...ce qui n'est en rien une démonstration que la nature et l'Univers sont ce qu'ils sont pour notre seul plaisir ou usage, à fortitori qu'ils ont été "créés" miraculeusement pour que nous puissions en faire usage et l'admirer et donc une démonstration du caractère divin (ou ce que tu voudras bien nommer) de cette création.

Ce n'était pas une démonstration. Juste un brin de poésie pour souligner la beauté de l'univers. Mais bon...

Ta phrase est une marque d'incommensurable arrogance (ne le prends pas mal, c'est une marque de l'Homme) alors que précisément nous ne sommes rien ni à l'echelle de l'Univers ni dans sa compréhension.

Ou est l'arrogance de penser que la beauté de l'univers a été faite pour l'homme, a l'heure ou POUR L'INSTANT, on n'a pas trouvé d'autres etres vivants en dehors de la terre?

Au contraire, j'ai réalisé que l'univers est gigantesque, issu d'une forme d'intelligence supérieure, qui me montre que justement, je suis petit.

Ce que ma phrase veut dire, ce n'est pas: "L'homme est supérieur aux a tout l'univers, donc l'univers lui appartient".

Ce que je dis, c'est: "L'univers, si grand et si beau, a été fait pour que l'homme puisse connaitre et découvrir cette intelligence supérieure".

Point d'arrogance donc.

|quote]
Je te fais également remarquer que c'est ce même raisonnement qui est à l'origine des théories de suprématie d'une race sur les autres.

Ah bon? Ai je dis que l'homme etait supérieur a quelque chose ici?
Cette comparaison n'a aucun rapport.[/quote]

Le fait que pour le moment aucune autre forme d'intelligence similaire à la notre n'ait été découverte n'est en rien suffisant pour conclure que la beauté de l'Univers a été faite pour nous. C'est ridicule comme affirmation à partir du moment où précisément tu es celui qui juge. C'est de l'anthropocentrisme [edit].

Quant à ta dernière phrase, je ne dis nullement que tu le penses ou l'as dit, d'autres le pensent, l'ont dit et surtout l'on fait. Dans ton propre continent.

[Waddle]

Sccc, peux tu m'expliquer concrètement le rapport entre ca:

- L'univers est trop beau, trop parfait, cette beauté ne peut pas avoir été faite pour rien, si personne ne pouvait la contempler

Et ca:

- Nous autres, nous sommes SUPERIEURS a cette race. Nous allons donc nous approprier leurs biens.

Parce que je ne te comprend pas.

Et je me repete, ma phrase sur la beauté de l'univers, je repete, ce n'etait pas une demonstration, simplement un peu de poésie.

Mais bon, je vois d'ici ton prochain post:
"Le fait que l'univers soit beau (et encore, faut le prouver), ne montre en rien qu'il a été fait pour l'homme. C'est de l'anthropologie".

[sccc]

Sccc, peux tu m'expliquer concrètement le rapport entre ca:

- L'univers est trop beau, trop parfait, cette beauté ne peut pas avoir été faite pour rien, si personne ne pouvait la contempler

Et ca:

- Nous autres, nous sommes SUPERIEURS a cette race. Nous allons donc nous approprier leurs biens.

Parce que je ne te comprend pas.

Et je me repete, ma phrase sur la beauté de l'univers, je repete, ce n'etait pas une demonstration, simplement un peu de poésie.

Mais bon, je vois d'ici ton prochain post:
"Le fait que l'univers soit beau (et encore, faut le prouver), ne montre en rien qu'il a été fait pour l'homme. C'est de l'anthropocentrisme".

Anthropologie c'est autre chose...

Ce qui transparaît dans tes propos au delà de la poésie et en accord avec ton interprétation de notre présence sur terre (univers trop parfait pour être le fait du hasard) peut se résumer ainsi:

La beauté de l'univers n'a pas de sens si personne n'est capable de l'apprécier. Or nous sommes les seuls formes de vie ayant la conscience de ce qui nous entoure, donc l'Univers et sa beauté ont été créés pour nous.

C'est précisément de l'anthropocentrisme.

Or, ce n'est pas un syllogisme valide, c'est un sophisme

Il n'y a pas de relation directe avec la colonisation , sauf sur le raisonnement fallacieux par lequel on attribue la jouissance de quelque chose à celui qui est capable de l'apprécier (c'est surtout à ça que je faisait allusion, mais le racisme est également justifiable sur base de la croyance de notre supériorité du fait d'un raisonnement fallacieux).

D'où ma remarque.