Explosions à Londres

[Silverwitch]

Non, il doit être moustachu comme Geagea, je pense.

Ou Brassens.

C'est vrai. Dans le bénéfice du doute, laissons faire.

Je ne sais pas où tu vois ça. Mais bon, tu as raison vas-y, l'Islam de France se rapproche largement de l'Islam de Bin-Ladin.

C'est ce que je vois, non pas des Musulmans, qui ont droit à mon respect, mais aux islamistes qui sont mes ennemis.

Quel rapport avec la barbe et le voile, si je puis me permettre ? Tu sais, ceux qui insupportent ton quotidien ?

c'est s'lui qui dit qui y est d'abord.

Merci de m'épargner ton ironie gratuite.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Non, il doit être moustachu comme Geagea, je pense.

Ou Brassens.

c'est pas le mêm genre de poésie sociale.

C'est vrai. Dans le bénéfice du doute, laissons faire.

Je ne sais pas où tu vois ça. Mais bon, tu as raison vas-y, l'Islam de France se rapproche largement de l'Islam de Bin-Ladin.

Je ne me permets pas de faire l'amalgame que tu fais. Sinon, oui, l'Islam de France est plus fonfamentaliste qu'autre chose actuellement.

C'est ce que je vois, non pas des Musulmans, qui ont droit à mon respect, mais aux islamistes qui sont mes ennemis.

Quel rapport avec la barbe et le voile, si je puis me permettre ? Tu sais, ceux qui insupportent ton quotidien ?

j'aime bien quand tu fais l'ingénue.

c'est s'lui qui dit qui y est d'abord.

Merci de m'épargner ton ironie gratuite.

Silverwitch

nananèreuh

[Silverwitch]

c'est pas le mêm genre de poésie sociale.

Il y a ceux qui tuent et ceux qui ne tuent pas. Moustache ou pas, cela ne change rien, n'est-ce pas ? La moustache (pas plus que la barbe) n'impose rien.

Je ne me permets pas de faire l'amalgame que tu fais. Sinon, oui, l'Islam de France est plus fonfamentaliste qu'autre chose actuellement.

C'est ton petit doigt qui te l'a dit ?

j'aime bien quand tu fais l'ingénue.

Je ne suis pas ingénue. Quel rapport entre l'islam fondamentaliste et la barbe ou le voile qui insupportent ton quotidien (sic) ?

Silverwitch

[Neoflo]

Quand la mort d'un homme prend 10 fois plus de places que celle de 80 ...
Quand on en vient a regretter la mort de terroristes affirmés ...
La peine maximale devrait etre declaré pour ces sales policiers britanniques, perpetuité qu'ils devraient prendre, et de meme pour tous leurs dirigeants, responsable de cette abominable chose !!!! (malheureuse chose soit dit en passant ...)

Que toutes ces democraties occidentales bafoueuses de ces merveilleux principes moraux pronés notamment par l'Islam, soit detruites.
Il n'y a que dans le chaos que le véritable bonheur pourra revivre.

Ce chaos si beau, si magnifiquement emmené par tous ces hommes, hommes si justes, poussés contre leur volonté dans leurs derniers retranchements par ce milliard d'occidentaux idiots, faibles, manipulés, cupides, peureux, qui vivent dans leur monde de merde dirigé par l'argent, enfermé dans leur fausse liberté, un monde ou malgré tout, la tres grande majorité du reste des habitants du globe aimeraient vivre ...

Mais ces occidentaux, capables de se remettre en cause, d'evoluer par eux-memes, ont commis trop d'atrocités dans l'histoire, les pires et les plus nombreuses, pour que ces quelques attentats, ces crimes changent quelque chose. L'occidental est par definition meme responsable du malheur du monde entier, et en ce cela, sa sentence est limpide, eivdente, son eradication pure et simple, il y rejoindra le peuple juif et son etat d'Israel pire etat du monde avec ces horribles voleurs, que sont ces habitants (desolé pour le hors-sujet), ils, tous quoi, ce méritent que cela !!!!!!

Depuis 4 ans, une guerre s'est déclarée, guerre nouvelle, car sans ennemie parfaitement bien distingué, mais pourtant cette guerre existe, elle est bien la, prete a degenerer, nos ennemis sont et seront sans pitié, Occidentaux, reveillez vous ! Il n'y a pas de guerre sans victimes, pas de victoires sans pertes. L'occident est arrivé a un virage important, un tournant historique, se relever, et conserver ces valeurs, valeurs qui ont permis a ce si grand nombre de vivre bien pendant si longtemps, ou bien s'ecrouler, sous les attaques externes et internes conjuguées !!!!!

Certains souhaitent ce chaos, pour reconstruire, quelle utopie, il n'y a rien d'autre dans le chaos que la mort !

Occidentaux relevez-vous, vos valeurs sont justes et belles, ne laissez-personne vous affirmez le contraire, et se battre pour les conserver ne doit en rien etre honteux.

Le monde se radicalise, les gens se radicalisent, les opinions se radicalisent que l'on le veuille ou non, c'est le cas, et un choix important va arriver, le monde occidental doit s'y preparer ...

[schumi84f1]

j'aime bien quand tu fais l'ingénue.

Je ne suis pas ingénue. Quel rapport entre l'islam fondamentaliste et la barbe ou le voile qui insupportent ton quotidien (sic) ?

Silverwitch

ça me rappelle le loft 2 quand la gonzesse black et l'autre copine demeurée qui savaient pas ce que voulait dire ingénue :

- ça veut dire quoi ingénue ?
- je sais pas mais dans ingénue, y a génie, donc...



pareil pour l'autre avec son tim (Thym)

[Waddle]

Quand la mort d'un homme prend 10 fois plus de places que celle de 80 ...

Ce n'est pas la mort d'un homme qui fait ici jaser. C'est la facon dont elle a été orchestrée, qui montre la philosophie des pouvoirs en place.

Quand on en vient a regretter la mort de terroristes affirmés ...

Ou ca?

La peine maximale devrait etre declaré pour ces sales policiers britanniques, perpetuité qu'ils devraient prendre, et de meme pour tous leurs dirigeants, responsable de cette abominable chose !!!! (malheureuse chose soit dit en passant ...)

Quand les soldats en Irak font de la prison pour avoir pissé sur des prisonniers, effectivement, pour avoir mis 5 balles dans la tete à un type désarmé et maitrisé, c'est clair que ca mériterait la peine de mort.

Que toutes ces democraties occidentales bafoueuses de ces merveilleux principes moraux pronés notamment par l'Islam, soit detruites.
Il n'y a que dans le chaos que le véritable bonheur pourra revivre.

Toujours la meme chose...
Pour vous, refuser de faire n'importe quoi face au terrorisme et à l'islam, c'est détester l'occident et aimer les terroristes.

Ce chaos si beau, si magnifiquement emmené par tous ces hommes, hommes si justes, poussés contre leur volonté dans leurs derniers retranchements par ce milliard d'occidentaux idiots, faibles, manipulés, cupides, peureux, qui vivent dans leur monde de merde dirigé par l'argent,

Quel rapport?

enfermé dans leur fausse liberté, un monde ou malgré tout, la tres grande majorité du reste des habitants du globe aimeraient vivre ...

Parce que c'est un monde riche, et non pas spécialement parce qu'il incarne de grandes valeurs. Tout comme tu prefererais vivre aux USA plutot qu'en Somalie. Et ce n'est pas parce que les américains sont meilleurs que les somaliens.

Mais ces occidentaux, capables de se remettre en cause, d'evoluer par eux-memes, ont commis trop d'atrocités dans l'histoire, les pires et les plus nombreuses, pour que ces quelques attentats, ces crimes changent quelque chose.

Ces attentats, si tu en cherches l'origine, tu verras bien que c'est lié justement à une politique mauvaise et conquerante de l'occident.

L'occidental est par definition meme responsable du malheur du monde entier, et en ce cela, sa sentence est limpide, eivdente, son eradication pure et simple, il y rejoindra le peuple juif et son etat d'Israel pire etat du monde avec ces horribles voleurs, que sont ces habitants (desolé pour le hors-sujet), ils, tous quoi, ce méritent que cela !!!!!!

Ne sois pas si pessimiste. Quand il y a de la déconne, on a le droit de le dire.

Depuis 4 ans, une guerre s'est déclarée, guerre nouvelle, car sans ennemie parfaitement bien distingué, mais pourtant cette guerre existe, elle est bien la, prete a degenerer, nos ennemis sont et seront sans pitié, Occidentaux, reveillez vous ! Il n'y a pas de guerre sans victimes, pas de victoires sans pertes.

Sauf que la, mon ami, tu ne pourras jamais faire la guerre au terrorisme. La terrorisme nait de la haine de l'occident, causée par les actions inacceptables de l'occident dans les pays du tiers monde. Tant qu'il n'y aura pas plus d"équilibre, il y aura toujours des terroristes.

C'est comme si tu voulais détruire un arbre en arrachant ses fruits. Ce n'est donc pas en tuant des terroristes (ou des electriciens), que les choses changeront. D'ailleurs, la majorité se font sauter eux meme...

L'occident est arrivé a un virage important, un tournant historique, se relever, et conserver ces valeurs, valeurs qui ont permis a ce si grand nombre de vivre bien pendant si longtemps, ou bien s'ecrouler, sous les attaques externes et internes conjuguées !!!!!

Oui, c'est vrai, l'esclavage, les colonisations, les occupations, ca a permis aux occidentaux de vivre bien et si longtemps. Simplement, certains en ont marre et se rebellent.

C'est exctement ce qui se passe aujourd'hui.

Certains souhaitent ce chaos, pour reconstruire, quelle utopie, il n'y a rien d'autre dans le chaos que la mort !

Occidentaux relevez-vous, vos valeurs sont justes et belles, ne laissez-personne vous affirmez le contraire, et se battre pour les conserver ne doit en rien etre honteux.

Le monde se radicalise, les gens se radicalisent, les opinions se radicalisent que l'on le veuille ou non, c'est le cas, et un choix important va arriver, le monde occidental doit s'y preparer ...

Ouais.

[Hugues]

[....]

Depuis 4 ans, une guerre s'est déclarée, guerre nouvelle, car sans ennemie parfaitement bien distingué, mais pourtant cette guerre existe, elle est bien la, prete a degenerer, nos ennemis sont et seront sans pitié, Occidentaux, reveillez vous ! Il n'y a pas de guerre sans victimes, pas de victoires sans pertes. L'occident est arrivé a un virage important, un tournant historique, se relever, et conserver ces valeurs, valeurs qui ont permis a ce si grand nombre de vivre bien pendant si longtemps, ou bien s'ecrouler, sous les attaques externes et internes conjuguées !!!!!

Certains souhaitent ce chaos, pour reconstruire, quelle utopie, il n'y a rien d'autre dans le chaos que la mort !

Occidentaux relevez-vous, vos valeurs sont justes et belles, ne laissez-personne vous affirmez le contraire, et se battre pour les conserver ne doit en rien etre honteux.

Le monde se radicalise, les gens se radicalisent, les opinions se radicalisent que l'on le veuille ou non, c'est le cas, et un choix important va arriver, le monde occidental doit s'y preparer ...

La réaction que tu démontres, Neoflo, ces dernières années, est celle que recherchent les intégristes musulmans. En te radicalisant, comme un mirroir de leur radicalité, tu leur offres ce qu'ils espèrent, tu agis comme ils l'attendaient, et tu donnes des arguments supplémentaires à leur discours affirmant l'intolérance de l'Occident, et renforce leur influence.

Il me semble que quelles que soient les actions des intégristes elle ne doivent pas changer notre façon de percevoir le monde, sinon nous rendre encore plus ouverts, tolérants, et faire de notre main, une main plus tendue encore en direction de l'Autre. Pour ne pas donner de réalité à leur discours, pour le discréditer. Aller dans le sens inverse (la radicalité) c'est les laisser gagner, c'est accepter de les aider à construire le fossé, l'antagonisme qu'ils ont postulé et qui n'avait jusque là aucune réalité.
La haine de l'Autre à mon encontre ne doit pas justifier que je le haïsse, ne doit pas induire en moi une haine pour lui.

Pour la même raison, je ne puis en aucun cas dire que je comprends comme l'a dit Panzer, le discours de Bachir. La haine ne justifie pas la haine.

Hugues

[Madcad]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

[Waddle]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Oui mais il doit faire attention à ses propos.

Les attaques personnelles passent encore, mais il faut arreter de cautionner tout ce qu'il raconte. Faut quand meme respecter les musulmans.

[schumi84f1]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

voici une photo de bechir

[Madcad]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Oui mais il doit faire attention à ses propos.

Les attaques personnelles passent encore, mais il faut arreter de cautionner tout ce qu'il raconte. Faut quand meme respecter les musulmans.

Oui. J'aurais aimé qu'il diversifie un peu ses interventions.
Mais fais attention Waddle, qui sait peut-être as-tu pu blesser quelques homos lors de tes interventions sur le sujet et qu'à leurs yeux tu es homophobe.

[Rainier]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Bachir vient d'un pays ou les affrontements et les massacres inter religieux durent depuis bien trop longtemps. Nous n'avons pas (pour la plupart d'entre nous, je pense) le même vécu.
Mais lui au moins n'a jamais traité ses adversaires de zoophiles ou de pedophiles.
Il n'a jamais couvert de quolibets, comme je l'ai lu ici, les familles de victimes d'attentat (je pense au crash du DC10 du vol Brazzaville-Paris en 1989).


Pour en revenir à l'excellente remarque de Neoflo :"Quand la mort d'un homme prend 10 fois plus de places que celle de 80 ... " on pourrait aussi ajouter "quand la mort d'un homme prend plus de place que celle des 24 ou 32 (on ne sais même pas le nombre exact) enfants irakiens à qui un soldat americain donnait des friandises, tués par un terroriste (ou résistant ?) le 15 juillet dernier" ou bien "quand la mort d'un homme prend toute la place et qu'on en oublie la mort des deux diplomates algériens exécutés cette semaine"
Qui a evoqué ces deux massacres ici même ?

[Cortese]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Il y a un test facile pour se rendre compte si des propos sont acceptables ou pas : il suffit de remplacer "musulmans" et "islam" par "juifs" et "judaisme". Il devient évident alors que les propos de Béchir sont racistes.
Le problème, c'est qu'on se rend compte aussi par la généralisation de cette méthode, que la plupart des médias occidentaux sont racistes à des degrés divers.

[Madcad]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Il y a un test facile pour se rendre compte si des propos sont acceptables ou pas : il suffit de remplacer "musulmans" et "islam" par "juifs" et "judaisme". Il devient évident alors que les propos de Béchir sont racistes.
Le problème, c'est qu'on se rend compte aussi par la généralisation de cette méthode, que la plupart des médias occidentaux sont racistes à des degrés divers.

Peut-être Cortese que tu as un meilleur oeil que moi pour ça. Après tout je n'ai été un nègre blanc d'Amérique que sur un très courte période de ma vie. Mais je dois t'avouer que depuis que je te lis, en tant que blanc occidental, j'ai l'impression de faire partie d'une race inférieure.

[Waddle]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Oui mais il doit faire attention à ses propos.

Les attaques personnelles passent encore, mais il faut arreter de cautionner tout ce qu'il raconte. Faut quand meme respecter les musulmans.

Oui. J'aurais aimé qu'il diversifie un peu ses interventions.
Mais fais attention Waddle, qui sait peut-être as-tu pu blesser quelques homos lors de tes interventions sur le sujet et qu'à leurs yeux tu es homophobe.

Moi j'ai dit que je trouvais que l'homosexualité n'était pas une bonne chose pour la société; et c'est prouvable mathématiquement.

Maintenant, ceux qui sont homos, bah on les accepte comme tel.

Voila mon discours. Radicalement différent de celui de Bechir, qui melange tout: les terroristes et les musulmans.

[Rainier]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Oui mais il doit faire attention à ses propos.

Les attaques personnelles passent encore, mais il faut arreter de cautionner tout ce qu'il raconte. Faut quand meme respecter les musulmans.

Oui. J'aurais aimé qu'il diversifie un peu ses interventions.
Mais fais attention Waddle, qui sait peut-être as-tu pu blesser quelques homos lors de tes interventions sur le sujet et qu'à leurs yeux tu es homophobe.

Moi j'ai dit que je trouvais que l'homosexualité n'était pas une bonne chose pour la société; et c'est prouvable mathématiquement.

Maintenant, ceux qui sont homos, bah on les accepte comme tel.

Voila mon discours. Radicalement différent de celui de Bechir, qui melange tout: les terroristes et les musulmans.

C'est toi ?

[Waddle]

Mais lui au moins n'a jamais traité ses adversaires de zoophiles ou de pedophiles.

Qui a traité ici ses adversaires de zoophiles ou de pédophiles?

[Cortese]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Il y a un test facile pour se rendre compte si des propos sont acceptables ou pas : il suffit de remplacer "musulmans" et "islam" par "juifs" et "judaisme". Il devient évident alors que les propos de Béchir sont racistes.
Le problème, c'est qu'on se rend compte aussi par la généralisation de cette méthode, que la plupart des médias occidentaux sont racistes à des degrés divers.

Peut-être Cortese que tu as un meilleur oeil que moi pour ça. Après tout je n'ai été un nègre blanc d'Amérique que sur un très courte période de ma vie. Mais je dois t'avouer que depuis que je te lis, en tant que blanc occidental, j'ai l'impression de faire partie d'une race inférieure.

Bon. Je te prenais pour quelqu'un d'intelligent, Madcad, voire même brillant, mais il faut croire que vous les Canadiens vous ne parlez pas vraiment le même français que nous, puisque Hugues, silverwitch ou BV comprennent très bien ce que je dis, mais pas toi.

[Rainier]

Mais lui au moins n'a jamais traité ses adversaires de zoophiles ou de pedophiles.

Qui a traité ici ses adversaires de zoophiles ou de pédophiles?

Civilisation supérieure. Tu te crois ou la? T'as vu l'article sur la zoophilie? Tous vos pédophiles? Vos massacres dans les colonies et autres? C'est ca une civilisation supérieure?

[Waddle]

Mais lui au moins n'a jamais traité ses adversaires de zoophiles ou de pedophiles.

Qui a traité ici ses adversaires de zoophiles ou de pédophiles?

Civilisation supérieure. Tu te crois ou la? T'as vu l'article sur la zoophilie? Tous vos pédophiles? Vos massacres dans les colonies et autres? C'est ca une civilisation supérieure?

C'est bien ce que je pensais.
J'ai parlé des failles de la civilisation occidentale.

C'est tres clair.


Mais je n'ai traité aucun "adversaire" de pedophile ou zoophile.

C'est presque de la diffamation. Mais bon...

[Hugues]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Ce n'est pas le problème Madcad.

Il est plutôt le suivant : si nous acceptons son discours, nous sommes obligés d'accepter tout autre discours intégriste, et soit en nous identifiant comme lieu comme lieu soutenant ses propos, soit en nous identifiant comme lieu ouvert aux propos haineux, nous attirons les fondamentalistes de tout bord à venir s'exprimer et mener leur guerre injustifiée ici.

Le discours de Bachir me semble aussi grave que n'importe quel discours intégriste musulman ou intégriste juif. Je n'ai personnellement rien contre lui, j'ai gardé pendant longtemps l'espoir qu'il ne vienne pas ici simplement pour y laisser sa propagande, que son comportement était passager. Au lieu de ça, délivrer ce discours fut la seule raison de ses intervention. J'ajoute que nous n'avons pris aucune mesure contre lui, ni ne l'avons interdit de s'exprimer et qu'il décide par lui même de suspendre sa participation.

Je ne vois pas donc en quoi il y a personnalisation de la modération. L'opinion à son sujet ne se fait que sur un plan d'inquiétude sur responsabilité morale et légale vis à vis du discours qui peut-être tenu ici. Et non sur celui de nos propres conceptions (géo)politiques. Ou celui de nos intérêts.

J'en veux pour preuve que Neoflo (qu'il me pardonne de le citer comme exemple ce qu'il doit sans doute modérément apprécier), avec qui je suis en total désaccord sur ce sujet, a toute latitude d'exprimer ce que bon lui semble.

Ton soupçon, Madcad, vaudrait si on pouvait répondre positivement aux questions de silverwitch mardi : "Où m'as-tu vu bannir des contradicteurs pour des questions d'égo ?". "On croirait vraiment des enfants qui jouent à se faire peur. C'est le règne de la terreur ici ? Les gens se font exclure en nombre ? Pas du tout."

L'appel à la haine est la seule limite à la liberté d'expression en ce lieu.

Hugues

[Neoflo]

Bachir qui a des propos durs, il est vrai a surtout, le regrettable desagrement d'avoir une opinion differente de celle de la modération, et s'est vue ainsi injustement reprimé, du moins averti.

D'un autre coté, depuis plusieurs années que je le lis, Cortese (qu'il m'excuse de le citer ainsi, ca faisait longtemps) se permet de deverser sa haine anti-occidentale et anti-juive sans jamais la moindre remarque.
Ses propos racistes, ou visant a traiter ses interlocuteurs de racistes, ses insultes (ex musulmans en comparaison de banal juif, occidentaux racistes... les exemples sont trop nombreux pour etre tous citer) n'ayant jamais recu le moindre avertissent ou remarques, il est donc tres facile et logique, de dire que oui, la modération a largement un parti pris, c'est humain, peut etre mais c'est vraiment pas son but, et pour des adorateurs de la theorie pure, de l'utopie, comme vous etes je le crois Hughes et Silverwitch, ca fait vraiment mais alors vraiment pas serieux.

[Neoflo]

[....]

Depuis 4 ans, une guerre s'est déclarée, guerre nouvelle, car sans ennemie parfaitement bien distingué, mais pourtant cette guerre existe, elle est bien la, prete a degenerer, nos ennemis sont et seront sans pitié, Occidentaux, reveillez vous ! Il n'y a pas de guerre sans victimes, pas de victoires sans pertes. L'occident est arrivé a un virage important, un tournant historique, se relever, et conserver ces valeurs, valeurs qui ont permis a ce si grand nombre de vivre bien pendant si longtemps, ou bien s'ecrouler, sous les attaques externes et internes conjuguées !!!!!

Certains souhaitent ce chaos, pour reconstruire, quelle utopie, il n'y a rien d'autre dans le chaos que la mort !

Occidentaux relevez-vous, vos valeurs sont justes et belles, ne laissez-personne vous affirmez le contraire, et se battre pour les conserver ne doit en rien etre honteux.

Le monde se radicalise, les gens se radicalisent, les opinions se radicalisent que l'on le veuille ou non, c'est le cas, et un choix important va arriver, le monde occidental doit s'y preparer ...

La réaction que tu démontres, Neoflo, ces dernières années, est celle que recherchent les intégristes musulmans. En te radicalisant, comme un mirroir de leur radicalité, tu leur offres ce qu'ils espèrent, tu agis comme ils l'attendaient, et tu donnes des arguments supplémentaires à leur discours affirmant l'intolérance de l'Occident, et renforce leur influence.

Il me semble que quelles que soient les actions des intégristes elle ne doivent pas changer notre façon de percevoir le monde, sinon nous rendre encore plus ouverts, tolérants, et faire de notre main, une main plus tendue encore en direction de l'Autre. Pour ne pas donner de réalité à leur discours, pour le discréditer. Aller dans le sens inverse (la radicalité) c'est les laisser gagner, c'est accepter de les aider à construire le fossé, l'antagonisme qu'ils ont postulé et qui n'avait jusque là aucune réalité.
La haine de l'Autre à mon encontre ne doit pas justifier que je le haïsse, ne doit pas induire en moi une haine pour lui.

Pour la même raison, je ne puis en aucun cas dire que je comprends comme l'a dit Panzer, le discours de Bachir. La haine ne justifie pas la haine.

Hugues

Encore une fois, le message typiquement utopiste, completement sorti de la realité.

Si on te frappe une joue, tend l'autre, tres jolie precepte il est vrai.

Cependant, le terrorisme s'avantage bien plus d'un discours comme le tien, Hughes, en tentant de justifier ces actes, il tend a les faire accepter, a trouver cela normal. Il permet au terrorisme de s'infiltrer bien plus en profondeur dans nos societes, un terrorisme, qui evoluera, sera different bien sur, mais qui frappera des l'interieur.
En justifiant ainsi le terrorisme, on veut le faire accepter par les populations occidentales, de tels discours sont en tout point gagnant pour les islamistes, avec de tels paroles, ils sont desormais capables de faire plier des gouvernement, de changer le cours d'election en Europe meme.

Un jour prochain viendra, il est sur, ou les terroristes frapperont a plus grande ampleur, l'arme atomique, ou a grande echelle chimique par exemple, et devant l'etendue du desastre, que viendront encore nous dire, "ces magnifiques penseurs" que nous l'avions bien chercher ...

Le monde en a marre que l'occident se foute de sa gueule ? Je le rassure tout de suite, les occidentaux risque de bientot en avoir marre, que l'on rejette sur eux toutes les reponsabilités du monde.

A trop vivre dans un reve, on en oublie la realité, et pourtant tout discours n'est bon, que si il est applicable. Toute chose n'est reelement vrai, que quand elle est prouvée, pour un discours le passage a la réalité est l'element primordial ...

[Waddle]

Encore une fois, le message typiquement utopiste, completement sorti de la realité.

Non, la réalité, c'est que la menace terroriste etant quasiment identifiable, c'est par le dialogue et l'amour qu'on parviendra à avancer un peu.
Je repete que le terrorisme se nourrit (au départ en tout cas) des injustices et de la haine.

Je repete donc que si on tue les terroristes sans diminuer les injustices, y aura toujours d'autres terroristes. Tu trouves que c'est mieux?

Si on te frappe une joue, tend l'autre, tres jolie precepte il est vrai.

Non, ne tend pas l'autre joue. Mais si tu continues à faire ce pourquoi il t'a giflé, il te giflera encore. Donc sois tu le gifles et vous entrez dans une guerre, sois tu essayes d'arreter ca.

Cependant, le terrorisme s'avantage bien plus d'un discours comme le tien, Hughes, en tentant de justifier ces actes, il tend a les faire accepter, a trouver cela normal. Il permet au terrorisme de s'infiltrer bien plus en profondeur dans nos societes, un terrorisme, qui evoluera, sera different bien sur, mais qui frappera des l'interieur.

Tu crois que c'est une fin en soi pour les terroristes, de s'infiltrer partout? Sans raison?

Si oui, pourquoi n'y a t il pas eu d'attentats en Europe, avant l'intervention de l'Espagne et de l'Angleterre en Irak?

Blair et Bush avaient vu des armes de destruction massive, c'est bien ca hein? Il ne faut donc pas dire que les terroristes agissent pour rien.

En justifiant ainsi le terrorisme, on veut le faire accepter par les populations occidentales, de tels discours sont en tout point gagnant pour les islamistes, avec de tels paroles, ils sont desormais capables de faire plier des gouvernement, de changer le cours d'election en Europe meme.

On ne "justifie" pas le terrorisme. On se dit juste qu'il faut arreter de se dire "Ho les salops, ils sont mechants, ils veulent niquer le monde, alors qu'on leur a rien fait". Avec un discours comme ca, on n'avance pas, et on fait justement de la... victimisation!

Avant l'invasion injuste de l'occident en Irak, il n'y avait pas d'attentats la bas.

Et puis les terroristes, dommage de dire ca, mais ils agissent avec les moyens qu'ils ont. Ils n'ont pas les moyens, comme Bush, de se lever un matin et décider d'aller envahir un pays et tuer des innocents, au mérpis total de l'opinion internationale.

ALors, pourquoi donc eux aussi, ils ne pourraient pas réagir avec les moyens qu'ils ont?

Bush et Blair font la guerre à leur maniere. Les terroristes aussi.
Bush et Blair tuent des gens, personne ne parle, a part quelques plaintes par ci par la.

Mais les terroristes, ho la la qu'ils sont méchants.

Un jour prochain viendra, il est sur, ou les terroristes frapperont a plus grande ampleur, l'arme atomique, ou a grande echelle chimique par exemple, et devant l'etendue du desastre, que viendront encore nous dire, "ces magnifiques penseurs" que nous l'avions bien chercher ...

Pourquoi est ce que les terroristes n'ont pas frappé la France depuis la guerre d'Irak? Pourquoi ils ont libéré les 3 otages francais?
Parce que pour toi, j'ai l'impression que leur but, c'est de détruire le monde, aveuglément.

Le monde en a marre que l'occident se foute de sa gueule ? Je le rassure tout de suite, les occidentaux risque de bientot en avoir marre, que l'on rejette sur eux toutes les reponsabilités du monde.

Heu.. en l'occurrence, ce n'est pas l'Irak qui a envahit l'occident. Donc l'occident est bel et bien responsable.

A trop vivre dans un reve, on en oublie la realité, et pourtant tout discours n'est bon, que si il est applicable. Toute chose n'est reelement vrai, que quand elle est prouvée, pour un discours le passage a la réalité est l'element primordial ...

Et le discours que tu tiens, qui est applicable, c'est quoi?

Buter tous les terroristes?

Le discours de Hugues est infiniment plus applicable que le tien.

On en a une petite preuve, avec la France qui a privilégié le dialogue en Irak et non la force. Pour l'instant, elle a été epargnée, et pas l'Angleterre ni l'Espagne.

Comme quoi, le dialogue, ce n'est pas si utopique que ca.

[Hugues]

Cependant, le terrorisme s'avantage bien plus d'un discours comme le tien, Hughes, en tentant de justifier ces actes, il tend a les faire accepter, a trouver cela normal. Il permet au terrorisme de s'infiltrer bien plus en profondeur dans nos societes, un terrorisme, qui evoluera, sera different bien sur, mais qui frappera des l'interieur.
En justifiant ainsi le terrorisme, on veut le faire accepter par les populations occidentales, de tels discours sont en tout point gagnant pour les islamistes, avec de tels paroles, ils sont desormais capables de faire plier des gouvernement, de changer le cours d'election en Europe meme.

Ce que j'exprime Neoflo, c'est simplement, que les intégristes musulmans dénoncent un égoïsme, une intolérance de l'Occident. C'est toute leur argumentaire. Ne faisons rien donc qui lui offre plus de crédibilité. La meilleure façon de combattre leur discours c'est de réagir à l'inverse de la radicalisation. Pour justement montrer que ce discours est faux et qu'il perde son influence.

A l'opposé, en réagissant par une radicalisation semblable à la leur, ces intégristes deviennent les prophètes qui avaient prévenu de l'attitude future de l'Occident et gagnent en audience et en influence.

En aucun cas je ne dis qu'il ne faut pas poursuivre en justice, condamner, mettre en prison, démanteler les réseaux.
Et en aucun cas je ne justifie leurs actes, qu'au contraire je dénonce.

Je dis juste que leur haine ne doit pas justifier qu'on les imite dans leur intolérance, dans leur raidissement puisque justement leur prêche dénonce et prédit l'intolérance de l'Occident. Sinon, l'Occident apparait fidèle à la caricature de leur rhétorique, nous ne faisons que renforcer leur influence, et qu'agrandir un fossé à l'origine sans réalité, simplement postulé.

Hugues

[Silverwitch]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne crois pas. Bachir n'a été modéré qu'une fois sur le forum (tant d'autres l'ont été) pour un message qui contenait notamment: "Mais bon le jour où on verra un musulman demander pardon...bref c'est pas demain la veille."

De même il a été averti (officieusement) après avoir écrit: "Effectivement on a bien compris que pour toi la vie d'un islamiste présumé est prioritaire sur celle de dizaines de chiens de mécréants..."

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Il n'en reste pas moins un cas unique sur ce forum, quand plus de 80% des messages postés concernent uniquement son sujet de haine favori: l'islam. Pour le reste, voir le message de Hugues.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Je ne me permets pas de faire l'amalgame que tu fais. Sinon, oui, l'Islam de France est plus fonfamentaliste qu'autre chose actuellement.

C'est ton petit doigt qui te l'a dit ?

Non, il suffit de regarder les résultats des élections à leur conseil représentatif.

j'aime bien quand tu fais l'ingénue.

Je ne suis pas ingénue. Quel rapport entre l'islam fondamentaliste et la barbe ou le voile qui insupportent ton quotidien (sic) ?

Silverwitch

je demande pardon aux gentils arabes et aux gentils musulmans pour toutes les ignominies commises par ceux de ma culture, de ma religion et de ma civilisation au cours de tous les siècles passés. non, ce n'est pas assez. Vomissez sur notre histoire et démolissez tout ce que nous avons érigé afin que vous puisiez y installer votre barbarie, votre charia et vos visions d'un autre age.

Comment on dit amen en robeu ?

[Silverwitch]

Non, il suffit de regarder les résultats des élections à leur conseil représentatif.

Bah justement. Parlons-en... Parce qu'à part stigmatiser les fondamentalistes, il y a quoi de concret dans l'Islam de France qui annonce la barbarie que tu dénonces plus bas ?

je demande pardon aux gentils arabes et aux gentils musulmans pour toutes les ignominies commises par ceux de ma culture, de ma religion et de ma civilisation au cours de tous les siècles passés. non, ce n'est pas assez. Vomissez sur notre histoire et démolissez tout ce que nous avons érigé afin que vous puisiez y installer votre barbarie, votre charia et vos visions d'un autre age.

C'est ta manière de dire "n'ayez pas peur !" ?

Comment on dit amen en robeu ?

Amen.

Silverwitch

[Madcad]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Oui mais il doit faire attention à ses propos.

Les attaques personnelles passent encore, mais il faut arreter de cautionner tout ce qu'il raconte. Faut quand meme respecter les musulmans.

Oui. J'aurais aimé qu'il diversifie un peu ses interventions.
Mais fais attention Waddle, qui sait peut-être as-tu pu blesser quelques homos lors de tes interventions sur le sujet et qu'à leurs yeux tu es homophobe.

Moi j'ai dit que je trouvais que l'homosexualité n'était pas une bonne chose pour la société; et c'est prouvable mathématiquement.

Maintenant, ceux qui sont homos, bah on les accepte comme tel.

Voila mon discours. Radicalement différent de celui de Bechir, qui melange tout: les terroristes et les musulmans.

Ben moi je pense que tu es homophobe. Je sais c'est un jugement arbitraire, mais puisque tu te permets de juger Bechir de la même façon, ça me gêne pas du tout de t'appliquer la même médecine.
Sinon t'es aussi un mec sympa, argumenté, connaissant bien la F1, que je lis toujours avec plaisir comme ton grand frère.

[Madcad]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Il y a un test facile pour se rendre compte si des propos sont acceptables ou pas : il suffit de remplacer "musulmans" et "islam" par "juifs" et "judaisme". Il devient évident alors que les propos de Béchir sont racistes.
Le problème, c'est qu'on se rend compte aussi par la généralisation de cette méthode, que la plupart des médias occidentaux sont racistes à des degrés divers.

Peut-être Cortese que tu as un meilleur oeil que moi pour ça. Après tout je n'ai été un nègre blanc d'Amérique que sur un très courte période de ma vie. Mais je dois t'avouer que depuis que je te lis, en tant que blanc occidental, j'ai l'impression de faire partie d'une race inférieure.

Bon. Je te prenais pour quelqu'un d'intelligent, Madcad, voire même brillant, mais il faut croire que vous les Canadiens vous ne parlez pas vraiment le même français que nous, puisque Hugues, silverwitch ou BV comprennent très bien ce que je dis, mais pas toi.

Cortese, que tu me prennes pour quelqu'un d'intelligent ou pour le dernier des demeurés m'indiffère complètement. J'ai pas d'égo à défendre sur ce forum, je suis avant tout un lecteur, je lis les gens que je trouve intéressant.
Je ne suis pas Canadien, je suis Québécois, je parle le même français que toi, j'en retire une grande fierté, un espèce de tribut au gens qui sont morts pour que je le parle.

Je ne suis pas un intellectuel français de gauche comme bv, silver ou Hugues, je ne suis donc pas aussi réceptif mais je pense comprendre l'essentiel de ton discours.

Il me sortait par les trous du nez au début, mais lorsqu'on fait fi de la provoc gratos (je n'ai jamais oublié ton "'obsession guerrière des nord-américains"), il y a pas mal de choses à en retirer. Tiens par exemple, tu (et seulement toi) m'as forcé à lire "Le nouvel humaniste militaire" de Noam Chomsky, tu pourras t'en vanter dans une de tes soirées de gauche, un gros plouc québécois lit Chomsky grâce à moi, c'est pas rien.

Sinon, je pense que la colère de Bechir est probablement aussi légitime que la tienne.

[Madcad]

J'ai l'impression qu'avec Bachir, la modération actuelle (excluant François) tombe exactement dans les mêmes travers qui étaient reprochés à l'ancienne équipe par Hugues. Une personnalisation de la modération.

Ce n'est pas le problème Madcad.

Il est plutôt le suivant : si nous acceptons son discours, nous sommes obligés d'accepter tout autre discours intégriste, et soit en nous identifiant comme lieu comme lieu soutenant ses propos, soit en nous identifiant comme lieu ouvert aux propos haineux, nous attirons les fondamentalistes de tout bord à venir s'exprimer et mener leur guerre injustifiée ici.

Le discours de Bachir me semble aussi grave que n'importe quel discours intégriste musulman ou intégriste juif. Je n'ai personnellement rien contre lui, j'ai gardé pendant longtemps l'espoir qu'il ne vienne pas ici simplement pour y laisser sa propagande, que son comportement était passager. Au lieu de ça, délivrer ce discours fut la seule raison de ses intervention. J'ajoute que nous n'avons pris aucune mesure contre lui, ni ne l'avons interdit de s'exprimer et qu'il décide par lui même de suspendre sa participation.

Je ne vois pas donc en quoi il y a personnalisation de la modération. L'opinion à son sujet ne se fait que sur un plan d'inquiétude sur responsabilité morale et légale vis à vis du discours qui peut-être tenu ici. Et non sur celui de nos propres conceptions (géo)politiques. Ou celui de nos intérêts.

J'en veux pour preuve que Neoflo (qu'il me pardonne de le citer comme exemple ce qu'il doit sans doute modérément apprécier), avec qui je suis en total désaccord sur ce sujet, a toute latitude d'exprimer ce que bon lui semble.

Ton soupçon, Madcad, vaudrait si on pouvait répondre positivement aux questions de silverwitch mardi : "Où m'as-tu vu bannir des contradicteurs pour des questions d'égo ?". "On croirait vraiment des enfants qui jouent à se faire peur. C'est le règne de la terreur ici ? Les gens se font exclure en nombre ? Pas du tout."

L'appel à la haine est la seule limite à la liberté d'expression en ce lieu.

Hugues

Hugues, lorsque je dis que la modération se personnalise, je parle du cas Bechir et seulement du cas Bachir. Sinon, je trouve le groupe de modérateurs irréprochable. Il n'y a aucun règne de terreur sur F1 Express.

Le discours de Bachir vous heurte de la même façon que le discours de Cortese heurtait l'autre équipe à l'époque. Pour quelqu'un qui ne partage pas les convictions de Cortese, certaines de ses interventions sont parfois très dérangeantes et peuvent être perçues comme haineuses.

Bien sûr la comparaison s'arrête là, le problème avec Bachir est qu'il intervient la plupart du temps pour nous asséner le même discours alors que Cortese suscite l'admiration par ses connaissances encyclopédiques sur le sport auto.

De toute façon, Bachir est un grand garçon et avec un peu de bonne volonté, je pense qu'il pourrait trouver sa place parmi nous.

[Madcad]

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Il n'en reste pas moins un cas unique sur ce forum, quand plus de 80% des messages postés concernent uniquement son sujet de haine favori: l'islam. Pour le reste, voir le message de Hugues.

Silverwitch

Oui c'est vrai. Un peu comme Cortese à ses débuts, qui peu importe le sujet, réussissait toujours à balancer sa haine envers les Américains.

[Waddle]

je demande pardon aux gentils arabes et aux gentils musulmans pour toutes les ignominies commises par ceux de ma culture, de ma religion et de ma civilisation au cours de tous les siècles passés. non, ce n'est pas assez. Vomissez sur notre histoire et démolissez tout ce que nous avons érigé afin que vous puisiez y installer votre barbarie, votre charia et vos visions d'un autre age.

Comment on dit amen en robeu ?

L'invasion d'Irak, argumenté par des mensonges de Blair et du gouvernement Bush, c'était il y a 600 ans?

[Waddle]

Ben moi je pense que tu es homophobe. Je sais c'est un jugement arbitraire, mais puisque tu te permets de juger Bechir de la même façon, ça me gêne pas du tout de t'appliquer la même médecine.
Sinon t'es aussi un mec sympa, argumenté, connaissant bien la F1, que je lis toujours avec plaisir comme ton grand frère.

Ca ne me dérange pas que tu penses que je suis homophobe, puisque c'est vrai: je suis contre l'homosexualité.

Mainteannt, je ne lache aucun, mais aucun message de haine contre les homos, je ne demande pas au gouvernement "Mais bon Dieu, quand est ce que vous allez continuer de tolérer ces gens??", comme Bechir le fait lorsqu'il parle de musulmans.

En lisant le discours de Bechir, si tu y adheres, inconsciemment, tu te dis que l'islam et les musulmans sont responsables d'une bonne partie de nos malheurs, et qu'il faut les combattre.

Tu me diras si mon discours à moi montrait une quelconque haine, preque un appel au combat, contre les homosexuels.

Merci.

[von Rauffenstein]

Je ne pense pas que Bachir soit raciste, je pense surtout que c'est un homme en colère. Comme d'autres qui n'ont pourtant jamais été inquiétés.

Il n'en reste pas moins un cas unique sur ce forum, quand plus de 80% des messages postés concernent uniquement son sujet de haine favori: l'islam. Pour le reste, voir le message de Hugues.

Silverwitch

Oui c'est vrai. Un peu comme Cortese à ses débuts, qui peu importe le sujet, réussissait toujours à balancer sa haine envers les Américains.

Et les juifs d'Israel.

[von Rauffenstein]

je demande pardon aux gentils arabes et aux gentils musulmans pour toutes les ignominies commises par ceux de ma culture, de ma religion et de ma civilisation au cours de tous les siècles passés. non, ce n'est pas assez. Vomissez sur notre histoire et démolissez tout ce que nous avons érigé afin que vous puisiez y installer votre barbarie, votre charia et vos visions d'un autre age.

Comment on dit amen en robeu ?

L'invasion d'Irak, argumenté par des mensonges de Blair et du gouvernement Bush, c'était il y a 600 ans?

Ça concerne les Irakiens (et encore, j'ai l'impression : surtout les Sunnites du coin) et les Américains avec leurs coalisés.

Est-ce que c'est un problème qui relève de l'occident en général contre le monde Arabe en général ? Les Arabes le prétendent.

[von Rauffenstein]

Sinon, je pense que la colère de Bechir est probablement aussi légitime que la tienne.

+1

Et de plus, Bechir à la différence des intelectuels moralistes d'ici, s'est battu au sens propre du terme. Pas pour des idées. Pour survivre. Alors peut-être qu'il sait de quoi il parle.

[von Rauffenstein]

Non, il suffit de regarder les résultats des élections à leur conseil représentatif.

Bah justement. Parlons-en... Parce qu'à part stigmatiser les fondamentalistes, il y a quoi de concret dans l'Islam de France qui annonce la barbarie que tu dénonces plus bas ?

C'est...

l'islam.

je demande pardon aux gentils arabes et aux gentils musulmans pour toutes les ignominies commises par ceux de ma culture, de ma religion et de ma civilisation au cours de tous les siècles passés. non, ce n'est pas assez. Vomissez sur notre histoire et démolissez tout ce que nous avons érigé afin que vous puisiez y installer votre barbarie, votre charia et vos visions d'un autre age.

C'est ta manière de dire "n'ayez pas peur !" ?

Comment on dit amen en robeu ?

Amen.

Silverwitch

c'et pas plutôt du feuj ça ?

[f1pronostics]

De toute façon, Bachir est un grand garçon et avec un peu de bonne volonté, je pense qu'il pourrait trouver sa place parmi nous.

Doit-il renier ses convictions pour autant?

Perso je suis content de lire ses contributions qui aident à comprendre les contrastes de points de vue, c'est aussi une voix qui contrebalance celle d'autres tout aussi spectaculairement aux antipodes.

[Waddle]

Ça concerne les Irakiens (et encore, j'ai l'impression : surtout les Sunnites du coin) et les Américains avec leurs coalisés.

Ca concerne les Irakiens, et tous les occidentaux qui se sont engagés la bas.

Donc ne fais le naif, qui croit que les attentats récents sont liés aux erreurs de l'occident d'il y a 600 ans.

Est-ce que c'est un problème qui relève de l'occident en général contre le monde Arabe en général ? Les Arabes le prétendent.

Non, les arabes ne le prétendent pas.

[Waddle]

Sinon, je pense que la colère de Bechir est probablement aussi légitime que la tienne.

+1

Et de plus, Bechir à la différence des intelectuels moralistes d'ici, s'est battu au sens propre du terme. Pas pour des idées. Pour survivre. Alors peut-être qu'il sait de quoi il parle.

C'est quoi son histoire? (en 5 lignes)