Explosions à Londres

[Silverwitch]

Ben désolé pour toi, mais si je suis chargé de la sécurité et que tu présentes tous les signes d'un kamikaze au milieu d'un rame de métro bondée, j'hésiterai pas à te foutre cinq balles dans ta gueule de jeune fille à la perle !

Plus sérieusement, les policiers n'ont pas appréhendé le suspect quand il convenait de le faire (selon leurs déclarations du moins), puisqu'ils le suivaient depuis la sortie de son domicile et qu'ils pouvaient l'appréhender n'importe quand.

Silverwitch

[Silverwitch]

Y'a une différence de taille entre moi et NQP. Lui, cautionne. Moi, j'essaie de comprendre. Pas d'amalgame steuplait.

C'est vrai que de m'associer à la panzouille a quelque chose d'insultant...

Je vous prie de m'excuser.

Silverwitch

[BECHIR]

En quoi je diffâme ?

Dans le cas précis qui nous intéresse nous avons un islamiste présumé qui risque de se faire sauter et tu donnes sa priorité sur la vie d'éventuelles victimes qui, on est à Londres pas à Alger, sont en majorité non-musulmane.
Je vois pas où est la diffamation.

[Né quelque part]

Ben désolé pour toi, mais si je suis chargé de la sécurité et que tu présentes tous les signes d'un kamikaze au milieu d'un rame de métro bondée, j'hésiterai pas à te foutre cinq balles dans ta gueule de jeune fille à la perle !

Plus sérieusement, les policiers n'ont pas appréhendé le suspect quand il convenait de le faire (selon leurs déclarations du moins), puisqu'ils le suivaient depuis la sortie de son domicile et qu'ils pouvaient l'appréhender n'importe quand.

Silverwitch

Parce que dans un état de droit, on peut appréhender quelqu'un qui sort de chez lui en faisant rien de mal ?

[von Rauffenstein]

C'est un dialogue de sourds je crois. Je te parle des gens qui font le boulot. En l'occurrence, il s'agit d'un dérapage lié à une première expérience pour traiter un problème.

J'ai bien compris (cf ma précédente réponse). Simplement comme tu l'écris, il s'agit ici d'une bavure, d'un dérapage aux conséquences tragiques. Je suis curieuse de voir si les principes de la justice seront appliqués à l'encontre des auteurs et de ceux qui donnent la consigne de cette bavure d'état.

Silverwitch

Une bavure, c'est un truc qui part tout seul sans que tu aies charché à ce que ça parte en live. Une boulette quoi. Une boulette dans un contexte. Il s'agit pas d'un pôv' Mouloud que des flics français s'amusent à passer à la gégène au poste le soir parce qu'ils s'ennuient, mais de flics plutôt réputés pour leur bonne tenue générale qui ont agit sans le cadre d'une tentative de réponse politique adressée par leur gouvernement aux auteurs d'attentats massifs. C'est les rosbeefs. Ils vont pas en faire toute une histoire et nous péter les couilles avec des histoires à la métro de Charonne. Ils vont en tirer les conséquences pour que ce genre de méprise n'arrivent plus.

[Silverwitch]

En quoi je diffâme ?

Dans le cas précis qui nous intéresse nous avons un islamiste présumé qui risque de se faire sauter et tu donnes sa priorité sur la vie d'éventuelles victimes qui, on est à Londres pas à Alger, sont en majorité non-musulmane.
Je vois pas où est la diffamation.

J'applique la présomption d'innocence, parce que j'ai des convictions morales. Quant à la question de la diffamation: "Effectivement on a bien compris que pour toi la vie d'un islamiste présumé est prioritaire sur celle de dizaines de chiens de mécréant".

Tu affirmes ici que pour moi la vie d'un chrétien ne vaut pas celle d'un islamiste. Outre l'aspect diffamatoire de ton propos (jamais je n'écris rien de ce genre), je trouve que je suis bien gentille de t'avoir laissé proférer ce genre de propos jusqu'à maintenant.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Je ne crois pas que le fait qu'il ait été brésilien a entrainé les coups de feu qui ont été tirés. Relis bien ce que j'ai écrit.

J'ai bien lu. Je ne suis pas scandalisée par la vision pragmatique que vous défendez chacun à votre manière NQP et toi, elle est logique. Simplement je réagis en tant que citoyenne et selon mes convictions morales qui priment sur le pragmatisme. Si l'on commence à placer la raison d'état (ou autre) par devant la prise d'une vie innocente...

Silverwitch

Y'a une différence de taille entre moi et NQP. Lui, cautionne. Moi, j'essaie de comprendre. Pas d'amalgame steuplait.

C'est vrai que de m'associer à la panzouille a quelque chose d'insultant...

Ouais, je voudrais surtout pas servir de déodorant à tes idées nauséabondes.

[Silverwitch]

Parce que dans un état de droit, on peut appréhender quelqu'un qui sort de chez lui en faisant rien de mal ?

Hélas oui.

Silverwitch

[Silverwitch]

Ils vont en tirer les conséquences pour que ce genre de méprise n'arrivent plus.

Je demande à voir.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Ils vont en tirer les conséquences pour que ce genre de méprise n'arrivent plus.

Je demande à voir.

Silverwitch

la différence entre toi et nous (et c'est là que je rejoins un peu ènekupette), c'est que toi tu restes dans le domaines des idées pures quand les gens attendent des solutions concrètes à une préoccupation pressante.

[Silverwitch]

La différence entre toi et nous (et c'est là que je rejoins un peu ènekupette), c'est que toi tu restes dans le domaines des idées pures quand les gens attendent des solutions concrètes à une préoccupation pressante.

C'est le propre de la justice (ou du simple souci de justice). On crée une enceinte, un enclos distancié pour examiner des faits et des actes.

Silverwitch

[Né quelque part]

Je ne crois pas que le fait qu'il ait été brésilien a entrainé les coups de feu qui ont été tirés. Relis bien ce que j'ai écrit.

J'ai bien lu. Je ne suis pas scandalisée par la vision pragmatique que vous défendez chacun à votre manière NQP et toi, elle est logique. Simplement je réagis en tant que citoyenne et selon mes convictions morales qui priment sur le pragmatisme. Si l'on commence à placer la raison d'état (ou autre) par devant la prise d'une vie innocente...

Silverwitch

Y'a une différence de taille entre moi et NQP. Lui, cautionne. Moi, j'essaie de comprendre. Pas d'amalgame steuplait.

C'est vrai que de m'associer à la panzouille a quelque chose d'insultant...

Ouais, je voudrais surtout pas servir de déodorant à tes idées nauséabondes.

...déjà que j'imprime tes posts pour m'en servir comme papier-cul...

[von Rauffenstein]

La différence entre toi et nous (et c'est là que je rejoins un peu ènekupette), c'est que toi tu restes dans le domaines des idées pures quand les gens attendent des solutions concrètes à une préoccupation pressante.

C'est le propre de la justice (ou du simple souci de justice). On crée une enceinte, un enclos distancié pour examiner des faits et des actes.

Silverwitch

Mais là, c'est pas dans une cour de justice avec des débats sereins. Un avocat, des procureurs, des jurés et un juge. C'est dans la rue avec un suspect... suspect !

[von Rauffenstein]

Je ne crois pas que le fait qu'il ait été brésilien a entrainé les coups de feu qui ont été tirés. Relis bien ce que j'ai écrit.

J'ai bien lu. Je ne suis pas scandalisée par la vision pragmatique que vous défendez chacun à votre manière NQP et toi, elle est logique. Simplement je réagis en tant que citoyenne et selon mes convictions morales qui priment sur le pragmatisme. Si l'on commence à placer la raison d'état (ou autre) par devant la prise d'une vie innocente...

Silverwitch

Y'a une différence de taille entre moi et NQP. Lui, cautionne. Moi, j'essaie de comprendre. Pas d'amalgame steuplait.

C'est vrai que de m'associer à la panzouille a quelque chose d'insultant...

Ouais, je voudrais surtout pas servir de déodorant à tes idées nauséabondes.

...déjà que j'imprime tes posts pour m'en servir comme papier-cul...

T'as raison. Comme ça, t'as pas besoin d'ouvrir la fenêtre après. Ça enlève les odeurs.

[Silverwitch]

Mais là, c'est pas dans une cour de justice avec des débats sereins. Un avocat, des procureurs, des jurés et un juge. C'est dans la rue avec un suspect... suspect !

Mais nous sommes dans un autre lieu là.

Silverwitch

[schumi84f1]

Je ne sais pas s'il faut généraliser à partir d'une bavure exceptionnelle suite à des évenements dramatiques exceptionnels (je l'espère en tout cas).
En tout cas les Anglais n'ont pas tardé à reconnaitre leur erreur, dans combien de pays cela aurait il été etouffé ou déformé ?

Sans oublier que le type en question n'a pas obéi aux sommations. Ce qui n'est pas très intelligent quand on fait face à des policiers armés. Dans des cas comme ça la police ne peut pas prendre de risques. C'est une erreur regrettable, mais les circonstances sont spéciales.

En période d'attentats, qu'est ce qui est le plus grave :

- descendre un gars qui ne répond pas aux sommations et qui rentre dans une rame de métro avec des passagers à bord ?

ou

- laisser s'enfuir un gars qui ne répond pas aux sommations et qui rentre dans une rame de métro avec des passagers à bord ?

C'est triste pour le gars, mais on ne peut pas donner tort aux policiers. Si le gars ne s'arrete pas, on tire et on discute après... Point final.

"frappe d'abord, discute après" c'est dans Terminator, ici c'est un pauvre Brésilien qui s'appelait Jean-Charles (déjà pas facile comme nom ), c'est la VRAIE vie
le chef de Scotland Yard a dit que c'est possible que d'autres innocents meurent
si tu veux te débarasser de quelqu'un tu l'envoies avec un sac à dos à Londres avec des boules quiess (pour pas entendre les sommations)

[von Rauffenstein]

Mais là, c'est pas dans une cour de justice avec des débats sereins. Un avocat, des procureurs, des jurés et un juge. C'est dans la rue avec un suspect... suspect !

Mais nous sommes dans un autre lieu là.

Silverwitch

Dans le tioube ?

[Silverwitch]

Dans le tioube ?

Voilà, voilà. Bon je donnais simplement ma conviction sur le plan moral, je crois que j'ai été explicite. Maintenant on va pas batailler là dessus.

Silverwitch (philosophe)

[Né quelque part]

Je ne sais pas s'il faut généraliser à partir d'une bavure exceptionnelle suite à des évenements dramatiques exceptionnels (je l'espère en tout cas).
En tout cas les Anglais n'ont pas tardé à reconnaitre leur erreur, dans combien de pays cela aurait il été etouffé ou déformé ?

Sans oublier que le type en question n'a pas obéi aux sommations. Ce qui n'est pas très intelligent quand on fait face à des policiers armés. Dans des cas comme ça la police ne peut pas prendre de risques. C'est une erreur regrettable, mais les circonstances sont spéciales.

En période d'attentats, qu'est ce qui est le plus grave :

- descendre un gars qui ne répond pas aux sommations et qui rentre dans une rame de métro avec des passagers à bord ?

ou

- laisser s'enfuir un gars qui ne répond pas aux sommations et qui rentre dans une rame de métro avec des passagers à bord ?

C'est triste pour le gars, mais on ne peut pas donner tort aux policiers. Si le gars ne s'arrete pas, on tire et on discute après... Point final.

"frappe d'abord, discute après" c'est dans Terminator, ici c'est un pauvre Brésilien qui s'appelait Jean-Charles (déjà pas facile comme nom ), c'est la VRAIE vie
le chef de Scotland Yard a dit que c'est possible que d'autres innocents meurent
si tu veux te débarasser de quelqu'un tu l'envoies avec un sac à dos à Londres avec des boules quiess (pour pas entendre les sommations)

Les risques qu'il y ait un sourd avec un sac à dos qui court dans une rame de métro pour aller aux chiottes ou ailleurs sont quand même faibles....

[von Rauffenstein]

Dans le tioube ?

Voilà, voilà. Bon je donnais simplement ma conviction sur le plan moral, je crois que j'ai été explicite. Maintenant on va pas batailler là dessus.

Silverwitch (philosophe)

Il ne s'agit pas de batailler. On a parfaitement compris que l'individu peut avoir des états d'âme liés à tel ou tel aspect de sa personnalité. Là, on parle de responsables politiques qui donnent des ordres dans le sens du bien commun et pour imposer la sécurité dans la rue. C'est pas un dictateur fou Blair.

Autrement dit, il y a la ligne théorique dont on essaie de se démarquer le moins possible et il y a des faits qui demandent des réponses concrètes, immédiates et dissuasives.

Et quelque part, ce pauvre quidam brésilien, je suis sûr qu'il va servir d'exemple malgré lui et les flics qui l'ont buté.

Tiens, tu te rapelles le petit jeune de Vaux-en-Velin que les cognes ont abbatu y'a une dizaine d'années de cela après une cavale épique ?

[Né quelque part]

Cadeaux pour Panzouille :

[Silverwitch]

Il ne s'agit pas de batailler. On a parfaitement compris que l'individu peut avoir des états d'âme liés à tel ou tel aspect de sa personnalité. Là, on parle de responsables politiques qui donnent des ordres dans le sens du bien commun et pour imposer la sécurité dans la rue. C'est pas un dictateur fou Blair.

Je ne vois pas de différence. Le principe qui guide le droit s'impose à tous. Quant à Blair, je préfère ne pas me prononcer.

Autrement dit, il y a la ligne théorique dont on essaie de se démarquer le moins possible et il y a des faits qui demandent des réponses concrètes, immédiates et dissuasives.

Pas si les réponses concrètes vont à l'encontre des principes moraux qui gouvernent en théorie ton pays.

Et quelque part, ce pauvre quidam brésilien, je suis sûr qu'il va servir d'exemple malgré lui et les flics qui l'ont buté.

Tiens, tu te rapelles le petit jeune de Vaux-en-Velin que les cognes ont abbatu y'a une dizaine d'années de cela après une cavale épique ?

Je n'étais pas en France à l'époque.

Silverwitch

[schumi84f1]

Je ne sais pas s'il faut généraliser à partir d'une bavure exceptionnelle suite à des évenements dramatiques exceptionnels (je l'espère en tout cas).
En tout cas les Anglais n'ont pas tardé à reconnaitre leur erreur, dans combien de pays cela aurait il été etouffé ou déformé ?

Sans oublier que le type en question n'a pas obéi aux sommations. Ce qui n'est pas très intelligent quand on fait face à des policiers armés. Dans des cas comme ça la police ne peut pas prendre de risques. C'est une erreur regrettable, mais les circonstances sont spéciales.

En période d'attentats, qu'est ce qui est le plus grave :

- descendre un gars qui ne répond pas aux sommations et qui rentre dans une rame de métro avec des passagers à bord ?

ou

- laisser s'enfuir un gars qui ne répond pas aux sommations et qui rentre dans une rame de métro avec des passagers à bord ?

C'est triste pour le gars, mais on ne peut pas donner tort aux policiers. Si le gars ne s'arrete pas, on tire et on discute après... Point final.

"frappe d'abord, discute après" c'est dans Terminator, ici c'est un pauvre Brésilien qui s'appelait Jean-Charles (déjà pas facile comme nom ), c'est la VRAIE vie
le chef de Scotland Yard a dit que c'est possible que d'autres innocents meurent
si tu veux te débarasser de quelqu'un tu l'envoies avec un sac à dos à Londres avec des boules quiess (pour pas entendre les sommations)

Les risques qu'il y ait un sourd avec un sac à dos qui court dans une rame de métro pour aller aux chiottes ou ailleurs sont quand même faibles....

tout comme ceux d'un brésilien s'appelant Jean-Charles

[von Rauffenstein]

Il ne s'agit pas de batailler. On a parfaitement compris que l'individu peut avoir des états d'âme liés à tel ou tel aspect de sa personnalité. Là, on parle de responsables politiques qui donnent des ordres dans le sens du bien commun et pour imposer la sécurité dans la rue. C'est pas un dictateur fou Blair.

Je ne vois pas de différence. Le principe qui guide le droit s'impose à tous. Quant à Blair, je préfère ne pas me prononcer.

C'est un dialogue de sourds.

Autrement dit, il y a la ligne théorique dont on essaie de se démarquer le moins possible et il y a des faits qui demandent des réponses concrètes, immédiates et dissuasives.

Pas si les réponses concrètes vont à l'encontre des principes moraux qui gouvernent en théorie ton pays.

C'est pas la première fois dans un pays de droit qu'il y a des bavures policières. C'est la spécificité de certains métiers chez les flics d'être à la limite avec les grands criminels pour les piéger et il y a donc des probailités d'erreurs que l'on ne peut pas annuler. Maintenant, que proposes tu ? Oui, je sais ce que tu vas me répondre.

Et quelque part, ce pauvre quidam brésilien, je suis sûr qu'il va servir d'exemple malgré lui et les flics qui l'ont buté.

Tiens, tu te rapelles le petit jeune de Vaux-en-Velin que les cognes ont abbatu y'a une dizaine d'années de cela après une cavale épique ?

Je n'étais pas en France à l'époque.

Silverwitch

Bin, ils l'ont pas raté. Je veux dire, ils avaient la possibilité de s'organiser pour l'apréhender. Ils l'ont buté. On peut venir critiquer nos amis les rosbeefs mais bon... Faut voir la poutre qu'on a dans l'oeil. Même si t'étais pas là pour te la mettre bien profond jusqu'au plancher de la cervelle à l'époque, dans ta chère patrie.

[Silverwitch]

Bin, ils l'ont pas raté. Je veux dire, ils avaient la possibilité de s'organiser pour l'apréhender. Ils l'ont buté. On peut venir critiquer nos amis les rosbeefs mais bon... Faut voir la poutre qu'on a dans l'oeil. Même si t'étais pas là pour te la mettre bien profond jusqu'au plancher de la cervelle à l'époque, dans ta chère patrie.

Ma position aurait été la même. Tu as bien compris que ce n'est pas en tant que française d'adoption que je critique les choix anglais, mais sur un plan moral. Je ne vois donc pas bien le rapport.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Je ne sais pas s'il faut généraliser à partir d'une bavure exceptionnelle suite à des évenements dramatiques exceptionnels (je l'espère en tout cas).
En tout cas les Anglais n'ont pas tardé à reconnaitre leur erreur, dans combien de pays cela aurait il été etouffé ou déformé ?

Sans oublier que le type en question n'a pas obéi aux sommations. Ce qui n'est pas très intelligent quand on fait face à des policiers armés. Dans des cas comme ça la police ne peut pas prendre de risques. C'est une erreur regrettable, mais les circonstances sont spéciales.

En période d'attentats, qu'est ce qui est le plus grave :

- descendre un gars qui ne répond pas aux sommations et qui rentre dans une rame de métro avec des passagers à bord ?

ou

- laisser s'enfuir un gars qui ne répond pas aux sommations et qui rentre dans une rame de métro avec des passagers à bord ?

C'est triste pour le gars, mais on ne peut pas donner tort aux policiers. Si le gars ne s'arrete pas, on tire et on discute après... Point final.

"frappe d'abord, discute après" c'est dans Terminator, ici c'est un pauvre Brésilien qui s'appelait Jean-Charles (déjà pas facile comme nom ), c'est la VRAIE vie
le chef de Scotland Yard a dit que c'est possible que d'autres innocents meurent
si tu veux te débarasser de quelqu'un tu l'envoies avec un sac à dos à Londres avec des boules quiess (pour pas entendre les sommations)

Les risques qu'il y ait un sourd avec un sac à dos qui court dans une rame de métro pour aller aux chiottes ou ailleurs sont quand même faibles....

tout comme ceux d'un brésilien s'appelant Jean-Charles

Note, ça fait Giancarlo en rital hein ? Y'a complot, et y'aurait du Briatore dessous hein ? Je crois qu'c'est clair !

Bon, 'sont où la cahouette et la pwouare ?

[von Rauffenstein]

Bin, ils l'ont pas raté. Je veux dire, ils avaient la possibilité de s'organiser pour l'apréhender. Ils l'ont buté. On peut venir critiquer nos amis les rosbeefs mais bon... Faut voir la poutre qu'on a dans l'oeil. Même si t'étais pas là pour te la mettre bien profond jusqu'au plancher de la cervelle à l'époque, dans ta chère patrie.

Ma position aurait été la même. Tu as bien compris que ce n'est pas en tant que française d'adoption que je critique les choix anglais, mais sur un plan moral. Je ne vois donc pas bien le rapport.

Silverwitch

Bin tu parles de Nation, la tienne, pas la mienne, un peu plus haut et de principes, alors je te ressers le plat.

Mais qu'est-ce que tu proposes, toi ? Concrètement ? C'est la différence entre celui qui observe et celui qui est chef.

[Né quelque part]

Bin, ils l'ont pas raté. Je veux dire, ils avaient la possibilité de s'organiser pour l'apréhender. Ils l'ont buté. On peut venir critiquer nos amis les rosbeefs mais bon... Faut voir la poutre qu'on a dans l'oeil. Même si t'étais pas là pour te la mettre bien profond jusqu'au plancher de la cervelle à l'époque, dans ta chère patrie.

Ma position aurait été la même. Tu as bien compris que ce n'est pas en tant que française d'adoption que je critique les choix anglais, mais sur un plan moral. Je ne vois donc pas bien le rapport.

Silverwitch

Bin tu parles de Nation, la tienne, pas la mienne, un peu plus haut et de principes, alors je te ressers le plat.

Mais qu'est-ce que tu proposes, toi ? Concrètement ? C'est la différence entre celui qui observe et celui qui est chef.

C'est simple : dans un état de droit, on voit un type suspect qui entre comme un fou dans une rame de metro avec un sac à dos...
1/ On montre sa carte de policier
2/ On lui dit qu'on le soupconne de vouloir attenter à la sécurité des passagers par l'intermédiaire d'un engin explosif relié à un détonnateur
3/ On lui lit ses droits
4/ On lui notifie une citation à se présenter au poste de police le plus proche (en 3 exemplaires) afin que l'on puisse fouiller son sac pour que l'on soit pleinement assuré qu'il n'avait pas d'intention malveillante...

[schumi84f1]

Bin, ils l'ont pas raté. Je veux dire, ils avaient la possibilité de s'organiser pour l'apréhender. Ils l'ont buté. On peut venir critiquer nos amis les rosbeefs mais bon... Faut voir la poutre qu'on a dans l'oeil. Même si t'étais pas là pour te la mettre bien profond jusqu'au plancher de la cervelle à l'époque, dans ta chère patrie.

Ma position aurait été la même. Tu as bien compris que ce n'est pas en tant que française d'adoption que je critique les choix anglais, mais sur un plan moral. Je ne vois donc pas bien le rapport.

Silverwitch

Bin tu parles de Nation, la tienne, pas la mienne, un peu plus haut et de principes, alors je te ressers le plat.

Mais qu'est-ce que tu proposes, toi ? Concrètement ? C'est la différence entre celui qui observe et celui qui est chef.

C'est simple : dans un état de droit, on voit un type suspect qui entre comme un fou dans une rame de metro avec un sac à dos...
1/ On montre sa carte de policier
2/ On lui dit qu'on le soupconne de vouloir attenter à la sécurité des passagers par l'intermédiaire d'un engin explosif relié à un détonnateur
3/ On lui lit ses droits
4/ On lui notifie une citation à se présenter au poste de police le plus proche (en 3 exemplaires) afin que l'on puisse fouiller son sac pour que l'on soit pleinement assuré qu'il n'avait pas d'intention malveillante...

5/ on vérifie son taux d'alcoolémie afin qu'il ne prenne pas son véhicule pour se rendre au commissariat

[Silverwitch]

Bin tu parles de Nation, la tienne, pas la mienne, un peu plus haut et de principes, alors je te ressers le plat.

Je parle de nation, c'est à dire la collectivité rassemblée, que cette nation soit anglaise, française ou même de mon cul (c'est de Brassens pas de moi).

Mais qu'est-ce que tu proposes, toi ? Concrètement ? C'est la différence entre celui qui observe et celui qui est chef.

Je ne propose pas, je dispose.

[Silverwitch]

C'est simple : dans un état de droit, on voit un type suspect qui entre comme un fou dans une rame de metro avec un sac à dos...
1/ On montre sa carte de policier
2/ On lui dit qu'on le soupconne de vouloir attenter à la sécurité des passagers par l'intermédiaire d'un engin explosif relié à un détonnateur
3/ On lui lit ses droits
4/ On lui notifie une citation à se présenter au poste de police le plus proche (en 3 exemplaires) afin que l'on puisse fouiller son sac pour que l'on soit pleinement assuré qu'il n'avait pas d'intention malveillante...

Ce sont ses principes qui visent à empêcher l'arbitraire policier, la détention abusive, la violation de tes droits, le viol de ta vie privée, l'atteinte à ta liberté d'expression...Ou bien encore se faire tuer parce que tu as eu le malheur d'avoir une attitude suspecte.

L'arbitraire, la dérive sécuritaire n'a jamais garantie autre chose que le totalitarisme.

Silverwitch

[Maverick]

C'est simple : dans un état de droit, on voit un type suspect qui entre comme un fou dans une rame de metro avec un sac à dos...
1/ On montre sa carte de policier
2/ On lui dit qu'on le soupconne de vouloir attenter à la sécurité des passagers par l'intermédiaire d'un engin explosif relié à un détonnateur
3/ On lui lit ses droits
4/ On lui notifie une citation à se présenter au poste de police le plus proche (en 3 exemplaires) afin que l'on puisse fouiller son sac pour que l'on soit pleinement assuré qu'il n'avait pas d'intention malveillante...

P'tain je plains le mec un peu bazané qui sera en retard à son boulot avec un sac à dos, et qui essaie de pas louper le métro....POUF POUF 2 balle dans la tête : "Fallait pas courir...et être bazané accessoirement"



Une chose est sûr, les terroristes ont bien réussi à modifier notre société quoi qu'en dise nos dirigeants...

[BECHIR]

Ma chère Silverwitch,

quelques remarques:

- En droit,le premier principe de base est la disctinction des fonctions de juge et parties. Apparemment je t'ai offensée, alors tu me menaces puisque tu es modo: pourquoi s'emmerder, hein ? On n'est jamais mieux servi que par soi-même,
n'est-ce pas ?
Au fait où sont passés tes grands principes sur l'état de droit que tu défendais avec tant d'ardeur dans ce topic ?
Il est fort commode d'être à la fois juge et partie comme ça on peut si nécessaire virtuellement éliminer ses opposants.

- Deuxièmement concerant l'accusation que j'avance contre toi elle n'est ni gratuite ni une provocation. Le droit musulman lui-même comporte le principe d'inégalité entre fidèles et infidèles: devant un tribunal islamique la valeur de la parole d'un chrétien ou d'un juif n'est pas la même que celle d'un musulman. De même le meutre d'un chrétien ou d'un juif ne comporte absomument pas les mêmes conséquences que le meurte d'un musulman, ceci pourrait expliquer la complaisance de certains vis-à-vis de certains attentats. Et les exemples comme ça j'en connais un paquet.
Quant à la valeur de la vie: j'ai déduit de tes nombreuses interventions, ainsi que de celles de Cortese, que vous ne semblez apparemment pas accorder la même valeur à la vie des êtres humains selon qu'ils sont occidentaux ou non.
Vous trouvez toujours mille excuses pour justifier ou expliquer les attentats des mahométants et à l'inverse dès qu'un mahométant se prend une balle ou un obus sur la tête alors là vous êtes intraitable sur l'état de droit.
Cette géométrie variable m'amène effectivement à tirer cette conclusion qui je te le rappelle est tout de même la doctrine officielle de nombreux pays musulmans ( Arabie Saoudite; Iran) et qui pratiquent l'inégalité de fait entre fidèle et infidèle, jusqu'à la valeur accordée à la vie. D'ailleurs t'as grandi au pays de Mollahs Silverwitch, non ? ( encore qu'il y ait des iraniens lucides)

- Maintenant sur le plan de la susceptibilté comment devrais-je prendre le fait qu'un grand nombre de fois je me suis fait traiter de nazi. Ai-je pleurniché et demandé des "suspensions" ? Non. ( je pourrai pas être modo à temps partiel )


- enfin sur le plans des opinions, contrairement à certains qui se défendent systématiquement de haïr l'occident dans son ensemble, j'ai le mérite de la franchise. Je n'ai pas en adoration l'Islam et je pourrais me cacher derrière une critique des islamistes-radicaux pour critiquer l'Islam comme d'autres se cachent derrière leur haine maladive des états-unis et d'Israël pour mieux cacher leur haine de l'occident en général.

- Pour terminer je trouve que ce forum est symptomatique du terrorisme de lapensée qui régne en France.
En France quelques associations traquent en permanence toute personnalité qui ose un instant remettre en cause les dogmes de "l'immigration-bénèdiction" ou de "l'islam-amour-religion de tolérance".
Dernière victime en date: Philippe de Villiers avec la plainte du MRAP. Ces associations étant naturellement proches de l'extrême gauche et d'une grande complaisance avec les crimes des extra-euopéens.( ex: le MRAP) et des islamistes en particulier.
Il est absoment scandaleux qu'en Europe même ce soit à ces pseudos associations "anti-racistes" de dire ce qui est acceptable et ne l'est pas.
Maintenant je ne cache à personne que je trouve que tu est très proche des idées d'associations de type SOS racisme ou MRAP, ma chère Silverwitch.
Libre à toi d'avoir tes opinions mais là où ça me dérange c'est quand tu interviens pour fixer les limites de ce qui est tolérable et de ce qui ne l'est pas.

- enfin pour terminer deux choses. Voir un forum modérer par qqn qui a tes idées Silverwitch me fait franchement gerber. C'est un peu comme voir que c'est SOS racisme ou le MPRAP et les juges de gauche fixent les limites de la liberté d'expression ( ou encore Gayssot le stalienien et ses lois liberticides).
Deuxièmement mon dégoût est tel que je ne posterai plus ici.


Salutations à Ranier ( ), Von Rauffenstein ( mêm si t'es Sarkoziste, nobody is perfect) et Von Wolfenstein.

"Nous serons toujours présents en Orient"

[Waddle]

Qu'est ce que tu entends par "maîtrisé" ? Plaqué au sol, il pouvait encore actionner la bombe...

Ces types s'en foutent de mourir, au contraire, ils veulent mourir et tuer le plus de gens possible. Alors tu les maîtrises comment ?

Coupable ou innocent, s'il avait optempéré, il se serait pas pris 7 balles dans la tête...

J'en reviens toujours à ma première réponse, c'est un dilemme moral, pas un dilemme d'action. La sécurité vaut-elle la mort d'un innocent. Ma réponse sera toujours non, quoi qu'il arrive.

Silverwitch

Silver, en l'occurrence, les policiers dans le feu de l'action n'étaient pas face à un dilemme philosophique, mais à un dilemme physique, direct, et bien réel.

Donc pour moi, ce débat est un faux débat.

C'est une bavure. Mais ca ne remet pas en cause la démocratie.

Sinon, pour moi, on ne devrait mettre en prison que les personnes attrapées en flagrant délit.

Puisque dans les autres cas, il y a toujours au moins 0,1% de doute.

[von Rauffenstein]

Je ne propose pas, je dispose.

Tu me permettras d'en faire de même alors. C'est le principe d'une dicussion contradictoire n'est-ce pas ?

[von Rauffenstein]

Salutations à Ranier ( ), Von Rauffenstein ( mêm si t'es Sarkoziste, nobody is perfect) et Von Wolfenstein.

"Nous serons toujours présents en Orient"

JE NE SUIS PAS SARKOZYSTE !!!

ni alonsiste. (et c'est par où d'ailleurs ?)

[Silverwitch]

- enfin pour terminer deux choses. Voir un forum modérer par qqn qui a tes idées Silverwitch me fait franchement gerber. C'est un peu comme voir que c'est SOS racisme ou le MPRAP et les juges de gauche fixent les limites de la liberté d'expression ( ou encore Gayssot le stalienien et ses lois liberticides).
Deuxièmement mon dégoût est tel que je ne posterai plus ici.

Bon vent. Tu peux mettre en pratique l'adage que tu professes à longueur de temps: "s'ils ne sont pas bien chez nous, qu'ils se cassent".

Je ne développerai pas ma réponse à ton message puisque tu vas exprimer tes opinions en d'autres coins.

Silverwitch

[Silverwitch]

Silver, en l'occurrence, les policiers dans le feu de l'action n'étaient pas face à un dilemme philosophique, mais à un dilemme physique, direct, et bien réel.

Non. Le dilemme vient du questionnement: que faire ? Il n'y avait pas d'action sinon celle qu'ils créent. Ce n'était pas le dilemme qui se pose au héros hollywoodien: si je tire je risque de blesser l'otage, mais si je ne tire pas le méchant terroriste va tuer les otages. Un homme a été abattu parce qu'il pouvait avoir l'air d'un terroriste. Cela méritait visiblement huit balles.

Donc pour moi, ce débat est un faux débat.

C'est une bavure. Mais ca ne remet pas en cause la démocratie.

Cela remet en cause la démocratie puisqu'il s'agit d'une politique encouragée par l'état britannique. Ce n'est pas une "bavure" justement, mais une volonté politique affirmée.

Sinon, pour moi, on ne devrait mettre en prison que les personnes attrapées en flagrant délit.

Puisque dans les autres cas, il y a toujours au moins 0,1% de doute.

Le principe du droit: le doute doit bénéficier à l'accusé. C'est simple et clair. Enfin bon, je ne sais pas pourquoi je fais de ce cas un exemple quand nos "démocraties" bafouent partout dans le monde tout ce qui ressemble aux principes qui les fondent.

Silverwitch

[Silverwitch]

Tu me permettras d'en faire de même alors. C'est le principe d'une dicussion contradictoire n'est-ce pas ?

Tu ne m'en voudras pas et je ne t'en voudrai pas.

Silverwitch

[Waddle]

Non. Le dilemme vient du questionnement: que faire ? Il n'y avait pas d'action sinon celle qu'ils créent. Ce n'était pas le dilemme qui se pose au héros hollywoodien: si je tire je risque de blesser l'otage, mais si je ne tire pas le méchant terroriste va tuer les otages. Un homme a été abattu parce qu'il pouvait avoir l'air d'un terroriste. Cela méritait visiblement huit balles.

Il parait qu'ils ont fait plusieurs sommations Silver, et dans le feu de l'action, je repete, tu n'as pas le temps de te poser toutes ces questions. Ils n'étaient pas dans un tribunal, mais dans la rue, avec un individu qui avait tout d'un terroriste.

Cela remet en cause la démocratie puisqu'il s'agit d'une politique encouragée par l'état britannique. Ce n'est pas une "bavure" justement, mais une volonté politique affirmée.

SI tu le dis. Je n'ai pas trop suivi ce que le gouvernement a dit pour se justifier apres, mais en tout cas, au moment de l'action, moi je comprend tout à fait ce qui s'est passé.

Le principe du droit: le doute doit bénéficier à l'accusé. C'est simple et clair.

C'est bien ce que je dis donc: tu dois trouver écoeurant et injuste toutes ces condamnations à des peines de prison pour des gens qui n'ont jamais été pris en flagrant délit n'est ce pas?

Et encore, meme en "flagrant délit", il y a toujours une explication possible.

Enfin bon, je ne sais pas pourquoi je fais de ce cas un exemple quand nos "démocraties" bafouent partout dans le monde tout ce qui ressemble aux principes qui les fondent.

Silverwitch

Ok avec ca.

[von Rauffenstein]

Le principe du droit: le doute doit bénéficier à l'accusé. C'est simple et clair. Enfin bon, je ne sais pas pourquoi je fais de ce cas un exemple quand nos "démocraties" bafouent partout dans le monde tout ce qui ressemble aux principes qui les fondent.

Silverwitch

Silverwitch, il ne sagit pas d'un jugement dans une cour de justice, mais d'une interpellation qui a mal tourné. Quand il y a une manif, et qu'on balance les CRS dessus, il arrive qu'ils matraquent un passant innocent. C'est pas une question de démocratie, c'est une question de circonstances.

En la matière, les Anglais ont subi la pression de évènements et ont paniqué. Il y a eu un mort. Mais c'est pas la place Tien An Men. C'est pas le goulag, c'est pas la nuit de cristal ni les méthodes policières systématiques d'un Pinochet ou d'un Saddam Hussein. Il s'agit d'une "gaffe" dans le traitement d'une menace sérieuse : des poseurs de bombe en vadrouille dans la city.

Alors oui, on peut venir discuter de la démocratie et de ce qu'elle devrait être. On peut venir critiquer l'attitude générale des gouvernements occidentaux. Le fait est qu'on peut les critiquer sans risquer de se retrouver assis sur 1 kilo de dynamite ou jeté d'un hélicoptère en mer. Et que le chef de la police de Sotland Yard devra rendre des comptes comme ça semble de préciser de plus en plus. Et je crois que tu fais une confusion entre un incident grave impliquant des forces de l'ordre et une attitude systématique des forces de l'ordre. Nous sommes dans une période de trouble. Il y a des tatonnements.

Enfin, je me permets de t'interpeller au sujet de Béchir. Moi, je ne vois pas ce qu'il dit de si offensant. Pas plus offensant en tout cas que ce d'autres peuvent exprimer, dans son sens ou dans son opposé.