Hill-DC-Hakkinen (ex : Bon anniversaire Michael SCHUMACHER)

[Silverwitch]

Oui, une fiabilité moins importante que Schumacher mais surtout un pilotage trés brouillon a donné le titre à Schumacher...

Les deux facteurs combinés provoquent ce résultat. M'enfin "pilotage très brouillon" c'est une affirmation un peu forte pour qualifier celui de Hill en 95 qui a quand même montré de bien belles choses (et de moins bonnes c'est vrai). On insiste trop sur une ou deux erreurs de Hill à mon avis.

Silverwitch

[Hawk]

Il est évident aussi qu'une des qualités principales si pas la principale de MS est la régularité dans la perf et une certaine fiabilité ... sauf quand il pête les plombs assez incompréhensiblement , mais de plus en plus rarement ceci dit...

[B.Verkiler]

A vous lire, on a l'impression que MS ne doit son titre de 95 qu'aux pbs de Hill, sinon il n'aurait eu aucune chance...C'est pas vraiment mon sentiment.

J'étais sûr que tu réagirais ainsi. Même que... encore un peu et j'allais parler en ton nom.

Hugues

Je pensais la même chose.

C'est ça, prenez-moi pour un con.

[Silverwitch]

Il est évident aussi qu'une des qualités principales si pas la principale de MS est la régularité dans la perf et une certaine fiabilité ... sauf quand il pête les plombs assez incompréhensiblement , mais de plus en plus rarement ceci dit...

Je ne sais pas. Pour moi MS c'est plus justement la capacité à gagner des courses perdues d'avance (a priori) par justement une performance extraordinaire.

Silverwitch

[B.Verkiler]

MS avait sa chance, mais il fallu vraiment des circonstances disons très favorables et des exploits de MS pour rendre son titre aussi simple à obtenir. Mais je suis persuadée en effet que sans les défaillances de Hill, MS aurait eu d'énormes difficultés à gagner le titre.

Silverwitch

Oui, il aurait eu des difficultés insurmontables à remporter le titre trés facilement. Mais le remporter à la fin, c'était largement jouable, à la régulière.

[MH Annex]

Sauf que la Williams n'a pas abandonné 17 fois sur 17 courses. Hill, par exemple, a connu 4 pannes. Schumacher 2.

Hill: Brésil (1er), Espagne (2ème finit 4è), Canada (3è), Allemagne (1er). Mais surtout ce sont des erreurs ou des collisions qui font mal à Hill: Silverstone, Monza, Nurburgring, Suzuka. Voilà comment il est passé à côté d'un titre qui lui était offert.

Silverwitch

Surtout qu'à Silverstone c'est une stratégie foireuse qui l'a fait s'arrêter plus que Schumi.

Rajoute le nombre de ravitaillement pneus super lents, ou pire... comme à Estoril où Williams aurait décidé de ne pas changer la roue arrière droite (la plus récalcitrante chez Williams) et où Hill se retrouve avec un pneu super usé à la merci de Schumacher.

[Silverwitch]

Oui, il aurait eu des difficultés insurmontables à remporter le titre trés facilement. Mais le remporter à la fin, c'était largement jouable, à la régulière.

Je ne sais pas.

Silverwitch

[Silverwitch]

Surtout qu'à Silverstone c'est une stratégie foireuse qui l'a fait s'arrêter plus que Schumi.

Rajoute le nombre de ravitaillement pneus super lents, ou pire... comme à Estoril où Williams aurait décidé de ne pas changer la roue arrière droite (la plus récalcitrante chez Williams) et où Hill se retrouve avec un pneu super usé à la merci de Schumacher.

Absolument.

Silverwitch

[Maverick]

A vous lire, on a l'impression que MS ne doit son titre de 95 qu'aux pbs de Hill, sinon il n'aurait eu aucune chance...C'est pas vraiment mon sentiment.

J'étais sûr que tu réagirais ainsi. Même que... encore un peu et j'allais parler en ton nom.

Hugues

Je pensais la même chose.

C'est ça, prenez-moi pour un con.

[MH Annex]

De la même manière, quand Hill ou Villeneuve ont été couronnés, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que Schumi: en tiens-tu compte?

Oui, je suis conséquent. Tout pilote qui gagne le championnat le doit en grande partie à son bolide.

Donc, de la même manière, quand MS a été couronné, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que les autres: en tiens-tu compte toi aussi?

Justement, non, regarde deux situations:
-1997: JVL possède la meilleure voiture, il est couronné d'extrême justesse
-2002 ou 2004: Schumacher possède la meilleure voiture il est LARGEMENT couronné avant.

Tu vois la nuance? A mon avis c'est ce qui fait notamment que l'ex-patron de Villeneuve (Williams) passe son temps à chanter les louanges de Schumacher que ses pilotes devraient imiter... et pas Villeneuve. Curieux, non?

Donc, le meilleur gagne, comme il a gagné même quand c'était Villeneuve, Hill ou Hakkinen: la composante voiture est, hélas, indossociable du pilote.

Et à mon avis, si tous avaient les mêmes voitures, de nombreuses excuses du type "ma voiture était moins bonne aujourd'hui" disparaîtraient.
D'accord

Oui, mais pas forcément dans le même sens que toi.
Exemple, en 1998 Villeneuve a eu beau jeu d'accuser le niveau (réellement faible) de la Williams.
Mais en 2003 confronté à "Button qui n'a rien prouvé" il a montré ses limites: imagine qu'il ait alors été confronté à Schumacher?

[Twister]

On insiste trop sur une ou deux erreurs de Hill à mon avis.

C'est surtout qu'on lui a collé sur le dos la sortie de piste à Hockenheim (dûe en fait à un roulement de roue arrière défectueux) et l'accrochage à Monza (dû à cette andouille d'Inoue) !

En outre, c'est un classique mais la B195 vallait largement la FW17...

[B.Verkiler]

Surtout qu'à Silverstone c'est une stratégie foireuse qui l'a fait s'arrêter plus que Schumi.

Hill a la même stratégie que tout le monde. Elle n'a rien de foireuse. MS est le seul en 1 arret.

Rajoute le nombre de ravitaillement pneus super lents, ou pire... comme à Estoril où Williams aurait décidé de ne pas changer la roue arrière droite (la plus récalcitrante chez Williams) et où Hill se retrouve avec un pneu super usé à la merci de Schumacher.

Faudrait voir combien de ces pbs ont changé le résultat d'une course.

[B.Verkiler]

[

En outre, c'est un classique mais la B195 vallait largement la FW17...

Bien entendu. Un peu mieux même. Mais pas assez pour que MS ait une trés grande chance pour le titre sans pbs de Hill, vraiment trop fort.

[maniacof1]

De la même manière, quand Hill ou Villeneuve ont été couronnés, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que Schumi: en tiens-tu compte?

Oui, je suis conséquent. Tout pilote qui gagne le championnat le doit en grande partie à son bolide.

Donc, de la même manière, quand MS a été couronné, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que les autres: en tiens-tu compte toi aussi?

Justement, non, regarde deux situations:
-1997: JVL possède la meilleure voiture, il est couronné d'extrême justesse
-2002 ou 2004: Schumacher possède la meilleure voiture il est LARGEMENT couronné avant.

La f2002 était de beaucoup superieur à la willams de 97. De plus faut pas oublier qu'en 97 JV en ai qu'à sa 2 ième saison, contrairement à MS en 2002.

Tu vois la nuance? A mon avis c'est ce qui fait notamment que l'ex-patron de Villeneuve (Williams) passe son temps à chanter les louanges de Schumacher que ses pilotes devraient imiter... et pas Villeneuve. Curieux, non?



Donc, le meilleur gagne, comme il a gagné même quand c'était Villeneuve, Hill ou Hakkinen: la composante voiture est, hélas, indossociable du pilote.

Et à mon avis, si tous avaient les mêmes voitures, de nombreuses excuses du type "ma voiture était moins bonne aujourd'hui" disparaîtraient.
D'accord

Oui, mais pas forcément dans le même sens que toi.
Exemple, en 1998 Villeneuve a eu beau jeu d'accuser le niveau (réellement faible) de la Williams.
Mais en 2003 confronté à "Button qui n'a rien prouvé" il a montré ses limites: imagine qu'il ait alors été confronté à Schumacher?

tu oublies que JV a été malchanceux côté fiabilité cette année là?s.v.p. un peu de sérieux.

[B.Verkiler]

La f2002 était de beaucoup superieur à la willams de 97.

Je ne le crois pas en fait. A part MS, tous étaient au delà de 0.8s de Villeneuve sur l'année. (0.3s pour Frentzen et 0.5s pour MS).

C'est mieux que la F2002. Même si en 2002 la guerre des pneus complique la comparaison.

De plus faut pas oublier qu'en 97 JV en ai qu'à sa 2 ième saison, contrairement à MS en 2002.

Si 97 c'est seulement sa deuxième saison, et qu'il progresse, et vu son niveau (égal à Panis) à partir de 2001, c'est dire l'avance de la Williams sur la Ferrari en 97.

On oubliera ici la version des fans qui dit que Villeneuve était bien meilleur en 97 que plus tard dans sa carrière (motivation, brouette etc)

[sccc]

De la même manière, quand Hill ou Villeneuve ont été couronnés, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que Schumi: en tiens-tu compte?

Oui, je suis conséquent. Tout pilote qui gagne le championnat le doit en grande partie à son bolide.

Donc, de la même manière, quand MS a été couronné, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que les autres: en tiens-tu compte toi aussi?

Justement, non, regarde deux situations:
-1997: JVL possède la meilleure voiture, il est couronné d'extrême justesse
-2002 ou 2004: Schumacher possède la meilleure voiture il est LARGEMENT couronné avant.

La f2002 était de beaucoup superieur à la willams de 97. De plus faut pas oublier qu'en 97 JV en ai qu'à sa 2 ième saison, contrairement à MS en 2002.

Tu vois la nuance? A mon avis c'est ce qui fait notamment que l'ex-patron de Villeneuve (Williams) passe son temps à chanter les louanges de Schumacher que ses pilotes devraient imiter... et pas Villeneuve. Curieux, non?



Donc, le meilleur gagne, comme il a gagné même quand c'était Villeneuve, Hill ou Hakkinen: la composante voiture est, hélas, indossociable du pilote.

Et à mon avis, si tous avaient les mêmes voitures, de nombreuses excuses du type "ma voiture était moins bonne aujourd'hui" disparaîtraient.
D'accord

Oui, mais pas forcément dans le même sens que toi.
Exemple, en 1998 Villeneuve a eu beau jeu d'accuser le niveau (réellement faible) de la Williams.
Mais en 2003 confronté à "Button qui n'a rien prouvé" il a montré ses limites: imagine qu'il ait alors été confronté à Schumacher?

tu oublies que JV a été malchanceux côté fiabilité cette année là?s.v.p. un peu de sérieux.

En quoi JV a-t-il été malchanceux? De ne pas s'être fait disqualifier à Suzuka une deuxième fois lui et son écurie?

Pour le reste, MS a eu autant de DNF que JV.

[maniacof1]

De la même manière, quand Hill ou Villeneuve ont été couronnés, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que Schumi: en tiens-tu compte?

Oui, je suis conséquent. Tout pilote qui gagne le championnat le doit en grande partie à son bolide.

Donc, de la même manière, quand MS a été couronné, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que les autres: en tiens-tu compte toi aussi?

Justement, non, regarde deux situations:
-1997: JVL possède la meilleure voiture, il est couronné d'extrême justesse
-2002 ou 2004: Schumacher possède la meilleure voiture il est LARGEMENT couronné avant.

La f2002 était de beaucoup superieur à la willams de 97. De plus faut pas oublier qu'en 97 JV en ai qu'à sa 2 ième saison, contrairement à MS en 2002.

Tu vois la nuance? A mon avis c'est ce qui fait notamment que l'ex-patron de Villeneuve (Williams) passe son temps à chanter les louanges de Schumacher que ses pilotes devraient imiter... et pas Villeneuve. Curieux, non?



Donc, le meilleur gagne, comme il a gagné même quand c'était Villeneuve, Hill ou Hakkinen: la composante voiture est, hélas, indossociable du pilote.

Et à mon avis, si tous avaient les mêmes voitures, de nombreuses excuses du type "ma voiture était moins bonne aujourd'hui" disparaîtraient.
D'accord

Oui, mais pas forcément dans le même sens que toi.
Exemple, en 1998 Villeneuve a eu beau jeu d'accuser le niveau (réellement faible) de la Williams.
Mais en 2003 confronté à "Button qui n'a rien prouvé" il a montré ses limites: imagine qu'il ait alors été confronté à Schumacher?

tu oublies que JV a été malchanceux côté fiabilité cette année là?s.v.p. un peu de sérieux.

En quoi JV a-t-il été malchanceux? De ne pas s'être fait disqualifier à Suzuka une deuxième fois lui et son écurie?

Pour le reste, MS a eu autant de DNF que JV.

Nous parlions de l'année 2003 avec Button

[sccc]

De la même manière, quand Hill ou Villeneuve ont été couronnés, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que Schumi: en tiens-tu compte?

Oui, je suis conséquent. Tout pilote qui gagne le championnat le doit en grande partie à son bolide.

Donc, de la même manière, quand MS a été couronné, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que les autres: en tiens-tu compte toi aussi?

Justement, non, regarde deux situations:
-1997: JVL possède la meilleure voiture, il est couronné d'extrême justesse
-2002 ou 2004: Schumacher possède la meilleure voiture il est LARGEMENT couronné avant.

La f2002 était de beaucoup superieur à la willams de 97. De plus faut pas oublier qu'en 97 JV en ai qu'à sa 2 ième saison, contrairement à MS en 2002.

Tu vois la nuance? A mon avis c'est ce qui fait notamment que l'ex-patron de Villeneuve (Williams) passe son temps à chanter les louanges de Schumacher que ses pilotes devraient imiter... et pas Villeneuve. Curieux, non?



Donc, le meilleur gagne, comme il a gagné même quand c'était Villeneuve, Hill ou Hakkinen: la composante voiture est, hélas, indossociable du pilote.

Et à mon avis, si tous avaient les mêmes voitures, de nombreuses excuses du type "ma voiture était moins bonne aujourd'hui" disparaîtraient.
D'accord

Oui, mais pas forcément dans le même sens que toi.
Exemple, en 1998 Villeneuve a eu beau jeu d'accuser le niveau (réellement faible) de la Williams.
Mais en 2003 confronté à "Button qui n'a rien prouvé" il a montré ses limites: imagine qu'il ait alors été confronté à Schumacher?

tu oublies que JV a été malchanceux côté fiabilité cette année là?s.v.p. un peu de sérieux.

En quoi JV a-t-il été malchanceux? De ne pas s'être fait disqualifier à Suzuka une deuxième fois lui et son écurie?

Pour le reste, MS a eu autant de DNF que JV.

Nous parlions de l'année 2003 avec Button

Ok, dans ce cas oublie ce que j'ai écrit (tu le sais déjà d'ailleurs )

Effectivement, en 2001 il a pas eu une fiabilité exemplaire, loin de là. Mais avoue que pour un ex WDC, il n'a jamais fait d'étincelles dans les courses où sa BAR ne l'a pas lâché. Et pas seulement en 2001.

[Willy_italia]

Je sais que je suis en retard

Bon Annif Mr Schumi

(Je m'excuse mais je rentre d'un périple de 3 jours)

[triton]

etrange M'sieur Schum , pour son anniversaire c'est lui qui offre 10m$ ????

[maniacof1]

De la même manière, quand Hill ou Villeneuve ont été couronnés, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que Schumi: en tiens-tu compte?

Oui, je suis conséquent. Tout pilote qui gagne le championnat le doit en grande partie à son bolide.

Donc, de la même manière, quand MS a été couronné, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que les autres: en tiens-tu compte toi aussi?

Justement, non, regarde deux situations:
-1997: JVL possède la meilleure voiture, il est couronné d'extrême justesse
-2002 ou 2004: Schumacher possède la meilleure voiture il est LARGEMENT couronné avant.

La f2002 était de beaucoup superieur à la willams de 97. De plus faut pas oublier qu'en 97 JV en ai qu'à sa 2 ième saison, contrairement à MS en 2002.

Tu vois la nuance? A mon avis c'est ce qui fait notamment que l'ex-patron de Villeneuve (Williams) passe son temps à chanter les louanges de Schumacher que ses pilotes devraient imiter... et pas Villeneuve. Curieux, non?



Donc, le meilleur gagne, comme il a gagné même quand c'était Villeneuve, Hill ou Hakkinen: la composante voiture est, hélas, indossociable du pilote.

Et à mon avis, si tous avaient les mêmes voitures, de nombreuses excuses du type "ma voiture était moins bonne aujourd'hui" disparaîtraient.
D'accord

Oui, mais pas forcément dans le même sens que toi.
Exemple, en 1998 Villeneuve a eu beau jeu d'accuser le niveau (réellement faible) de la Williams.
Mais en 2003 confronté à "Button qui n'a rien prouvé" il a montré ses limites: imagine qu'il ait alors été confronté à Schumacher?

tu oublies que JV a été malchanceux côté fiabilité cette année là?s.v.p. un peu de sérieux.

En quoi JV a-t-il été malchanceux? De ne pas s'être fait disqualifier à Suzuka une deuxième fois lui et son écurie?

Pour le reste, MS a eu autant de DNF que JV.

Nous parlions de l'année 2003 avec Button

Ok, dans ce cas oublie ce que j'ai écrit (tu le sais déjà d'ailleurs )

Effectivement, en 2001 il a pas eu une fiabilité exemplaire, loin de là. Mais avoue que pour un ex WDC, il n'a jamais fait d'étincelles dans les courses où sa BAR ne l'a pas lâché. Et pas seulement en 2001.

Il a quand même réussi les premiers podium lorsque BAR avait un Champ CAr au lieu d'une F1

[sccc]

De la même manière, quand Hill ou Villeneuve ont été couronnés, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que Schumi: en tiens-tu compte?

Oui, je suis conséquent. Tout pilote qui gagne le championnat le doit en grande partie à son bolide.

Donc, de la même manière, quand MS a été couronné, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que les autres: en tiens-tu compte toi aussi?

Justement, non, regarde deux situations:
-1997: JVL possède la meilleure voiture, il est couronné d'extrême justesse
-2002 ou 2004: Schumacher possède la meilleure voiture il est LARGEMENT couronné avant.

La f2002 était de beaucoup superieur à la willams de 97. De plus faut pas oublier qu'en 97 JV en ai qu'à sa 2 ième saison, contrairement à MS en 2002.

Tu vois la nuance? A mon avis c'est ce qui fait notamment que l'ex-patron de Villeneuve (Williams) passe son temps à chanter les louanges de Schumacher que ses pilotes devraient imiter... et pas Villeneuve. Curieux, non?



Donc, le meilleur gagne, comme il a gagné même quand c'était Villeneuve, Hill ou Hakkinen: la composante voiture est, hélas, indossociable du pilote.

Et à mon avis, si tous avaient les mêmes voitures, de nombreuses excuses du type "ma voiture était moins bonne aujourd'hui" disparaîtraient.
D'accord

Oui, mais pas forcément dans le même sens que toi.
Exemple, en 1998 Villeneuve a eu beau jeu d'accuser le niveau (réellement faible) de la Williams.
Mais en 2003 confronté à "Button qui n'a rien prouvé" il a montré ses limites: imagine qu'il ait alors été confronté à Schumacher?

tu oublies que JV a été malchanceux côté fiabilité cette année là?s.v.p. un peu de sérieux.

En quoi JV a-t-il été malchanceux? De ne pas s'être fait disqualifier à Suzuka une deuxième fois lui et son écurie?

Pour le reste, MS a eu autant de DNF que JV.

Nous parlions de l'année 2003 avec Button

Ok, dans ce cas oublie ce que j'ai écrit (tu le sais déjà d'ailleurs )

Effectivement, en 2001 il a pas eu une fiabilité exemplaire, loin de là. Mais avoue que pour un ex WDC, il n'a jamais fait d'étincelles dans les courses où sa BAR ne l'a pas lâché. Et pas seulement en 2001.

Il a quand même réussi les premiers podium lorsque BAR avait un Champ CAr au lieu d'une F1

Mmmouai...

Autre chose?

[maniacof1]

De la même manière, quand Hill ou Villeneuve ont été couronnés, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que Schumi: en tiens-tu compte?

Oui, je suis conséquent. Tout pilote qui gagne le championnat le doit en grande partie à son bolide.

Donc, de la même manière, quand MS a été couronné, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que les autres: en tiens-tu compte toi aussi?

Justement, non, regarde deux situations:
-1997: JVL possède la meilleure voiture, il est couronné d'extrême justesse
-2002 ou 2004: Schumacher possède la meilleure voiture il est LARGEMENT couronné avant.

La f2002 était de beaucoup superieur à la willams de 97. De plus faut pas oublier qu'en 97 JV en ai qu'à sa 2 ième saison, contrairement à MS en 2002.

Tu vois la nuance? A mon avis c'est ce qui fait notamment que l'ex-patron de Villeneuve (Williams) passe son temps à chanter les louanges de Schumacher que ses pilotes devraient imiter... et pas Villeneuve. Curieux, non?



Donc, le meilleur gagne, comme il a gagné même quand c'était Villeneuve, Hill ou Hakkinen: la composante voiture est, hélas, indossociable du pilote.

Et à mon avis, si tous avaient les mêmes voitures, de nombreuses excuses du type "ma voiture était moins bonne aujourd'hui" disparaîtraient.
D'accord

Oui, mais pas forcément dans le même sens que toi.
Exemple, en 1998 Villeneuve a eu beau jeu d'accuser le niveau (réellement faible) de la Williams.
Mais en 2003 confronté à "Button qui n'a rien prouvé" il a montré ses limites: imagine qu'il ait alors été confronté à Schumacher?

tu oublies que JV a été malchanceux côté fiabilité cette année là?s.v.p. un peu de sérieux.

En quoi JV a-t-il été malchanceux? De ne pas s'être fait disqualifier à Suzuka une deuxième fois lui et son écurie?

Pour le reste, MS a eu autant de DNF que JV.

Nous parlions de l'année 2003 avec Button

Ok, dans ce cas oublie ce que j'ai écrit (tu le sais déjà d'ailleurs )

Effectivement, en 2001 il a pas eu une fiabilité exemplaire, loin de là. Mais avoue que pour un ex WDC, il n'a jamais fait d'étincelles dans les courses où sa BAR ne l'a pas lâché. Et pas seulement en 2001.

Il a quand même réussi les premiers podium lorsque BAR avait un Champ CAr au lieu d'une F1

Mmmouai...

Autre chose?

C'est le premier a s'être teindu en blond....Puis MS jaloux, lorsqu'il a gagné a acheté des perruques rouges...

[Maverick]

[b]La f2002 était de beaucoup superieur à la willams de 97.

Je ne le crois pas en fait. A part MS, tous étaient au delà de 0.8s de Villeneuve sur l'année. (0.3s pour Frentzen et 0.5s pour MS).

C'est mieux que la F2002. Même si en 2002 la guerre des pneus complique la comparaison.

[/quote]

Oui la guerres des pneus change la donne. Au point que la Ferrari qui était titillé par la Williams en qualif en 2002 était largement devant en course. Tout le contraire de la Williams qui était tres bonne en qualif, ou plutot elle avait une avance sur les autres plus importante en qualif qu'en course....
Disons que la F2002 était bien meilleur en course que la FW19, relativement parlant bien sur.

[sccc]

De la même manière, quand Hill ou Villeneuve ont été couronnés, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que Schumi: en tiens-tu compte?

Oui, je suis conséquent. Tout pilote qui gagne le championnat le doit en grande partie à son bolide.

Donc, de la même manière, quand MS a été couronné, ce n'était pas nécessairement pour avoir mieux piloté que les autres: en tiens-tu compte toi aussi?

Justement, non, regarde deux situations:
-1997: JVL possède la meilleure voiture, il est couronné d'extrême justesse
-2002 ou 2004: Schumacher possède la meilleure voiture il est LARGEMENT couronné avant.

La f2002 était de beaucoup superieur à la willams de 97. De plus faut pas oublier qu'en 97 JV en ai qu'à sa 2 ième saison, contrairement à MS en 2002.

Tu vois la nuance? A mon avis c'est ce qui fait notamment que l'ex-patron de Villeneuve (Williams) passe son temps à chanter les louanges de Schumacher que ses pilotes devraient imiter... et pas Villeneuve. Curieux, non?



Donc, le meilleur gagne, comme il a gagné même quand c'était Villeneuve, Hill ou Hakkinen: la composante voiture est, hélas, indossociable du pilote.

Et à mon avis, si tous avaient les mêmes voitures, de nombreuses excuses du type "ma voiture était moins bonne aujourd'hui" disparaîtraient.
D'accord

Oui, mais pas forcément dans le même sens que toi.
Exemple, en 1998 Villeneuve a eu beau jeu d'accuser le niveau (réellement faible) de la Williams.
Mais en 2003 confronté à "Button qui n'a rien prouvé" il a montré ses limites: imagine qu'il ait alors été confronté à Schumacher?

tu oublies que JV a été malchanceux côté fiabilité cette année là?s.v.p. un peu de sérieux.

En quoi JV a-t-il été malchanceux? De ne pas s'être fait disqualifier à Suzuka une deuxième fois lui et son écurie?

Pour le reste, MS a eu autant de DNF que JV.

Nous parlions de l'année 2003 avec Button

Ok, dans ce cas oublie ce que j'ai écrit (tu le sais déjà d'ailleurs )

Effectivement, en 2001 il a pas eu une fiabilité exemplaire, loin de là. Mais avoue que pour un ex WDC, il n'a jamais fait d'étincelles dans les courses où sa BAR ne l'a pas lâché. Et pas seulement en 2001.

Il a quand même réussi les premiers podium lorsque BAR avait un Champ CAr au lieu d'une F1

Mmmouai...

Autre chose?

C'est le premier a s'être teindu en blond....Puis MS jaloux, lorsqu'il a gagné a acheté des perruques rouges...

[B.Verkiler]

Oui la guerres des pneus change la donne. Au point que la Ferrari qui était titillé par la Williams en qualif en 2002 était largement devant en course. Tout le contraire de la Williams qui était tres bonne en qualif, ou plutot elle avait une avance sur les autres plus importante en qualif qu'en course....
Disons que la F2002 était bien meilleur en course que la FW19, relativement parlant bien sur.

Oui.

[Silverwitch]

Oui la guerres des pneus change la donne. Au point que la Ferrari qui était titillé par la Williams en qualif en 2002 était largement devant en course. Tout le contraire de la Williams qui était tres bonne en qualif, ou plutot elle avait une avance sur les autres plus importante en qualif qu'en course....
Disons que la F2002 était bien meilleur en course que la FW19, relativement parlant bien sur.

Oui.

Voilà une bien belle réponse, d'une franche concision. En même temps si Arnaud et toi êtes toujours d'accord, où va-t-on?

Silverwitch

[Ze]

Oui la guerres des pneus change la donne. Au point que la Ferrari qui était titillé par la Williams en qualif en 2002 était largement devant en course. Tout le contraire de la Williams qui était tres bonne en qualif, ou plutot elle avait une avance sur les autres plus importante en qualif qu'en course....
Disons que la F2002 était bien meilleur en course que la FW19, relativement parlant bien sur.

Oui.

Voilà une bien belle réponse, d'une franche concision. En même temps si Arnaud et toi êtes toujours d'accord, où va-t-on?

Silverwitch

Sti qu'on est po dans la marde, calice de tabarnak !

[Bak broa]

Il a fait quoi alesi avec la beneton championne du monde

je me suis toujours marré lors de l'échange de ses deux baquets

schum prends trois victoire ds l'iveco et alesi, ben alési euhh ridicule voila

[Maverick]

Oui la guerres des pneus change la donne. Au point que la Ferrari qui était titillé par la Williams en qualif en 2002 était largement devant en course. Tout le contraire de la Williams qui était tres bonne en qualif, ou plutot elle avait une avance sur les autres plus importante en qualif qu'en course....
Disons que la F2002 était bien meilleur en course que la FW19, relativement parlant bien sur.

Oui.

Voilà une bien belle réponse, d'une franche concision. En même temps si Arnaud et toi êtes toujours d'accord, où va-t-on?

Silverwitch

Attendons le début de saison, on va voir si on est toujours d'accord !

[Bak broa]

mikus ? tu veux pas reprendre ton ancien pseudo ???


Nan parce que moi j'aime pas trop les changement et je visualise bien mikus pas pas arnaud ni nono
et si je fais arnus mhmhmhmhmhmhmhmh c'est pas extra

je peux continuer en mode mikus ????????

[B.Verkiler]

Oui la guerres des pneus change la donne. Au point que la Ferrari qui était titillé par la Williams en qualif en 2002 était largement devant en course. Tout le contraire de la Williams qui était tres bonne en qualif, ou plutot elle avait une avance sur les autres plus importante en qualif qu'en course....
Disons que la F2002 était bien meilleur en course que la FW19, relativement parlant bien sur.

Oui.

Voilà une bien belle réponse, d'une franche concision. En même temps si Arnaud et toi êtes toujours d'accord, où va-t-on?

Silverwitch

Je pense qu'il n'y a pas de mal à lacher du lest sur des points sans grande importance, pour mieux tenir sur les points importants.

Mais ce n'est pas à toi que je vais apprendre les techniques de base.

[Maverick]

mikus ? tu veux pas reprendre ton ancien pseudo ???


Nan parce que moi j'aime pas trop les changement et je visualise bien mikus pas pas arnaud ni nono
et si je fais arnus mhmhmhmhmhmhmhmh c'est pas extra

je peux continuer en mode mikus ????????

Euh...

[B.Verkiler]

Oui, il aurait eu des difficultés insurmontables à remporter le titre trés facilement. Mais le remporter à la fin, c'était largement jouable, à la régulière.

Je ne sais pas.

Silverwitch

Mais en fait tu as l'air de le savoir, qd tu parles d'un titre qui était offert à Hill.

Or moi, ce que je vois sur l'année, c'est que MS a été plutôt plus rapide en course à Imola, Espagne, Monaco, Canada, France, Aida, Japon, et que Hill l'a été au Brésil, Argentine, GB, Allemagne, Hongrie, Portugal, Australie, sauf erreur de ma part.

Et qu'à chaque fois en plus, l'écart en perf n'était pas énorme.

Je rappelle aussi qu'au soir du GP du Japon, il y avait 43 points d'écart, et que les pbs de Hill à Monza et à Silverstone coutent cher à MS aussi, et que MS a lui aussi eu des pbs, notamment au canada où il a course gagnée et finit 5eme..Tout ça pour dire qu'il y a eu une sacrée marge dans ce championnat.

Alors pour moi, même avec un bon Hill sur l'ensemble de l'année (c'est à dire au moins aussi bon qu'en 96), c'était du 50-50 vu les conditions techniques, et ce sont les aléas et les nerfs qui auraient fait la différence.

Rien à voir avec 97 par exemple, où là effectivement le titre était offert sur un plateau à JV même si MS a bien a failli l'avoir.

[MH Annex]

B.V.,

même si Hill n'aurait pas eu le titre, sans tous ces soucis/erreurs, la lutte aurait été bien plus serrée.

Parce qu'au soir du Japon c'est 43pts de retard comme tu dis, mais si tu otes les GPs type Interlagos/Hockeinheim où au lieu de faire + 4pts par rapport à Schumi il se tape un -10, on peut voir qu'au minimum la lutte aurait été assez serrée.

Ce qui est sûr c'est que c'est l'année où la rupture avec Williams se produit parce qu'eux ont considéré que leur voiture avait le niveau pour être titrée.

[B.Verkiler]

B.V.,

même si Hill n'aurait pas eu le titre, sans tous ces soucis/erreurs, la lutte aurait été bien plus serrée.

Je ne dis pas autre chose.

Parce qu'au soir du Japon c'est 43pts de retard comme tu dis, mais si tu otes les GPs type Interlagos/Hockeinheim où au lieu de faire + 4pts par rapport à Schumi il se tape un -10, on peut voir qu'au minimum la lutte aurait été assez serrée.

Ca fait 112-108 pour MS (et ce résultat est obtenu avec méthode et rigueur)

[MH Annex]

Possible, même le fan de Hill que je suis n'a pas la mémoire fraîche.

Ceci dit, outre l'mpact arithmétique, l'impact psychologique n'est pas à nier.
Exemple, le 1er GP de la saison, Hill domine, se dirige mais abandonne, problème de boîte de vitesse.
Au lieu de dominer le championnat dès le premier GP, il se retrouve avec 10 points de retard.

Idem pour Hockeinheim où il arrive avec 11pts de retard (dur déjà) et en repart avec 21, alors qu'il aurait pu n'en avoir que 7 au final, ce qui aurait probablement changé son approche du reste de la compétition, tout en rendant plus nerveux son adversaire.

En 1994 par contre on peut réellement compter les GPs où la Williams s'est montrée du niveau de la Benetton.

[B.Verkiler]

En 1994 par contre on peut réellement compter les GPs où la Williams s'est montrée du niveau de la Benetton.

Oui :

Il y a le brésil, où Senna a montré que la Williams était au niveau. Idem au pacifique et Imola.

Après Williams a résolu la plupart de ses pbs et n'a cessé de progresser et de creuser sur Benetton.

[Silverwitch]

Ca fait 112-108 pour MS (et ce résultat est obtenu avec méthode et rigueur)

Uhm...En faisant le même calcul théorique, j'arrive à peu près à la même chose. Cependant on peut penser que le comportement de Hill en course a souffert d'une situation dont il n'était pas vraiment responsable. Si je prends les courses où la Williams avait l'avantage (théorique):

Brésil, Argentine, Monaco, France, GB, Allemagne, Hongrie, Belgique, Italie, Portugal, Pacifique, Australie.

On a vu que MS pouvait gagner à la régulière à Monaco ou en France, et dans des conditions spécifiques à Spa. Ensuite la fiabilité pouvait faire la différence. Reste que l'on ne peut occulter ce fait:

Hill marque 24 points lors des 7 dernières courses (seulement!), contre 46 à MS, alors que la Williams aurait pu faire bien mieux. Les responsables de Williams s'en souviendront ensuite, malgré sa très bonne saison 96.

Silverwitch

[B.Verkiler]

Oui, bon, on est plus ou moins d'accord en fait (du moins sur 95 parce que Mhannex me fait peur sur 94). C'est juste ta formulation initiale "Voilà comment Hill est passé à côté d'un titre qui lui était offert" qui m'a fait sursauter.

C'était pour le moins exagéré.

[Silverwitch]

Oui, bon, on est plus ou moins d'accord en fait (du moins sur 95 parce que Mhannex me fait peur sur 94). C'est juste ta formulation initiale "Voilà comment Hill est passé à côté d'un titre qui lui était offert" qui m'a fait sursauter.

C'était pour le moins exagéré.

Oui. Il me semble toujours que dans la vie, on fonctionne un peu selon des principes de vase communiquant: plus Hill a connu des malheurs en 95 (responsables ou non), plus MS était dans une position qui lui permettait d'accumuler la confiance et peut-être de permettre une course comme Spa. Je pense par exemple à Monaco et à la course très moyenne de Hill, alors qu'il avait tout pour gagner cette course.

Il n'empêche que le tandem Williams-Hill avait un avantage certain pour la saison 95, moins élevé qu'en 96 certes, mais bien réel.

Silverwitch