Gilles Villeneuve (et autres)

[Caboum]

Dommage que silvermousse ne soit plus ici, c'était visiblement un ingénieur suspension chez Ferrari à 'époque de Villeneuve, et il avait écrit de très beau texte sur dailyF1, assez dépassionné finalement, sur l'époque Villeneuve et la polémique avec Pironi

stirlingmousse

[Bacchus]

Le topic était parti sur de tres mauvaises bases (avec un "Pironi a tué Villeneuve" lancé par Bacchus) mais l'intervention de stirlingmousse était très belle et très touchante.

Pardon!!!

Je trouvais déjà depuis un certain temps que tu t'amusais à jouer les emmerdeurs, jusque-là, ça allait!
Mais là, à balancer de telles énormités, tu deviens vraiment un enculé de premier ordre.

[Lo]

tu deviens vraiment un enculé de premier ordre.

Attention, le topic Gay Pride est sur le salon, ne nous éparpillons pas.

[Maverick]

tu deviens vraiment un enculé de premier ordre.

Attention, le topic Gay Pride est sur le salon, ne nous éparpillons pas.

[Nelson]

Je trouvais déjà depuis un certain temps que tu t'amusais à jouer les emmerdeurs, jusque-là, ça allait!

Je joue les emmerdeurs?
Si trouver que Schumacher est meilleur que Jacques Villeneuve, c'est jouer les emmerdeurs, alors oui, je suis un emmerdeur.

Et si t'as d'autres exemples, je suis preneur.

Mais là, à balancer de telles énormités, tu deviens vraiment un enculé de premier ordre.

Alors j'ai du confondre et je te présente toutes mes excuses.

Ce dont je me souviens, c'est d'un topic hommage à Pironi ouvert par NQP.
Et quelqu'un était intervenu dès le début, sur le theme "moi de toutes façons, Pironi, je peux pas le blairer car il a trahi Villeneuve et que c'est à cause de ça que Gilles s'est tué".
J'avais trouvé cette intervention particulièrement conne et je suis ravi si tu me dis qu'elle n'était pas de toi et que ma mémoire me fait défaut.

[B.Verkiler]

Je joue les emmerdeurs?
Si trouver que Schumacher est meilleur que Jacques Villeneuve, c'est jouer les emmerdeurs, alors oui, je suis un emmerdeur.

Tu n'as pas toujours été un emmerdeur, cela dit.

Alors j'ai du confondre et je te présente toutes mes excuses.

Ouais, c'était nac.

[Nelson]

Je joue les emmerdeurs?
Si trouver que Schumacher est meilleur que Jacques Villeneuve, c'est jouer les emmerdeurs, alors oui, je suis un emmerdeur.

Tu n'as pas toujours été un emmerdeur, cela dit.

Si si...

Je n'ai jamais vu Villeneuve au niveau de Schumacher. Plus haut dans la hiérarchie sans doute, mais pas au niveau de MS. Hakkinen, pas contre...

[B.Verkiler]

Hakkinen, pas contre...

Non? Pas possible!

[Maverick]

Je joue les emmerdeurs?
Si trouver que Schumacher est meilleur que Jacques Villeneuve, c'est jouer les emmerdeurs, alors oui, je suis un emmerdeur.

Tu n'as pas toujours été un emmerdeur, cela dit.

Si si...

Je n'ai jamais vu Villeneuve au niveau de Schumacher. Plus haut dans la hiérarchie sans doute, mais pas au niveau de MS. Hakkinen, pas contre...

On se fait un topic "Hakkinen Vs Schumacher" ? En plus, Shunt est de retour, ça tombe bien !

[Silverwitch]

On se fait un topic "Hakkinen Vs Schumacher" ? En plus, Shunt est de retour, ça tombe bien !

Faire un débat dont on connaît déjà la réponse, ce n'est pas drôle.

Silverwitch (débatteuse)

[B.Verkiler]

On devrait plutôt faire un débat "Hakkinen vs Hill". Ca vole moins haut mais au moins on ne connait pas la réponse.

[Silverwitch]

On devrait plutôt faire un débat "Hakkinen vs Hill". Ca vole moins haut mais au moins on ne connait pas la réponse.

Je propose le premier "double débat" Hakkinen vs MS et Hakkinen vs Hill.

Silverwitch

[B.Verkiler]

On devrait plutôt faire un débat "Hakkinen vs Hill". Ca vole moins haut mais au moins on ne connait pas la réponse.

Je propose le premier "double débat" Hakkinen vs MS et Hakkinen vs Hill.

Silverwitch

Je visualise pas bien, là.

[Nelson]

On devrait plutôt faire un débat "Hakkinen vs Hill". Ca vole moins haut mais au moins on ne connait pas la réponse.

Sur le topic Prost, vous aviez vous-même étalonné Hakkinen supérieur à Hill il me semble.

[Silverwitch]

On devrait plutôt faire un débat "Hakkinen vs Hill". Ca vole moins haut mais au moins on ne connait pas la réponse.

Je propose le premier "double débat" Hakkinen vs MS et Hakkinen vs Hill.

Silverwitch

Je visualise pas bien, là.

Bah on fait un débat et l'autre au sein d'un même sujet (comme ça).

Silverwitch

[Silverwitch]

On devrait plutôt faire un débat "Hakkinen vs Hill". Ca vole moins haut mais au moins on ne connait pas la réponse.

Sur le topic Prost, vous aviez vous-même étalonné Hakkinen supérieur à Hill il me semble.

C'était un pré-jugement simplifié.

Silverwitch

[Maverick]

On se fait un topic "Hakkinen Vs Schumacher" ? En plus, Shunt est de retour, ça tombe bien !

Faire un débat dont on connaît déjà la réponse, ce n'est pas drôle.

Silverwitch (débatteuse)

Quel réponse ? Que Hakkinen est plus rapide, oui aucun doute.

[B.Verkiler]

On devrait plutôt faire un débat "Hakkinen vs Hill". Ca vole moins haut mais au moins on ne connait pas la réponse.

Sur le topic Prost, vous aviez vous-même étalonné Hakkinen supérieur à Hill il me semble.

C'était un pré-jugement simplifié.

Silverwitch

Mais assez précis finalement. Non, en fait effectivement, on connait aussi la réponse pour ce débat là.

[Silverwitch]

Quel réponse ? Que Hakkinen est plus rapide, oui aucun doute.

On verra ça sur le sujet idoine, fier Mickeya.


Silverwitch

[Nelson]

On devrait plutôt faire un débat "Hakkinen vs Hill". Ca vole moins haut mais au moins on ne connait pas la réponse.

Sur le topic Prost, vous aviez vous-même étalonné Hakkinen supérieur à Hill il me semble.

C'était un pré-jugement simplifié.

Silverwitch

Non, non, ça t'avait pris du temps, c'était tres pointu.

http://www.f1-express.net/community/for ... &start=240

Le débat est clos.

[Hawk]

Hakkinen, pas contre...

Non? Pas possible!

Hakkinen n'est pas au niveau de SCHUMACHER, je le pense vraiment et je te dirai même que je ne pense pas qu'il laissera une trace immense dans l'histoire du sport auto, enfin de compte il n'a gagné qu'avec la meilleur environnement comme SCHUMACHER mais il n'a pas eu la meilleure voiture bien longtemps. Il y a deux HAKKINEN celui avant son grave accidetn assez téméraire et rapide sur LOTUS et McLARen et celui après l'accidetn, plus prudent, plus polissé dans son pilotage rapide aussi mais ayant surtout le mérite de tirer tout le meilleur possible de la meilleure monoplace.

J'édite pourr emplacer par meilleure voiture par meilleur environnement

[Bacchus]

Si trouver que Schumacher est meilleur que Jacques Villeneuve, c'est jouer les emmerdeurs, alors oui, je suis un emmerdeur.

Et si t'as d'autres exemples, je suis preneur.

Qu'est-ce que le comparatif Schumi-Villeneuve vient faire ici?
Quand tu cesseras de prendre les gens de haut et de les prendre pour des cons pour ensuite être abasourdi quand ils t'envoient te faire foutre, t'auras fait un pas.

Ce dont je me souviens, c'est d'un topic hommage à Pironi ouvert par NQP.
Et quelqu'un était intervenu dès le début, sur le theme "moi de toutes façons, Pironi, je peux pas le blairer car il a trahi Villeneuve et que c'est à cause de ça que Gilles s'est tué".

Jusqu'à l'histoire de la trahison, ça peut coller à une intervention que j'avais faite mais au même moment, sur le "live" (qui en était à ses derniers soubresauts), j'avais relaté plusieurs extraits de différentes bios de GV où il était dit que bien que se sentant toujours trahi par Pironi et par certains membres de l'équipe, il était plutôt de bonne humeur ce jour-là et nullement en mission de battre le temps de Didier jusqu'à ce que mort s'en suive.

J'avais trouvé cette intervention particulièrement conne et je suis ravi si tu me dis qu'elle n'était pas de toi et que ma mémoire me fait défaut.

Le fait que tu m'aies attribué la paternité d'une intervention "aussi conne" sans te donner la peine de vérifier m'en dit long sur ce "ravissement" que tu peux rouler et t'enfoncer à l'endroit référé plus haut.

Ceci dit, je vous laisse à vos savantes discussions mais je te saurais gré de me laisser en dehors de tes lubies.

[Maverick]

Quel réponse ? Que Hakkinen est plus rapide, oui aucun doute.

On verra ça sur le sujet idoine, fier Mickeya.


Silverwitch

"i" quoi ?

[B.Verkiler]

Hakkinen n'est pas au niveau de SCHUMACHER, je le pense vraiment et je te dirai même que je ne pense pas qu'il laissera une trace immense dans l'histoire du sport auto, enfin de compte il n'a gagné qu'avec la meilleur environnement comme SCHUMACHER

Comme Senna, tu veux plutôt dire, non?

mais il n'a pas eu la meilleure voiture bien longtemps.

Contrairement à Senna, c'est vrai. Remarque il l'a eu 3 ans contre 4 à Senna. Ca se vaut.

Il y a deux HAKKINEN celui avant son grave accidetn assez téméraire et rapide sur LOTUS et McLARen et celui après l'accidetn, plus prudent, plus polissé dans son pilotage rapide aussi mais ayant surtout le mérite de tirer tout le meilleur possible de la meilleure monoplace.

Ben déja que le Hakkinen d'avant son accident était loin de MS, celui d'après devait vraiment pas être terrible (que dire de DC du coup?). Mais je crois que ça c'est encore à mettre sur le compte des belles histoires qui ont peu de fondement.

J'édite pourr emplacer par meilleure voiture par meilleur environnement

Oui, et comme l'environnement d'Hakkinen entre 98-99 et 2000-2001 n'a pas changé (tout comme pour Schumacher dans la même période), ton post prend toute sa consistance.

Merci qd même.

[B.Verkiler]

Non, non, ça t'avait pris du temps, c'était tres pointu.

http://www.f1-express.net/community/for ... &start=240

Le débat est clos.

Le débat paraissait clos. Nuance.

[Alfa]

et une confrontation mansell-berger, ce n'est pas courru d'avance, si?

[schumi84f1]

Si vous avez le temps, ya la carrière de PATRESE qui est pas mal, 256 GP, y a de quoi dire

[Maverick]

et une confrontation mansell-berger, ce n'est pas courru d'avance, si?

Ils ont courru dans la même équipe, ça doit pas être difficile.

[Formule1]

En 1989 alors que Gerhard a eu son accident et a manqué une course et a été incommodé le reste de la saison...
Sans compter que la Ferrari avait la nouvelle transmission et que ça lâchait à tout coup...
Les chiffres vont dire ce qu'ils veulent bien dire... Non, surtout dire ce que les gens veulent leur faire dire...

[central park écureuil]

En 1989 alors que Gerhard a eu son accident et a manqué une course et a été incommodé le reste de la saison...
Sans compter que la Ferrari avait la nouvelle transmission et que ça lâchait à tout coup...
Les chiffres vont dire ce qu'ils veulent bien dire... Non, surtout dire ce que les gens veulent leur faire dire...

je suppose qu'une étude plus approfondie (à la silverkiller) que celle que tu décris avec horreur prendrait en compte ces facteurs... il doit être possible de les comparer via des triangulaires (berger-johanson 88, johanson-prost 87, prost-mansell 90, ou bien encore berger-senna 90-2, senna-prost 88-9*, prost-mansell 90, ou bien encore mansell-de angelis 81-4 (?), de angelis-senna 85, senna-berger 90-2, ou bien encore mansell-de angelis, de angelis-patrese 86, patrese mansell 88, 91-2, etc...)

* pour cette comparaison, on peut se réferrer au topic prost-senna et prost-schumacher

[Formule1]

je suppose qu'une étude plus approfondie (à la silverkiller) que celle que tu décris avec horreur prendrait en compte ces facteurs...

Libre à toi d'apprécier. Ça ne me cause aucun problème.
Mais moi, je trouve seulement qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres.
Surtout quand on a même pas vu ces GP en question...
Je me verrais mal faire des études sur les statistiques des pilotes des années 70... Mon étude vaudrait ce qu'elle vaut: pas grand chose. Il y a autre chose que les chiffres pour évaluer un pilote.
Mais y a aucun problème pour ceux qui aiment.

il doit être possible de les comparer via des triangulaires (berger-johanson 88,

En 88, c'était avec Alboreto.

[central park écureuil]

je suppose qu'une étude plus approfondie (à la silverkiller) que celle que tu décris avec horreur prendrait en compte ces facteurs...

Libre à toi d'apprécier. Ça ne me cause aucun problème.
Mais moi, je trouve seulement qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres.
Surtout quand on a même pas vu ces GP en question...
Je me verrais mal faire des études sur les statistiques des pilotes des années 70... Mon étude vaudrait ce qu'elle vaut: pas grand chose. Il y a autre chose que les chiffres pour évaluer un pilote.
Mais y a aucun problème pour ceux qui aiment.

hum... je vois ce que tu veux dire. disons qu'on peut apprécier un pilote pour différentes raisons, et pas forcément son niveau relatif (j'en suis largement coupable car fan de damon hill, sans aucun doute pas le meilleur pilote de son ère. et en plus je me fache lorsqu'on ose l'insulter ). je pense toutefois que les études à la b.vitch ont leur utilité, pour déterminer avec un certain degré de précision les performances intrinsèques de certains pilotes. mais comme tu dis, cela n'est pas tout, nous avons chacun beaucoup de critères subjectifs

il doit être possible de les comparer via des triangulaires (berger-johanson 88,

En 88, c'était avec Alboreto.

(les années 80 c'est pas mon fort!) bon on peut par contre faire berger-alboreto-johanson-prost-mansell si on veut, ou bien berger-alboreto-johanson-senna-prost-mansell.....

[Maverick]

je suppose qu'une étude plus approfondie (à la silverkiller) que celle que tu décris avec horreur prendrait en compte ces facteurs...

Libre à toi d'apprécier. Ça ne me cause aucun problème.
Mais moi, je trouve seulement qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres.
Surtout quand on a même pas vu ces GP en question...
Je me verrais mal faire des études sur les statistiques des pilotes des années 70... Mon étude vaudrait ce qu'elle vaut: pas grand chose. Il y a autre chose que les chiffres pour évaluer un pilote.
Mais y a aucun problème pour ceux qui aiment.

Il y a pourtant une chose trés simple pour juger un pilote : le chrono.

[Formule1]

hum... je vois ce que tu veux dire. disons qu'on peut apprécier un pilote pour différentes raisons, et pas forcément son niveau relatif (j'en suis largement coupable car fan de damon hill, sans aucun doute pas le meilleur pilote de son ère. et en plus je me fache lorsqu'on ose l'insulter ).

Heureusement qu'il y en a pour défendre ceux qui n'ont pas les meilleures statistiques!!!! Continue à défendre Hill. Ça fait partie du sport de ne pas choisir le meilleur à tout prix!!!!

je pense toutefois que les études à la b.vitch ont leur utilité, pour déterminer avec un certain degré de précision les performances intrinsèques de certains pilotes. mais comme tu dis, cela n'est pas tout, nous avons chacun beaucoup de critères subjectifs

Je ne conteste pas du tout le fait que ces comparaisons soient sur le forum.
Je dis seulement que ce n'est pas tout pour expliquer ceci et cela...
Les statistiques ne tiennent pas compte des circonstances qui ont pu mené à une situation x ou y.

Là où je suis un peu plus sceptique c'est quand je vois du monde clâmer haut et fort qu'un tel est meilleur ou pire qu'un autre tel sans l'avoir jamais vu courir en GP!!!!!!!!!
Les chiffres, ce n'est pas tout. On peut s'amuser, j'en conviens, mais traiter de haut ceux qui ont vu ces pilotes comme s'ils ne connaissaient rien, je trouve que c'est plutôt prétentieux!!!!

Mais ça fait passer l'intersaison plus rapidement...!!!!

[Formule1]

Il y a pourtant une chose trés simple pour juger un pilote : le chrono.

... en tenant compte de sa bagnole...
Rien n'est tout blanc ou tout noir... Y a toujours place pour les nuances.

[Jan]

Là où je suis un peu plus sceptique c'est quand je vois du monde clâmer haut et fort qu'un tel est meilleur ou pire qu'un autre tel sans l'avoir jamais vu courir en GP!!!!!!!!!

On peut tout de même sans trop de risque penser Fangio est le maitre des années 50s sans l'avoir vu courir.
Mais je te rejoint sur un point : utiliser des triangulations au dixième près sur une époque qu'on a soit même pas vécu est assez périlleux. Je peut le faire sur les 00s, les 90s et une partie des 80s, mais remonter jusque dans les 70s (d'autant que la signification de qualif à cette époque est toute relative), j'en suis assez incapable, surtout en cas de situations serrées, bien sur. Je parle au niveau chronométrique (+0.1s, +0.3s, etc...).
Pour les scores (genre 12-4 ou 10-7), ça me semble moins dangereux à manipuler.

[Silverwitch]

On peut tout de même sans trop de risque penser Fangio est le maitre des années 50s sans l'avoir vu courir.
Mais je te rejoint sur un point : utiliser des triangulations au dixième près sur une époque qu'on a soit même pas vécu est assez périlleux. Je peut le faire sur les 00s, les 90s et une partie des 80s, mais remonter jusque dans les 70s (d'autant que la signification de qualif à cette époque est toute relative), j'en suis assez incapable, surtout en cas de situations serrées, bien sur. Je parle au niveau chronométrique (+0.1s, +0.3s, etc...).
Pour les scores (genre 12-4 ou 10-7), ça me semble moins dangereux à manipuler.

Je plussoie. Et j'ajoute comme Formule1 que nous ne sommes pas obligés d'aimer les meilleurs. Moi lors de mon arrivée sur Daily F1 la première chose que j'avais dite c'était que j'avais été fan de Damon Hill peut-être parce que j'aimais bien les perdants. C'était simplement son regard qui me donnait envie de l'aimer et de le soutenir.

Pour autant je crois qu'il y a de la place pour différentes manifestations d'un amour de la F1, et que cette forme de comparaison chiffrée (avec ses limites) en fait partie.

Silverwitch

[Mufasa]

hum... je vois ce que tu veux dire. disons qu'on peut apprécier un pilote pour différentes raisons, et pas forcément son niveau relatif (j'en suis largement coupable car fan de damon hill, sans aucun doute pas le meilleur pilote de son ère. et en plus je me fache lorsqu'on ose l'insulter ). je pense toutefois que les études à la b.vitch ont leur utilité, pour déterminer avec un certain degré de précision les performances intrinsèques de certains pilotes. mais comme tu dis, cela n'est pas tout, nous avons chacun beaucoup de critères subjectifs

A quand la comparaison B.Vitch vs. Silverkiller ?

[Mufasa]

On n'a qu'a utiliser la cohabitation Nelson-BARMANOU (lors de la saison Pannizzi et Riccardo Sperafico), Bévé-BARMANOU (lrs de la saison Senna), ou on peut aussi faire Nelson-Hawk (tout) et Bévé-Hawk (Villeneuve et Senna), à moins de se référer à la cohabitation directe Bévé-Silverwitch (Prost).

[Mufasa]

Je plussoie. Et j'ajoute comme Formule1 que nous ne sommes pas obligés d'aimer les meilleurs. Moi lors de mon arrivée sur Daily F1 la première chose que j'avais dite c'était que j'avais été fan de Damon Hill peut-être parce que j'aimais bien les perdants. C'était simplement son regard qui me donnait envie de l'aimer et de le soutenir.

Les tronches de Damon Hill sont difficilement remplacables. C'était quand meme un pilote vachement expressif du niveau de son visage.

Ses gros sourcils noirs en pleine concentration, ses moments de détresse en 95, son enthousiasme débordant après une perf' comme la qualif Jerez 97 (je me rapelle de l'interview lorsqu'il est sorti de sa caisse) ...

[B.Verkiler]

A quand la comparaison B.Vitch vs. Silverkiller ?

Pour l'instant ce serait plutôt 0-2 mais il faut dire que Silverwicth fait un peu comme Prost : elle accepte la confrontation uniquement quand elle a un matériel parfaitement reglé, sinon, elle est au-dessus de ça.