Gilles Villeneuve (et autres)

[4X4 addict]

aucun argument qu'il soit chiffré ou non, qu'il vienne de moi ou pas, ne te vas...

tu veux juste casser du GV...

Le problème, c'est que des arguments chiffrés de ta part qui pourraient attester que Villeneuve est le plus grand comme tu le penses, on les attend toujours.

T'as sorti le comparatif Scheckter-Villeneuve qui montre bien qu'en 79, c'était jeu égal.
T'as sorti le comparatif Reutemann-Villeneuve qui montre que Villeneuve n'a pas été autant dominé que ça par Reutemann et qu'il a plutot fait bonne figure.

bah oui, le débutant ne c'est pas fait laminer par ses ainés..

bah oui avec un poil de chance il serait devenu CDM 79 dés sa 2eme saison complete...

T'as que ça pour nous montrer que Villeneuve dominait sa génération?

n'hésite pas à me quoter si seulement j'ai dit ça...

Allons, personne ne veut casser du GVL. Mais la manière dont tu t'accroches à ton rêve d'enfance, la manière dont tu veux le garder intact, même si pour cela il faut mettre le cerveau en mode "off", c'est quand meme curieux.

est ce pour autant condamnable, si tenté que cela soit vrai ???

[Silverwitch]

toujours hasardeux les comparaisons de deux pilotes n'ayant pas les mêmes montures...

même en croisant...les monoplaces n'étant pas les mêmes d'une année sur l'autre; même chez un même constructeur...

Oui c'est hasardeux, mais cela permet de se faire une idée. Et curieusement, les meilleurs pilotes sortent toujours au mieux de ces comparaisons chiffrées.

Silverwitch

[B.Verkiler]

aucun argument qu'il soit chiffré ou non, qu'il vienne de moi ou pas, ne te vas...

Ils me vont 4x4 addict. Villeneuve était du niveau de Scheckter. On est loin des tes fantasmes littéraires qui eux disent bien autre chose.

tu veux juste casser du GV...

Non, non, je souhaite qu'on regarde les faits.

grand bien te fasses, continue de te palucher...

Tu perds de ta superbe

[4X4 addict]

toujours hasardeux les comparaisons de deux pilotes n'ayant pas les mêmes montures...

même en croisant...les monoplaces n'étant pas les mêmes d'une année sur l'autre; même chez un même constructeur...

Oui c'est hasardeux, mais cela permet de se faire une idée. Et curieusement, les meilleurs pilotes sortent toujours au mieux de ces comparaisons chiffrées.

Silverwitch

un exemple criant de vérité à me suggerer ???

[B.Verkiler]

toujours hasardeux les comparaisons de deux pilotes n'ayant pas les mêmes montures...

même en croisant...les monoplaces n'étant pas les mêmes d'une année sur l'autre; même chez un même constructeur...

Oui c'est hasardeux, mais cela permet de se faire une idée. Et curieusement, les meilleurs pilotes sortent toujours au mieux de ces comparaisons chiffrées.

Silverwitch

un exemple criant de vérité à me suggerer ???

Fangio
Moss
Clark
Stewart
Lauda
Prost
Senna
Schumacher

ca te va?

[Silverwitch]

On y va dans les chiffres, au même titre que les écarts de BV.....

Après 68 GP
Nous retrouvons en comparatif ceci:

Accidents: Prost 10 Senna 9 Villeneuve 7
Abandons méc: Prost 15 Senna 17 Villeneuve 17
Podiums: Prost 9 Senna 18 Villeneuve 13
Victoires: Prost 13 Senna 9 Villeneuve 6

Sa réputation de pilote dur sur la mécanique est-elle surfaite ? il n'en a pas plus que les 2 autres.......
Encore moins d'accidents.........
Et est dans la moyenne des podiums.

Tout en ayant à l'esprit qu'il a une année totalement perdu grâce à la célèbre T5.

Je ne crois pas que cette comparaison soit parlante Gill. Parce qu'il faut évaluer le matériel à la disposition de chacun des pilotes: pour Senna en 84 et Prost en 80, le matériel est incomparablement moins bon que celui de Villeneuve à ses débuts. Ce qui selon moi rend non homologue ta réflexion qui en découle.

Silverwitch

[4X4 addict]

On y va dans les chiffres, au même titre que les écarts de BV.....

Après 68 GP
Nous retrouvons en comparatif ceci:

Accidents: Prost 10 Senna 9 Villeneuve 7
Abandons méc: Prost 15 Senna 17 Villeneuve 17
Podiums: Prost 9 Senna 18 Villeneuve 13
Victoires: Prost 13 Senna 9 Villeneuve 6

Sa réputation de pilote dur sur la mécanique est-elle surfaite ? il n'en a pas plus que les 2 autres.......
Encore moins d'accidents.........
Et est dans la moyenne des podiums.

Tout en ayant à l'esprit qu'il a une année totalement perdu grâce à la célèbre T5.

Je ne crois pas que cette comparaison soit parlante Gill. Parce qu'il faut évaluer le matériel à la disposition de chacun des pilotes: pour Senna en 84 et Prost en 80, le matériel est incomparablement moins bon que celui de Villeneuve à ses débuts. Ce qui selon moi rend non homologue ta réflexion qui en découle.

Silverwitch

silverwitch,

voila bien pourquoi je disais que les comparo croisés seront toujours sujets à caution...

[B.Verkiler]

On y va dans les chiffres, au même titre que les écarts de BV.....

Après 68 GP
Nous retrouvons en comparatif ceci:

Accidents: Prost 10 Senna 9 Villeneuve 7
Abandons méc: Prost 15 Senna 17 Villeneuve 17
Podiums: Prost 9 Senna 18 Villeneuve 13
Victoires: Prost 13 Senna 9 Villeneuve 6

Sa réputation de pilote dur sur la mécanique est-elle surfaite ? il n'en a pas plus que les 2 autres.......
Encore moins d'accidents.........
Et est dans la moyenne des podiums.

Tout en ayant à l'esprit qu'il a une année totalement perdu grâce à la célèbre T5.

Je ne crois pas que cette comparaison soit parlante Gill. Parce qu'il faut évaluer le matériel à la disposition de chacun des pilotes: pour Senna en 84 et Prost en 80, le matériel est incomparablement moins bon que celui de Villeneuve à ses débuts. Ce qui selon moi rend non homologue ta réflexion qui en découle.

Silverwitch

silverwitch,

voila bien pourquoi je disais que les comparo croisés seront toujours sujets à caution...

Tu n'as pas l'air d'avoir bien compris qu'ici justement, ce ne sont pas des comparaisons croisées.

[Silverwitch]

On ne peut pas imaginer des pilotes plus différents que Stewart et Rindt, et pourtant ils étaient aussi rapides l'un que l'autre (à mon avis Rindt était meilleur, quand on voit comment il explosait tout le monde avec les F2), mais l'évolution de la technique des F1, la gestion de cette technique, favorisait les Stewart au détriment des Rindt. Je trouve ça éminement regrettable.

Je ne crois vraiment pas que Rindt était plus rapide que Stewart.

Enzo Ferrari aimait les "garibaldini" comme disaient les tifosis d'autrefois. Il préférait Nuvolari et sa folie au volant à Varzi et sa science froide (on notera que Nuvolari et mort dans son lit et Varzi dans un Grand Prix). Je crois qu'aucun pilote moderne plus que Villeneuve, n'évoquait Nuvolari (à part Scheckter à ses débuts peut être !). Et personne ne peut sérieusement nier que Villeneuve était un des tout meilleurs de son époque. Une résurgence d'un passé qu'on croyait révolu, mais qui se montrait sous un jour très brillant. Tout les hommes mûrs ont la nostalgie de leur jeunesse, pourquoi Enzo Ferrari aurait il été différent ?

Le problème Cortese, c'est que dans ton palmarès moderne, tu mets à mon avis trop de "génies": Peterson, Rindt, Villeneuve, Ickx pour une génération qui compta déjà aussi des pointures comme Stewart, voire Lauda ensuite. C'est presque à croire que les années 70 sont le nouvel âge d'or de la F1. Je ne suis pas convaincue, je l'avoue.

Silverwitch

[Silverwitch]

Je ne crois pas que cette comparaison soit parlante Gill. Parce qu'il faut évaluer le matériel à la disposition de chacun des pilotes: pour Senna en 84 et Prost en 80, le matériel est incomparablement moins bon que celui de Villeneuve à ses débuts. Ce qui selon moi rend non homologue ta réflexion qui en découle.

Silverwitch

silverwitch,

voila bien pourquoi je disais que les comparo croisés seront toujours sujets à caution...

Toute analyse chiffrée ou non est sujette à caution. Mais ici peut-on parler de comparaison croisée? Oui dans le sens où l'on compare des résultats, non dans le sens où moi je fais des triangulaires entre les temps réalisés par les pilotes afin de les comparer directement et indirectement. Il ne faut jamais se contenter de chiffres, et regarder les conditions, les circonstances et les évènements.

Silverwitch

[4X4 addict]

Je ne crois pas que cette comparaison soit parlante Gill. Parce qu'il faut évaluer le matériel à la disposition de chacun des pilotes: pour Senna en 84 et Prost en 80, le matériel est incomparablement moins bon que celui de Villeneuve à ses débuts. Ce qui selon moi rend non homologue ta réflexion qui en découle.

Silverwitch

silverwitch,

voila bien pourquoi je disais que les comparo croisés seront toujours sujets à caution...

Toute analyse chiffrée ou non est sujette à caution. Mais ici peut-on parler de comparaison croisée? Oui dans le sens où l'on compare des résultats, non dans le sens où moi je fais des triangulaires entre les temps réalisés par les pilotes afin de les comparer directement et indirectement. Il ne faut jamais se contenter de chiffres, et regarder les conditions, les circonstances et les évènements.

Silverwitch

nous sommes daccord, et c'est pour cela que juger en croisant me parait super délicat...

quel ambiance dans quel team....team en faveur d'un tel ou de tel autre....dernier developpement sur une voiture et pas sur l'autre.....consignes.....etc

déja délicat d'accorder du crédit à certain titre de CDM, alors faires des comparaisons croisées m'apparait amener plus d'inconnues encore...

c'est pour cela (véridier ou infirmer ce que je viens d'écrire) que je te demande un exemple qui soit criant de vérité, à tes yeux tout du moins...

[Silverwitch]

nous sommes daccord, et c'est pour cela que juger en croisant me parait super délicat...

quel ambiance dans quel team....team en faveur d'un tel ou de tel autre....dernier developpement sur une voiture et pas sur l'autre.....consignes.....etc

déja délicat d'accorder du crédit à certain titre de CDM, alors faires des comparaisons croisées m'apparait amener plus d'inconnues encore...

c'est pour cela (véridier ou infirmer ce que je viens d'écrire) que je te demande un exemple qui soit criant de vérité, à tes yeux tout du moins...

Si nous sommes d'accord, je ne vois pas le problème. Il ne s'agit pas de tout miser sur une triangulation, mais de se servir des éléments dont nous disposons. Plus nous avons d'éléments de comparaison, mieux c'est. Cela demande simplement un peu plus de recherches et de recoupements.

Pour l'exemple, je ne vois pas lequel te donner. Propose une comparaison entre deux pilotes et on verra ce que l'on peut faire avec 'notamment' des triangulaires.

Silverwitch

[Nelson]

Le problème, c'est que des arguments chiffrés de ta part qui pourraient attester que Villeneuve est le plus grand comme tu le penses, on les attend toujours.

T'as sorti le comparatif Scheckter-Villeneuve qui montre bien qu'en 79, c'était jeu égal.
T'as sorti le comparatif Reutemann-Villeneuve qui montre que Villeneuve n'a pas été autant dominé que ça par Reutemann et qu'il a plutot fait bonne figure.

bah oui, le débutant ne c'est pas fait laminer par ses ainés..

Oui, et? Ca te suffit à le trouver génial? Ca suffit à justifier les délires style "c'était le plus rapide"?
Des pilotes débutants qui ne se font pas torcher par leurs coéquipiers plus expérimentés, je peux t'en sortir à la pelle, pour toutes les générations.

bah oui avec un poil de chance il serait devenu CDM 79 dés sa 2eme saison complete...

Oui, avec la meilleure voiture du plateau. Tu parles d'un exploit.
Des pilotes qui auraient pu devenir champion à leur deuxième saison complete, c'est pas inédit hein tu sais. Et pas forcément avec la meilleure voiture.

T'as que ça pour nous montrer que Villeneuve dominait sa génération?

n'hésite pas à me quoter si seulement j'ai dit ça...

Allons 4x4, tu veux dire que tu ne cautionnes pas toutes ces belles phrases que tu cites depuis tout à l'heure? Tu sais, ces phrases par lequelles Lauda ou Laffite expliquent que Villeneuve était le plus rapide de tous, capable des exploits impossibles...etc...
Ce n'est pas ce que tu penses?

Allons, personne ne veut casser du GVL. Mais la manière dont tu t'accroches à ton rêve d'enfance, la manière dont tu veux le garder intact, même si pour cela il faut mettre le cerveau en mode "off", c'est quand meme curieux.

est ce pour autant condamnable, si tenté que cela soit vrai ???

Si c'est condamnable? Non, bien sur.

Mais on est là pour discuter des performances réelles des pilotes, pas pour se souvenir de tes rêves d'enfance qui n'interessent personne ou pour se laisser bercer par la légende.
Alors dès que tu consentiras à te confronter à nouveau à la réalité, on pourra reprendre le débat.

[4X4 addict]

nous sommes daccord, et c'est pour cela que juger en croisant me parait super délicat...

quel ambiance dans quel team....team en faveur d'un tel ou de tel autre....dernier developpement sur une voiture et pas sur l'autre.....consignes.....etc

déja délicat d'accorder du crédit à certain titre de CDM, alors faires des comparaisons croisées m'apparait amener plus d'inconnues encore...

c'est pour cela (véridier ou infirmer ce que je viens d'écrire) que je te demande un exemple qui soit criant de vérité, à tes yeux tout du moins...

Si nous sommes d'accord, je ne vois pas le problème. Il ne s'agit pas de tout miser sur une triangulation, mais de se servir des éléments dont nous disposons. Plus nous avons d'éléments de comparaison, mieux c'est. Cela demande simplement un peu plus de recherches et de recoupements.

Pour l'exemple, je ne vois pas lequel te donner. Propose une comparaison entre deux pilotes et on verra ce que l'on peut faire avec 'notamment' des triangulaires.

Silverwitch

aucun topic ne te reviens en mémoire ??

[Silverwitch]

aucun topic ne te reviens en mémoire ??

Oh si:

http://www.f1-express.net/community/for ... php?t=4780

http://www.f1-express.net/community/for ... php?t=3914

Tu en trouveras à foison.

Silverwitch

[4X4 addict]

22 pages...

ça attendra demain....

@+

[Silverwitch]

:eek:

22 pages...

ça attendra demain....

@+

Silverwitch

[Bob Cramer]

Je ne comprends pas l'acharnement de certains. La légende de Gilles Villeneuve ne s'est pas construite par hasard, elle n'existe pas qu'au Canada ou en France (puisqu'il était francophone).

Dans les pays qui connaissent la F1, il est unanimement connu comme étant un grand pilote. Un mec qui aurait pu prendre quelques titres sans que ça n'ait l'air d'un hold-up.

Bien sur, il y a les comparaisons chiffrées. Toutes celles qui ont été données le montrent, à mon sens, plutot à son avantage, s'il on excepte la première saison.

Dire de Gilles qu'il était un grand pilote de F1, ne veut pas dire qu'il est au Panthéon de la discipline, à côté des Fangio [...] Schumi. Mais au dessus, largement, des animateurs de pelotons, type Laffitte pour ne citer que lui.

[Nelson]

Tout le monde connait la légende du grand Gilles Villeneuve.

Au delà des envolées lyriques concernant ce pilote, quels faits réels, concrets, a t-il réalisé dans sa carrière pour que d'aucuns le placent au Panthéon aux cotés des plus grands?

Silverwitch

C'est franchement nul cette enième attaque contre les Québécois....

Bah, Mickeya? T'es sérieux?

Moi je trouve ça sympa comme idée de topic. De souvenir de forumiste, c'est un sujet qui a rarement été abordé, ça nous change un peu.

Faut pas y voir une attaque anti-québéquois. Déjà, la mythologie qui entoure Gilles Villeneuve est loin de se limiter au Québéc.
Moi je n'y vois que la prolongation des débats du topic Prost and co. Je me souviens qu'on avait déjà partiellement abordé les cas Villeneuve et Peterson.

[f1pronostics]

Je ne comprends pas l'acharnement de certains. La légende de Gilles Villeneuve ne s'est pas construite par hasard, elle n'existe pas qu'au Canada ou en France (puisqu'il était francophone).
Dans les pays qui connaissent la F1, il est unanimement connu comme étant un grand pilote. Un mec qui aurait pu prendre quelques titres sans que ça n'ait l'air d'un hold-up.
Bien sur, il y a les comparaisons chiffrées. Toutes celles qui ont été données le montrent, à mon sens, plutot à son avantage, s'il on excepte la première saison.
Dire de Gilles qu'il était un grand pilote de F1, ne veut pas dire qu'il est au Panthéon de la discipline, à côté des Fangio [...] Schumi. Mais au dessus, largement, des animateurs de pelotons, type Laffitte pour ne citer que lui.

Non non il faut bien écraser la gueule de tout le monde.

[Silverwitch]

Non non il faut bien écraser la gueule de tout le monde.

F1pronos,

Si tu as des comptes à régler avec certains forumistes, merci de le faire en privé. Parce que les petites phrases de ce genre récurrentes chez toi sont un peu irritantes, et surtout hors-sujet.

Silverwitch

[Nelson]

Dans les pays qui connaissent la F1, il est unanimement connu comme étant un grand pilote. Un mec qui aurait pu prendre quelques titres sans que ça n'ait l'air d'un hold-up.

Oui, comme Scheckter, Reutemann, Jones, Andretti, et deux ou trois autres de ses contemporains quoi. Sans oublier des mecs comme Lauda, Prost et même Piquet qui étaient au dessus.

[Silverwitch]

Dans les pays qui connaissent la F1, il est unanimement connu comme étant un grand pilote. Un mec qui aurait pu prendre quelques titres sans que ça n'ait l'air d'un hold-up.

Oui, comme Scheckter, Reutemann, Jones, Andretti, et deux ou trois autres de ses contemporains quoi.

Et sans parler de Amon, de Peterson ou de Ickx...

Silverwitch

[Nelson]

Dans les pays qui connaissent la F1, il est unanimement connu comme étant un grand pilote. Un mec qui aurait pu prendre quelques titres sans que ça n'ait l'air d'un hold-up.

Oui, comme Scheckter, Reutemann, Jones, Andretti, et deux ou trois autres de ses contemporains quoi.

Et sans parler de Amon, de Peterson ou de Ickx...

Silverwitch

Euh...oui, mais je parlais des pilotes qui ont courru avec Villeneuve dans la période 78-82

[Nelson]

Non non il faut bien écraser la gueule de tout le monde.

Si sur le sujet, tu as quelque chose d'interessant à dire, ne te gene surtout pas.

[Silverwitch]

Euh...oui, mais je parlais des pilotes qui ont courru avec Villeneuve dans la période 78-82

Oui je sais. Disons que je comparais Villeneuve avec d'autres pilotes très très bien vus historiquement alors qu'ils n'ont jamais été champions. Ils ont un point commun je crois: tous sont surestimés.

Et pour Villeneuve, il faut bien dire qu'il est tombé dans une période sans doute la plus faible de la F1 moderne (en tout cas je crois). Un pilote très talentueux surement, mais pas du niveau des très grands.

Silverwitch

[B.Verkiler]

Je ne comprends pas l'acharnement de certains. La légende de Gilles Villeneuve ne s'est pas construite par hasard, elle n'existe pas qu'au Canada ou en France (puisqu'il était francophone).

Dans les pays qui connaissent la F1, il est unanimement connu comme étant un grand pilote. Un mec qui aurait pu prendre quelques titres sans que ça n'ait l'air d'un hold-up.

Un peu comme le fiston, quoi. Ou Montoya.

Bien sur, il y a les comparaisons chiffrées. Toutes celles qui ont été données le montrent, à mon sens, plutot à son avantage, s'il on excepte la première saison.

Oui et non. Les chiffres montrent qu'il était bon, et qu'il y avait meilleur.

Dire de Gilles qu'il était un grand pilote de F1, ne veut pas dire qu'il est au Panthéon de la discipline, à côté des Fangio [...] Schumi. Mais au dessus, largement, des animateurs de pelotons, type Laffitte pour ne citer que lui.

Oui, ben on est d'accord. Mais certains, y compris ici, le voient effectivement au Panthéon. Entre la légende et la réalité, il y a des différences. C'est ce que l'on regarde dans ce topic. Comme d'habitude.

[f1pronostics]

Non non il faut bien écraser la gueule de tout le monde.

Si sur le sujet, tu as quelque chose d'interessant à dire, ne te gene surtout pas.

Non juste pareil que Bob Cramer.
J'aurais pu me contenter d'un neutre "+1", mais il faut dire qu'au chapitre "petites phrases" irritantes il m'avait semblé que la clémence était largement de mise. En tout cas pour certains.

[B.Verkiler]

Non non il faut bien écraser la gueule de tout le monde.

Si sur le sujet, tu as quelque chose d'interessant à dire, ne te gene surtout pas.

Non juste pareil que Bob Cramer.
J'aurais pu me contenter d'un neutre "+1", mais il faut dire qu'au chapitre "petites phrases" irritantes il m'avait semblé que la clémence était largement de mise. En tout cas pour certains.

C'est vraiment trop pinjuste.

[Nelson]

Oui je sais. Disons que je comparais Villeneuve avec d'autres pilotes très très bien vus historiquement alors qu'ils n'ont jamais été champions. Ils ont un point commun je crois: tous sont surestimés.

Bah, il en faut peu pour que la mayonnaise prenne.
Un style généreux, une fin tragique...Inversement, des stylistes comme Stewart, Lauda ou Prost qui maitrisaient leur sujet sur le bout des doigts passent injustement pour des laborieux.

Et pour Villeneuve, il faut bien dire qu'il est tombé dans une période sans doute la plus faible de la F1 moderne (en tout cas je crois).

Silverwitch

Oui, une période tres curieuse, sans véritable pilote phare, avec un paquet de pilotes qui se relayent sur le podium au gré des exploits et des gaffes des uns et des autres. C'est le bordel, il n'y a plus aucune hierarchie, tout peut arriver. On a vu ça fin 1999 avec l'absence de Schumacher.

Ca devait être sympa à suivre.

[f1pronostics]

C'est vraiment trop pinjuste.

Merci de mettre des sous à la musique

[Cortese]

On ne peut pas imaginer des pilotes plus différents que Stewart et Rindt, et pourtant ils étaient aussi rapides l'un que l'autre (à mon avis Rindt était meilleur, quand on voit comment il explosait tout le monde avec les F2), mais l'évolution de la technique des F1, la gestion de cette technique, favorisait les Stewart au détriment des Rindt. Je trouve ça éminement regrettable.

Je ne crois vraiment pas que Rindt était plus rapide que Stewart.

Enzo Ferrari aimait les "garibaldini" comme disaient les tifosis d'autrefois. Il préférait Nuvolari et sa folie au volant à Varzi et sa science froide (on notera que Nuvolari et mort dans son lit et Varzi dans un Grand Prix). Je crois qu'aucun pilote moderne plus que Villeneuve, n'évoquait Nuvolari (à part Scheckter à ses débuts peut être !). Et personne ne peut sérieusement nier que Villeneuve était un des tout meilleurs de son époque. Une résurgence d'un passé qu'on croyait révolu, mais qui se montrait sous un jour très brillant. Tout les hommes mûrs ont la nostalgie de leur jeunesse, pourquoi Enzo Ferrari aurait il été différent ?

Le problème Cortese, c'est que dans ton palmarès moderne, tu mets à mon avis trop de "génies": Peterson, Rindt, Villeneuve, Ickx pour une génération qui compta déjà aussi des pointures comme Stewart, voire Lauda ensuite. C'est presque à croire que les années 70 sont le nouvel âge d'or de la F1. Je ne suis pas convaincue, je l'avoue.

Silverwitch

Ben c'est exactement le contraire. Je disais à BV l'autre jour, que Moss ayant très largement dominé les stars des années 60 (Clark, Gurney, Brabham, Hill et par ricochet Stewart) et que lui même pensait que Fangio était encore meilleur, suivi de près par Ascari, moi j'ai tendance à penser que la génération des 60/70 n'était pas aussi forte qu'on le pense, et qu'il a fallu attendre Prost/Senna pour retrouver des pilotes du calibres de ceux des années 50 (les meilleurs bien sur). J'ai plutôt tendance à penser qu'après les morts de Clark et de Rindt, puis le retrait de Stewart, les années 70 étaient faibles. D'ailleurs si je me souviens bien dans mon classement du top ten, je n'ai mis aucun pilote des 70's. Je disais simplement que je crois qu'en pilotage pur Peterson était meilleur que Lauda, mais que justement avec le tournant technique des années 70, le talent pur, un peu dilettante, ne pouvait plus rivaliser face aux pinailleurs de talent. Bon moi je n'aime pas trop le pinaillage, chacun ses goûts.

[B.Verkiler]

Message édité par Silverwitch (parenthèse des petites phrases SVP)

[Silverwitch]

J'aurais pu me contenter d'un neutre "+1", mais il faut dire qu'au chapitre "petites phrases" irritantes il m'avait semblé que la clémence était largement de mise. En tout cas pour certains.

Dans la mesure du possible, mettons les petites phrases entre parenthèses. Quant à "Clémence" c'est presque mon deuxième prénom.

Silverwitch

[Silverwitch]

Ben c'est exactement le contraire. Je disais à BV l'autre jour, que Moss ayant très largement dominé les stars des années 60 (Clark, Gurney, Brabham, Hill et par ricochet Stewart) et que lui même pensait que Fangio était encore meilleur, suivi de près par Ascari, moi j'ai tendance à penser que la génération des 60/70 n'était pas aussi forte qu'on le pense, et qu'il a fallu attendre Prost/Senna pour retrouver des pilotes du calibres de ceux des années 50 (les meilleurs bien sur). J'ai plutôt tendance à penser qu'après les morts de Clark et de Rindt, puis le retrait de Stewart, les années 70 étaient faibles. D'ailleurs si je me souviens bien dans mon classement du top ten, je n'ai mis aucun pilote des 70's. Je disais simplement que je crois qu'en pilotage pur Peterson était meilleur que Lauda, mais que justement avec le tournant technique des années 70, le talent pur, un peu dilettante, ne pouvait plus rivaliser face aux pinailleurs de talent. Bon moi je n'aime pas trop le pinaillage, chacun ses goûts.

Cortese,

Oui je connais ton point de vue global sur les périodes de la F1. Et comme je te fais largement confiance, je me range généralement à ton avis (éclairé) sur ce point. Moi je m'exerce ici sur le "pinaillage", parce qu'il me semble que tes commentaires sur différents pilotes de la fin des 60 jusqu'à la fin des 70 contredit ton appréciation globale.

Je t'ai lu écrire que Rindt était un très grand (supérieur à Stewart), que Peterson était aussi un très grand, que Ickx l'était aussi, et puis Gilles Villeneuve aussi, et enfin Scheckter en début de carrière. Tu ne trouves pas que cela fait beaucoup pour cette période? Période que tu considères comme "faible".

Silverwitch

[B.Verkiler]

Oui, moi aussi je comprends un peu ton message comme Silverwitch, Cortese.

[Nelson]

Allez, juste pour le plaisir des yeux...










La victoire de Jarama à laquelle on faisait allusion en début de topic.


(je rappelle quand même que être en travers, deux roues dans la pelouse, c'est spectaculaire, mais ça fait perdre des dixièmes)

[Gill]

On y va dans les chiffres, au même titre que les écarts de BV.....

Après 68 GP
Nous retrouvons en comparatif ceci:

Accidents: Prost 10 Senna 9 Villeneuve 7
Abandons méc: Prost 15 Senna 17 Villeneuve 17
Podiums: Prost 9 Senna 18 Villeneuve 13
Victoires: Prost 13 Senna 9 Villeneuve 6

Sa réputation de pilote dur sur la mécanique est-elle surfaite ? il n'en a pas plus que les 2 autres.......
Encore moins d'accidents.........
Et est dans la moyenne des podiums.

Tout en ayant à l'esprit qu'il a une année totalement perdu grâce à la célèbre T5.

Je ne crois pas que cette comparaison soit parlante Gill. Parce qu'il faut évaluer le matériel à la disposition de chacun des pilotes: pour Senna en 84 et Prost en 80, le matériel est incomparablement moins bon que celui de Villeneuve à ses débuts. Ce qui selon moi rend non homologue ta réflexion qui en découle.

Silverwitch

Tu sais, des chiffres, on peut leur faire dire n'importe quoi......................

Je crois tout de même que sur une longue période, ils finissent par se stabiliser.

Un exemple récente qui pourrait nous faire rire dans le futur............

Schumacher a explosé les records du tour sur presque tous les circuits en 2004 de près de 3 secondes au tours............

Quel talent !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quelle amélioration dans un pilotage déjà au dessus de la concurence!!!!!!!!!
Finalement, ce n'est pas un phénomène ce gars là, c'est un extra-terrestre !!!!!!!!!!!!!

Bref, tout ça pour dire que une amélioration (les pneus) peut faire passer un pilote pour un génie alors que c'est la mécanique qui améliore la performance de celui-ci.

Ainsi, lorsqu'on me dit que Prost est plus rapide que Villeneuve 3 ans plus tard...j'en doute, d'autant qu'à l'arrivée de Prost, Villeneuve avait la Ferrari la plus lente de l'existence de la Marque......

Décidemment, les chiffres, on peut leur faire dire ce qui fait bien notre affaire.

[B.Verkiler]

Pour sa victoire en espagne, comment il s'était retrouvé devant?

Par ce qu'il me semble avoir entendu qu'il avait qd même un gros moteur et une grosse vitesse de pointe, et donc pour le dépasser, ça devait pas être évident, sans lui enlever le mérite de cette victoire.

[Cortese]

Ben c'est exactement le contraire. Je disais à BV l'autre jour, que Moss ayant très largement dominé les stars des années 60 (Clark, Gurney, Brabham, Hill et par ricochet Stewart) et que lui même pensait que Fangio était encore meilleur, suivi de près par Ascari, moi j'ai tendance à penser que la génération des 60/70 n'était pas aussi forte qu'on le pense, et qu'il a fallu attendre Prost/Senna pour retrouver des pilotes du calibres de ceux des années 50 (les meilleurs bien sur). J'ai plutôt tendance à penser qu'après les morts de Clark et de Rindt, puis le retrait de Stewart, les années 70 étaient faibles. D'ailleurs si je me souviens bien dans mon classement du top ten, je n'ai mis aucun pilote des 70's. Je disais simplement que je crois qu'en pilotage pur Peterson était meilleur que Lauda, mais que justement avec le tournant technique des années 70, le talent pur, un peu dilettante, ne pouvait plus rivaliser face aux pinailleurs de talent. Bon moi je n'aime pas trop le pinaillage, chacun ses goûts.

Cortese,

Oui je connais ton point de vue global sur les périodes de la F1. Et comme je te fais largement confiance, je me range généralement à ton avis (éclairé) sur ce point. Moi je m'exerce ici sur le "pinaillage", parce qu'il me semble que tes commentaires sur différents pilotes de la fin des 60 jusqu'à la fin des 70 contredit ton appréciation globale.

Je t'ai lu écrire que Rindt était un très grand (supérieur à Stewart), que Peterson était aussi un très grand, que Ickx l'était aussi, et puis Gilles Villeneuve aussi, et enfin Scheckter en début de carrière. Tu ne trouves pas que cela fait beaucoup pour cette période? Période que tu considères comme "faible".

Silverwitch

Bah, oui, j'ai du commettre quelques petits excès de langage ou je n'ai pas su émettre un message parfaitement dépourvu de contradictions ou d'ambiguités, je me relis rarement, et j'écris comme ça vient, ne me demande pas d'écrire une thèse quand même !
Tous ces pilotes que tu cites, je les considère comme les meilleurs de leur époque, pas plus. Pour Scheckter et Villeneuve, je disais qu'ils évoquaient Nuvolari par leur tempérament, surement pas par un talent surnaturel.
Je ferais peut être exception pour Rindt. On sait qu'il était très riche (par héritage de ses parents morts dans un bombardement de la RAF !) et qu'il vivait comme un play boy, arrogant et je m'en foutiste, qui ne se cassait pas trop les pieds à régler ses voitures. Tout le contraire de Stewart, qui en bon Ecossais n'aimait pas le gaspillage. Un mixte de Rindt et de Stewart aurait surement été un vraiment grand pilote !

[B.Verkiler]

Un mixte de Rindt et de Stewart aurait surement été un vraiment grand pilote !