Iran!

[Feyd]

Hallucinant.

https://www.lefigaro.fr/international/guerre-au-moyen-orient-un-berger-a-decouvert-une-base-secrete-israelienne-en-irak-20260511

[Hugues]

Narges Mohammadi, hospitalisée en Iran, est « entre la vie et la mort », déclare son avocate.

La militante avait été hospitalisée « à la suite d’une dramatique détérioration de son état de santé, marquée notamment par deux épisodes de perte totale de conscience et une crise cardiaque », selon un communiqué publié vendredi.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Quel humanisme de la part des mollahs..Il faut qu'elle soit en forme pour la pendaison ( de crémaillière)

Le gars n'a pas suivi apparemment que intervention salutaire a fait que le pays est dirigé par ldes.personnalités issues des gardiens de la Révolution

Il nous parle encore de mollah

Toujours un mot informe pour diaboliser


Toutes les cochonneries (pas halal, pas casher) que l'état occupant commet, quelqu'un les imputé aux rabbins ou aux juifs ici?


Les conditions de garde à vue dans je ne sais quel commissariat français ou américain, quelqu'un les imputé au Pape, à je ne sais quel chef protestant, ou à Trump ou Macron?


Bref, à part émettre une opinion biaisée, ou devrais-je dire une propagande, quelle est ton action sur ce topic, que dis-je ce forum?

Hugues

[Ghinzani]

[kat]

CE ne sont plus les mollahs mais les gardiens de la Révolution au pouvoir ! Peut être encore pire

[Ghinzani]

Merci je savais..J'ai juste omis de changer le nom des bourreaux..Cela permet à notre Hugues national une petite page d'écriture bien en rapport avec le sujet du topic.

[Ouais_supère]

#sleep

Bref.

[Ghinzani]

Paris...

[Feyd]

CE ne sont plus les mollahs mais les gardiens de la Révolution au pouvoir ! Peut être encore pire

En effet. En Allemagne on avait d'abord les SA puis les SS.

[Ghinzani]

!! ️ L'attaque contre l'aéroport international du Koweït montre à nouveau à quel point le régime islamique en Iran est dangereux pour la stabilité de la région. Même les pays qui ont consacré des années à la diplomatie et au dialogue ne sont pas à l'abri des conséquences de ses politiques agressives.

Si ce régime devait acquérir des armes nucléaires et étendre davantage ses capacités de missiles à longue portée, la menace ne se limiterait pas au Moyen-Orient. L'Europe pourrait aussi faire face directement à cela.

Le régime islamique ne se distanciera jamais volontairement de ses ambitions nucléaires, peu importe à quel point le monde continue d'espérer un accord. La croyance que la diplomatie ne peut que résoudre ce problème s'est avérée être une illusion. Un régime qui tire son pouvoir de la répression, de la violence, des otages, de l'intimidation et du terrorisme ne peut être modifié par la bonne volonté ou des négociations interminables.

Il est temps d'affronter cette réalité. Le problème n'est pas le manque de diplomatie. Le problème, c'est le régime lui-même.

[Hugues]

Justement je venais pour ça


Quand UN drone, UN .. tombe sur un aéroport..

Rolala c'est impressionnant, c'est dangeureux rolala vous vous rendex compte..

Les gens qui n'en ont rien à foutre de ces "petits drones" (bah oui tant que c'était pas l'Iran qui les envoyait, on se persuadait que c'etait petit) découvrent que c'est dangereux



Mais bizarrement, quand tu en as 700 sur une seule ville (bon heureusement seule une vingtaine ou trentaine touchent quelque chose), plus de 1200 en moins de 24h sur un pays européen, c'est juste la normale, pas un mot, mëme pas de Ghinzan


Quel clownerie, y compris le post précédent, qui d'ailleurs, une fois encore se contrefoutant de ses lecteurs en ne signalant pas la source par un quote et qu'il reproduit un tract d'extreme droite (jolie lecture qui n'étonne pas):

https://www.facebook.com/LeMondeJuif.in ... 950238151/

Hugues

[Ghinzani]

Je ne sais pas si c’est l
Orgueil ou l envie qui stimule tes crachats..ce que tu imagines «  redresser «  dans le monde, c’est le trop peu de place que tu y occupes…

[Hugues]

Et sur le fond ?

Hugues (parce que le fond, les arguments, jamais)

[Ghinzani]

Le fond? On l'a atteint depuis longtemps avec toi.

On a le choix à partager ton point de vue sur un sujet ou être menacé d'exclusion par toi ou ton sbire .

C'est un forum.

Par exemple, moi, j'accepte tout à fait que ton point de vue ou celui de n'importe quel forumiste soit différent du mien sur n'importe quel sujet.

Toi? Je ne pense pas que tu acceptes cela.

L'Iran a un régime tyrannique depuis 47 ans. Le régime du Shah n'était pas parfait, loin de là. Les iraniens ( du moins certains) ont-ils cru que celui des mollahs ( et aujourd'hui celui des gardiens) allaient améliorer leur vie? Je ne sais pas, je ne suis ni iranien ni ai vécu là bas.
Je pense simplement que si on avait un système dirigeant proche de celui d'avant ( en supprimant les gros défauts) , non seulement les iraniens vivraient mieux, le pays serait prospère mais qu'il y aurait une paix au moyen orient et sans doute même que les palestiniens auraient un état reconnu et une vie de qualité.

[Hugues]

Je ne parle pas de ça

Je suis venu exprimer quelque chose

Ta seule réaction a été de t'en prendre à moi


Je demaidais juste de revenir au fond de la discussion, mais tu preferes une dissertation sur un forum où apparemment tu peux faire toutes les attaques ad hominem mais ne jamais évoquer les arguments de ton interlocuteur.

Et moi qui avais lu en diagonale, je découvre mème après avoir écrit tout ça que tu recommence à àttaquer dès la première phrase

Bravo. Formidable.

Hugues

[Hugues]

Ah et puis, un forum pardon mais tu n'as pas compris ce qu'est un forum


Le problème n’est pas que tu aies un point de vue différent.
C'est intéressant les points de vue différents

Le problème, c’est que tu présentes un forum comme s’il n’était qu’un lieu où chacun dépose sa croyance personnelle, et où toute exigence d’argumentation deviendrait une menace ou une censure.
Or justement, la richesse d'un point de vue différennt nait dans ce qui justifie les points de vue différents, leur explication. Pourquoi penses-tu comme ça. Quels sont tes arguments?

Pourquoi, car les arguments enrichissent et peuvent faire changer d'avis.
Un forum n’est pas un simple mur d’opinions. C’est un espace de discussion. Et une discussion suppose autre chose que : « moi je pense que ». Elle suppose des raisons, des faits, des sources, une cohérence minimale, et l’acceptation d’être contredit.

Tu as parfaitement le droit de dire : "je pense que l’Iran aurait mieux évolué sous un système inspiré du Shah que sous la République islamique". C’est une thèse discutable. On peut l’argumenter, la nuancer, la contester. Mais si tu transformes cela en posture générale où toute contradiction devient une oppression, alors tu ne défends plus le débat : tu demandes un droit à l’affirmation sans examen.

La liberté d’expression sur un forum ne signifie pas que toutes les affirmations se valent, ni que les autres doivent les recevoir sans les discuter. Elle signifie que tu peux soutenir une position, mais aussi que les autres peuvent te demander pourquoi, sur quoi tu t’appuies, et où ton raisonnement tient ou ne tient pas. Chose que tu n'as jamais admise depuis le premier jour de ton arrivée sur le forum.

Donc non, ce n’est pas une question d’exclure quelqu’un parce qu’il pense différemment. C’est une question beaucoup plus simple : accepter que sur un forum, une opinion n’est pas protégée de la critique par le simple fait d’être une opinion.

Et d'expliquer son opinion. Prouver qu'elle se base sur du vrai, ou sur des faits. Ce que tu refuses de faire.


C'est comme pour le forum mécanique: "Schumacher est le meilleur" n'a aucun intérêt. C'est une croyance, insulaire, une certitudde impartageable.
"Schumacher est le meilleur parce que.." a de l'intérêt pour tout le monde. Même quelqu'un qui l'a en horreur, car ce qui est interressant c'est les arguments. Arguments dont tu nous prives en énonçant tes certitudes, mais jamais les pourquoi.

Hugues

PS: Le truc amusant c'est qu'un LLM estime la mème chose sur la nature d'un forum. Voici ce qu'il écrit en te lisant:

Tu confonds deux choses : le droit d’avoir une opinion et le droit d’imposer cette opinion comme intouchable.

Personne ne te reproche d’avoir un point de vue différent. Ce qui est contesté, c’est ta manière de présenter ton point de vue comme s’il suffisait qu’il existe pour être légitime dans une discussion. Un forum n’est pas une collection de croyances privées posées côte à côte. C’est un espace commun où l’on avance des affirmations, où l’on les justifie, où l’on accepte qu’elles soient examinées, critiquées, corrigées ou réfutées.

Dire « moi je pense que » ne suffit pas quand on parle de sujets historiques, politiques ou géopolitiques. On peut penser ce qu’on veut en privé ; mais dès qu’on le publie dans un forum, cela devient une proposition offerte à la discussion. Et une proposition se défend par des faits, des raisonnements, des sources, des distinctions — pas par l’accusation automatique selon laquelle toute contradiction serait une menace ou une censure.

Ce n’est donc pas ton désaccord qui pose problème. Le désaccord est normal. Ce qui pose problème, c’est de transformer le forum en simple tribune personnelle, puis de présenter les exigences minimales du débat — argumenter, répondre, ne pas intimider, ne pas délégitimer la modération — comme une oppression. Un forum n’est pas un sanctuaire de croyances : c’est un lieu de discussion réglée.

Ou pour résumer:

Un forum n’est pas un mur où chacun vient coller sa croyance en exigeant qu’elle soit respectée comme une vérité privée. C’est un lieu de discussion. Donc une opinion y a le droit d’exister, mais aussi le devoir d’être discutée. La liberté de parole n’est pas la liberté d’échapper à la contradiction, ni celle de transformer toute demande d’argumentation en persécution.

Il faut croire que nos récriminations sur ta fàçon de participer ne sont pas si infondée, non ?

[Ghinzani]

Je viens, justement, dans mon dernier post de développer le pourquoi de l échec de ce régime tyrannique…
Simplement, tu fragmentes mes arguments, tu retires des morceaux de mes phrases de leur contexte et tu ignores chaque phrase écrite qui te contredit .

[Feyd]

C'est maintenant au tour du cinéaste Jafar Panahi de goûter de nouveau au confort des geôles iraniennes.

[Hugues]

Bon sinon on peut le dire maintenant, c'était salutaire, non ?




Hugues

[Feyd]

[Ghinzani]

C'est à peu près cela, pour le moment....

[Feyd]

Donald Trump menace de recommencer à «balancer des bombes» si l’Iran «ne se comporte pas bien»

Le président américain Donald Trump a menacé mercredi de recommencer à «balancer des bombes», si l’Iran «ne se comporte pas bien», deux jours avant la signature à Genève d’un protocole d’accord entre Washington et Téhéran.

«Ce n’est pas (un texte) final. C’est un protocole d’accord», et «si je ne l’aime pas, s’ils ne se comportent pas bien, nous recommencerons à balancer des bombes en plein dans leurs têtes», a-t-il affirmé en marge d’une rencontre avec le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi, au sommet du G7 à Evian.

«Parce qu’ils se sont mal comportés pendant 47 ans», a insisté le président américain, en référence à la République islamique d’Iran fondée après la chute du chah, qui était un allié des États-Unis, en 1979.

Les États-Unis et l’Iran sont convenus cette semaine d’un accord pour mettre fin au conflit au Moyen-Orient qui a fait des milliers de morts depuis fin février, principalement en Iran et au Liban. Cet accord doit être formellement signé en Suisse vendredi.

[Feyd]

https://www.lepoint.fr/monde/les-14-points-de-laccord-entre-les-etats-unis-et-liran-VZ5QA6TDZZDOPOCXAYRSSGJNIU/


Les 14 points de l’accord entre les États-Unis et l’Iran

« Le Point » publie une traduction de l’intégralité du protocole signé par Donald Trump mercredi 17 juin à Versailles.

Un accord américano-iranien visant à prolonger le cessez-le-feu entre les deux pays a été signé et est désormais en vigueur. Le président Donald Trump a officiellement signé cet accord – qui doit notamment rouvrir le détroit stratégique d’Ormuz – à l’issue du sommet du G7 à Évian-les-Bains, en France.

Cet accord, en 14 points, qualifié de protocole d’accord, stipule que l’Iran ne possédera jamais d’arme nucléaire et engage un fonds de 300 milliards de dollars pour la « reconstruction et le développement économique » du pays – bien que les États-Unis ne soient pas tenus d’y contribuer. Il intervient quatre mois après le début du conflit entre les deux pays et Israël. Voici sa retranscription en français.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran, ainsi que leurs alliés dans la guerre actuelle, en signant ce protocole d’accord, déclarent la cessation immédiate et permanente des opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban, et s’engagent dès à présent à n’engager aucune guerre ni aucune opération militaire l’un contre l’autre, à s’abstenir de la menace ou de l’usage de la force l’un envers l’autre, et à garantir l’intégrité territoriale et la souveraineté du Liban. L’accord final confirmera la cessation permanente de la guerre sur tous les fronts, y compris au Liban, ainsi que les autres dispositions du présent paragraphe.

2. Les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran s’engagent à respecter mutuellement leur souveraineté et leur intégrité territoriale, et à s’abstenir de toute ingérence dans les affaires intérieures de l’autre.

3. Les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran s’engagent à négocier et à parvenir à l’accord final dans un délai maximum de 60 jours, prolongeable d’un commun accord.

4. Immédiatement après la signature de ce protocole d’accord, les États-Unis d’Amérique commenceront la levée de leur blocus naval et de toute perturbation ou entrave à l’encontre de la République islamique d’Iran, et mettront pleinement fin au blocus naval dans un délai de 30 jours. Durant cette période, le trafic des navires sera proportionnel au volume de trafic d’avant-guerre rétabli par la République islamique d’Iran. Les États-Unis d’Amérique s’engagent en outre à retirer leurs forces de la proximité de la République islamique d’Iran dans un délai de 30 jours après l’accord final.

5. Dès la signature de ce protocole d’accord, la République islamique d’Iran prendra des dispositions, en y déployant ses meilleurs efforts, pour assurer le passage sûr et gratuit des navires commerciaux pendant une durée stricte de 60 jours, uniquement du golfe Persique à la mer d’Oman, et vice versa. Le trafic des navires commerciaux débutera immédiatement et, compte tenu de la nécessité de lever les obstacles techniques et militaires et de procéder au déminage par la République islamique d’Iran, sera instauré dans un délai de 30 jours. La République islamique d’Iran mènera un dialogue avec le sultanat d’Oman afin de définir l’administration future et les services maritimes dans le détroit d’Ormuz, en concertation avec les autres États rivaux du golfe Persique, conformément au droit international applicable et aux droits souverains des États côtiers du détroit d’Ormuz.

6. Les États-Unis d’Amérique s’engagent, avec des partenaires régionaux, à élaborer un plan définitif, mutuellement convenu, doté d’au moins 300 milliards de dollars pour la reconstruction et le développement économique de la République islamique d’Iran. Le mécanisme de mise en œuvre de ce plan sera finalisé dans le cadre d’un accord final dans un délai de 60 jours. Toutes les licences, dérogations et autorisations requises pour les transactions financières concernées seront accordées par les États-Unis d’Amérique.

7. Les États-Unis d’Amérique s’engagent à mettre fin à tous les types de sanctions contre la République islamique d’Iran, y compris les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, les résolutions du Conseil des gouverneurs de l’AIEA et toutes les sanctions unilatérales américaines, primaires et secondaires, selon un calendrier convenu dans le cadre de l’accord final. La République islamique d’Iran et les États-Unis d’Amérique reconnaissent l’importance cruciale de la question de la levée des sanctions susmentionnée et expriment leur intention d’aborder immédiatement ces questions dans les négociations, afin de parvenir à un accord mutuel à leur sujet.

8. La République islamique d’Iran réaffirme qu’elle ne cherchera pas à se procurer ni à développer d’armes nucléaires. Les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran ont convenu de régler le sort des matières enrichies stockées conformément à un mécanisme qui sera mutuellement convenu selon le calendrier mentionné au paragraphe sept, la méthodologie minimale devant être le mélange partiel (down-blending) sur site sous la supervision de l’AIEA. Les deux parties ont également convenu de discuter de la question de l’enrichissement et d’autres questions mutuellement convenues liées aux besoins nucléaires de la République islamique d’Iran sur la base d’un cadre satisfaisant devant être convenu dans l’accord final. L’accord final confirmera les dispositions du présent paragraphe. Les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran reconnaissent l’importance cruciale des questions nucléaires susmentionnées et expriment leur intention d’aborder immédiatement ces questions dans les négociations afin de parvenir à un accord mutuel à leur sujet.

9. En attendant l’accord final, les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran conviennent de maintenir le statu quo. La République islamique d’Iran maintiendra le statu quo actuel de son programme nucléaire, et les États-Unis d’Amérique n’imposeront pas de nouvelles sanctions et ne déploieront pas de forces supplémentaires dans la région.

10. Les États-Unis d’Amérique s’engagent à ce qu’immédiatement après la signature de ce protocole d’accord et jusqu’à la levée des sanctions, le département du Trésor des États-Unis délivre des dérogations pour l’exportation de pétrole brut iranien, de produits pétroliers et de dérivés, ainsi que pour tous les services associés, y compris les transactions bancaires, les assurances, le transport, etc.

11. Les États-Unis d’Amérique s’engagent à rendre pleinement disponibles pour utilisation les fonds et avoirs gelés ou restreints de la République islamique d’Iran dès la mise en œuvre du protocole d’accord. Les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran conviendront mutuellement des procédures relatives à la libération de ces fonds au cours des négociations. Ces fonds, qu’ils soient conservés sur le compte d’origine ou transférés, devront être rendus pleinement utilisables pour le paiement de tout bénéficiaire final désigné par la Banque centrale de la République islamique d’Iran. Les États-Unis d’Amérique s’engagent à délivrer toutes les licences et autorisations nécessaires en conséquence.

12. Les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran conviennent qu’un mécanisme exécutif sera mis en place pour surveiller la bonne mise en œuvre de ce protocole d’accord et le respect futur de l’accord final.

13. Après la signature de ce protocole d’accord et sous réserve du début de la mise en œuvre des paragraphes 1, 4, 5, 10 et 11 de ce protocole d’accord, et de la poursuite de la mise en œuvre de ces mesures, les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran entameront des négociations concernant l’accord final exclusivement sur les autres paragraphes.

14. L’accord final sera entériné par une résolution contraignante du Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU).

[Feyd]

« C’est une capitulation » : les faucons républicains torpillent Trump et son accord avec l’Iran

Le président américain a dû se satisfaire d’un accord temporaire très favorable à Téhéran pour rouvrir le détroit d’Ormuz. La colère monte dans son camp.

https://www.lepoint.fr/monde/cest-une-capitulation-les-faucons-republicains-torpillent-trump-et-son-accord-avec-liran-CCSSO6KSFVHWJEHEL2GISNHJFI/

[Ghinzani]

« C’est une capitulation » : les faucons républicains torpillent Trump et son accord avec l’Iran

Le président américain a dû se satisfaire d’un accord temporaire très favorable à Téhéran pour rouvrir le détroit d’Ormuz. La colère monte dans son camp.

https://www.lepoint.fr/monde/cest-une-capitulation-les-faucons-republicains-torpillent-trump-et-son-accord-avec-liran-CCSSO6KSFVHWJEHEL2GISNHJFI/

C'est effectivement pire qu'avant la guerre, pire que du temps d'Obama.
Les pays arabes amis voisins, l'allié Israélien et le peuple iranien sont laissés pour compte.
Le pouvoir iranien a gagné cette guerre, hélas.

Trump a montré toute sa nullité et le G7 fut lamentable.

[Feyd]

La théorie d'une "guerre de diversion" prend de l'épaisseur. Faire en sorte de moins parler de l'affaire Epstein mais aussi de profiter de la réduction du volume de pétrole iranien pour favoriser les exportations du pétrole US. Faire chier la Chine aussi vu qu'elle s'alimente massivement chez l'Iran.

Sauf que ce fut un échec car les répercussions ont été aussi importantes aux USA malgré le fait que Trump affirme que son pays ne craint rien car il produit beaucoup.

Il était de toute façon illusoire de gagner une guerre uniquement par les airs. C'est la stratégie américaine depuis des décennies mais ils ne s'en rendent toujours pas compte.

Tout cela pour un suivisme aveugle de la politique de Netanyahu. Un suivisme qui a foutu dans la mouise l'oncle Sam et qui cherche désormais à noyer le poisson en faisant croire qu'il sort honorablement de cette guerre (comme pour le Vietnam).

Les grands perdants restent les iraniens qui vont devoir se coltiner encore longtemps les tarés de la Révolution.

[Hugues]

« C’est une capitulation » : les faucons républicains torpillent Trump et son accord avec l’Iran

Le président américain a dû se satisfaire d’un accord temporaire très favorable à Téhéran pour rouvrir le détroit d’Ormuz. La colère monte dans son camp.

https://www.lepoint.fr/monde/cest-une-capitulation-les-faucons-republicains-torpillent-trump-et-son-accord-avec-liran-CCSSO6KSFVHWJEHEL2GISNHJFI/

C'est effectivement pire qu'avant la guerre, pire que du temps d'Obama.
Les pays arabes amis voisins, l'allié Israélien et le peuple iranien sont laissés pour compte.
Le pouvoir iranien a gagné cette guerre, hélas.

Trump a montré toute sa nullité et le G7 fut lamentable.

C'était salutaire n'est-ce pas?

En fait comment pouvait-on meme écrire ça mi-février.

N'importe qui qui réflechit ou a une idée réaliste du monde et des forces en présence savait que ça se terminerait comme ça...
Que les personnes criant au "salutaire", Trump et le forcené de Tel Aviv révaient éveillé


Et maintenant ça se réveille en disant que cest pire... bah oui, c'état évidet que l'Iran avait tout le temps tandis que ni l'état occupant, ni les Etats-Unis me pouvaeient se permettre que ça dure...

Si maintenant tu entends pourquoi nous rigolions dès les premiers jours.... tu as tout compris..

Hugues

[Ghinzani]

Juste que le travail n'a pas été terminé..C'est bien cela qui est décevant et qui aurait été salutaire.

[Feyd]

Pour que le travail soit terminé, il aurait fallu refaire une guerre d'Irak. Et ça ce serait probablement moins bien passé.

[Ghinzani]

Pour que le travail soit terminé, il aurait fallu refaire une guerre d'Irak. Et ça ce serait probablement moins bien passé.

Surtout sans tirer les leçons du passé...

[Maverick]

« C’est une capitulation » : les faucons républicains torpillent Trump et son accord avec l’Iran

Le président américain a dû se satisfaire d’un accord temporaire très favorable à Téhéran pour rouvrir le détroit d’Ormuz. La colère monte dans son camp.

https://www.lepoint.fr/monde/cest-une-capitulation-les-faucons-republicains-torpillent-trump-et-son-accord-avec-liran-CCSSO6KSFVHWJEHEL2GISNHJFI/

Rien d'étonnant, les faucons sont en réalité des sionistes au service d'israel. Il suffit de voir qui compose ce groupe.

[Nicklaus]

Ton doigt qui pue au réveil, c’est aussi le complot juif ?

[Feyd]

Le détroit d'Ormuz (déjà) de nouveau fermé par l'Iran à cause d'Israël et ses attaques au Liban.

"L'accord" aura duré tout au plus qq jours.

[Hugues]

Juste que le travail n'a pas été terminé..C'est bien cela qui est décevant et qui aurait été salutaire.

Il ne faut rien comprendre à la chose militaire pour prétendre qu’il aurait suffi de "finir le travail". Cette formule suppose que les objectifs étaient atteignables et qu’il n’aurait manqué qu’un surcroît de volonté. C’est faux. Les objectifs étaient hors d’atteinte, non seulement par les moyens employés, mais par aucun moyen réaliste.

Même le précédent irakien, pourtant beaucoup plus favorable aux États-Unis, n’a pas fonctionné. L’Irak était affaibli, isolé, déjà battu en 1991, usé par les sanctions, et militairement très inférieur. Les États-Unis ont pris Bagdad, renversé Saddam Hussein, détruit l’appareil baasiste. Cela n’a pas produit une victoire stratégique durable. Cela a produit une occupation, une insurrection, une guerre civile, la montée du jihadisme, puis un renforcement massif de l’influence iranienne. Même dans le cas le plus simple, le "travail" n’a pas été fini.

Appliquer ce raisonnement à l’Iran est donc absurde. L’Iran n’est pas l’Irak. C’est un pays plus vaste, plus peuplé, plus difficile à neutraliser, avec des capacités dispersées, des relais régionaux, une profondeur stratégique et une capacité de reconstitution bien supérieures. On pouvait le frapper, lui infliger des pertes, détruire des sites, retarder certains programmes. On ne pouvait pas l’abolir comme acteur stratégique ni le transformer durablement en acteur soumis.

C’est encore plus vrai dans le contexte militaire actuel, où l’ingéniosité et l’adaptation permettent à des acteurs plus faibles de résister à des puissances plus fortes. L’Ukraine l’a montré face à la Russie. Les drones, la dispersion, le renseignement, l’adaptation tactique, la mobilité et la guerre d’usure peuvent empêcher une supériorité militaire brute de se transformer en décision politique. Une puissance supérieure peut détruire beaucoup, sans obtenir la capitulation qu’elle recherche.

À cela s’ajoute ce que les impérialistes oublient toujours. La violence ne produit pas seulement des destructions, elle produit de la vengeance. Elle fabrique des morts, des humiliations, des haines, des raisons personnelles et collectives de représailles futures. Puis les mêmes qui réclamaient qu’on frappe plus fort basculeront dans la victimisation dès que la violence qu’ils ont rendue prévisible reviendra sous une autre forme. Ils appellent cela "finir le travail" quand ils bombardent. Ils appellent cela "terrorisme", "barbarie" ou "agression inexplicable" quand les conséquences leur reviennent. Toute leur logique tient là : brutalité quand ils dominent, ouin ouin de victimisation quand le retour de flamme commence.

Le "il fallait finir le travail" n’est donc pas une analyse. C’est un slogan d’impérialiste frustré. Il confond destruction et victoire, supériorité militaire et contrôle politique, dégâts infligés et objectif atteint. Le problème n’est pas que l’opération aurait été interrompue trop tôt. Le problème est que ses objectifs n’étaient atteignables par aucun moyen politique et militaire disponible.

Dans aucun monde possible cette expédition déconnectée de la réalité était salutaire..

Hugues

[Feyd]

Bon sinon, LFI n'a pas réagi au sujet de cette manifestation interdite ?

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/des-manifestants-contre-la-repression-en-iran-bravent-une-interdiction-de-rassemblement-a-paris_8071889.html

Faut les excuser, ils sont trop occupés à organiser leur concert créole de merde sur la Place de la République.

[Feyd]

Le détroit d'Ormuz (déjà) de nouveau fermé par l'Iran à cause d'Israël et ses attaques au Liban.

"L'accord" aura duré tout au plus qq jours.

Trump menace d'imposer un péage américain dans le détroit d'Ormuz

Donald Trump a déclaré que les États-Unis seraient prêts à instaurer un droit de passage dans le détroit d’Ormuz si les pourparlers avec l’Iran n’aboutissaient pas à l’issue du cessez-le-feu de 60 jours.

Il n’y aura AUCUN PÉAGE dans le détroit d’Ormuz pendant les 60 jours de la période de cessez-le-feu, et il n’y aura AUCUN péage après l’expiration de la période de 60 jours, à moins qu’il ne soit imposé par les États-Unis d’Amérique, si un accord n’était pas trouvé, pour les services rendus comme ange gardien des pays du Moyen-Orient et à des fins de remboursement des coûts passés, présents, et futurs, a écrit le président américain sur sa plateforme Truth Social.

[Maverick]

Ton doigt qui pue au réveil, c’est aussi le complot juif ?

Tu confonds juif et sioniste, ce qui ne m'étonne pas du tout. En plus, c'est pas compliqué, ça s'écrit pas pareil.

[Nicklaus]

La bonne vieille excuse de gauchiste qui n'assume pas son antisémitisme. Dis que t'aimes pas les juifs et c’est tout.
Moi j’aime pas les étrangers.
Dis le, tu verras. C’est comme avoir chié un bon coup , ca soulagé.

[Feyd]

Pour ma part j'avoue avoir été profondément antijuif/Israël étant ado. Puis j'ai grandi et avec le temps j'ai utilisé mon cerveau et je me suis rendu compte que l'histoire est plus compliquée que ça.

[Nicklaus]

Dans la mesure ou meluche les déteste, moi j'les aime bien. Les amis de mes amis et les ennemis de mes ennemis, tout ça...

[Maverick]

La bonne vieille excuse de gauchiste qui n'assume pas son antisémitisme. Dis que t'aimes pas les juifs et c’est tout.
Moi j’aime pas les étrangers.
Dis le, tu verras. C’est comme avoir chié un bon coup , ca soulagé.

Je n'ai jamais dit que je n'étais pas antisémite. Je le suis devenu depuis le début du massacre des Palestiniens puisque le lobby sioniste a taxé d'antisémitisme tous ceux qui dénonçaient ce massacre.

Donc attention, la définition a changé ! Avant, un antisémite était quelqu'un qui n'aimait pas les juifs puis ça a évolué petit à petit jusqu'à devenir quelqu'un qui ne soutient pas les massacres israéliens.

[Nicklaus]

eh bah voilà, c'est dit, t'aimes les juifs.