Invasion de l'Ukraine par la Russie (tir d'un missile nucléaire intercontinental dénucléarisé sur l'Ukraine ce matin)

[Garion]

Non, cette grosse ordure a pris perpet. 22 ans, c'est juste la durée de la période de sécurité.
Qui sait ce qu'il va se passer dans sa tête pendant 22 ans ? Il a la possibilité de sortir à 61 ans. Mais ce n'est pas gagné, il subira des analyses psychiatriques avant ça, et pour l'instant, il n'a pas réussi à tromper les psychiatres qui ont été accablant dans leurs rapports.
Maintenant qui serions-nous si nous ne sommes pas capable d'imaginer que les gens sont capables de changer ?

[Hugues]

56

Hugues

[Garion]

Il n'a pas 39 ans ? 39+22 = 61, non ?
Bon, je ne connais pas tous les rouages de la loi, mais 22 ans de sécurité, ça peut être diminué ?

[Ouais_supère]

Ils sentent qu'ils ont l'appui des Russes, donc ils se lâchent.

Qui t'a dit que ce ne sont pas les autres qui se sont lâchés, peut-être même par provocation ?
Le NYT ? Le Washpost ? La CIA ? Le Monde ? France Inter ? Le Général qui agitait une fiole pleine d'anthrax du temps de l'invasion de l'Irak ?...

Toi aussi tu t'es dit que l'Ukraine utilise des méthodes de désescalade "à l'Israelienne" hein ?

[Hugues]

Il n'a pas 39 ans ? 39+22 = 61, non ?
Bon, je ne connais pas tous les rouages de la loi, mais 22 ans de sécurité, ça peut être diminué ?

Il avait 34 ans quand il a été incarcéré. Et il a 39 ans le mois prochain.
Donc 56.

Hugues

[Hugues]

Ils sentent qu'ils ont l'appui des Russes, donc ils se lâchent.

Qui t'a dit que ce ne sont pas les autres qui se sont lâchés, peut-être même par provocation ?
Le NYT ? Le Washpost ? La CIA ? Le Monde ? France Inter ? Le Général qui agitait une fiole pleine d'anthrax du temps de l'invasion de l'Irak ?...

Toi aussi tu t'es dit que l'Ukraine utilise des méthodes de désescalade "à l'Israelienne" hein ?

D'un autre côté c'est super crédible alors que les Ukrainiens qui n'ont jamais cessé d'être en guerre depuis 8 ans, attendent d'avoir 150.000 hommes autour d'eux pour lancer une attaque chimique...

Ca aurait été plus intelligent de le faire à un autre moment non?


De toute façon, aucune source n'est crédible, ni les combattants des deux Républiques, ni l'Ukraine, ni la Russie.
Il faudrait des observateurs neutres mais il n'y en a pas.

Hugues

[Cortese]

Ce qui me dégoûte le plus dans cette affaire, c'est la mentalité de merde de toute cette pseudo-élite ukrainienne, polonaise, russe, pro-américaine, soi-disant guidée par le seul idéal de liberté et de démocratie, mais qui en réalité ne sont que des petits malins nés du bon côté du manche qui veulent juste consommer comme des occidentaux et se la péter (vanitas vanitatum tout ça), je le sais parce qu'on a exactement les mêmes au bled ou comme les américanolâtres français. Je me souviens de l'époque où même un jeune Algérien, parti en voyage organisé en Pologne avec l'organisation de jeunes du FLN, pouvait se taper n'importe quelle blonde en échange d'un même pas vrai blue-jean. Mais quelle merde molle toute cette méchante humanité dérisoire.

[Garion]

Ils sentent qu'ils ont l'appui des Russes, donc ils se lâchent.

Qui t'a dit que ce ne sont pas les autres qui se sont lâchés, peut-être même par provocation ?
Le NYT ? Le Washpost ? La CIA ? Le Monde ? France Inter ? Le Général qui agitait une fiole pleine d'anthrax du temps de l'invasion de l'Irak ?...

Non, juste le bon sens, l'Ukraine n'a aucune raison d’attiser le problème, ils savent que l'Europe ne les suivra dans une guerre totale.
Comme pour la Crimée. Au pire, ça restera un territoire occupé, l'Europe ne veut plus de guerre.
On a juste deux républiques auto-proclamés qui espèrent l'aide des Russes et qui jouent à vouloir faire croire que ce sont les Ukrainiens qui commencent.
Pour revenir à l'OTAN que tu trouves désuet. Je ne suis pas d'accord, l'OTAN a été créé pour éviter les envies expansionnistes de l'URSS.
Autant, à l'époque où Eltisne et Clinton se bourraient la gueule ensemble, on aurait pu trouver ça désuet, autant aujourd'hui, avec Poutine, je trouve que l'alliance a du sens, même si le Biden (qui nous a évité l'élection du guignol Trump, le président qui a fait passer Bush Junior pour un génie) semble revenu sur une position de guerre froide et reste trop rétrograde sur ce sujet.
Ce ne sont pas les américains qui massent de troupes, ce sont bien les russes. Il faut quand même être conscient de ça. L'acte militaire vient d'eux. Il montre ses biceps comme le piche du village pour obtenir ce qu'il veut.
Comme le dit Hugues, aucune info n'est vérifiable, tout le monde désinforme, mais il y a un fait, la Russie masse ses troupes.

Et si Poutine n'était pas un "quasi dictateur" qui musèle toute opposition pour rester au pouvoir en voulant reconstituer une URSS perdue, on n'en serait pas là.
Si les Russes s'emparent de l'Ukraine, on a beaucoup plus à craindre des forces Russes en Ukraine que ce que les Russes ont a craindre de l'OTAN si elle mettait des forces en Ukraine.
L'OTAN n'a jamais été agressive envers la Russie, il n'a jamais fait que défendre les territoires de l'alliance, ce que qui n'est pas le cas de la Russie, on l'a vu avec la Crimée.
Et elle se méfie des visées de Poutine, ce qui est compréhensif vu le personnage.

[Maverick]

Non, cette grosse ordure a pris perpet. 22 ans, c'est juste la durée de la période de sécurité.
Qui sait ce qu'il va se passer dans sa tête pendant 22 ans ? Il a la possibilité de sortir à 61 ans. Mais ce n'est pas gagné, il subira des analyses psychiatriques avant ça, et pour l'instant, il n'a pas réussi à tromper les psychiatres qui ont été accablant dans leurs rapports.
Maintenant qui serions-nous si nous ne sommes pas capable d'imaginer que les gens sont capables de changer ?

Et s'il déclare avoir déjà changé après 4 ans de détention, on doit le libérer ?

[Hugues]

Bon, pour l'anecdote d'abord... constitutionnellement le rôle du premier ministre au Canada n'est pas mentionné dans la constitution (sauf dans un ajout récent qui l'oblige à consulter dans certains cas les premiers ministres des provinces.. mais bref en dehors de ça son rôle n'est pas défini)

Il est dit que dans la constitution que le gouverneur du Canada s'appuie sur un conseil (dont la nature n'est pas précisée, mais bon c'est en l'espèce des ministres) pour diriger le Canada. Et bref il y a un des conseillers en question qui est le premier ministre...

Mais donc en pratique, c'est la gouverneure du Canada qui a signé le décret (et c'est elle vous remarquerez qui dit qu'"elle croit") et pas Trudeau (puisqu'il n'a aucun pouvoir en la matière, même si en pratique la gouverneure fait tout ce qu'il dit du moment que ce soit conforme à la constitution - elle sert de garde fou constitutionnel donc)...

Et donc le voici pour le détail;

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Attendu que la gouverneure en conseil croit, pour des motifs raisonnables, qu’il se produit un état d’urgence justifiant en l’occurrence des mesures extraordinaires à titre temporaire;

Attendu que la gouverneure en conseil a, conformément au paragraphe 25‍(1) de la Loi sur les mesures d’urgence, consulté le lieutenant-gouverneur en conseil de chaque province, les commissaires du Yukon et des Territoires du Nord-Ouest agissant avec l’agrément de leur conseil exécutif respectif, et le commissaire du Nunavut, avant de faire la déclaration d’état d’urgence,

À ces causes, sur recommandation du ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile et en vertu du paragraphe 17‍(1) de la Loi sur les mesures d’urgence, Son Excellence la Gouverneure générale en conseil ordonne que soit prise une proclamation :

a) déclarant qu’il se produit un état d’urgence dans tout le pays justifiant en l’occurrence des mesures extraordinaires à titre temporaire;

b) décrivant l’état d’urgence comme prenant la forme suivante :

(i) les blocages continus mis en place par des personnes et véhicules à différents endroits au Canada et les menaces continues proférées en opposition aux mesures visant à mettre fin aux blocages, notamment par l’utilisation de la force, lesquels blocages ont un lien avec des activités qui visent à favoriser l’usage de la violence grave ou de menaces de violence contre des personnes ou des biens, notamment les infrastructures essentielles, dans le but d’atteindre un objectif politique ou idéologique au Canada,

(ii) les effets néfastes sur l’économie canadienne — qui se relève des effets de la pandémie de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) — et les menaces envers la sécurité économique du Canada découlant des blocages d’infrastructures essentielles, notamment les axes commerciaux et les postes frontaliers internationaux,

(iii) les effets néfastes découlant des blocages sur les relations qu’entretient le Canada avec ses partenaires commerciaux, notamment les États-Unis, lesquels effets sont préjudiciables aux intérêts du Canada,

(iv) la rupture des chaînes de distribution et de la mise à disposition de ressources, de services et de denrées essentiels causée par les blocages existants et le risque que cette rupture se perpétue si les blocages continuent et augmentent en nombre,

(v) le potentiel d’augmentation du niveau d’agitation et de violence qui menaceraient davantage la sécurité des Canadiens;


c) indiquant que la gouverneure en conseil juge les mesures d’intervention ci-après nécessaires pour faire face à l’état d’urgence :

(i) des mesures pour réglementer ou interdire les assemblées publiques — autre que les activités licites de défense d’une cause, de protestation ou de manifestation d’un désaccord — dont il est raisonnable de penser qu’elles auraient pour effet de troubler la paix, les déplacements à destination, en provenance ou à l’intérieur d’une zone désignée, pour réglementer ou interdire l’utilisation de biens désignés, notamment les biens utilisés dans le cadre d’un blocage, et pour désigner et aménager des lieux protégés, notamment les infrastructures essentielles,

(ii) des mesures pour habiliter toute personne compétente à fournir des services essentiels ou lui ordonner de fournir de tels services, notamment l’enlèvement, le remorquage et l’entreposage de véhicules, d’équipement, de structures ou de tout autre objet qui font partie d’un blocage n’importe où au Canada, afin de pallier les effets des blocages sur la sécurité publique et économique du Canada, notamment des mesures pour cerner ces services essentiels et les personnes compétentes à les fournir, ainsi que le versement d’une indemnité raisonnable pour ces services,

(iii) des mesures pour habiliter toute personne à fournir des services essentiels ou lui ordonner de fournir de tels services afin de pallier les effets des blocages, notamment des mesures pour réglementer ou interdire l’usage de biens en vue de financer et d’appuyer les blocages, pour exiger de toute plateforme de sociofinancement et de tout fournisseur de traitement de paiement qu’il déclare certaines opérations au Centre d’analyse des opérations et déclarations financières du Canada et pour exiger de tout fournisseur de services financiers qu’il vérifie si des biens qui sont en sa possession ou sous son contrôle appartiennent à une personne qui participe à un blocage,

(iv) des mesures pour habiliter la Gendarmerie royale du Canada à appliquer les lois municipales et provinciales au moyen de l’incorporation par renvoi,

(v) en cas de contravention aux décrets ou règlements d’application de l’article 19 de la Loi sur les mesures d’urgence, l’imposition d’amendes ou de peines d’emprisonnement,

(vi) toute autre mesure d’intervention autorisée par l’article 19 de la Loi sur les mesures d’urgence qui est encore inconnue.

Hugues

Le reste des deux decrets de la gouverneure (mais qui ont été rédigés par les conseillers de la gouverneure, donc notamment le premier ministre):

Attendu que la gouverneure en conseil a, par proclamation prise en vertu du paragraphe 17(1) de la Loi sur les mesures d’urgence référence a, déclaré qu’il se produit un état d’urgence;

Attendu que la gouverneure en conseil croit, pour des motifs raisonnables, qu’il est fondé de réglementer ou d’interdire des assemblées publiques dans les endroits visés,

À ces causes, sur recommandation du ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile et en vertu du paragraphe 19(1) de la Loi sur les mesures d’urgence référence a, Son Excellence la Gouverneure générale en conseil prend le Règlement sur les mesures d’urgences, ci-après.
Règlement sur les mesures d’urgences

Définitions

1 Les définitions qui suivent s’appliquent au présent règlement.

agent de la paix
Tout officier de police ou agent de police employé à la préservation et au maintien de la paix publique. (peace officer)
étranger
S’entend au sens du paragraphe 2(1) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés. (foreign national)
infrastructures essentielles
Les lieux ci-après, y compris le terrain sur lequel ils sont situés :

a) les aéroports, aérodromes, héliports, havres, ports, gares maritimes, jetées, phares, canaux, gares ferroviaires et chemins de fer, terminus d’autobus et garages d’autobus ou de camions;
b) les infrastructures servant à la fourniture de services publics tels que l’eau, le gaz, l’assainissement et les télécommunications;
c) les ponts et les ouvrages de franchissement internationaux et interprovinciaux;
d) les installations de production et de transmission d’énergie;
e) les hôpitaux et les endroits où sont administrés les vaccins contre la COVID-19;
f) les axes commerciaux et les postes frontaliers internationaux, y compris les points d’entrée, les bureaux de douanes, les entrepôts de stockage et les entrepôts d’attente. (critical infrastructure)

Loi
La Loi sur les mesures d’urgence. (Act)
personne protégée
S’entend au sens du paragraphe 95(2) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés. (protected person)

Interdiction – assemblée publique

2 (1) Il est interdit de participer à une assemblée publique dont il est raisonnable de penser qu’elle aurait pour effet de troubler la paix par l’un des moyens suivants :

a) en entravant gravement le commerce ou la circulation des personnes et des biens;
b) en entravant le fonctionnement d’infrastructures essentielles;
c) en favorisant l’usage de la violence grave ou de menaces de violence contre des personnes ou des biens.

Mineur

(2) Il est interdit de faire participer une personne âgée de moins de dix-huit ans à une assemblée visée au paragraphe (1).

Interdiction – entrée au Canada – étranger

3 (1) Il est interdit à l’étranger d’entrer au Canada avec l’intention de participer à une assemblée visée au paragraphe 2(1) ou de faciliter une telle assemblée.

Exemption

(2) Le paragraphe (1) ne s’applique pas aux personnes suivantes :

a) une personne inscrite à titre d’Indien sous le régime de la Loi sur les Indiens;
b) la personne reconnue comme réfugié au sens de la Convention, ou la personne dans une situation semblable à celui-ci au sens du paragraphe 146(1) du Règlement sur l’immigration et la protection des réfugiés, qui est titulaire d’un visa de résident permanent délivré aux termes du paragraphe 139(1) de ce règlement;
c) la personne qui est titulaire d’un permis de séjour temporaire au sens du paragraphe 24(1) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés et qui cherche à entrer au Canada à titre de résident temporaire protégé aux termes du paragraphe 151.1(2) du Règlement sur l’immigration et la protection des réfugiés;
d) la personne qui cherche à entrer au Canada afin de faire une demande d’asile;
e) la personne protégée;
f) sa présence au Canada est, individuellement ou au titre de son appartenance à une catégorie de personnes, selon ce que conclut le ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration ou le ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile, dans l’intérêt national.

Déplacements

4 (1) Il est interdit de se déplacer à destination ou à l’intérieur d’une zone où se tient une assemblée visée au paragraphe 2(1).

Déplacements à proximité d’une assemblée publique – mineur

(2) Il est interdit de faire déplacer une personne âgée de moins de dix-huit ans, à destination ou à moins de 500 mètres de la zone où se tient une assemblée visée au paragraphe 2(1).

Exemptions

(3) Ne contrevient pas aux paragraphes (1) et (2) :

a) la personne qui réside, travaille ou circule dans la zone de l’assemblée, pour des motifs autres que de prendre part à l’assemblée ou la faciliter;
b) la personne qui, relativement à la zone d’assemblée, agit avec la permission d’un agent de la paix ou du ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile;
c) l’agent de la paix;
d) l’employé ou le mandataire du gouvernement du Canada ou d’une province qui agit dans l’exercice de ses fonctions.

Utilisation de biens – assemblée interdite

5 Il est interdit, directement ou non, d’utiliser, de réunir, de rendre disponibles ou de fournir des biens — ou d’inviter une autre personne à le faire — pour participer à toute assemblée visée au paragraphe 2(1) ou faciliter une telle assemblée ou pour en faire bénéficier une personne qui participe à une telle assemblée ou la facilite.

Désignation de lieux protégés

6 Les lieux suivants sont protégés et peuvent être aménagés :

a) les infrastructures essentielles;
b) la cité parlementaire et la Colline parlementaire au sens de l’article 79.51 de la Loi sur le Parlement du Canada;
c) les résidences officielles;
d) les immeubles gouvernementaux et les immeubles de la défense;
e) tout ou partie d’un bâtiment ou d’une structure servant principalement de monument érigé en l’honneur des personnes tuées ou décédées en raison d’une guerre — notamment un monument commémoratif de guerre ou un cénotaphe —, d’un objet servant à honorer ces personnes ou à en rappeler le souvenir et se trouvant dans un tel bâtiment ou une telle structure ou sur le terrain où ceux-ci sont situés, ou d’un cimetière;
f) tout autre lieu désigné par le ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile.

Ordre de fournir des biens et services essentiels

7 (1) Toute personne doit rendre disponibles et fournir les biens et services essentiels demandés par le ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile, du commissaire de la Gendarmerie royale du Canada, ou la personne agissant en leur nom pour l’enlèvement, le remorquage et l’entreposage de véhicules, d’équipement, des structures ou de tout autre objet qui composent un blocage.

Modalités

(2) La demande faite au titre du paragraphe (1) peut être faite par écrit ou communiquée verbalement ou la personne agissant en son nom.

Demande verbale

(3) La demande verbale est confirmée par écrit dès que possible.

Période de validité

8 Quiconque fait l’objet d’une demande au titre de l’article 7 pour la fourniture de biens et de services essentiels est tenu de s’y conformer dans les plus brefs délais jusqu’à la première des dates suivantes :

a) la date indiqué à la demande;
b) la date de l’abrogation ou la cessation d’effet de la déclaration d’état d’urgence;
c) la date de l’abrogation du présent règlement.

Indemnisation pour les biens et services essentiels

9 (1) Sa Majesté du chef du Canada accorde une indemnité raisonnable à la personne pour les biens fournis et les services rendus à sa demande aux termes de l’article 7 dont le montant équivaut au taux courant du marché pour les biens et services de même type, dans la région où les biens ont été fournis ou où les services ont été rendus.

Indemnisation

(2) Toute personne qui subit des dommages corporels ou matériels entraînés par des actes accomplis, ou censés l’avoir été, en application du présent règlement peut, à cet égard, présenter une demande d’indemnisation conformément à la partie V de la Loi sur les mesures d’urgence et à ses règlements d’application, le cas échéant.

Application des lois

10 (1) En cas de contravention au présent règlement, tout agent de la paix peut prendre les mesures nécessaires pour faire observer le présent règlement ou toutes lois provinciales ou municipales et permettre l’engagement de poursuites pour cette contravention.

Pénalités

(2) Quiconque contrevient au présent règlement est coupable d’une infraction passible, sur déclaration de culpabilité :

a) par procédure sommaire, d’une amende maximale de 500 $ et d’un d’emprisonnement maximal de six mois, ou de l’une de ces peines;
b) par mise en accusation, d’une amende maximale de 5 000 $ et d’un emprisonnement maximal de cinq ans, ou de l’une de ces peines.

Entrée en vigueur

11 Le présent règlement entre en vigueur à la date de son enregistrement.

Attendu que la gouverneure en conseil a, par proclamation prise en vertu du paragraphe 17(1) de la Loi sur les mesures d’urgence, déclaré qu’il existe un état d’urgence;

Attendu que la gouverneure en conseil a des motifs raisonnables de croire que les mesures relatives aux biens prévues dans le présent décret sont fondées,

À ces causes, sur recommandation du ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile et en vertu du paragraphe 19(1) de la Loi sur les mesures d’urgence, Son Excellence la Gouverneure générale en conseil prend le Décret sur les mesures économiques d’urgence, ci-après.
Décret sur les mesures économiques d’urgence

Définitions

1 Les définitions qui suivent s’appliquent au présent décret :

entité
S’entend notamment d’une personne morale, d’une fiducie, d’une société de personne, d’un fonds, d’une organisation ou d’une association dotée de la personnalité morale ou d’un État étranger. (entity)
personne désignée
Toute personne physique ou entité qui participe, même indirectement, à l’une ou l’autre des activités interdites au titre des articles 2 à 5 du Règlement sur les mesures d’urgence. (designated person)

Obligations de cesser les opérations

2 (1) Dès l’entrée en vigueur du présent décret, les entités visées à l’article 3 doivent cesser :

a) toute opération portant sur un bien, où qu’il se trouve, appartenant à une personne désignée ou détenu ou contrôlé par elle ou pour son compte ou suivant ses instructions;
b) toute transaction liée à une opération visée à l’alinéa a) ou d’en faciliter la conclusion;
c) de rendre disponible des biens — notamment des fonds ou de la monnaie virtuelle — à une personne désignée ou à une personne agissant pour son compte ou suivant ses instructions, ou au profit de l’une ou l’autre de ces personnes;
d) de fournir des services financiers ou connexes à une personne désignée ou à son profit ou acquérir de tels services auprès d’elle ou à son profit.

Police d’assurance

(2) Toutefois, l’alinéa 2(1)d) ne s’applique pas à l’égard d’une police d’assurance effective — au moment de l’entrée en vigueur du présent décret — portant sur un véhicule autre que celui utilisé lors d’une assemblée publique visée au paragraphe 2(1) du Règlement sur les mesures d’urgence.

Vérification

3 Il incombe aux entités mentionnées ci-après de vérifier de façon continue si des biens qui sont en leur possession ou sous leur contrôle appartiennent à une personne désignée ou sont détenus ou contrôlés par elle ou pour son compte :

a) les banques étrangères autorisées, au sens de l’article 2 de la Loi sur les banques, dans le cadre de leurs activités au Canada, et les banques régies par cette loi;
b) les coopératives de crédit, caisses d’épargne et de crédit et caisses populaires régies par une loi provinciale et les associations régies par la Loi sur les associations coopératives de crédit;
c) les sociétés étrangères, au sens du paragraphe 2(1) de la Loi sur les sociétés d’assurances, dans le cadre de leurs activités d’assurance au Canada;
d) les sociétés, les sociétés de secours et les sociétés provinciales, au sens du paragraphe 2(1) de la Loi sur les sociétés d’assurances;
e) les sociétés de secours mutuel régies par une loi provinciale, dans le cadre de leurs activités d’assurance, et les sociétés d’assurances et autres entités régies par une loi provinciale qui exercent le commerce de l’assurance;
f) les sociétés régies par la Loi sur les sociétés de fiducie et de prêt;
g) les sociétés de fiducie régies par une loi provinciale;
h) les sociétés de prêt régies par une loi provinciale;
i) les entités qui se livrent à une activité visée aux alinéas 5h) et h.1) de la Loi sur le recyclage des produits de la criminalité et le financement des activités terroristes;
j) les entités autorisées en vertu de la législation provinciale à se livrer au commerce des valeurs mobilières ou à fournir des services de gestion de portefeuille ou des conseils en placement;
k) les plateformes collaboratives et celles de monnaie virtuelle qui sollicitent des dons;
l) toute entité qui exécute l’une ou l’autre de fonctions suivantes :
(i) la fourniture ou la tenue d’un compte détenu au nom d’un ou de plusieurs utilisateurs finaux en vue d’un transfert électronique de fonds,
(ii) la détention de fonds au nom d’un utilisateur final jusqu’à ce qu’ils soient retirés par celui-ci ou transférés à une personne physique ou à une entité,
(iii) l’initiation d’un transfert électronique de fonds à la demande d’un utilisateur final,
(iv) l’autorisation de transfert électronique de fonds ou la transmission, la réception ou la facilitation d’une instruction en vue d’un transfert électronique de fonds,
(v) la prestation de services de compensation ou de règlement.

Inscription obligatoire — Centre

4 (1) Les entités visées aux alinéas 3k) et l) doivent s’inscrire auprès du Centre d’analyse des opérations et déclarations financières du Canada constitué par l’article 41 de la Loi sur le recyclage des produits de la criminalité et le financement des activités terroristes s’ils ont en leur possession un bien appartenant à une personne désignée ou détenu ou contrôlé par elle ou pour son compte ou suivant ses instructions.

Opérations douteuses

(2) Elles doivent également déclarer au Centre toute opération financière effectuée ou tentée dans le cours de ses activités et à l’égard de laquelle il y a des motifs raisonnables de soupçonner qu’elle est liée à la perpétration — réelle ou tentée — par à une personne désignée :

a) soit d’une infraction de recyclage des produits de la criminalité;
b) soit d’une infraction de financement des activités terroristes.

Autres opérations

(3) Elles doivent également déclarer au Centre les opérations visées aux paragraphes 30(1) ou 33(1) du Règlement sur le recyclage des produits de la criminalité et le financement des activités terroristes.

Obligation de communication à la GRC et au SCRC

5 Toute entité visée à l’article 3 est tenue de communiquer, sans délai, au commissaire de la Gendarmerie royale du Canada ou au directeur du Service canadien du renseignement de sécurité :

a) le fait qu’elle croit que des biens qui sont en sa possession ou sous son contrôle appartiennent à une personne désignée ou sont détenus ou contrôlés par elle ou pour son compte;
b) tout renseignement portant sur une transaction, réelle ou projetée, mettant en cause des biens visés à l’alinéa a).

Communication

6 Toute institution fédérale, provinciale ou territoriale peut communiquer des renseignements au responsable d’une entité visée à l’article 3, si elle est convaincue que les renseignements aideront à l’application du présent décret.

Immunité

7 Aucune poursuite en vertu de la Loi sur les mesures d’urgence ni aucune procédure civile ne peuvent être intentées contre une entité qui se conforme au présent décret.

Entrée en vigueur

8 Le présent décret entre en vigueur à la date de son enregistrement.

Hugues

[Garion]

Non, cette grosse ordure a pris perpet. 22 ans, c'est juste la durée de la période de sécurité.
Qui sait ce qu'il va se passer dans sa tête pendant 22 ans ? Il a la possibilité de sortir à 61 ans. Mais ce n'est pas gagné, il subira des analyses psychiatriques avant ça, et pour l'instant, il n'a pas réussi à tromper les psychiatres qui ont été accablant dans leurs rapports.
Maintenant qui serions-nous si nous ne sommes pas capable d'imaginer que les gens sont capables de changer ?

Et s'il déclare avoir déjà changé après 4 ans de détention, on doit le libérer ?

D'abord, il peut déclarer ce qu'il veut, mais il a 22 ans de sécurité, donc, il ne sortira pas avant.
Ensuite, si tu crois que les psychiatres se fient juste à des déclarations... Ca va plus loin que ça.

[Cortese]

Vous ne vous rendez absolument pas compte du risque que vous faites prendre au monde en soutenant aveuglément les Américains (ne parlons pas de ces pathétiques Ukrainiens, j'en ai parlé juste au dessus).

[Maverick]

Non, cette grosse ordure a pris perpet. 22 ans, c'est juste la durée de la période de sécurité.
Qui sait ce qu'il va se passer dans sa tête pendant 22 ans ? Il a la possibilité de sortir à 61 ans. Mais ce n'est pas gagné, il subira des analyses psychiatriques avant ça, et pour l'instant, il n'a pas réussi à tromper les psychiatres qui ont été accablant dans leurs rapports.
Maintenant qui serions-nous si nous ne sommes pas capable d'imaginer que les gens sont capables de changer ?

Et s'il déclare avoir déjà changé après 4 ans de détention, on doit le libérer ?

D'abord, il peut déclarer ce qu'il veut, mais il a 22 ans de sécurité, donc, il ne sortira pas avant.
Ensuite, si tu crois que les psychiatres se fient juste à des déclarations... Ca va plus loin que ça.

Ca ne serait pas le premier à sortir alors qu'il a été jugeait ré-insérable dans la vie civile et refaire une connerie.

[Hugues]

Vous ne vous rendez absolument pas compte du risque que vous faites prendre au monde en soutenant aveuglément les Américains (ne parlons pas de ces pathétiques Ukrainiens, j'en ai parlé juste au dessus).

Tu parles à/de qui ?



Hugues

PS : Garion ?

[sccc]

Ils sentent qu'ils ont l'appui des Russes, donc ils se lâchent.

Qui t'a dit que ce ne sont pas les autres qui se sont lâchés, peut-être même par provocation ?
Le NYT ? Le Washpost ? La CIA ? Le Monde ? France Inter ? Le Général qui agitait une fiole pleine d'anthrax du temps de l'invasion de l'Irak ?...

Non, juste le bon sens, l'Ukraine n'a aucune raison d’attiser le problème, ils savent que l'Europe ne les suivra dans une guerre totale.
Comme pour la Crimée. Au pire, ça restera un territoire occupé, l'Europe ne veut plus de guerre.
On a juste deux républiques auto-proclamés qui espèrent l'aide des Russes et qui jouent à vouloir faire croire que ce sont les Ukrainiens qui commencent.
Pour revenir à l'OTAN que tu trouves désuet. Je ne suis pas d'accord, l'OTAN a été créé pour éviter les envies expansionnistes de l'URSS.
Autant, à l'époque où Eltisne et Clinton se bourraient la gueule ensemble, on aurait pu trouver ça désuet, autant aujourd'hui, avec Poutine, je trouve que l'alliance a du sens, même si le Biden (qui nous a évité l'élection du guignol Trump, le président qui a fait passer Bush Junior pour un génie) semble revenu sur une position de guerre froide et reste trop rétrograde sur ce sujet.
Ce ne sont pas les américains qui massent de troupes, ce sont bien les russes. Il faut quand même être conscient de ça. L'acte militaire vient d'eux. Il montre ses biceps comme le piche du village pour obtenir ce qu'il veut.
Comme le dit Hugues, aucune info n'est vérifiable, tout le monde désinforme, mais il y a un fait, la Russie masse ses troupes.

Et si Poutine n'était pas un "quasi dictateur" qui musèle toute opposition pour rester au pouvoir en voulant reconstituer une URSS perdue, on n'en serait pas là.
Si les Russes s'emparent de l'Ukraine, on a beaucoup plus à craindre des forces Russes en Ukraine que ce que les Russes ont a craindre de l'OTAN si elle mettait des forces en Ukraine.
L'OTAN n'a jamais été agressive envers la Russie, il n'a jamais fait que défendre les territoires de l'alliance, ce que qui n'est pas le cas de la Russie, on l'a vu avec la Crimée.
Et elle se méfie des visées de Poutine, ce qui est compréhensif vu le personnage.

Tu ferais bien d’aller te rafraîchir la mémoire en allant sur les Crises, il y a un très bon historique de l’évolution des relations avec la Russie depuis Yeltsin et de celle de l’OTAN. Si on en est là aujourd’hui ce n’est pas comme si c’était imprévisible…

[Hugues]

J'aime bien l'expression "république autoproclamée"

Qui ne veut rien dire...


Tout déclaration (de république, de monarchie, d'indépendance, ce que vous voulez) est par nature auto-proclamée...


La différence historique (et j'en ai déjà parlé en évoquant les idées de vérités parallèles et de vérité commune l'année passée), c'est que cette déclaration va susciter plus ou moins l'adhésion...
Ca va être une vérité sectaire ou une vérité commune.


Bref "république autoproclamée" ça ne veut rien dire...
Il faut dire état à la reconnaissance limitée.

Mais limitée ou non, de facto, tant à Donetsk qu'à Lougansk, dans les deux cas, ça n'en est pas moins un état. Avec une gestion indépendante, avec des fonctionnaires, avec des citoyens etc..

Hugues

PS: Je rappelle que la France ne reconnaît pas la République démocratique populaire de Corée (autoproclamée? ). Est-ce pour autant que ce n'est pas de facto un Etat... ? Kim dirige bien quelque chose non ...
Pareil pour la République de Chine .. Il y a pourtant un gouvernement à Taipei.

[Garion]

Vous ne vous rendez absolument pas compte du risque que vous faites prendre au monde en soutenant aveuglément les Américains (ne parlons pas de ces pathétiques Ukrainiens, j'en ai parlé juste au dessus).

Mais j'en ai rien à faire des amerloques.
Ce que je vois c'est un poutine qui en vieillissant et se croyant de plus en plus tout puissant en muselant les opposants avec un régime de désinformation de la population qui a des visions expansionnistes.
Les Ukrainiens sont ce qu'ils sont, ils ont réussi à se débarrasser de l'URSS, ce n'est pas pour y retourner maintenant.

[Garion]

Ca ne serait pas le premier à sortir alors qu'il a été jugeait ré-insérable dans la vie civile et refaire une connerie.

Et combien qui se sont réinsérés sans problème en proportion ?
La presse ne parle que de ceux qui ont récidivé, jamais de ceux qui se sont réinséré.

[Garion]

Tu ferais bien d’aller te rafraîchir la mémoire en allant sur les Crises, il y a un très bon historique de l’évolution des relations avec la Russie depuis Yeltsin et de celle de l’OTAN. Si on en est là aujourd’hui ce n’est pas comme si c’était imprévisible…

Le problème, c'est que les crises ça vient toujours de chez Poutine. Qu'on s'en tienne aux frontières établies et qu'on en parle plus.

[Garion]

J'aime bien l'expression "république autoproclamée"

Qui ne veut rien dire...
...

Ça ressemble plus à des cité-états qu'à des républiques. Bref, retour au passé et aux aberrations comme le Vatican, le Lichenstein, même Monaco et tant d'autres.
Des cités trop petites pour vivre autrement qu'en permettant aux mafieux de blanchir leur argent.

[Maverick]

Ca ne serait pas le premier à sortir alors qu'il a été jugeait ré-insérable dans la vie civile et refaire une connerie.

Et combien qui se sont réinsérés sans problème en proportion ?
La presse ne parle que de ceux qui ont récidivé, jamais de ceux qui se sont réinséré.

Qu'il se réinsère alors mais après avoir purgé ses 2 peines. 40 ans.

[Hugues]

Ça ressemble plus à des cité-états qu'à des républiques. Bref, retour au passé et aux aberrations comme le Vatican, le Lichenstein, même Monaco et tant d'autres.
Des cités trop petites pour vivre autrement qu'en permettant aux mafieux de blanchir leur argent.

Chacune des République est de la taille d'un département français et demi... Et elles rassemblent en 2022 au total 3,8 millions d'habitants bien que beaucoup de familles ait fui (disons qu'ils ont perdu environ 1/5 de la population en 2014 et après)
3,8 millions, c'est beaucoup plus que le nombre d'habitants des deux villes ...

Ca me semble pas vraiment des cités-états.

La Croatie, la Slovénie, l'Estonie (qu'on peut comparer à la fois à l'ensemble et à chacune des République) ne sont pas des Etats?

Hugues

[Garion]

Qu'il se réinsère alors mais après avoir purgé ses 2 peines. 40 ans.

Le cumul des peines c'est le principe des amerloques, bref, aucune chance de se racheter, même si la personne a changé.
Et pourtant, combien qui croupissent en prison en regrettant ce qu'ils ont fait...
J'ai connu plein de gars qui ont fait pleins de conneries dans leur jeunesse et qui ne se sont pas fait attraper, et aujourd'hui, il n'y a rien à redire sur eux.
La justice ce n'est pas la vengeance. Mais on vit aujourd'hui dans un monde tellement violent autant du coté des criminels que du coté des victimes.

[Garion]

Ça ressemble plus à des cité-états qu'à des républiques. Bref, retour au passé et aux aberrations comme le Vatican, le Lichenstein, même Monaco et tant d'autres.
Des cités trop petites pour vivre autrement qu'en permettant aux mafieux de blanchir leur argent.

Chacune des République est de la taille d'un département français et demi... Et elles rassemblent au total 3,8 millions d'habitants bien que beaucoup de familles ait fui (disons qu'ils ont perdu environ 1/5 de la population en 2014 et après)
3,8 millions, c'est beaucoup plus que le nombre d'habitants des deux villes ...

Ca me semble pas vraiment des cités-états.

La Croatie, la Slovénie, l'Estonie (qu'on peut comparer à la fois à l'ensemble et à chacune des République) ne sont pas des Etats?

Hugues

Bon, soit, et dans ce cas là, pourquoi la Russie devrait intervenir, c'est une affaire interne à l'Ukraine, comme les Basques et les Catalans en Espagne.
A ce que je sache, ce n'est pas parce qu'il y en a en France que la France va les soutenir militairement pour être indépendant en Espagne.
Ils ne demandent pas être Russe, ils demandent être indépendant, donc pourquoi la Russie s'en mèle, si ce n'est que Poutine se croit le nouveau dirigeant d'une URSS qui n'existe plus.

[Maverick]

22 ans ou 40 ça reste la justice. Personne n'a parlé de peine de mort pour faire plaisir à la famille.

Moi je trouve que pour un type comme lui sortir à minimum 70 ans, c'est bien. Il pourra profiter de la vie quelques années sans être un danger pour la société.

[Hugues]

Ça ressemble plus à des cité-états qu'à des républiques. Bref, retour au passé et aux aberrations comme le Vatican, le Lichenstein, même Monaco et tant d'autres.
Des cités trop petites pour vivre autrement qu'en permettant aux mafieux de blanchir leur argent.

Chacune des République est de la taille d'un département français et demi... Et elles rassemblent au total 3,8 millions d'habitants bien que beaucoup de familles ait fui (disons qu'ils ont perdu environ 1/5 de la population en 2014 et après)
3,8 millions, c'est beaucoup plus que le nombre d'habitants des deux villes ...

Ca me semble pas vraiment des cités-états.

La Croatie, la Slovénie, l'Estonie (qu'on peut comparer à la fois à l'ensemble et à chacune des République) ne sont pas des Etats?

Hugues

Bon, soit, et dans ce cas là, pourquoi la Russie devrait intervenir, c'est une affaire interne à l'Ukraine, comme les Basques et les Catalans en Espagne.
A ce que je sache, ce n'est pas parce qu'il y en a en France que la France va les soutenir militairement pour être indépendant en Espagne.
Ils ne demandent pas être Russe, ils demandent être indépendant, donc pourquoi la Russie s'en mèle, si ce n'est que Poutine se croit le nouveau dirigeant d'une URSS qui n'existe plus.

Parce que tout n'est pas aussi simple que des frontières

Je te renvoie à ce long post sur l'histoire des Grands Russes, des Petits Russes et des Russes Blancs... dire que les frontières actuelles ont du sens.. c'est foireux..
Dire même que les Ukrainiens ne sont pas une nationalité artificielle, c'est foireux... (n'en déplaise à certains de mes amis là bas)

viewtopic.php?p=2363392#p2363392


Et ceux de Donetsk et Louhansk étant non seulement extrêmement russophones, mais surtout se considérant pour une belle partie de ces russophones russes.. (disons 70% des russophones de ces deux états, les autres 30% se sentant les deux et ne voulant pas choisir, ce sont ceux qui trouvent la guerre la plus inutile et tragique), bah les Russes ont le sentiment d'aller sauver des gens comme ils le sont.
Et même si ils prenaient le contrôle de l'Ukraine, ils auraient le sentiment d'avoir aidé leurs frères ukrainiens (même si une bonne partie des ukrainiens, ne le voient pas de cette façon) qui leur ressemblent.. c'est les plus nationalistes des Ukrainiens qui pensent qu'ils ne ressemblent pas au Russes. Mais l'inverse n'est pas vrai.


Mais je renvoie au texte de l'autre fois pour pas faire de simplification..


Et donc moi je me trouve dans un drôle de paradoxe.. je comprends profondément la complexité et les racines historiques qui mènent à tout ça... mais en même temps je suis surement le dernier (même plus que Shoemaker qui nous disait qu'il voulait pas d'une 3e guerre mondiale ou que toi qui souhaite le maintien des frontières ..) sur ce forum à vouloir une guerre...


Mais des deux côtés, elle se comprend, des deux côtés, elle est légitime cette guerre.. et en même temps profondément idiote, puisque c'est en quelque sorte des nations qui se confondent...

Hugues

[Garion]

22 ans ou 40 ça reste la justice. Personne n'a parlé de peine de mort pour faire plaisir à la famille.

Moi je trouve que pour un type comme lui sortir à minimum 70 ans, c'est bien. Il pourra profiter de la vie quelques années sans être un danger pour la société.

Je ne conteste pas, mais dans l'absolu, y a-t'il une "bonne" durée pour de tels actes ? Pourquoi sortir à 70 ans plutôt qu'à 80 ou plutôt qu'à 50 ?
La bonne durée, c'est celle qui statistiquement laisse une chance aux repentis mais pas à aux psychopathes. Je ne peux pas dire qu'elle est la bonne.
Mais le cumul, c'est un peu extrême. Imagine un gars qui à 18 ans (on est con à cet âge là) fait un carnage (des dizaines de personnes par exemple) et qui passe sa vie en prison à regretter.
Ne devrait-il pas avoir une seconde chance si les psychiatres pensent qu'il a changé ?

[Hugues]

J'avais oublié le lien vers le post, je l'ai rajouté.

Hugues

[Garion]

@Hugues
Mais bien sûr que les frontières sont dans certains endroits artificielles.
Mais ça restera un point de vue, c'est comme l'Alsace et la Lorraine, la Catalogne, le pays Basque, ou même pour aller plus loin Israël.
Des frontières ont été définie a un instant T. Elles ne correspondent pas forcément parfaitement aux peuples.
Mais user de la force militaire comme le fait la Russie, c'est du même niveau qu’Israël qui colonise certains territoires palestiniens.
C'est "J'ai la plus grosse", donc foutez moi la paix et laissez moi reconquérir ce qui me revient.
Et au final, c'est la population (plus de 95% de gens qui veulent juste vivre tranquillement qui trinque, dont beaucoup de femmes et d'enfants).
La langue n'a rien à voir dans l'histoire, les Flamands parlent le Hollandais (un peu déformé, c'est vrai), mais les hollandais ne vont pas faire la guerre aux Belges pour reprendre le territoire des flamands pour autant.
Les allemands ne vont pas non plus faire la guerre aux belges car il y a des germanophones, ni aux suisses car il y a des germanophones.
Et la France ne va pas non plus faire la guerre à la Suisse pour récupérer les territoires francophones et aux belges pour récupérer la Walonnie.

Ben, c'est pourtant ce que fait Poutine. Et apparemment avec la bienveillance d'une partie de ce forum. Ce qui me choque profondément.
Car je pense que beaucoup de gens "'de loin" n'imagine pas ce que c'est que la vrai guerre. Pas la guérilla, mais la vrai guerre.
Et que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
Ca changera quoi pour les Russes de ne pas avoir l'Ukraine ?
Ils ne peuvent pas laisser les républiques bananières se démerder avec l'Ukraine ? Ca ne les concerne plus, ils ont acceptés les accords internationaux.
Poutine veut juste plus de pouvoir sur plus de territoires.

[Garion]

Et puis y'en a un peu marre de ce manichéisme "Tu es contre Poutine, donc tu es pour Biden".
La guerre froide c'est fini, on peut être contre les deux.

[Shoemaker]

Ben, c'est pourtant ce que fait Poutine. Et apparemment avec la bienveillance d'une partie de ce forum. Ce qui me choque profondément.
Car je pense que beaucoup de gens "'de loin" n'imagine pas ce que c'est que la vrai guerre. Pas la guérilla, mais la vrai guerre.
Et que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
Ca changera quoi pour les Russes de ne pas avoir l'Ukraine ?
Ils ne peuvent pas laisser les républiques bananières se démerder avec l'Ukraine ? Ca ne les concerne plus, ils ont acceptés les accords internationaux.
Poutine veut juste plus de pouvoir sur plus de territoires.

La dernière "vraie guerre" dont j'ai entendu parler en Europe, c'était celle qui a disloqué un pays qui s'appelait la Yougoslavie.
J'ai le souvenir que c'était l'OTAN qui avait bombardé ce pays (sa partie Serbe), qui avait importé les hordes djihadistes (en Bosnie), qui a allumé le feu en Croatie (terre d'anciens nazis pour qui la pacifique Allemagne ressent encore quelques doux sentiments) et qui avait d'autorité, profitant comme un "petit cambrioleur de banlieue", de la faiblesse de la Russie encore à terre (suite à la chute de l'URSS), l'OTAN donc, en profitant pour créer ex nihilo un Etat failli et mafieux, le Kosovo sous prétexte d'albanophonie (prétexte qu'on refuse froidement aux Ukrainiens russophones du Donbas), et en y installant malignement une de ses plus grosses bases militaires. Remarquons que sans la présence absurde des USA en Europe, cette guerre n'aurait jamais eu lieu, les autres participants Européens n'étant que de pusillanimes supplétifs).
Et il faudrait que Poutine reste de marbre devant une telle organisation impérialiste jusqu'à l'os (l'OTAN), et dirigée par des fous furieux qui ne rêvent que d'holocaustes nucléaires (faut entendre, certains Américains haut placés, pensant et imaginant qu'il y a moyen de moyenner une frappe nucléaire préventive contre la Russie...)
L'OTAN, infiniment plus que la Russie et la Chine multipliés par 2, est l'entité la plus dangereuse pour l'humanité en ce moment même, bien plus que le réchauffement climatique !
Poutine n'a aucunement envie d'occuper toute l'Ukraine : un gosse de maternelle comprendrait vite, pour plein de raisons évidentes, qu'une telle entreprise serait ingérable, absurde, sans aucun intérêt. Gagner de la place ? La Russie n'en a pas besoin : elle est le plus grand pays du monde. Et sous peuplé en plus !
Non, ça ne sert à rien d'imaginer des trucs tabiscotés : la Russie ne veut juste pas que l'OTAN installe des bombes atomiques à sa frontière directe. C'est simple, bon sang ! Et pour cela, le tyran Poutine fait avec ce qu'il a. Pression, tension, injonctions, etc. Peut-être que ça marchera (l'Europe se réveillant de son hypnose par les USA et déclarant solennellement - ça vaut ce que ça vaut - la non entrée définitive de l'Ukraine dans l'OTAN), peut-être que non. On verra.

Quant à la Crimée :

La Russie n’a jamais « annexé » la Crimée : c’est la Rada de Crimée, le parlement local, qui refuse de reconnaître les autorités issues de la « révolution de Maïdan » et qui, exaspérée par la remise en cause du bilinguisme, vote le 11 mars 2014 par 78 votes sur 81 l’indépendance de la République autonome de Crimée. La municipalité de Sébastopol – qui est une ville-état – fait de même, et de l’union des deux entités résulte la République de Crimée.
Les autorités du nouvel Etat consultent le 16 mars 2014 les citoyens par référendum. Les options offertes sont l’intégration à la Fédération de Russie en tant que république autonome, ou le retour à l’Ukraine dans le cadre d’une autonomie accrue. L’intégration à la Russie l’emporte par 96,7% des votants. Prenant acte de ce vote, le gouvernement de la république de Crimée ouvre les négociations avec le gouvernement russe qui aboutissent à l’intégration à la Fédération de Russie.

l’Ukraine s’était agrandie aux dépends de la République fédérative soviétique de Russie lorsqu’en 1954 la Crimée lui fut transférée. Plus près de nous, il y a un autre exemple évident : l’Allemagne fédérale s’est considérablement agrandie aux dépends d’un de ses voisins en 1990…

De 1945 jusqu’à la fin de l’URSS, tout le monde en Europe s’est tenu assez strictement au principe de l’intangibilité des frontières issues de la guerre. Mais après la chute de l’URSS, les puissances occidentales se sont assises sur ce principe, plutôt dans le sens, il est vrai, de démantèlement des unités nationales que l’inverse. Ainsi, l’Allemagne pesa lourd pour dépecer la Yougoslavie, l’ensemble de l’Occident pour démanteler l’URSS, les élites UE pour encourager les séparatismes régionalistes.

Quoi qu'il en soit, les choses sont arrivées à un point de non retour. Au mieux, on aura une situation de crise très longue, sans vainqueurs (l'Occident patientant pour arriver à une Russie sans Poutine, puis l'assujettir et enfin la dévorer tout cru comme cela a failli arriver avec Eltsine). Au pire, suite à un dérapage quelconque, la poudrière explosera. Là aussi sans vainqueurs, mais définitivement.
L'URSS est tombée. L'Occident a désiré maintenir en marche sa machine de guerre, l'OTAN. La Russie n'est pas d'accord.
Alea jacta est.

(je ne sais pas si on peut appeler cela "guerre", mais je rappelle encore une fois (j'en ai déjà parlé ici), qu'âgé de 7 ans, je me rappelle parfaitement (entre autres événements) d'une nuit à Bône, en Algérie, dans la cité Beauséjour où nous habitions, une nuit donc dans notre appartement, pendant que les plastiquages de l'OAS tonnaient sans interruption dans la cité contre les appartements habités par des Algériens, je me rappelle que mes parents nous ont tous (6 enfants) ramassés serrés dans un coin, une sorte de placard, mon père faisant face à la porte, dans une obscurité totale, et ma mère nous protégeant avec sa hache de cuisine à la main, et disant tout haut que si l'OAS entrait en défonçant la porte, elle essaierait d'en avoir au moins un avant qu'ils ne nous massacrent tous. Je ne sais pas si c'est de la "guerre", mais j'ai vécu cela, du haut de la lucidité de mes 7 ans.)

[Shoemaker]

C'est dommage que l'Europe, au-delà du fait que c'est le berceau de la civilisation moderne actuelle (même la lointaine et vieille civilisation Chinoise s'est en grande partie convertie à cette civilisation), l'Europe politique, s'avère n'être qu'une virtualité.
La tentative de construction Européenne sous la forme actuelle de l'UE, avec ses traités et sa monnaie, est un échec. Une grosse entité qui n'est en vérité qu'une organisation politique et économique incarnant in fine le désir des USA de la dominer, la tenir sous une main de fer dans un gant de velours. Les preuves d'un tel état de choses sont innombrables (pour en rester à l'actualité immédiate, rien que la toute dernière aberration d'Alstom, ou la tentative de fourguer un gaz cher et lointain, ou les F35 déficients, à des Etats soumis, sont des preuves éloquentes d'une telle soumission...).
L'Europe, si c'est un creuset culturel et civilisationnel extraordinaire et majeur dans l'histoire humaine, n'est pas, jusqu'à preuve du contraire, une entité de type "national". Elle est définitivement composée d'Etats qui ont des intérêts définitivement divergents. Personne n'est d'accord avec personne ! Et suite aux événements de la 2eme GM, avec la peur d'une URSS en pleine dynamique, l'Europe ne pouvant faire face militairement à cette puissance continentale naissante (la France gaullienne a bien essayé de trouver une voie médiane, mais en vain), s'en est un peu lâchement remise aux USA, etc. Certes, cela permettait de ne pas trop investir dans le militaire, avantages financiers et calculs de boutiquiers ; cela évitait d'essayer de créer une improbable et inefficace organisation militaire locale, et donc au final de s'en remettre à un mercenaire/racquetteur, les USA, lesquels bien entendu, en tant que puissance impérialiste, n'en demandaient pas tant ! Protection militaire contre soumission politique et économique. Et puis, pour les USA, dans leur guerre éternelle et haineuse contre la Russie (qu'elle soit bolchévique ou nationaliste de droite), quelle aubaine de disposer d'un immense territoire bouclier, en cas de guerre totale...
C'est de cet échec Européen (ne pas avoir trouvé la bonne recette pour mettre au point une organisation globale pour défendre ses intérêts propres en tant que puissance continentale) que sont nés tous les problèmes post 2eme GM. De la guerre froide jusqu'à l'actuelle crise, en passant par les guerres US, dont on ne sait pas sur quoi cela va aboutir. Il ne faut pas trop rêver d'un dénouement positif. Au mieux, éviterons-nous une guerre terrible dont le monde entier pâtira.
Mais il faut se rendre à l'évidence : l'Europe actuellement, n'existe pas en tant qu'entité politique homogène, une Europe des Nations selon la vision gaullienne, crédible et solide. Malheureusement.

[Maverick]

22 ans ou 40 ça reste la justice. Personne n'a parlé de peine de mort pour faire plaisir à la famille.

Moi je trouve que pour un type comme lui sortir à minimum 70 ans, c'est bien. Il pourra profiter de la vie quelques années sans être un danger pour la société.

Je ne conteste pas, mais dans l'absolu, y a-t'il une "bonne" durée pour de tels actes ? Pourquoi sortir à 70 ans plutôt qu'à 80 ou plutôt qu'à 50 ?
La bonne durée, c'est celle qui statistiquement laisse une chance aux repentis mais pas à aux psychopathes. Je ne peux pas dire qu'elle est la bonne.
Mais le cumul, c'est un peu extrême. Imagine un gars qui à 18 ans (on est con à cet âge là) fait un carnage (des dizaines de personnes par exemple) et qui passe sa vie en prison à regretter.
Ne devrait-il pas avoir une seconde chance si les psychiatres pensent qu'il a changé ?

Qu'est-ce qu'une seconde chance ?

[sccc]

Poutine ne veut pas de l’Ukraine. Il ne veut pas de l’OTAN dans l’Ukraine. Nuance.

[Ouais_supère]

Ben, c'est pourtant ce que fait Poutine. Et apparemment avec la bienveillance d'une partie de ce forum.
.

Qui ?

[Shoemaker]

Ben, c'est pourtant ce que fait Poutine. Et apparemment avec la bienveillance d'une partie de ce forum.
.

Qui ?

Prem's !

[Hugues]

@Hugues
Mais bien sûr que les frontières sont dans certains endroits artificielles.
Mais ça restera un point de vue,

Non, ce sont sur le temps long les mêmes peuples, les mêmes langues qui ont dérivées. Ca n'est pas un point de vue..
(Argumentation à tout cela en répondant à ce qui suit: )

Mais user de la force militaire comme le fait la Russie, c'est du même niveau qu’Israël qui colonise certains territoires palestiniens.

Aucun rapport. Ca ne peut être comparable même de llin
Comparer des Européens venus coloniser un lieu alors qu'ils ne sont que des convertis qui n'ont aucun lien avec cette terre, sinon ce que leur promet le livre.

Ca aurait un rapport avec reprendre un territoire historiquement russe, à la langue soit russe, soit descendant du même vieux russe, des gens qui se sont inventés un nationalisme artificiel (ou que l'URSS a encouragé parfois.. cf mon post cité..? Ironiquement ce nationalisme artificiel étant né pour inciter à se libérer du joug polono-lituanien et... rejoindre le tsarat russe...) ? Voyons Garion...
Ca n'a aucun rapport.

La langue n'a rien à voir dans l'histoire,

Eh si, la langue est au contraire la trace la plus persistante de l'histoire d'un territoire.

De quoi nait la France, du territoire des langues gallo-romanes, des deux soeurs, oc et oeil, la langue d'oil qui va s'imposer sur de longs siècles étant celle qui a subie l'influence du francique ...

les Flamands parlent le Hollandais (un peu déformé, c'est vrai), mais les hollandais ne vont pas faire la guerre aux Belges pour reprendre le territoire des flamands pour autant.
Les allemands ne vont pas non plus faire la guerre aux belges car il y a des germanophones, ni aux suisses car il y a des germanophones.

Vraiment certain que c'est un argument qui tient la route.. ?
Bah en fait pas une seconde puisque
Sur le temps long, l'Allemagne vient de faire la guerre juste hier contre la Belgique et contre les Hollandais...
Hitler voulait récupérer des zones allemandes dans bon nombre de pays alentours.
C'était hier.


L'Ukraine est née hier (soit 1991, soit 1917-18.. et le nationalisme a commencé à apparaitre un tout petit peu plus tôt ukrainien avant-avant-hier.. )

Et la France ne va pas non plus faire la guerre à la Suisse pour récupérer les territoires francophones et aux belges pour récupérer la Walonnie.

Pour la Suisse, les territoires sous influence française n'ont jamais appartenu à la France sauf pendant 17 ans. Pourquoi irait-on conquérir quelque chose qui n'a jamais été nôtre.

Pour la Belgique, sur le temps long tu en sais quoi en fait. La Belgique n'est pas une nation, même les Belges le savent eux même. Et c'est un pays tampon, créé par traité.
Sur des territoires qui ont été régulièrement non seulement sous influence, et mieux, sous domination française.

As-tu regardé les évolutions territoriales sur le temps long
Tu crois que la Belgique est éternelle? La Yougoslavie fut-elle éternelle?
Tu crois qu'il y a un sens réel à distinguer la Roumanie et la Moldavie, et que ça va se maintenir éternellement?
Et l'Allemagne et l'Autriche, qui partagent une bonne partie de leur langue et leur histoire, le principal désaccord les séparant étant la domination des Habsbourg sur une période d'un côté et pas de l'autre, tu crois que la distinction est éternelle..

Peut-être le sont-ils éternels si les différences culturelles grandissent (et une frontière peut aider ces différences à naître artificiellement, exemple justement... l'Ukraine)... mais peut-être pas..


Bref, l'Ukraine, oui c'est une Wallonie.. pour la Russie... Quelque chose qui a souvent été une part du territoire, où leur langue est présente, mais aussi où ceux qui ne parlent pas leur langue parlent une langue fortement dérivée du vieux russe, ayant subi quelques influences polonaises.

Ca changera quoi pour les Russes de ne pas avoir l'Ukraine ?

Plusieurs raisons:
- ne pas avoir l'OTAN à leur porte.
- où est l'agriculture en Russie? à cause du climat dans le petit bout de territoire entre l'Ukraine, le Kazakhstan, la Mer Noire, la Mer Caspienne, l'Azerbaïdjan et la Georgie... autant dire que l'OTAN, menace à leurs yeux leur grenier...
- les russophones ukrainiens sont du point de vue russe des Russes, à secourir... les ukrainophones sont de leur point de vue des cousins à aider et à sauver de l'égarement américanoïde

Poutine veut juste plus de pouvoir sur plus de territoires.

Non, il obéit simplement à l'intérêt légitime de la Russie qui n'est pas forcément quelque chose de moral

Tout comme la colonisation fut dans l'intérêt de la France à une époque, bien qu'elle n'était pas morale. Et même si ce n'est pas moral, c'est bien nos recherches géologiques (donc nos propres efforts) qui ont permis de découvrir certains gisements que nos sociétés exploitent encore.. Pas moral, mais mérité.


Je ne sais plus où j'ai lu ou entendu ça...

Mais quelqu'un disait qu'il y a eu un renversement il y a quelques dizaines d'années dans la politique internationale de la France (et de beaucoup de pays occidentaux), c'est qu'au lieu de rechercher l'intérêt national, traumatisé par l'immoralité hitlérienne, nous avons recherché la morale... Mais l'intérêt national ne se confond pas avec la morale... Notre intérêt national, tout comme l'intérêt des peuples que nous prétendons protéger au nom de cette morale
Le général de Gaulle faisaient-ils de choix internationaux en rapport avec la morale ?

En quoi une frontière serait sacrée: juste au nom d'une morale qu'on s'est construite, disant que c'est pas bien, pas bien de vouloir les changer.

Et, oui: on peut faire du bien à un peuple à son corps défendant, même si il ne souhaitait pas être conquis (par exemple le code Napoléon, inspirateur du droit de la plupart des territoires sur lequel il a été proclamé.. et même au delà de ces territoires)



Bref, c'est une illusion de penser que les frontières de 1945 sont là pour l'éternité. Comme si c'était le bout de l'histoire... comme si les Etats n'étaient pas sur le temps long nés et morts, à l'exception de quelques uns ... ( "cocorico", "privet", "a cup of tea?", "doroud!")

Hugues

[Hugues]

(Ce que je voulais poster avant de répondre à Garion)







Brosok mangusta.
Dans la vidéo l'un des deux déclare pourtant bien "aujourd'hui, 18 février".



J'espère qu'on pourra maintenant quand même dire sur ce forum, ce que déjà je disais à Shoemaker la semaine dernière que l'entrée en guerre peut-être une initiative russe totalement unilatérale ...
Et qu'il ne faut pas dire "la Russie n'attaquera jamais l'Ukraine". Et enrober ça sous de la moraline "ah mais ils attaquent parce qu'ils sont en danger... les Russes sont des gentils"

M***e : laissons la morale à d'autres... la politique n'est jamais morale... La Russie peut être l'agresseuse, et il n'y a pas de mal à ça si elle sent que c'est son intérêt national, il n'y a pas de honte à ça, ni de "c'est pas bien" .. assumez le sccc, Shoemaker, Cortese et d'autres
Moi je l'assume... pourquoi pas vous ?



Par contre, sans doute pour vous ce sont des cartes et des lignes d'histoire... (et aussi une certaine jouissance face aux US... "dans le cul!!" )

Moi ce sont des gens qui vont devoir déménager (parce que oui, les habitants de Kiev ont reçu dans les boites aux lettre des lieux où se rassembler si l'évacuation est ordonnée), alors ça me fait chier à un point.. (surtout, je pense à quelqu'un qui a quitté Lougansk en 2015 ou 2016, Lougansk où cette personne avait toute sa vie, les tombes de ses ancêtres, et de son père disparu jeune... pour Moscou, chez ses beaux parents... avant de revenir en zone ukrainienne à proximité du Donbass... pour finalement s'installer à Kiev il y a un an et y prendre un petit boulot sans aucun rapport avec ses compétences, mais qui permettait de vivre mieux que dans l'Est ces dernières années - mais bien plus chichement qu'à Lougansk avant 2014... )
J'essaie de voir le positif.. peut-être que ça lui permettra finalement de revenir à Lougansk...

Mais étant donné le climat de guerre froide, est-ce que je reverrai facilement tous ces gens..?
Est-ce que je vais d'ailleurs pouvoir garder contact, quand les communications vont tomber...

Hugues

[Hugues]

PS: Bon si on veut rester dans la théorie de "la Russie n'y est pour rien", il y a bien sûr la théorie "ce sont des agents doubles de la CIA" qui reste bien sûr...
Ou, "oui dans ces deux Républiques, on a du mal à maintenir les ordinateurs à l'heure.."
Ou que Telegram est vendu aux US et modifie les metadatas (trop fort vu que les téléchargements sont décryptés en local par le logiciel, pour avoir prévu une ligne pour modifier la metadata juste après l'avoir téléchargé.. encore plus fort vu que le code des logiciels clients est public)



Hugues

[Bob Williams]

Non, cette grosse ordure a pris perpet. 22 ans, c'est juste la durée de la période de sécurité.
Qui sait ce qu'il va se passer dans sa tête pendant 22 ans ? Il a la possibilité de sortir à 61 ans. Mais ce n'est pas gagné, il subira des analyses psychiatriques avant ça, et pour l'instant, il n'a pas réussi à tromper les psychiatres qui ont été accablant dans leurs rapports.
Maintenant qui serions-nous si nous ne sommes pas capable d'imaginer que les gens sont capables de changer ?

Pas 61 ans mais 57 puisqu'il a déjà passé 4 ans derrière les barreaux.

[Cortese]

Vous ne vous rendez absolument pas compte du risque que vous faites prendre au monde en soutenant aveuglément les Américains (ne parlons pas de ces pathétiques Ukrainiens, j'en ai parlé juste au dessus).

Mais j'en ai rien à faire des amerloques.
Ce que je vois c'est un poutine qui en vieillissant et se croyant de plus en plus tout puissant en muselant les opposants avec un régime de désinformation de la population qui a des visions expansionnistes.
Les Ukrainiens sont ce qu'ils sont, ils ont réussi à se débarrasser de l'URSS, ce n'est pas pour y retourner maintenant.

Voilà, c'est ce que je disais : vous ( "les français parlent aux Français") ne vous vous rendez absolument pas compte des conséquences d'un second effondrement de la Russie. Les enjeux à court terme seront catastrophiques pour les rares Etats indépendants du Tiers-Monde et à long terme ça sera la fin de la démocratie, tout simplement. Vous vous imaginez que le jour où un empire mondial capitaliste ("libéral", ce sont des synonymes) sera établi, il continuera à vous concéder ces "bêtises" de libertés démocratiques ? Tout comme les droits sociaux dans les pays 'libéraux" n'ont été arrachés, historiquement, que grâce à l'influence politico-militaire de l'URSS, les libertés politiques ne tiendront que tant que subsistera une rivalité réelle (c'est à dire exprimée militairement) entre nations. Déjà que les droits sociaux sont en lambeaux, et que le jeu démocratique ressemble plus à une partie de loto qu'à autre chose…