Nuvo a écrit:Quand je vois les milliards que l'on dépense pour les tests... (1 à 1.5 milliard par mois), y'a de quoi se poser des questions sur la gestion de cette crise.
Combien d'équipements et de rénovations pourrions nous faire avec tout cet argent ?
On est bien au delà des chiffres déjà délirant, mais en millions, pour le contrôle des pass à l'entrée des hôpitaux...
Non, là, on parle bien de milliards !
Même si ce n'est pas efficace à 100% (et d'ailleurs les inoculas ne le sont pas non plus à 100%), le truc de Raoult, l'hydroxi, et l'ivermectine ont clairement un effet positif, sans que ce soit le miracle.
Ca ne coute pas cher, c'est dispo... aucun effet secondaire sauf à en prendre 100 fois la dose.
Si tu ajoutes à cela le renforcement des défense immunitaire via le zinc et le vitamine D, qui ne coutent rien et qui n'ont pas d'effet secondaire non plus.
Pourquoi n'a t-on pas fait un mix de tout cela ? Ca n'aurait pas couté les milliards des test et ca aurait pu permettre, avec les inoculas, de faire descendre les cas graves aussi.
Parce qu'on est hyper critique sur l'hydroxi et l'ivermectine. Mais les tests qui ont permis la validation des inoculas, est-on aussi critiques ? Sur les bienfaits annoncés, on en est loin aussi !
C'est pour moi un point important : le deux poids deux mesures en matières d'acidité de la critique et le biais de confirmation qui fait que l'on sélectionne tous ce qui nous conforte dans notre idée de départ.
Je suis d'accord avec Martin Blachier pour dire que ces incohérences, voire ces absurdités, nourrissent le complotisme. C'est tellement con et dit sur un ton de supériorité tellement insupportable par Véran et Attal que les gens cherchent une explication logique. Il y en a forcément une. Mais laquelle ?
Michel Rocard disait qu'entre le complot et la connerie, il vaut mieux choisir la connerie : elle est courante alors que le complot demande une intelligence rare.
Wow t'es complètement à côté de la plaque en fait.