Stéphane a écrit:Waddle a écrit:Stéphane a écrit:Waddle a écrit:Stéphane a écrit:Faut pas écouter les politiques pour avoir un avis scientifique. Ca me parait quand-même assez basique. Les politiques prennent les décisions, en fonction d'un tas de trucs, dont les sciences. Mais c'est pas vers eux qu'ils faut se tourner pour les infos, c'est simplement pas leur job.
Parce que le citoyen lambda il doit faire quoi ?
Il n'existe pas, le citoyen lambda. Et c'est surtout pas à moi due dure ce qu'il doit faire. Moi, je dis juste aux gens que les politiques ne sont pas des scientifiques, et qu'il ne faut pas l'oublier. Et pas besoin de faire le malin parce que tu connais "The Lancet", c'est vraiment pas nécessaire d'aller jusque là.
Oui mais une fois que tu as dit ça aux gens , c'est quoi le message derrière ? Que les gens se renseignent donc directement par eux mêmes sur les vaccins ? Et par extension sur tous les sujets ? The Lancet c'était juste un exemple mais si les gens doivent outrepasser le gouvernement pour avoir leur propres avis, ils font comment en pratique ? Ils doivent suivre des débats, lire des revues , éplucher les détails des différentes études effectuées, etc...?
Je croyais naïvement que c'est ce que les gens faisaient, en fait...
Et je le répète, pas besoin de creuser jusque the Lancet ou autres.
Tu t'informes souvent via le gouvernement, toi ?
Je ne suis pas le citoyen lambda. Et j'ai personnellement un background scientifique donc je suis relativement à l'aise pour me renseigner sur ces sujets. Mais au final, en règle générale on ne peut pas demander aux citoyens de se renseigner par eux même sur tous les sujets. C'est juste pas possible. Donc quand il y a un problème systémique, il est plus logique de chercher la solution au niveau politique plutôt qu'au niveau du comportement individuel des citoyens.
Donc au final , oui on peut s'informer ici et là par nous mêmes sur certains sujets mais au final notre attitude dépendra beaucoup des décisions gouvernementales.
J'aime bien prendre l'exemple de l'alcool. Qui est en tout point de vue plus dangereux que le cannabis. En tout point de vue. Mais la population en consomme plus. Si c'était interdit comme le cannabis ( décision politique), les gens en consommeraient sûrement moins.
Autre exemple, la cigarette. Depuis des années, les gouvernements ont accentué les campagnes et aussi augmenté les prix. Ce qui fait que la consommation de ce produit nocif a drastiquement diminué. Parce que les décisions politiques ont un impact évidemment plus puissant que de simples prises de conscience personnelles. Et encore heureux.
Il ne faut donc pas me demander si je me renseigne chez les politiques. Ce n'est pas la question. Car au delà delà se renseigner la majeure partie de nos comportements sont dictés par des choix politiques. Quand je vais au supermarché et que je ne fais pas de recherches et d'études personnelles sur la dangerosité de tout ce que j'achète, c'est parce que inconsciemment, sans même me poser la question, je me dis que si c'est autorisé c'est que les autorités sanitaires du pays font leur travail. Quand je dépose mon enfant à l'école, je ne vais pas éplucher le programme de A à Z ni planquer devant sa classe pour savoir ce qu'on lui enseigne. Car inconsciemment je pars du principe que les autorités font leur travail.
A l'inverse, si on devait faire comme tu sembles proposer , bah on devrait finalement contrôler absolument tous les aspects de notre vie, y compris celles sur lesquelles nous n'avons aucun compétence
En achetant une voiture , je ne devrais pas me dire que si elle est autorisée sur le marché, c'est qu'elle doit être relativement sûre, je devrais faire mes recherches par moi même.
Etc... etc... On en revient toujours au politique.
!
.
