Les affaires qui collent injustement à l'innocent M. Sarkozy

[Waddle]

Disons qu'il y a de moins de neutralité parmi les journalistes et je le déplore. Et c'est entre autre le cas de ceux de l'émission Quotidien, enfin je trouve.

Moi perso je boycotte Yann Barthez depuis 2014. C'est un activiste plutôt qu'un journaliste.

[Cyril]

Activiste pour quel camp ?

[Maverick]

La gauche bobo/pro lgbt/woke.

D'ailleurs, je me demande comment a été traité Sandrine Rousseau vu qu'ils sont sur la même ligne.

[Cyril]

Pourtant, taper sur la "gauche" ne leur fait pas peur.

Par contre, cela m'inquiète beaucoup de voir que cela semble normal de reprocher à quelqu'un d'être pro LGBT

[Nicklaus]

j'avais vu une fois un truc dans cette émission sur la rencontre trudeau/Trump . Le premier était présenté comme le gendre idéal : jeune, beau, écolo, féministe ( bon, ils ne parlent de ses décisions qui vont à l'encontre de l'écologie, de sa haine affichée des blancs cathos de ses déguisements). Trump étant présenté comme le roi des pourris. Désolé mais la base du journalise, c'est la neutralité.

Barthez c'est juste un laquais du système, pas un journaliste.

[Maverick]

Pourtant, taper sur la "gauche" ne leur fait pas peur.

Par contre, cela m'inquiète beaucoup de voir que cela semble normal de reprocher à quelqu'un d'être pro LGBT

Ni Waddle, ni moi ne reprochons à quotidien et Barthes d'avoir ses idées mais d'être un activiste au lieu d'être un journaliste.

Pour ma part, j'ai arrêté Barthes après les élections 2012 où sa partialité était criante et sa façon de penser "Vous ne pensez pas comme moi, vous êtes donc un imbécile" abjecte.

Et sinon, on peut être critique sur l'ideologie pro-lgbt ou c'est forcément inquiétant ?

[Cyril]

Oui, c'est très inquiétant car LGBTQ+ n'est pas une idéologie mais la désignation des personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, trans, queers, intersexes et asexuelles. Donc se déclarer contre, c'est être contre toute forme de sexualité différente d'une sexualité dite "classique". L'idéologie LGBTQ+, ça ne veut absolument rien dire. Cela revient à dire qu'il y a une "idéologique hétérosexuelle".

Pour en revenir à Barthès, ce n'est pas un journal télévisé qu'il présente. Qu'il y ait un parti pris n'est pas un souci. Il faut juste remettre les choses à sa place. Son émission n'a jamais été présentée comme garante de la partialité, c'est donc ridicule de lui reprocher son activisme. Tu peux lui reproche sa tendance à prolonger la moquerie plus que nécessaire, l'insistance exacerbée des membres de son équipe durant les reportages, de surfer sur certaines modes de moment, mais pas son activisme.

Après, c'est une personne associée à la "bien-pensance". Donc, forcément, c'est à la mode de le critiquer.

[Nuvo]

J'ai arrêté de regarder Barthès il y a bien longtemps. Après un reportage hyper à charge où clairement l'équipe montait en épingle du vide. C'est presque s'ils avaient inventé un problème pour pouvoir le dénoncer. Le sujet en particulier ne me revient pas mais je souviens de la logique.

Pour les LGBT+, c'est du privé. Ils sont libres. Je ne pense pas qu'ils soient victimes d'un effroyable traitement en France. Bilal joue la star sur TF1 et il n'y a pas d'appel au meurtre !

[Cyril]

Pour les LGBT+, c'est du privé. Ils sont libres. Je ne pense pas qu'ils soient victimes d'un effroyable traitement en France. Bilal joue la star sur TF1 et il n'y a pas d'appel au meurtre !

Si, justement : https://www.lexpress.fr/actualite/societe/homophobie-menaces-de-mort-bilal-hassani-porte-plainte_2059826.html

[Maverick]

Oui, c'est très inquiétant car LGBTQ+ n'est pas une idéologie mais la désignation des personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, trans, queers, intersexes et asexuelles. Donc se déclarer contre, c'est être contre toute forme de sexualité différente d'une sexualité dite "classique". L'idéologie LGBTQ+, ça ne veut absolument rien dire. Cela revient à dire qu'il y a une "idéologique hétérosexuelle".

J'ai dit être critique, pas contre. Attention.

Pour en revenir à Barthès, ce n'est pas un journal télévisé qu'il présente. Qu'il y ait un parti pris n'est pas un souci. Il faut juste remettre les choses à sa place. Son émission n'a jamais été présentée comme garante de la partialité, c'est donc ridicule de lui reprocher son activisme. Tu peux lui reproche sa tendance à prolonger la moquerie plus que nécessaire, l'insistance exacerbée des membres de son équipe durant les reportages, de surfer sur certaines modes de moment, mais pas son activisme.

Après, c'est une personne associée à la "bien-pensance". Donc, forcément, c'est à la mode de le critiquer.

Ah si si, on peut lui reprocher. D'autant plus quand on ne pense pas comme lui.

[Cortese]

J'étais en train de regarder d'un derrière distrait "C'est à vous" avec Sarko en guest star, mais c'est une honte ce type, il sait même parler français. On se croirait en troisième au lycée avec le gamin qui fait un exposé sur l'art.

[Shoemaker]

J'étais en train de regarder d'un derrière distrait "C'est à vous" avec Sarko en guest star, mais c'est une honte ce type, il sait même parler français. On se croirait en troisième au lycée avec le gamin qui fait un exposé sur l'art.

Je l'ai aussi regardé par le plus grand des hasards ! En général, quand y a Patco dans le coin, je zappe ! Mais là, j'ai regardé, c'était fascinant !

[Cyril]

Oui, c'est très inquiétant car LGBTQ+ n'est pas une idéologie mais la désignation des personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, trans, queers, intersexes et asexuelles. Donc se déclarer contre, c'est être contre toute forme de sexualité différente d'une sexualité dite "classique". L'idéologie LGBTQ+, ça ne veut absolument rien dire. Cela revient à dire qu'il y a une "idéologique hétérosexuelle".

J'ai dit être critique, pas contre. Attention.

C'est encore plus inquiétant de critiquer une personne pour son orientation sexuelle.

[Maverick]

Oui, c'est très inquiétant car LGBTQ+ n'est pas une idéologie mais la désignation des personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, trans, queers, intersexes et asexuelles. Donc se déclarer contre, c'est être contre toute forme de sexualité différente d'une sexualité dite "classique". L'idéologie LGBTQ+, ça ne veut absolument rien dire. Cela revient à dire qu'il y a une "idéologique hétérosexuelle".

J'ai dit être critique, pas contre. Attention.

C'est encore plus inquiétant de critiquer une personne pour son orientation sexuelle.

L'idéologie lgbt , c'est bien plus que l'orientation sexuelle. C'est une sorte de prosélytisme qui milite pour un profond changement des mentalités.
C'est une volonté de faire croire que c'est une pratique équivalente à l'hétérosexualité, que le genre n'est pas déterminé par la nature mais par la société, qu'un petit garçon peut devenir facilement une petite fille s'il en a envie et vice versa, le mariage homo, la PMA pour tous, la GPA pour tous, etc...

[Cyril]

Je me répète : LGBTQ+, ce n'est pas une idéologie, ce sont des orientations sexuelles. Il n'y a pas d'idéologie LGBT. Il y a des mouvements de contestations et autres liés à ces orientations, mais tu ne peux pas généraliser ce que tu appelles "idéologie LGBTQ+" à toutes les personnes entrant dans le cadre LGBTQ+.

[Maverick]

Tu le dis toi-même, il y a des revendications donc ce n'est pas juste une histoire d'orientation sexuelle. Ce qui était un mouvement est clairement devenu une idéologie diffusée par un lobby puissant.

[Bob Williams]

Je suis plutôt d'accord avec Maverick. Il n'y a qu'à voir le militantisme de certains

[Cyril]

Je suis extrêmement inquiet en voyant vos messages. Vous généralisez à l'ensemble des personnes entrant dans la catégories LGBTQ+ le comportement de certains activistes.

Vous me faites très peur, là.

[Toma]

Je suis extrêmement inquiet en voyant vos messages. Vous généralisez à l'ensemble des personnes entrant dans la catégories LGBTQ+ le comportement de certains activistes.

Vous me faites très peur, là.

oui, ils font trés peur. Les militants extrémes LGBTQ+ (encore combien de lettre a rajouter?) essayent de nier la science et que cela soit reconnu.

La minorité la plus active est la plus "dangereuse", pas la majorité silencieuse.

[Cyril]

Les militants EXTREMES ne sont pas les dépositaires de "l'idéologie LGBTQ+".

De la même manière que les néo-nazis ne sont pas dépositaires de l'idéologie d’extrême droite.

Bref, c'est ce que j'explique depuis le début, c'est un problème de sémantique. Il n'y a pas d'idéologie LGBTQ+.

[Maverick]

Je suis extrêmement inquiet en voyant vos messages. Vous généralisez à l'ensemble des personnes entrant dans la catégories LGBTQ+ le comportement de certains activistes.

Vous me faites très peur, là.

Je dis qu'il y a un lobby qui diffuse une idéologie qui à mon sens est largement critiquable. A quel moment je généralise ou je parle des homo dans leur ensemble ?

[Toma]

Je suis extrêmement inquiet en voyant vos messages. Vous généralisez à l'ensemble des personnes entrant dans la catégories LGBTQ+ le comportement de certains activistes.

Vous me faites très peur, là.

Je dis qu'il y a un lobby qui diffuse une idéologie qui à mon sens est largement critiquable. A quel moment je généralise ou je parle des homo dans leur ensemble ?

Surtout que cette idéologie est aussi défendue par des hommes heteros.

[Hugues]

Oui, c'est très inquiétant car LGBTQ+ n'est pas une idéologie mais la désignation des personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, trans, queers, intersexes et asexuelles. Donc se déclarer contre, c'est être contre toute forme de sexualité différente d'une sexualité dite "classique". L'idéologie LGBTQ+, ça ne veut absolument rien dire. Cela revient à dire qu'il y a une "idéologique hétérosexuelle".

A partir du moment où tu utilises ce sigle, c'est du militantisme et une idéologie Cyril.
C'est une idée que tous ces gens seraient tellement définis par leur orientation sexuelle, et (autre idée) que leur orientation sexuelle les amène à se battre pour des intérêts semblables (pourquoi? en quoi? ) qu'il faudrait les grouper ensemble, comme le fait ce sigle ?

Tu dis toi même (et c'est mon propos) que la plupart de ces personnes (sauf peut-être chez les Q) ne se sentent pas forcément liées à ce mouvement, alors pourquoi utiliser un sigle les rassemblant qui est justement un sigle militant.
C'est une contradiction sans doute involontaire, dont tu ne t'es pas aperçue, j'en conviens (rassure-toi ! )

Hugues

PS: Et donc oui, on peut être anti-ce-sigle puisque ce sigle est bel et bien une idéologie (sans même s'intéresser aux autres idées qu'il défend) par le regroupement qu'il fait.
Et en fait en réalité, tu es aussi anti-ce-sigle, puisque ton propos énonce que les gens ne sont pas automatiquement liés et définis par leur orientation sexuelle dans un même mouvement et dans de mêmes intérêts.

[Cyril]

Je suis extrêmement inquiet en voyant vos messages. Vous généralisez à l'ensemble des personnes entrant dans la catégories LGBTQ+ le comportement de certains activistes.

Vous me faites très peur, là.

Je dis qu'il y a un lobby qui diffuse une idéologie qui à mon sens est largement critiquable. A quel moment je généralise ou je parle des homo dans leur ensemble ?

Tu utilises le terme LGBTQ+, qui n'est pas un regroupement idéologique mais un regroupement par orientation sexuelle. C'est juste un problème de vocabulaire, rien de plus. Si tu associes une idéologie au terme LGBTQ+, cela implique logiquement que tu associes toutes les personnes entrant dans la définition LGBTQ+ à cette idéologie.

[Cyril]

A partir du moment où tu utilises ce sigle, c'est du militantisme et une idéologie Cyril.
C'est une idée que tous ces gens seraient tellement définis par leur orientation sexuelle, et (autre idée) que leur orientation sexuelle les amène à se battre pour des intérêts semblables (pourquoi? en quoi? ) qu'il faudrait les grouper ensemble, comme le fait ce sigle ?

Tu dis toi même (et c'est mon propos) que la plupart de ces personnes (sauf peut-être chez les Q) ne se sentent pas forcément liées à ce mouvement, alors pourquoi utiliser un sigle les rassemblant qui est justement un sigle militant.
C'est une contradiction sans doute involontaire, dont tu ne t'es pas aperçue, j'en conviens (rassure-toi ! )

Hugues

PS: Et donc oui, on peut être anti-ce-sigle puisque ce sigle est bel et bien une idéologie (sans même s'intéresser aux autres idées qu'il défend) par le regroupement qu'il fait.
Et en fait en réalité, tu es aussi anti-ce-sigle, puisque ton propos énonce que les gens ne sont pas automatiquement liés et définis par leur orientation sexuelle dans un même mouvement et dans de mêmes intérêts.

Non, désolé Hugues, tu mélanges tout. Déjà, ce terme ne définit pas des personnes mais leur sexualité (il faut distinguer l'homme de l'artiste... non, pardon, il faut distinguer la personne de sa sexualité). Et si j'utilise le terme hétérosexuel/carnivore/sportif pour désigner quelqu'un, cela veut dire que toutes les personnes qui sont concernés par la définition de ce terme où la même idéologie ? Non. C'est la même chose ici.

Encore une fois, ce n'est pas un sigle militant. Même si certains l'utilisent pour cela. C'est un raccourci intellectuel d'assimiler ce sigle au militantisme et à une idéologie. Mais je comprends que c'est plus facile pour désigner l'objet de certains combats

[Maverick]

Je suis extrêmement inquiet en voyant vos messages. Vous généralisez à l'ensemble des personnes entrant dans la catégories LGBTQ+ le comportement de certains activistes.

Vous me faites très peur, là.

Je dis qu'il y a un lobby qui diffuse une idéologie qui à mon sens est largement critiquable. A quel moment je généralise ou je parle des homo dans leur ensemble ?

Tu utilises le terme LGBTQ+, qui n'est pas un regroupement idéologique mais un regroupement par orientation sexuelle. C'est juste un problème de vocabulaire, rien de plus. Si tu associes une idéologie au terme LGBTQ+, cela implique logiquement que tu associes toutes les personnes entrant dans la définition LGBTQ+ à cette idéologie.

C'est ce lobby qui a inventé ce terme, pas moi.

[Cyril]

Oui, pour palier à l'absence de terme désignant certaines personnes.

[Maverick]

Tu as un terme plus approprié pour ce lobby alors ?

[Cyril]

Non, malheureusement.

Ce qui me gêne, c'est qu'avec l'expression que tu utilises, une personne homosexuelle (qui entre donc dans la définition de LGBTQ+) n'ayant pas de revendications extrémistes est quand même englobée dans ce que tu définis.

[Hugues]

Non, désolé Hugues, tu mélanges tout. Déjà, ce terme ne définit pas des personnes mais leur sexualité (il faut distinguer l'homme de l'artiste... non, pardon, il faut distinguer la personne de sa sexualité).

Mais si c'est un terme militant, puisque ça associe toutes ces sexualités ensemble
ET CES PERSONNES puisque c'est bien le but de cette idéologie d'associer ces gens ensemble dans un mouvement politique commun.

Je ne mélange pas tout, c'est toi qui ne veut pas voir que ce terme est une création militante.

Quand on crée un intitulé regroupant plusieurs personnes qui n'ont rien avoir avec elle, les mettant dans des cases, c'est une création miltitante.
C'est un parti pris que de rassembler ces sexualité ensemble.

Le terme est né tout seul ?
Ou il est né par des militants qui ont milité pour que ça rentre dans ta tête ?

Encore une fois, ce n'est pas un sigle militant. Même si certains l'utilisent pour cela. C'est un raccourci intellectuel d'assimiler ce sigle au militantisme et à une idéologie. Mais je comprends que c'est plus facile pour désigner l'objet de certains combats

Cest complètement et historiquement faux, comme je viens de le réptéer.

Les mots qu'on utilise sont importants, ils ont un sens. Ils ne naissent pas tout seul.

Quand on dit Shoah plutôt que Holocauste, il y a une raison idéologique (dont on peut être la victime inconsciente, parce qu'on est influencé sans le savoir) derrière.
Quand on dit "Europe" plutôt qu'Union Européenne, incitant à penser que les deux sont indissociables.
Quand les vaccinosceptiques parlent de moutons plutôt que des vaccinés et d'eux-même comme des éveillés, il reprennent un vocabulaire sectaire (qui montre aussi la difficulté à les sortir de cette secte).


Donc, la personne qui mélange tout n'est pas celle que tu crois. C'est celle qui n'accorde aucune importance à l'origine des mots qu'elle emploie qui .. en réalité mélange tout.


Ah ... et si il faut un témoignage, historique du terme... (né en 1988) (et je souligne quelques mots intéressants)

Lesbians who held the essentialist view, that they had been born homosexual and used the descriptor "lesbian" to define sexual attraction, often considered the separatist opinions of lesbian-feminists to be detrimental to the cause of gay rights. Bisexual and transgender people also sought recognition as legitimate categories within the larger minority community.

After the elation of change following group action in the 1969 Stonewall riots in New York City, in the late 1970s and the early 1980s, some gays and lesbians became less accepting of bisexual or transgender people. Critics said that transgender people were acting out stereotypes and bisexuals were simply gay men or lesbian women who were afraid to come out and be honest about their identity. Each community has struggled to develop its own identity including whether, and how, to align with other gender and sexuality-based communities, at times excluding other subgroups; these conflicts continue to this day. LGBTQ activists and artists have created posters to raise consciousness about the issue since the movement began.

From about 1988, activists began to use the initialism LGBT in the United States. Not until the 1990s within the movement did gay, lesbian, bisexual, and transgender people gain equal respect. This spurred some organizations to adopt new names, as the GLBT Historical Society did in 1999. Although the LGBT community has seen much controversy regarding universal acceptance of different member groups (bisexual and transgender individuals, in particular, have sometimes been marginalized by the larger LGBT community), the term LGBT has been a positive symbol of inclusion.

Source: https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT#History_of_the_term


Donc bien sûr que c'est un terme militant, c'est un terme qui se bat pour une certaine vision de la société où toutes ces personnes et ces sexualités sont associées.

Et donc bien sûr on peut être anti-ce-sigle, puisque ce signe EST une idéologie, il en est le fruit comme arme militante pour convertir la société à cette idée.

Hugues

[Toma]

Tu as un terme plus approprié pour ce lobby alors ?

cette bande de gros pédés ?

[Hugues]

Première apparition dans le NYTimes.. seulement 2002.. Bref entre 1988 et 2002 c'est de la militance exclusivement ce terme

En 2002 en fait c'en est encore du militantisme.. c'est la publication d'obsèque d'un activiste mort du sida dont le corps est exposé au... "centre LGBT".

https://www.nytimes.com/2002/09/11/classified/paid-notice-deaths-atwood-douglas-john.html


J'imagine que jusqu'en 2002 (et plus tard) les gens englobés malgré eux dans ce terme étaient malheureux que le terme n'existe pas...
Petit secret: non.
Ca n'embêtait que ceux qui l'ont créé (et c'est justement pour ça qu'ils l'ont créé... )

Les mots ne sont créés que par ceux que cela gêne que ces mots n'existent pas.
Tout comme Heidegger a inventé des mots qui n'existaient pas pour exprimer sa philosophie (honte à moi de le comparer l'éminent penseur à ces nains)

Il ont été si militants que de quelques dizaines de personnes, il est employé maintenant par des dizaines ou centaines de millions.


Mais ce n'est pas du tout idéologique, ni militant.
Ca ne véhicule aucune idée. Ils l'ont créé juste comme ça .. hein c'est ça?

Hugues

[Maverick]

Non, malheureusement.

Ce qui me gêne, c'est qu'avec l'expression que tu utilises, une personne homosexuelle (qui entre donc dans la définition de LGBTQ+) n'ayant pas de revendications extrémistes est quand même englobée dans ce que tu définis.

C'est le problème de tous les lobbys communautaires.

[Hugues]

Le mot manquait-il vraiment ?

Début de l'article sur les Stonewall riots:

"The Stonewall riots (also known as the Stonewall uprising or the Stonewall rebellion) were a series of spontaneous demonstrations by members of the gay community"

Il y a une note de bas de page à côté de gay community, des fois que certains voudraient modifier le mot:
"At the time, the term "gay" was commonly used to refer to all LGBT people."

Bref.


Conclusion de toute cette discussion, idéologie américaine, importée et acceptée benoitement, sans se poser de question parce que questionner un mot ce serait de l'ostracisme.
Non c'est juste se poser la questoin de ce que signifie un mot, qui l'a crée, que porte-t-il en lui, et à quel but ? Et quel effet l'usage du terme a-t-il sur la société ?

Hugues

[Maverick]

Tu as un terme plus approprié pour ce lobby alors ?

cette bande de gros pédés ?

[Cyril]

Hugues, si tu veux jouer avec Wikipedia :

LGBT, ou LGBTQIA+, sont des sigles utilisés pour qualifier les personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, trans, queers, intersexes et asexuelles, c'est-à-dire pour désigner des personnes non hétérosexuelles, non cisgenres ou non dyadiques.

J'ai fait mes recherches de mon côté, et visiblement, sur différentes sources, beaucoup associent en effet LGBPQ+ aux mouvements cherchant à lutter contre les discriminations des personnes caractérisées par ce sigle. Donc, sur ce point là, j'avais tort, il y a bien une forme de militantisme associée derrière ce sigle (sigle qui a été créé pour définir justement certaines personnes en fonction de leur orientation sexuelles et non par leur militantisme). Mais le militantisme LGBTQ+ n'est pas seulement celui cherchant à imposer un point de vue comme l'affirme Maverick. Lutter contre ce militantisme, c'est aussi lutter contre la reconnaissance des discriminations subies.

Et soit dit en passant Hugues, j'ai vraiment de plus en plus de mal avec ta condescendance et tes petites phrases assassines ne cherchant qu'à enfoncer ton interlocuteur.

[Toma]

Hugues, si tu veux jouer avec Wikipedia :

LGBT, ou LGBTQIA+, sont des sigles utilisés pour qualifier les personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, trans, queers, intersexes et asexuelles, c'est-à-dire pour désigner des personnes non hétérosexuelles, non cisgenres ou non dyadiques.

J'ai fait mes recherches de mon côté, et visiblement, sur différentes sources, beaucoup associent en effet LGBPQ+ aux mouvements cherchant à lutter contre les discriminations des personnes caractérisées par ce sigle. Donc, sur ce point là, j'avais tort, il y a bien une forme de militantisme associée derrière ce sigle (sigle qui a été créé pour définir justement certaines personnes en fonction de leur orientation sexuelles et non par leur militantisme). Mais le militantisme LGBTQ+ n'est pas seulement celui cherchant à imposer un point de vue comme l'affirme Maverick. Lutter contre ce militantisme, c'est aussi lutter contre la reconnaissance des discriminations subies.

Et soit dit en passant Hugues, j'ai vraiment de plus en plus de mal avec ta condescendance et tes petites phrases assassines ne cherchant qu'à enfoncer ton interlocuteur.

aujourd'hui c'est la lutte a celui qui aura la plus grosse ... discrimination. Et quand on n'est pas victime d 'aggressions, on est victimes de micro-aggressions

Hélas les militants radicaux, dans tous les domaines (feminisme, sexualité, racisme, écologie) écrase le débat et ridiculisent le mouvement pour lequel ils militent. Mais c'est parce qu'ils militent plus pour eux que pour ceux qu'ils prétendent défendre.

Qu'on se batte pour faire reconnaitre les discriminations, les insultes, les problèmes dans les entreprises, je suis 100% derrière eux (pas de mauvais esprit ) mais quand ca déraille sur les genres multiples, expliquer aux enfants que être homme ou femme, on le décide et on peut changer quand bon nous semble, là non. C'est loin du LGBTQ+, mais ils se sont placés sur ce combat.

voici l'homme le plus détesté (les 2 en fait, Ben Shapiro et Jordan Peterson) par la communauté LGBTQ+ qui expriment leurs points de vue sur cela.

[sccc]

Oui, pour palier à l'absence de terme désignant certaines personnes.

Il n’existe tellement pas qu’au Royaume Unis les annonces dans les trains ne commencent pas par Ladies and Gentlemen parce que c’est pas assez inclusif. Que des enfants de 4 ans qui indiquent « qu'ils se sentent de l’autre sexe » sont encouragés à s’exprimer dans ce sens et leurs parents s’extasient.
Un lobby qui va bientôt prétendre que c’est la société qui définit le genre et pas la biologie au nom d’une minorité qu’il ne faut pas froisser (et qui à la limite ne demande rien de tout cela sauf le respect de leur personne et leurs droits).

[Toma]

Oui, pour palier à l'absence de terme désignant certaines personnes.

Il n’existe tellement pas qu’au Royaume Unis les annonces dans les trains ne commencent pas par Ladies and Gentlemen parce que c’est pas assez inclusif. Que des enfants de 4 ans qui indiquent « qu'ils se sentent de l’autre sexe » sont encouragés à s’exprimer dans ce sens et leurs parents s’extasient.
Un lobby qui va bientôt prétendre que c’est la société qui définit le genre et pas la biologie au nom d’une minorité qu’il ne faut pas froisser (et qui à la limite ne demande rien de tout cela sauf le respect de leur personne et leurs droits).

JK Rowling a osé affirmer que seules les femmes avaient des menstruations. Sacrilège !
AOC ne parle plus de femme mais de personne donnant naissance.

[Hugues]

Heureusement qu'on a pas continué à mettre à jour ce topic, il embouteillerait la base de donnée du forum



Hugues