Topic sur les attentats du 11 septembre

[Cortese]

Il faut essayer combien de fois ?

[Garion]

Il faut essayer combien de fois ?

Avec un minimum d'entrainement, tu y arrives du premier coup.
Cela ne nécessite aucune compétence particulière, tu laisses la puissance du moteur élevée (pas trop quand même pour ne pas disloquer l'appareil à basse altitude, mais ils avaient pris des cours, donc ils connaissaient la limite), tu commences à viser de loin, et tu voles quasiment en ligne droite vers la cible, en faisant de mini corrections.
Franchement ça me semble immanquable.
Ces avions, tant qu'ils ne sont pas en sous-vitesse, suivent la direction que tu leur donne.
La seule difficulté avec un 747, c'est de le poser avec la bonne vitesse verticale et horizontale. Le reste, c'est de la gnognotte.

[Cortese]

Il faut essayer combien de fois ?

Avec un minimum d'entrainement, tu y arrives du premier coup.
Cela ne nécessite aucune compétence particulière, tu laisses la puissance du moteur élevée (pas trop quand même pour ne pas disloquer l'appareil à basse altitude, mais ils avaient pris des cours, donc ils connaissaient la limite), tu commences à viser de loin, et tu voles quasiment en ligne droite vers la cible, en faisant de mini corrections.
Franchement ça me semble immanquable.
Ces avions, tant qu'ils ne sont pas en sous-vitesse, suivent la direction que tu leur donne.
La seule difficulté avec un 747, c'est de le poser avec la bonne vitesse verticale et horizontale. Le reste, c'est de la gnognotte.

Moi à l'époque où j'avais FS (démo) j'avais essayé de passer sous un pont avec un Cessna, j'y étais pas arrivé.

[Garion]

Ca, c'est compliqué, car il faut d'abord descendre puis remonter au bon moment. C'est différent de viser en partant d'en haut sans se préoccuper de remonter.
Et paradoxalement, il est très difficile de maintenir une trajectoire avec un avion léger, c'est beaucoup plus facile avec un avion lourd qui a tendance à aller en ligne droite du moment qu'il ne décroche pas.

[Stéphane]

Ca dépend du pont, aussi.

[Cortese]

Déjà il faut voir sa cible. Un Boeing c'est 15m de haut hors tout, la muraille du Pentagone 24m. Le choc était clairement horizontal (c'est la seule chose qu'on puisse déduire de la vidéo). En se laissant une marge de 5/10m avec le sol (des as ces pilotes séoudiens débutants), je ne suis pas sur qu'engoncé dans le poste de pilotage on puisse voir autre chose que le ciel.

[Stéphane]

Je pense que ça les aurait pas tellement dérangé de taper le sol avant ou d'arriver sur le toit du batîment, au final.

[rozz]

Déjà il faut voir sa cible. Un Boeing c'est 15m de haut hors tout, la muraille du Pentagone 24m. Le choc était clairement horizontal (c'est la seule chose qu'on puisse déduire de la vidéo). En se laissant une marge de 5/10m avec le sol (des as ces pilotes séoudiens débutants), je ne suis pas sur qu'engoncé dans le poste de pilotage on puisse voir autre chose que le ciel.

Ben non Cortese, tu oublies que M.Attah avait ouvert le hublot et regardait de coté, ce qui lui a d´ailleurs permis de jeter son passeport avant de se crasher tout en soignant son brushing.

[Cortese]

Déjà il faut voir sa cible. Un Boeing c'est 15m de haut hors tout, la muraille du Pentagone 24m. Le choc était clairement horizontal (c'est la seule chose qu'on puisse déduire de la vidéo). En se laissant une marge de 5/10m avec le sol (des as ces pilotes séoudiens débutants), je ne suis pas sur qu'engoncé dans le poste de pilotage on puisse voir autre chose que le ciel.

Ben non Cortese, tu oublies que M.Attah avait ouvert le hublot et regardait de coté, ce qui lui a d´ailleurs permis de jeter son passeport avant de se crasher tout en soignant son brushing.

[sheon]

Oulàh, malheureux, j'ai déjà mis ce lien sur ce topic il y a quelques années, tout le forum m'est tombé dessus.

En fait, c'est pire que ce que je croyais :
Je l'ai posté sur le topic "USA : complot & mensonges ! ?" en janvier 2013
Toma l'a posté un mois plus tard sur le topic 9/11
Et il vient donc de le poster une deuxième fois sur le même topic.

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi

J'ai essayé de regarder, mais le "sens de l'humour du mec" est tellement rance, tellement beauf, tellement lourdingue, etc etc., que non seulement, j'ai abandonné en cours de route, mais en plus, ça m'a rendu les """"complotistes"""" encore plus sympathiques qu'avant !

Bon, du coup, c'est peut-être la troisième fois que tu lis cet article. Aucun souvenir ?

[Shoemaker]

Effectivement !
J'avais répondu ce genre de choses :

Eh bien, si le gogo-mdr-branché-on-est-tous-un-tas-de-chouettes-friends de l'article de Sheon est un homme heureux, tant mieux pour lui.
Mais perso, comment dire.....

Donc j'avais lu à priori cet article. Mais sans du tout en être convaincu.
Mais cette fois, franchement, j'ai pas pu aller bien loin. Avec l'âge, je supporte de moins en moins le cabotinage...

J'avais aussi alors écrit ceci, qui est plus d'actualité que jamais :

On aurait pu penser que les USA, traumatisés par le 11 septembre, jurent qu'on ne les y reprendra plus, quant à leur alliance avec le Wahabisme. Or, jamais l'alliance n'a été aussi puissante, aussi solide, aussi profonde.

[Sylphus]

Le Wahhabisme, j'en suis baba.

[sccc]

Il faut essayer combien de fois ?

Avec un minimum d'entrainement, tu y arrives du premier coup.
Cela ne nécessite aucune compétence particulière, tu laisses la puissance du moteur élevée (pas trop quand même pour ne pas disloquer l'appareil à basse altitude, mais ils avaient pris des cours, donc ils connaissaient la limite), tu commences à viser de loin, et tu voles quasiment en ligne droite vers la cible, en faisant de mini corrections.
Franchement ça me semble immanquable.
Ces avions, tant qu'ils ne sont pas en sous-vitesse, suivent la direction que tu leur donne.
La seule difficulté avec un 747, c'est de le poser avec la bonne vitesse verticale et horizontale. Le reste, c'est de la gnognotte.

Moi à l'époque où j'avais FS (démo) j'avais essayé de passer sous un pont avec un Cessna, j'y étais pas arrivé.

Oui, tu t'es crashé.
Note que eux aussi.

[Shoemaker]

Tu penses qu'ils auraient éventuellement pu passer SOUS le Pentagone ?

[Cortese]

Tu penses qu'ils auraient éventuellement pu passer SOUS le Pentagone ?

Non je pense qu'ils auraient fait comme moi : percuter le sol avant d'arriver à la cible. Logiquement s'ils voulaient assurer le coup ils auraient plongé vers le toit du bâtiment, mais ces arabes ils sont pas comme nous, ils aiment se compliquer la vie. Heureusement que Dieu, euh je veux dire le Mossad, était à leurs côtés.

[sccc]

C'est en visant le toit qu'ils se seraient compliqués la vie.
C'est beaucoup plus difficile. Et cela a été expliqué dans ce fil, par une explication donnée par un pilote.

[sccc]

Déjà il faut voir sa cible. Un Boeing c'est 15m de haut hors tout, la muraille du Pentagone 24m. Le choc était clairement horizontal (c'est la seule chose qu'on puisse déduire de la vidéo). En se laissant une marge de 5/10m avec le sol (des as ces pilotes séoudiens débutants), je ne suis pas sur qu'engoncé dans le poste de pilotage on puisse voir autre chose que le ciel.

?
T'as plus besoin de viser quand tu ne vois plus le bâtiment, parce que ça veut dire que tu es à 20m.
Ou alors tu as un défaut d'angle de vision assez particulier...
Remarque: le diamètre d'un 757 (le fuselage, pas la hauteur du poste de pilotage lorsque l'avion est sur pattes au sol) c'est 3.75 m. Je pense donc que le Pentagone est bien resté en vue jusqu'au bout.

[sccc]

oh si ! un jour ou l'autre. C'est le mouvement perpétuel !

Oui mais alors avec de nouveaux éléments.
Pas des fausses affirmations.

Quoi, les tours n'étaient pas prévues pour encaisser le choc d'un Boeing 707 ? 45 m d'envergure, 150 passagers, 100 tonnes, 850 km/h, c'est pas un Piper Cub.

Non.

Voici ce qu'en a dit Leslie Robertson, le concepteur des tours (http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/program ... only.shtml):

We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The 767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the velocity, four times the energy. Triple the velocity, eight times the energy and so forth.

And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully fuelled airplane compared to the 707 which was a landing aircraft. Just absolutely no comparison between the two.

Par ailleurs, j'ai lu quelque part qu'il n'y en réalité jamais eu de note de calcul formelle.

En fait, ces tours ont bien résisté à un impact des 767 à 800 km/h avec le feu de leur carburant: pendant une heure. Parce que "résister" en termes de conception, cela ne veut pas dire rester intègre indéfiniment; c'est rester intègre suivant des critères définis. Par exemple, une porte coupe-feu doit au minimum permettre de compartimenter et isoler thermiquement pendant 30 min (c'est bien sûr variable suivant les exigences http://www.cstc.be/homepage/index.cfm?c ... =3&niv01=3).

[Cortese]

Déjà il faut voir sa cible. Un Boeing c'est 15m de haut hors tout, la muraille du Pentagone 24m. Le choc était clairement horizontal (c'est la seule chose qu'on puisse déduire de la vidéo). En se laissant une marge de 5/10m avec le sol (des as ces pilotes séoudiens débutants), je ne suis pas sur qu'engoncé dans le poste de pilotage on puisse voir autre chose que le ciel.

?
T'as plus besoin de viser quand tu ne vois plus le bâtiment, parce que ça veut dire que tu es à 20m.
Ou alors tu as un défaut d'angle de vision assez particulier...
Remarque: le diamètre d'un 757 (le fuselage, pas la hauteur du poste de pilotage lorsque l'avion est sur pattes au sol) c'est 3.75 m. Je pense donc que le Pentagone est bien resté en vue jusqu'au bout.

Sur un aérodrome dégagé je suis sur qu'effectivement Manfred von Richthofen au guidon d'un 767 n'aurait eu aucun mal à percuter le mur du Pentagone qu'il aurait choisi, mais on est dans la banlieue de Washington pas sur un aérodrome.. Tes 3,75m ne tiennent pas compte de la hauteur des nacelles des moteurs ni de la marge au sol que même tes super pilotes auraient dû maintenir, sans parler de la visibilité limitée par la forme du nez, ni de l'assiette de l'avion en vol horizontal plein gaz (j'imagine que l'effet de sol devrait être assez violent).

[sccc]

Déjà il faut voir sa cible. Un Boeing c'est 15m de haut hors tout, la muraille du Pentagone 24m. Le choc était clairement horizontal (c'est la seule chose qu'on puisse déduire de la vidéo). En se laissant une marge de 5/10m avec le sol (des as ces pilotes séoudiens débutants), je ne suis pas sur qu'engoncé dans le poste de pilotage on puisse voir autre chose que le ciel.

?
T'as plus besoin de viser quand tu ne vois plus le bâtiment, parce que ça veut dire que tu es à 20m.
Ou alors tu as un défaut d'angle de vision assez particulier...
Remarque: le diamètre d'un 757 (le fuselage, pas la hauteur du poste de pilotage lorsque l'avion est sur pattes au sol) c'est 3.75 m. Je pense donc que le Pentagone est bien resté en vue jusqu'au bout.

Sur un aérodrome dégagé je suis sur qu'effectivement Manfred von Richthofen au guidon d'un 767 n'aurait eu aucun mal à percuter le mur du Pentagone qu'il aurait choisi, mais on est dans la banlieue de Washington pas sur un aérodrome.. Tes 3,75m ne tiennent pas compte de la hauteur des nacelles des moteurs ni de la marge au sol que même tes super pilotes auraient dû maintenir, sans parler de la visibilité limitée par la forme du nez, ni de l'assiette de l'avion en vol horizontal plein gaz (j'imagine que l'effet de sol devrait être assez violent).

Les réacteurs n'ont aucun effet sur la vision du pilote qui est devant. Et quand on aligne une cible à deux km, on ne la perd pas de vue. Pour l'effet de sol, cela a déjà été abordé.
Bon j'arrête là parce que j'ai pas envie de recommencer toute la discussion.
We agree to disagree.

[Alfa]

Mais ils ont peut être eu du bol, c'est tout.
Tu leur fait refaire la manœuvre 10 fois, si ça se trouve ils se plantent 9 fois.

5 fois il se crashent juste avant, 1 fois a coté 3 fois trop loin...

[Cortese]

Mais ils ont peut être eu du bol, c'est tout.
Tu leur fait refaire la manœuvre 10 fois, si ça se trouve ils se plantent 9 fois.

5 fois il se crashent juste avant, 1 fois a coté 3 fois trop loin...

Oui mais sccc et Hugues me disent "on a laissé faire" (ils admettent donc selon le principe de droit romain "cui bono ?" qu'ils sont conspirationnistes), mais comme tu le dis si bien, si on a simplement laissé faire, il est plus que probable que cette bande de Pieds Nickelés séoudiens ne serait allée nulle part, en supposant même qu'ils aient vraiment réussi à prendre le contrôle des jets avec leurs redoutables coupe-ongles. Donc pour obtenir la réussite de 170% qu'ils ont obtenu (je compte 100% pour le Pentagone, je suis gentil, 200% chaque pour les strikes inimaginables sur les tours, 300% pour le bâtiment 7 et 50% pour l'avion transformé en confettis) il a bien fallu les aider, et pas qu'un peu.

[Cortese]

Déjà il faut voir sa cible. Un Boeing c'est 15m de haut hors tout, la muraille du Pentagone 24m. Le choc était clairement horizontal (c'est la seule chose qu'on puisse déduire de la vidéo). En se laissant une marge de 5/10m avec le sol (des as ces pilotes séoudiens débutants), je ne suis pas sur qu'engoncé dans le poste de pilotage on puisse voir autre chose que le ciel.

?
T'as plus besoin de viser quand tu ne vois plus le bâtiment, parce que ça veut dire que tu es à 20m.
Ou alors tu as un défaut d'angle de vision assez particulier...
Remarque: le diamètre d'un 757 (le fuselage, pas la hauteur du poste de pilotage lorsque l'avion est sur pattes au sol) c'est 3.75 m. Je pense donc que le Pentagone est bien resté en vue jusqu'au bout.

Sur un aérodrome dégagé je suis sur qu'effectivement Manfred von Richthofen au guidon d'un 767 n'aurait eu aucun mal à percuter le mur du Pentagone qu'il aurait choisi, mais on est dans la banlieue de Washington pas sur un aérodrome.. Tes 3,75m ne tiennent pas compte de la hauteur des nacelles des moteurs ni de la marge au sol que même tes super pilotes auraient dû maintenir, sans parler de la visibilité limitée par la forme du nez, ni de l'assiette de l'avion en vol horizontal plein gaz (j'imagine que l'effet de sol devrait être assez violent).

Les réacteurs n'ont aucun effet sur la vision du pilote qui est devant. Et quand on aligne une cible à deux km, on ne la perd pas de vue. Pour l'effet de sol, cela a déjà été abordé.
Bon j'arrête là parce que j'ai pas envie de recommencer toute la discussion.
We agree to disagree.

Je te parle de la hauteur des nacelles des réacteurs qui s'ajoutent à la hauteur de la cabine. Donc on a un jet de 45m d'envergure, d'environ 100 tonnes, se déplaçant à disons 500km/h, à moins de 10 mètres d'altitude, sur 2 km à travers la banlieue de Washington. Ça devait valoir le spectacle, dis donc.

[Hugues]

Hugues

[Shoemaker]

Hugues

Rita Katz, la "mystérieuse" boss de ce site, est de nationalité Israélo-Américaine. Rien que pour ça, je doute par principe.

Pendant son séjour en Israël, Katz a servi dans les Forces de défense israéliennes et a étudié la politique, l'histoire et les études du Moyen-Orient à l'Université de Tel Aviv.[4] En tant que sioniste engagé, Katz était réticent à quitter Israël, disant : « Je croyais que les Juifs appartiennent à Israël ».[6] Néanmoins, en 1997, le mari de Katz s'est vu offrir une bourse de recherche en endocrinologie aux National Institutes of Health et ils ont déménagé à Washington avec leurs trois enfants.

Wikipedia

[Xp]

Le topic annonçant l'attentat n'existe plus ou c'était sur un ancien forum (daily ?) ?

[Maverick]

Express date de 2003, c'était sur daily.

[Nuvo]

Je dois dire que je n'ai plus du tout envie de me plonger là dedans.
Bien sûr si un documentaire, à la portée des profanes, expliquait en détails comment le WTC7 s'est effondré, je regarderais avec intérêt.
J'aimerais aussi que toutes les vidéos saisies du crash sur le Pentagone soient rendues publiques.