Et à être fidèle à ce qui vous donne des boutons. A être moi tout simplement
Surtout quand ces impératifs se veulent des leçons (de quel droit d'ailleurs? de par quelle autorité ? ) qu'on s'applique pas, et ce n'est pas moi qui le dit:
Dervi a écrit:Garion, tu n'as pas tort dans le fond, mais, sur la forme, tu donnes l'impression d'accorder démesurément ta confiance à certaines hypothèses plutôt qu'à d'autres.
Personnellement, je préfère rester humble, des théories existent et fonctionnent bien pour prédire certains phénomènes. Dans certains cas, elles nécessitent d'élaborer des hypothèses pour expliquer des observations qui sont soit réelles, soit mal interprétées. Le confirmation ou l'infirmation de ces hypothèses surviendra grâce à l'opiniâtreté du monde scientifique qui envisage globalement toutes les pistes des plus probables selon eux aux plus improbables selon eux.
Je ne suis pas sûr de moi à 100% car je le dis de mémoire, mais je crois me rappeler que le boson de Higgs n'a pas été l'hypothèse préférée des scientifiques pendant longtemps. C'était pourtant la bonne hypothèse pour confirmer le modèle standard.
Ou encore...
Cela montre son niveau de confiance pour dire tout et n'importe quoi.
(Compétence pour l'affirmer? Où est le doute ? )
Et donc je devrais me conformer ce genre de procureur adepte de la mise en valeur de la paille chez autrui, procureur, moins intéressé par la discussion que par régler par quelques petitesses et quelques mesquineries, quelques rancunes sur des échanges politiques mal digérées, qui prétend savoir non seulement ce que je pense, ou pire savoir ce que je n'ai pas dit une seule fois mais que surement selon ce procureur je pense ..
Procureur adepte de procès à charge du genre "Tu ne l'as pas dit mais tu le pensais." .. C'est presque "Si ce n'est toi, c'est donc ton frère."
(Voir pour ça le procès débile de fin février début mars, procès qui s'est effondré, par chance sur une erreur de jugement grossière du procureur, et presque risible. Je dis par chance car autrement comment prouver ce qu'on pense ou ne pense pas au fond de soi, puisqu'on est accusé non sur ses seuls mots, mais sur ce que le procureur croit qu'on a dit ou pire même pensé, c'est du Kafka....
Procès pour lequel le procureur n'avouera jamais qu'il était injuste, qu'il me faisait dire des mots que je n'avais prononcé nulle par, ni qu'il s'est par ailleurs trompé grossièrement, comme chacun qui a pu llire la discussion - c'est à dire pas beaucoup - l'a vu. Ca le grandirait pourtant. )
Hugues
PS: En résumé, je ne suis pas l'accusé d'un procès, ni l'objet de la discussion, je ne me conformerai donc à rien, je n'oblige, ni n'ai jamais obligé personne à me lire, ni à tenir compte de ce que je dis [enfin je crois à moins qu'il y ait une loi qui soit passée pour le contraire et que j'ai pas été au courant] et je m'exprime de la manière dont je veux.. l'important n'est pas la manière dont je le dis, mais les arguments .. attaquez les arguments, si ils sont erronés montrer le .. mais m'attaquer moi, non, hors de question
Si je me bats contre la police morale je ne vais pas laisser passer une autre police qui m'obligerait à avoir l'autorisation préalable de m'exprimer en conformité avec les décrets d'un procureur