F1 Express > Forums

de **Shoemaker** le 26 Nov 2019, 17:38

Même s'il s'agit d'une histoire ayant un lien avec l'antisémitisme, la comparaison d'un officier quelconque avec Eichmann me paraît pour le moins, outrancière. Cet officier est ... banal. Des militaires qui obéissent sans broncher, c'est quasiment la norme. Eichmann, c'est une singularité.
Passons...
Sinon, question de pure curiosité, pour ma culture :
En fait, si j'ai bien compris (je ne connais pas en détail l'Affaire Dreyfus), le coupable véritable, c'est Esterhazy.
Est ce que la hiérarchie militaire savait cela dès le début, et dans ce cas aurait laissé un espion se promener dans la nature en condamnant un innocent, ou bien, au-delà de son antisémitisme évident, la hiérarchie pensait vraiment avoir attrapé le coupable, en la personne de Dreyfus ?

de **Waddle** le 28 Nov 2019, 13:11

Marlaga a écrit:Après un acquittement général en première instance, les auteurs d'un viol collectif ont été condamné en appel à de la prison avec sursis et des amendes. Après des années de procédure, on finit par admettre les faits mais la sanction reste minime. Voilà la Justice de ce pays, où on peut violer et rester en liberté.

Il faut même croire que l'avocate de la victime et la victime elle même sont complices de cette justice pourrie puisqu'on peut lire:

« Justice a été rendue à [la victime], a commenté Samia Meghouche, l'avocate de la jeune femme âgé de 22 ans aujourd'hui. Cette fois, les jurés n'ont pas été dupes », ajoute l'avocate, qui dit sa cliente enfin « soulagée d'être reconnue comme victime »

de **Marlaga** le 28 Nov 2019, 14:36

Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:Après un acquittement général en première instance, les auteurs d'un viol collectif ont été condamné en appel à de la prison avec sursis et des amendes. Après des années de procédure, on finit par admettre les faits mais la sanction reste minime. Voilà la Justice de ce pays, où on peut violer et rester en liberté.

Il faut même croire que l'avocate de la victime et la victime elle même sont complices de cette justice pourrie puisqu'on peut lire:

« Justice a été rendue à [la victime], a commenté Samia Meghouche, l'avocate de la jeune femme âgé de 22 ans aujourd'hui. Cette fois, les jurés n'ont pas été dupes », ajoute l'avocate, qui dit sa cliente enfin « soulagée d'être reconnue comme victime »

Après l'acquittement en première instance, elles notent le progrès et c'est important pour la victime qu'elle soit considérée comme telle et non comme une fausse accusatrice. La condamnation est ridicule mais ils sont condamnés au moins.

de **Waddle** le 28 Nov 2019, 16:07

Marlaga a écrit:
Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:Après un acquittement général en première instance, les auteurs d'un viol collectif ont été condamné en appel à de la prison avec sursis et des amendes. Après des années de procédure, on finit par admettre les faits mais la sanction reste minime. Voilà la Justice de ce pays, où on peut violer et rester en liberté.

Il faut même croire que l'avocate de la victime et la victime elle même sont complices de cette justice pourrie puisqu'on peut lire:

« Justice a été rendue à [la victime], a commenté Samia Meghouche, l'avocate de la jeune femme âgé de 22 ans aujourd'hui. Cette fois, les jurés n'ont pas été dupes », ajoute l'avocate, qui dit sa cliente enfin « soulagée d'être reconnue comme victime »

Après l'acquittement en première instance, elles notent le progrès et c'est important pour la victime qu'elle soit considérée comme telle et non comme une fausse accusatrice. La condamnation est ridicule mais ils sont condamnés au moins.

"Justice a été rendue"a dit la victime présumée. "Cette fois, les jurés n'ont pas été dupes"...

de **Hugues** le 29 Nov 2019, 11:38

Intéressant (c'est marrant ça ressemble aux propos de ce sujet, preuve qu'on est pas si "dégueulasses" peut-être non ?) mais hélas non disponible gratuitement:

https://www.lepoint.fr/postillon/justice-roman-polanski-adele-haenel-ne-bafouons-pas-le-droit-25-11-2019-2349444_3961.php

et
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/denis-oliviennes-affaire-adele-haenel-roman-polanski-non-au-diktat-de-l-emotion-oui-a-la-justice-20191128

En revanche, ce qui suit a peut-être un titre très con (sans doute décidé par la rédaction en chef, et non son auteur)... mais c'est plutôt très bon..
Même si il y a un ou deux paragraphes (ou trois), ou désinformé , ou que je ne signerais pas tout court..

http://www.slate.fr/story/184578/roman-polanski-j-accuse-polemique-viol

Pour donner un avant-goût et donner motivation à le lire:

Je ne suis pas en train de défendre les actes de torture, de barbarie et ce qu'on s'attache à nommer de façon si impropre des actes «inhumains» –car c'est bien ce qu'il y a de plus humain en nous que cette capacité à faire souffrir les autres–, mais de m'étonner de la naïveté de celles et ceux qui ont l'air de la découvrir.

[...]On peut les mépriser pour leurs crimes, on doit souhaiter qu'ils soient sanctionnés, mais on ne peut nier que ces personnes existent et qu'elles font partie de la communauté humaine au même titre que nous.

Or c'est ce que sont en train de réclamer celles et ceux qui se font les censeurs d'une œuvre et les juges de son public sous le prétexte qu'elles et ils en rejettent la moralité du créateur. [...]

Mais outre que pour rester tout à fait cohérent·e avec cette logique il faut accepter de se priver d'une grande, d'une très grande partie de la production artistique humaine dont les auteurs ont pu commettre des abominations, il faut aussi apprendre à vivre avec cette certitude d'être du côté des gentil·les, de celles et ceux qui n'ont rien à se reprocher, et qui ne sont capables d'aimer que des humains sans tache et sans ambiguïté. Il faut arriver à se dire que nous pouvons choisir avec certitude de ne vivre que dans une sphère d'êtres purs.[/Quote]

Bref, "rien n'est immaculé". Tiens ça me rappelle quelque chose.

Hugues

de **Hugues** le 29 Nov 2019, 11:47

Et j'oubliais, ce fut tellement à charge qu'on peut bien faire écho à la parole à décharge:

https://www.francetvinfo.fr/societe/harcelement-sexuel/plainte-d-adele-haenel-contre-christophe-ruggia-personne-n-a-emis-l-hypothese-folle-que-peut-etre-mon-client-serait-innocent-estime-son-avocate_3720889.html

Extraits:

[...]L'ouverture d'une enquête à l'initiative du parquet est une bonne chose. Parce qu'il ne faut pas s'y tromper : en prenant cette décision, qui est rarissime, la justice n'a pas, comme elle l'a déclaré, voulu faire un pas envers Adèle Haenel, mais a considéré inacceptable qu'un homme soit exécuté publiquement sans avoir été entendu ni même, bien sûr, avoir été jugé. Il faut rappeler qu'en moins de 24 heures, Christophe Ruggia a été exclu sans sommation de son milieu professionnel, mise au ban de la société, son nom jeté en pâture sur les réseaux sociaux, tout ça sans avoir été entendu, sans avoir pu se défendre.[...]

[...]Personne ne sait - en tout cas pas nous - la manière dont la journaliste de Mediapart a mené cette enquête. Quelles sont les questions qui ont été posées ? N'y avait-il pas un parti pris dès l'origine ? C'est pour cela que la libération de la parole de la femme, qui est une nécessité absolue, ne peut être réalisée que dans le cadre judiciaire.

[...]Vous avez l'impression qu'il est déjà condamné médiatiquement ?

Absolument. Sa mort sociale a été prononcée. On a le sentiment d'assister à la chronique d'une condamnation judiciaire, annoncée par le communiqué particulièrement choquant des avocats d'Adèle Haenel. Ce communiqué, il consiste à dire à l'autorité judiciaire : "Vous devez condamner Christophe Ruggia. Quels que soient les éléments que vous recueillerez, quels que soient les témoignages, il doit être condamné parce que sinon, Mediapart, Adèle Haenel et ses avocats ne manqueront pas de crier que la justice méprise les victimes et qu'ils avaient donc bien raison de s'en méfier". C'est une prise d'otage de l'institution judiciaire, on n'autorise pas monsieur Ruggia à se défendre parce que personne n'a émis, en tout cas pas à ma connaissance, l'hypothèse folle que peut-être monsieur Rugissent serait innocent.

[...]

Est-ce que votre client va prendre la parole ?

Non, il ne prendra pas la parole. Il n'est pas question d'entrer dans ce jeu du tribunal médiatique. Il prendra la parole dans le cadre, je le redis une nouvelle fois, de l'enquête judiciaire qui est secrète et qui est le seul cadre qui permet de préserver les droits de chacune des parties, parce que Mme Haenel a des droits, mais Christophe Ruggia aussi.

Hugues

de **Hugues** le 29 Nov 2019, 12:45

EN DIRECT - Procès Barbarin en appel : la relaxe est demandée

« - Le ministère public et le gouvernement ne sont pas à la hauteur de la gravité de ce qu’il se passe au sein de la nation. »
« - Bien sûr que nous voulons changer la loi. Ce procès est aussi un moment pour changer l’histoire. »

:roll:

« - Est-ce que la douleur crée le droit ? »

Hugues

de **sheon** le 29 Nov 2019, 12:51

Hugues a écrit:Et j'oubliais, ce fut tellement à charge qu'on peut bien faire écho à la parole à décharge:

https://www.francetvinfo.fr/societe/harcelement-sexuel/plainte-d-adele-haenel-contre-christophe-ruggia-personne-n-a-emis-l-hypothese-folle-que-peut-etre-mon-client-serait-innocent-estime-son-avocate_3720889.html

Heureusement.

de **sheon** le 29 Nov 2019, 12:59

Hugues a écrit:

EN DIRECT - Procès Barbarin en appel : la relaxe est demandée

« - Le ministère public et le gouvernement ne sont pas à la hauteur de la gravité de ce qu’il se passe au sein de la nation. »
« - Bien sûr que nous voulons changer la loi. Ce procès est aussi un moment pour changer l’histoire. »

« - Est-ce que la douleur crée le droit ? »

Hugues

La retranscription en direct d'un procès, franchement, je trouve ça malsain.

de **Marlaga** le 29 Nov 2019, 13:43

Hors sujet, mais je suis mal à l'aise avec l'affaire Barbarin alors qu'il n'a rien commis personnellement, il est accusé de ne pas avoir dénoncé des actes dont il avait connaissance. On pourrait condamner beaucoup de monde sur ce principe.

de **Toma** le 29 Nov 2019, 14:04

Marlaga a écrit:Hors sujet, mais je suis mal à l'aise avec l'affaire Barbarin alors qu'il n'a rien commis personnellement, il est accusé de ne pas avoir dénoncé des actes dont il avait connaissance. On pourrait condamner beaucoup de monde sur ce principe.

Article 434-1 En savoir plus sur cet article...
Modifié par LOI n°2016-297 du 14 mars 2016 - art. 45 (V)
Le fait, pour quiconque ayant connaissance d'un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

Sont exceptés des dispositions qui précèdent, sauf en ce qui concerne les crimes commis sur les mineurs :

1° Les parents en ligne directe et leurs conjoints, ainsi que les frères et soeurs et leurs conjoints, de l'auteur ou du complice du crime ;

2° Le conjoint de l'auteur ou du complice du crime, ou la personne qui vit notoirement en situation maritale avec lui.

Sont également exceptées des dispositions du premier alinéa les personnes astreintes au secret dans les conditions prévues par l'article 226-13.

Article 434-3 En savoir plus sur cet article...
Modifié par LOI n°2018-703 du 3 août 2018 - art. 1
Modifié par LOI n°2018-703 du 3 août 2018 - art. 5
Le fait, pour quiconque ayant connaissance de privations, de mauvais traitements ou d'agressions ou atteintes sexuelles infligés à un mineur ou à une personne qui n'est pas en mesure de se protéger en raison de son âge, d'une maladie, d'une infirmité, d'une déficience physique ou psychique ou d'un état de grossesse, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives ou de continuer à ne pas informer ces autorités tant que ces infractions n'ont pas cessé est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

Lorsque le défaut d'information concerne une infraction mentionnée au premier alinéa commise sur un mineur de quinze ans, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende.

Sauf lorsque la loi en dispose autrement, sont exceptées des dispositions qui précèdent les personnes astreintes au secret dans les conditions prévues par l'article 226-13.

de **Maverick** le 29 Nov 2019, 15:07

Marlaga a écrit:Hors sujet, mais je suis mal à l'aise avec l'affaire Barbarin alors qu'il n'a rien commis personnellement, il est accusé de ne pas avoir dénoncé des actes dont il avait connaissance. On pourrait condamner beaucoup de monde sur ce principe.

de **Marlaga** le 30 Nov 2019, 11:57

Toma a écrit:
Marlaga a écrit:Hors sujet, mais je suis mal à l'aise avec l'affaire Barbarin alors qu'il n'a rien commis personnellement, il est accusé de ne pas avoir dénoncé des actes dont il avait connaissance. On pourrait condamner beaucoup de monde sur ce principe.

Article 434-1 En savoir plus sur cet article...
Modifié par LOI n°2016-297 du 14 mars 2016 - art. 45 (V)
Le fait, pour quiconque ayant connaissance d'un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

Sont exceptés des dispositions qui précèdent, sauf en ce qui concerne les crimes commis sur les mineurs :

1° Les parents en ligne directe et leurs conjoints, ainsi que les frères et soeurs et leurs conjoints, de l'auteur ou du complice du crime ;

2° Le conjoint de l'auteur ou du complice du crime, ou la personne qui vit notoirement en situation maritale avec lui.

Sont également exceptées des dispositions du premier alinéa les personnes astreintes au secret dans les conditions prévues par l'article 226-13.

Article 434-3 En savoir plus sur cet article...
Modifié par LOI n°2018-703 du 3 août 2018 - art. 1
Modifié par LOI n°2018-703 du 3 août 2018 - art. 5
Le fait, pour quiconque ayant connaissance de privations, de mauvais traitements ou d'agressions ou atteintes sexuelles infligés à un mineur ou à une personne qui n'est pas en mesure de se protéger en raison de son âge, d'une maladie, d'une infirmité, d'une déficience physique ou psychique ou d'un état de grossesse, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives ou de continuer à ne pas informer ces autorités tant que ces infractions n'ont pas cessé est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

Lorsque le défaut d'information concerne une infraction mentionnée au premier alinéa commise sur un mineur de quinze ans, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende.

Sauf lorsque la loi en dispose autrement, sont exceptées des dispositions qui précèdent les personnes astreintes au secret dans les conditions prévues par l'article 226-13.

Oui oui mais que dans les faits, on ne parle que de Barbarin et on ne parle pas du tout du vrai coupable. C'est cette disproportion qui me gêne.

de **Hugues** le 30 Nov 2019, 18:18

L'ARP plus hypocrite tu meurs... D'un côté on hurle avec les loups, contre les principes les plus élémentaires de la civilisation et la Justice.

D'un autre, on s'aperçoit qu'on soutient un truc un peu totalitaire donc on fait marche arrière ...

https://www.lefigaro.fr/cinema/deprogrammation-de-j-accuse-la-societe-civile-des-auteurs-et-realisateurs-se-dit-consternee-20191129

Hugues

PS: Et sinon, même si je n'avais pas pris le temps d'en parler, s'en souvenir, la famille Raymond derrière le Circuit Georges-Raymond (CGR) - qui projette toujours le film à Poitiers - est plus démocrate que des salles publiques (ou à concession publique, je ne sais pas le statut exact) comme le TAP. Bref parfois leur multiplexe à la famille Raymond ça ressemble à des usines, mais pas forcément..

de **Ouais_supère** le 30 Nov 2019, 18:42

Hugues a écrit:L'ARP plus hypocrite tu meurs... D'un côté on hurle avec les loups, contre les principes les plus élémentaires de la civilisation et la Justice.

D'un autre, on s'aperçoit qu'on soutient un truc un peu totalitaire donc on fait marche arrière ...

https://www.lefigaro.fr/cinema/deprogrammation-de-j-accuse-la-societe-civile-des-auteurs-et-realisateurs-se-dit-consternee-20191129

Hugues

Ah ouais quand même.

de **Hugues** le 01 Déc 2019, 13:06

Peggy Sastre a encore été extraordinaire (mais c'est payant)...

https://www.lepoint.fr/editos-du-point/peggy-sastre-voir-j-accuse-est-ce-cautionner-polanski-30-11-2019-2350526_32.php

En attendant que ça s'ouvre un peu à la lecture...

Deux commentaires intelligents:

Un bon film, un bon thème bien traité, c'est toujours bon à prendre en ces temps de vindicte et de jugements diffusés sur les réseaux sociaux. Je préférerai toujours Polanski et Woody Allen à Muriel Robin et Stéphane Hessel. Le génie est rare, sélectionnez bien en fonction de vos goûts plutôt que de suivre les agitateurs patentés.

Léonard de Vinci était peut-être homosexuel, mais aller voir la Joconde ne dit rien sur le fait que je sois pour ou contre l'homosexualité.

Hugues

de **Marlaga** le 02 Déc 2019, 13:22

https://www.europe1.fr/culture/polanski-une-oeuvre-si-grande-soit-elle-nexcuse-pas-les-eventuelles-fautes-de-son-auteur-selon-frank-riester-3931325

https://www.20minutes.fr/arts-stars/cinema/2650567-20191113-polanski-accuse-viol-pourquoi-peut-distinguer-artiste-uvre

de **Hugues** le 02 Déc 2019, 23:20

Bon c'est connu depuis 3/4 semaines dans la région, mais depuis quelques jours ça atteignait le niveau national (et encore aujourd'hui avec l'annonce du jour et des articles dans Paris Match et 20 Minutes):

https://www.ouest-france.fr/elections/municipales/municipales-2020-francois-zocchetto-maire-de-laval-renonce-et-s-explique-6634835

On ne peut me soupçonner de sympathique politique pour le monsieur, mais c'est clairement une manipulation politique.. Les faits dénoncés sont ridicules et sans importance (sauf que dans l'Ouest d'ancienne tradition catholique, ça le fait pas), et la dame soutient une liste concurrente, et l'a fait exactement au moment où il fallait pour empêcher la réélection du monsieur...

Bref.. on est bien dans un monde où on monter un fait ridicule en épingle et broyer quelqu'un pour d'autres visées..

Hugues

de **Hugues** le 02 Déc 2019, 23:44

Marlaga a écrit:https://www.europe1.fr/culture/polanski-une-oeuvre-si-grande-soit-elle-nexcuse-pas-les-eventuelles-fautes-de-son-auteur-selon-frank-riester-3931325

https://www.20minutes.fr/arts-stars/cinema/2650567-20191113-polanski-accuse-viol-pourquoi-peut-distinguer-artiste-uvre

Deux articles absurdes et réchauffés..

La connerie de Riester on s'en fout (elle est digne de sa médiocrité .. et elle ne convainc personne de réfléchi)

Car personne n'a jamais dit "une oeuvre excusait quelqu'un...". Sinon les idiotes de néoféministes (et leurs soutiens...) qui comme les macronistes inventent des propos imaginaires à leur contempteurs.

Il a été dit par contre que toute la production intellectuelle du monde n'a pas été fait par des saints, mais par des humains..

Mais bon radotons alors.
Le théorème de Pythagore est la base de toute la géométrie analytique, malgré la perosnnalité de Pythagore ..
Qui sait si Molière ou Corneille ou Shakespeare, Platon, Newton ou Hugo était des saints..

Lewis Caroll en tout cas n'était pas un saint, tout comme bien d'autres déjà cités. Et pourtant on n'oublie ni Alice, ni son oeuvre mathématique.

Bref, il a juste été dit qu'on ne censure pas une oeuvre et on ne s'empêche pas de la lire, de l'apprendre ou de la voir en fonction de son auteur. Car toute la connaissance humaine est l'oeuvre en partie de non saints (et même d'aucun immaculé..)
Il va falloir enquêter sur Balzac, ou Stendhal avant de les lire ?
Et Volta tu es bien sûr qu'il était bien propre sur lui ... À défaut il va falloir arrêter d'utiliser les piles et l'électricité...
Rappelons que Renault a collaboré, il ne faut plus acheter de Renault et se passer de toutes les inventions qu'il a breveté.

Franchement Riester c'est l'argument le plus risible qu'on ait vu depuis des années, pourquoi le reproduire ici alors qu'on a eu la politesse de pas y faire attention il y a 3 semaines quand il est sorti.
En fait le poster c'est même comme si la discussion intelligente ici n'avait servi à rien. Parce que bon c'est poster un truc qui a déjà été contredit ici. Par contre pour contredire les arguments évoqués, on attend encore..

Le second article est aussi idiot et lui aussi déjà contredit par les propos ici mais bien mieux évoqués dans les pages précédentes.

Bref, à quand un peu de sérieux dans le débat.
A moins que les arguments soient difficiles à contredire.

La connaissance est indépendante de leurs auteurs. On ne s'interdit pas une connaissance pour son auteur, et ce d'autant plus que comme tous les auteurs, son existence voire son nom entreront dans l'oubli.
Et une oeuvre artistique est une connaissance, c'est l'enseignement d'une expérience humaine.
Game over.

Et "Elle" se dresse là depuis des siècles. Peut-être la première œuvre de l'Homme en occident... sans signature !
Chartres !
Une célébration à la gloire de Dieu et à la dignité de l'Homme.
Et tout ce qui nous en reste aujourd'hui n'est que l'Homme : dénudé, misérable, écartelé, dérisoire... Il n'y plus de célébrations...
Nos hommes de science nous parlent de l'Univers comme s'il était à jeter.
Il se pourrait qu'un jour ce soit cette anonyme gloire parmi toutes choses, cette riche forêt de pierre, cet hymne épique, ce chant de gaieté, joie, ce vaste chœur criant de la foi, que nous choisissions quand nos cités seront poussière pour se dresser intacte là où nous avons vécu. Pour témoigner de ce que nous avons accompli.
Nos œuvres sculptées, peintes, ou écrites épargnées pour quelques décennies, un millénaire ou deux, mais tout disparaîtra dans les guerres et s'envolera avec les dernières cendres de l'Univers ; les triomphes et les impostures, les trésors et les faux.
C'est une évidence, un fait de l'existence : nous allons mourir...
"Soyez de bon cœur", pleurent les artistes morts depuis le vivant passé... "Nos chants seront tous étouffés !"
"Mais, et alors? Continuez à chanter."
Peut-être que le nom d'un homme n'importe pas... tant que ça..
―― Orson Welles

Bref. Continue bien à t'anesthésier la pensée au soleil des inepties et hystéries néoféministes.
Et à ses radiations impropres à la raison, la pensée.

Hugues

NB: Et en particulier l'article de Slate dont je ne partage pas tout le propos pourtant, qui reprend l'argument que j'ai émis ici il y a quelques jours- et celui que Stéphane Goudet du Méliès de Montreuil a émis lui-même et que personne ne semble capable de contredire (ici ou ailleurs - c'est pas pour rien que les censeurs ont du reculer), annihile ces deux articles avant qu'ils aient été postés. Le ridicule ne tue pas donc.

de **Hugues** le 03 Déc 2019, 00:40

PS: Je ris quand je vois référencer un article d'Iris Brey, néoféministe qui ne m'est pas inconnue, risée de tout le monde critique un peu sérieux.. Lui demander son avis, c'est comme si j'allais demander son avis à Ronan Farrow et ses copines publicitaires sur l'innocence de Weinstein... Bref comment attendre une autre réponse de quelqu'un qui est militant et partial et dont on connait d'avance la réponse avant d'avoir posé la question...

"Allo monsieur Guaido? Pensez vous que Maduro est méchant ? - Bah oui, forcément, sinon si je le dis pas je pourrai pas avoir son boulot ..."
"Allo monsieur Macron? Souhaitez-vous prendre la parole pour défendre François Fillon ? - Bah non, forcément..."
"Allo monsieur Macron? Pensez-vous que les gilets jaunes sont des factieux?- Bah oui, forcément... on va quand même pas croire que les gens sont contre moi quand même ..."
"Allo madame Boudou? Johnny a-t-il vraiment fait ce testament ? - Bah oui évidemment sinon j'aurais pas l'argent.."
"Allo monsieur Marlaga? Pensez-vous que Hugues est très très méchant?"

Exemple de la part même de connaissances pro-Haenel...:

Voilà le genre d'ineptie dont elle est l'auteur:

Les séries, parce qu'elle est incapable de parler d'autre chose et ne connaît pas autre chose... Et de belles conneries en plus au sujet de ces "superbes" séries...
Et évidemment, franco-américaine, elle importe un moralisme qui nous est étranger, en plus d'une stérilisation de la pensée. Et par communautarisme (celui là ne te gêne pas visiblement), ne "critique" (mal) plus que des films réalisés par des femmes (oui elle en est là ..)

C'est quoi ton métier Iris ? "Je suis spécialiste de la représentation du genre au cinéma... C'est à dire que j'ai décidé comme toutes les communautaristes néoféministes qu'on était des victimes des méchants phallocrates patriarcaux, et le seraient à jamais, et j'essaie de démontrer - à charge évidemment - une thèse que j'avais avant d'avoir les arguments, bref tout l'inverse de tout travail rationnel ou de toute enquête judiciaire, mais chut... "

Hugues

de **Hugues** le 03 Déc 2019, 01:22

Quel merveilleux monde de politiquement correct à la moraline nous préparent les néoféministes et leurs affidés comme Marlaga :love:

https://fr.sputniknews.com/france/201912021042521109-marie-sinfiltre-evincee-de-c8-pour-ses-hommes-en-laisse-lors-de-la-marche-contre-les-violences/

Hugues

de **Ouais_supère** le 03 Déc 2019, 07:29

J'étais étonné que sa petite performance ait pas fait plus de bruit.

Apparemment en coulisse ça a murmuré très fort.

de **Marlaga** le 03 Déc 2019, 10:58

Hugues a écrit:Car personne n'a jamais dit "une oeuvre excusait quelqu'un...". Sinon les idiotes de néoféministes (et leurs soutiens...) qui comme les macronistes inventent des propos imaginaires à leur contempteurs.

Il a été dit par contre que toute la production intellectuelle du monde n'a pas été fait par des saints, mais par des humains..

En effet. je suis d'accord pour dire qu'on peut apprécier une oeuvre en ayant du recul ou en ignorant (volontairement ou pas) la personnalité de l'artiste. Et on peut ainsi apprécier une oeuvre du passé en ayant le recul nécessaire.
Mais là où le bât blesse, c'est quand c'est contemporain et qu'apprécier l'oeuvre participe à la glorification, à la fortune, aux récompenses artistiques et mondaines d'un artiste qu'on sait détestable et ignoble. On franchit là une ligne jaune que je ne peux pas franchir. Je ne peux pas écouter Bertrand Cantat chanter à présent que j'imagine que la main qui gratte sa guitare a tué une femme et a cherché à dissimuler la gravité de son acte. Je ne peux pas apprécier un film de Polanski en sachant les actes ignobles qu'il a commis. Je suis pour que les condamnés aient le droit à une deuxième vie mais plus à la gloire ni aux honneurs. La décence devrait leur imposer la discrétion et leur indécence provoque ma haine et mon rejet.

de **Feyd** le 03 Déc 2019, 11:36

De vrais mâles alpha. saoul:

Ca me fait toujours rire ces mecs qui servent de paillassons pour dénoncer les violences faites aux femmes. Un eunuque a bien plus de virilité qu'eux. :lol:

de **Waddle** le 03 Déc 2019, 15:39

Marlaga a écrit:
Hugues a écrit:Car personne n'a jamais dit "une oeuvre excusait quelqu'un...". Sinon les idiotes de néoféministes (et leurs soutiens...) qui comme les macronistes inventent des propos imaginaires à leur contempteurs.

Il a été dit par contre que toute la production intellectuelle du monde n'a pas été fait par des saints, mais par des humains..

En effet. je suis d'accord pour dire qu'on peut apprécier une oeuvre en ayant du recul ou en ignorant (volontairement ou pas) la personnalité de l'artiste. Et on peut ainsi apprécier une oeuvre du passé en ayant le recul nécessaire.
Mais là où le bât blesse, c'est quand c'est contemporain et qu'apprécier l'oeuvre participe à la glorification, à la fortune, aux récompenses artistiques et mondaines d'un artiste qu'on sait détestable et ignoble. On franchit là une ligne jaune que je ne peux pas franchir. Je ne peux pas écouter Bertrand Cantat chanter à présent que j'imagine que la main qui gratte sa guitare a tué une femme et a cherché à dissimuler la gravité de son acte. Je ne peux pas apprécier un film de Polanski en sachant les actes ignobles qu'il a commis. Je suis pour que les condamnés aient le droit à une deuxième vie mais plus à la gloire ni aux honneurs. La décence devrait leur imposer la discrétion et leur indécence provoque ma haine et mon rejet.

La haine et le rejet, c'est ton droit de les avoir. C'est même ton droit de ne plus écouter Cantat parce que tu lui reproches d'avoir eu un accès de violence (qu'il a surement beaucoup regretté) il y a 16 ans.
Le problème devient problème quand quelques uns veulent imposer ce point de vue à TOUS et expliquer que voir Cantat ou Polanski c'est cautionner la violence ou je ne sais quoi d'autre et qui voudrait donc en gros que ces auteurs soient censurés.

de **Marlaga** le 03 Déc 2019, 16:24

Waddle a écrit:
Marlaga a écrit:
Hugues a écrit:Car personne n'a jamais dit "une oeuvre excusait quelqu'un...". Sinon les idiotes de néoféministes (et leurs soutiens...) qui comme les macronistes inventent des propos imaginaires à leur contempteurs.

Il a été dit par contre que toute la production intellectuelle du monde n'a pas été fait par des saints, mais par des humains..

En effet. je suis d'accord pour dire qu'on peut apprécier une oeuvre en ayant du recul ou en ignorant (volontairement ou pas) la personnalité de l'artiste. Et on peut ainsi apprécier une oeuvre du passé en ayant le recul nécessaire.
Mais là où le bât blesse, c'est quand c'est contemporain et qu'apprécier l'oeuvre participe à la glorification, à la fortune, aux récompenses artistiques et mondaines d'un artiste qu'on sait détestable et ignoble. On franchit là une ligne jaune que je ne peux pas franchir. Je ne peux pas écouter Bertrand Cantat chanter à présent que j'imagine que la main qui gratte sa guitare a tué une femme et a cherché à dissimuler la gravité de son acte. Je ne peux pas apprécier un film de Polanski en sachant les actes ignobles qu'il a commis. Je suis pour que les condamnés aient le droit à une deuxième vie mais plus à la gloire ni aux honneurs. La décence devrait leur imposer la discrétion et leur indécence provoque ma haine et mon rejet.

La haine et le rejet, c'est ton droit de les avoir. C'est même ton droit de ne plus écouter Cantat parce que tu lui reproches d'avoir eu un accès de violence (qu'il a surement beaucoup regretté) il y a 16 ans.
Le problème devient problème quand quelques uns veulent imposer ce point de vue à TOUS et expliquer que voir Cantat ou Polanski c'est cautionner la violence ou je ne sais quoi d'autre et qui voudrait donc en gros que ces auteurs soient censurés.

Oui, j'en suis parce que glorifier des violeurs ou des tueurs me paraît abject et nocif. Comme je le disais, à partir du moment où on est allé trop loin, on a un devoir de décence, de discrétion, d'éviter le strass, les paillettes et les medias. Je conçois que légalement, il n'y a rien qui les empêche. Mais moralement, je trouve dégueulasse de voir Cantat donner un concert et faire la une d'un magazine ou Polanski en costard sur un tapis rouge. Ils méritent qu'on leur vomisse dessus, et qu'on les déteste. Pas qu'on les admire.

de **Hugues** le 03 Déc 2019, 21:11

Hugues a écrit:Bon c'est connu depuis 3/4 semaines dans la région, mais depuis quelques jours ça atteignait le niveau national (et encore aujourd'hui avec l'annonce du jour et des articles dans Paris Match et 20 Minutes):

https://www.ouest-france.fr/elections/municipales/municipales-2020-francois-zocchetto-maire-de-laval-renonce-et-s-explique-6634835

On ne peut me soupçonner de sympathique politique pour le monsieur, mais c'est clairement une manipulation politique.. Les faits dénoncés sont ridicules et sans importance (sauf que dans l'Ouest d'ancienne tradition catholique, ça le fait pas), et la dame soutient une liste concurrente, et l'a fait exactement au moment où il fallait pour empêcher la réélection du monsieur...

Bref.. on est bien dans un monde où on monter un fait ridicule en épingle et broyer quelqu'un pour d'autres visées..

Hugues

Pour donner plus de détails:

"Ces dernières semaines, des attaques très violentes ont été lancées contre moi. Je m’en suis expliqué. »
[...] Mais cette campagne calomnieuse, initiée par mes adversaires politiques, avec pour seul objectif de me détruire devant le seul tribunal médiatique, ne me laisse aucune chance d’être réhabilité dans l’immédiat.
[...] Je regrette cette évolution de notre société, amplifiée très largement par les réseaux sociaux, vaste défouloir, où l’on cloue au pilori, sans défense possible ni audible, sans circonstances atténuantes et avec pour objectif unique : abattre un homme et détruire ses proches.
[...] les mots choisis par certains médias, les versions qui évoluent dans le temps, montrent bien que mes adversaires politiques ont choisi le terrain de la diffamation et je suis persuadé qu’ils ne s’arrêteront pas en si bon chemin
[...] Tout ceci m’a beaucoup atteint et a dévasté ma famille. Dans ces conditions, et pour que la campagne électorale des municipales puisse se dérouler dignement et sereinement, je préfère ne pas me représenter et protéger ma famille.
[...] Je resterai maire jusqu’au terme du mandat que vous m’avez confié. Je continuerai bien entendu à habiter à Laval, une ville que j’aime et chère à mon cœur. Je serai à vos côtés, comme un simple citoyen."

Hugues

de **Hugues** le 03 Déc 2019, 21:40

Marlaga a écrit:Oui, j'en suis parce que glorifier des violeurs ou des tueurs me paraît abject et nocif. Comme je le disais, à partir du moment où on est allé trop loin, on a un devoir de décence, de discrétion, d'éviter le strass, les paillettes et les medias. Je conçois que légalement, il n'y a rien qui les empêche. Mais moralement, je trouve dégueulasse de voir Cantat donner un concert et faire la une d'un magazine ou Polanski en costard sur un tapis rouge. Ils méritent qu'on leur vomisse dessus, et qu'on les déteste. Pas qu'on les admire.

Il n'y a que toi qui pense sérieusement que ce qui motive un (vrai) artiste est d'être admiré...

Quand Welles passe 15 ans à essayer de finir un film, sans y parvenir, pendant qu'il en tourne certains autres et n'arrive pas par les circonstances à finir certains autres... tu penses sérieusement qu'il recherche quoi que ce soit de la sorte.. alors qu'il a presque toujours fait des films low cost, avec des bouts de ficelle...
Quand Polanski se bat pour faire An Officer and a Spy (parce que bon il en a bavé pour le monter... il a même fait de la résidence surveillée en Pologne, pour ce film...), c'est vraiment pour le tapis rouge? (alors qu'il n'en a foulé aucun pour ce film, faut-il rappeler que ... il était évidemment absent à Venise... )

Un artiste cherche à sortir quelque chose de lui, parce que ça lui est impérieux.. les honneurs, Polanski s'en fout.. Il a passé l'âge depuis longtemps d'y faire attention, et c'est, contrairement à ce qu'il peut laisser croire à travers son accent et sa voix monocorde, une personne très liante, très empathique, très sensible aux autres, assrez indifférente à son égo... Pas autant, mais presque autant, que l'ami Konstantínos Gavrás (lui il n'y a pas plus accessible en France avec Brizé...)

Quant à ton moralisme, c'est ton choix, c'est aussi un peu ta névrose parce que franchement, quand j'achète une voiture, je ne me demande pas si un ouvrir qui l'a fait (ou même celui qui a fait son design) ne tape pas sa femme.
Le plus amusant c'est que moi aussi loin que je connais Polanski (c'est à dire depuis 1984, avec Le Bal des Vampire en location VHS ) aussi loin je connais l'affaire et ça ne m'a jamais empêché de voir ses films...

Et tiens, si Renaud Camus, on découvrait que c'était pas un saint, j'en conclus que tu arrêterai de croire en ses idées ...
Non? Donc tu vois bien qu'il n'y a aucun rapport entre une production intellectuelle ou même matérielle et son auteur...

Bref...

Par ailleurs, n'importe quel justiciable, il y a 40 ans ou 15 ans, tu n'as pas eu vent de son affaire et il s'est sans doute réinséré sans que personne ne juge comme toi que "non il mérite pas"... Il est redevenu un quidam, il répare ta voiture, peut-être, fabrique ton pain, écrit des chansons peut-être, ou je ne sais quoi, et tu t'en fiches...
Mais non là, c'est Polanski, c'est Cantat, alors non eux ils ont pas le droit qu'on cesse de les juger, eux tu l'as décidé, on va les juger toute leur vie ... De quel droit ? ... Juste parce que la presse a soumis au tribunal public leur affaire, parce qu'ils était connus ?

Enfin, pour se faire juge à la place du juge, donner les bons points et les mauvais points ("toi t'es bien", "toi t'es pas bien"), dire qui mérite et qui ne mérite pas, qui est coupable... il faut avoir je l'ai déjà dit une certaine vision de soi, se penser blanc.. Plus blanc que tous les autres qu'on juge.
Or je l'ai déjà dit, mieux que ces mots, mais je vais le répéter: un secret. Par la nature humaine, personne n'est blanc, personne n'est saint. Ni moi (ça ne t'étonnera pas, je suis un "dégueulasse" après tout)... mais aussi ni toi..
Bref, sauf si la société t'a mandaté pour juger un autre membre, tu n'as pas à le faire, même si personne y compris moi ne t'en empêchera...

Hugues

de **sheon** le 04 Déc 2019, 12:41

Marlaga a écrit:Oui, j'en suis parce que glorifier des violeurs ou des tueurs me paraît abject et nocif.

Et regarder un film réalisé par un ancien déporté d'Auschwitz, t'en penses quoi ?
C'est la même personne, hein.

de **Marlaga** le 04 Déc 2019, 15:16

sheon a écrit:
Marlaga a écrit:Oui, j'en suis parce que glorifier des violeurs ou des tueurs me paraît abject et nocif.

Et regarder un film réalisé par un ancien déporté d'Auschwitz, t'en penses quoi ?
C'est la même personne, hein.

J'en ai strictement rien à foutre. C'est pas de son fait qu'il a été déporté ou pas. Je juge par rapport à ses actes, pas à ce qu'il a subi.

de **Marlaga** le 04 Déc 2019, 15:20

Hugues a écrit:
Il n'y a que toi qui pense sérieusement que ce qui motive un (vrai) artiste est d'être admiré...

Je n'ai jamais parlé de la motivation des artistes.

de **Rainier** le 04 Déc 2019, 16:53

Hugues a écrit:
Quant à ton moralisme, c'est ton choix, c'est aussi un peu ta névrose parce que franchement, quand j'achète une voiture, je ne me demande pas si un ouvrir qui l'a fait (ou même celui qui a fait son design) ne tape pas sa femme.

Hugues

L'exemple de la voiture conçue, fabriquée et assemblée par des milliers de personnes, ne me semble pas très bien choisi.
Mais si tu prends l'exemple d'un petit artisan-boulanger qui tape sa femme et ses mioches quotidiennement, est ce que tu continueras à aller dans sa boulangerie quand tu l'auras appris ?

de **Ouais_supère** le 04 Déc 2019, 17:04

Rainier a écrit:
Hugues a écrit:
Quant à ton moralisme, c'est ton choix, c'est aussi un peu ta névrose parce que franchement, quand j'achète une voiture, je ne me demande pas si un ouvrir qui l'a fait (ou même celui qui a fait son design) ne tape pas sa femme.

Hugues

L'exemple de la voiture conçue, fabriquée et assemblée par des milliers de personnes, ne me semble pas très bien choisi.
Mais si tu prends l'exemple d'un petit artisan-boulanger qui tape sa femme et ses mioches quotidiennement, est ce que tu continueras à aller dans sa boulangerie quand tu l'auras appris ?

La question c'est interdiras/empêcheras-tu les gens d'y aller acheter leur pain.

de **rozz** le 04 Déc 2019, 17:51

Ouais_supère a écrit:La question c'est interdiras/empêcheras-tu les gens d'y aller acheter leur pain.

ben, pour ma part, s´il n´y a meme que de fortes presomptions, je ne m´empecherais pas de le faire savoir

de **Marlaga** le 05 Déc 2019, 18:20

Ouais_supère a écrit:
Rainier a écrit:
Hugues a écrit:
Quant à ton moralisme, c'est ton choix, c'est aussi un peu ta névrose parce que franchement, quand j'achète une voiture, je ne me demande pas si un ouvrir qui l'a fait (ou même celui qui a fait son design) ne tape pas sa femme.

Hugues

L'exemple de la voiture conçue, fabriquée et assemblée par des milliers de personnes, ne me semble pas très bien choisi.
Mais si tu prends l'exemple d'un petit artisan-boulanger qui tape sa femme et ses mioches quotidiennement, est ce que tu continueras à aller dans sa boulangerie quand tu l'auras appris ?

La question c'est interdiras/empêcheras-tu les gens d'y aller acheter leur pain.

Pourquoi pas. Puisque la justice ne fait pas son boulot et qu'il est en liberté, c'est un devoir de citoyen de prendre la relève et de lui pourrir la vie.

de **sheon** le 06 Déc 2019, 11:40

Un "devoir de citoyen" ?
Du même topo que les gens qui attendent devant les centres d'IVG pour tenter d'empêcher les femmes d'avorter, j'imagine ?

de **Marlaga** le 06 Déc 2019, 13:23

sheon a écrit:Un "devoir de citoyen" ?
Du même topo que les gens qui attendent devant les centres d'IVG pour tenter d'empêcher les femmes d'avorter, j'imagine ?

C'est l'inverse en fait : Il n'y a pas une loi qui autorise à violer mais la justice laisse des violeurs impunis. Alors qu'il y a une loi qui autorise les IVG et certaines voudraient les empêcher.

de **rozz** le 06 Déc 2019, 14:03

sheon a écrit:Un "devoir de citoyen" ?
Du même topo que les gens qui attendent devant les centres d'IVG pour tenter d'empêcher les femmes d'avorter, j'imagine ?

desolé Sheon, mais "taper sur sa femme et ses gosses" c´est pas le meme topo que se faire avorter. Peut-etre parce que je suis athée me diras-tu....

de **sheon** le 06 Déc 2019, 16:10

Dans les deux cas, ce sont des gens lambda qui tentent de se substituer à la justice, en suivant leur morale personnelle.
Et justement les anti-IVG considèrent l'avortement comme un meurtre (rien à voir avec l'athéisme) donc l'exemple est parfaitement bien choisi.

de **Marlaga** le 06 Déc 2019, 17:48

sheon a écrit:Dans les deux cas, ce sont des gens lambda qui tentent de se substituer à la justice, en suivant leur morale personnelle.
Et justement les anti-IVG considèrent l'avortement comme un meurtre (rien à voir avec l'athéisme) donc l'exemple est parfaitement bien choisi.

Sauf que comme je l'ai dit, dans le cas des anti-IVG, ils vont à l'encontre de la loi qui autorise l'IVG alors qu'un citoyen qui emmerde un homme qui bat sa femme et ses gosses que la Justice n'arrête pas, il se substitue à la Justice défaillante.

de **sheon** le 06 Déc 2019, 18:27

Il va à l'encontre de la loi qui ne l'autorise pas à se substituer à la justice.