2016: Président Donald J. Trump (Pro:4h12 - Officiel: 8h31 )

[Shoemaker]

C'est un plouc, faut pas chercher plus loin.

Ca c'est fait...
Sinon ?

[Ghinzani]

Je ne suis pas un grand fan de Trump mais est-ce que s'il est destitué, son successeur ne sera pas pire ? Après tout, si on regarde froidement, il est le seul POTUS depuis longtemps à n'avoir fait aucune guerre (Sauf quelques bombes ici et là) ?
Avec un ou une autre (Coucou Hillary), l'Iran se serait peut-être déjà pris des bombes sur la tronche...

Après sur la politique intérieur, je n'ai pas trop d'avis. J'ai cru lire qu'il avait de bons résultats sur le plan économiques.

Et de manière générale, l'oligarchie tente tellement de la destituer que je me dis que ses actions ne sont pas toutes à jeter.

Je m'interroge en tout cas.

Son (éventuelle) destitution n'empêche pas d'office de se représenter.

[Stéphane]

C'est un plouc, faut pas chercher plus loin.

Ca c'est fait...
Sinon ?

Ils supportent pas de s'être fait battre par un plouc, je pense vraiment qu'il y a pas à chercher plus loin, leur ego est hyper vexé.

[Marlaga]

C'est un plouc, faut pas chercher plus loin.

Ca c'est fait...
Sinon ?

Ils supportent pas de s'être fait battre par un plouc, je pense vraiment qu'il y a pas à chercher plus loin, leur ego est hyper vexé.

C'est un mouvement de société. On refuse de plus en plus de perdre une élection. On a entendu pas mal de gilets jaunes dire que Macron n'était pas légitime. C'est pareil pour Trump. Les camps sont tellement opposés qu'il n'est pas concevable d'admettre qu'il est son président. Peut-être que ce mouvement mondial conduira à des sécessions dans certains pays. On regroupera les populations dans un état démocrate et un état républicain aux USA ou un état nationaliste et un état fédéraliste en France...

[Hugues]

C'est un plouc, faut pas chercher plus loin.

Ca c'est fait...
Sinon ?

Peut être tout simplement parce que il use en permanence de la haine envers ses opposants, employant l'insulte. (Un peu en mini ce qu'a fait Castaner en qualifiant les gilets jaunes de factieux, et de personnes sans revendication)
L'incitation à la haine a toujours des conséquences surtout dans un pays où les armes à feu sont en libre service
La présidence de la république des états-unis (et non ce n'est pas une erreur, j'emploie le mot république à dessein) ce n'est pas les bons contre les méchants.. tout comme ça ne devrait pas être en France les bons contre les méchants, mais c'est le gouvernement de la majorité dans le respect de la minorité ..
Or Trump, comme Macron, le respect de la minorité a disparu.

(Ce n'est en rien une question de ne pas accepter un résultat. C'est bien l'attitude du gouvernant et de ses robots envers la minorité qui est problématique.)


Et puis bon, il faudrait Shoemaker cesser d'y voir une victime ...

Je n'ai jamais vu un seul de tes messages ne pas supposer qu'il est un gentil qu'un méchant complot ennuie. Apparemment toi ça te semble absolument normal d'utiliser les moyens de pressions économiques des Etats-Unis pour obtenir des faveurs personnelles vis à vis d'opposants politiques...
En fait c'est pas du tout de sa faute, c'est la faute de son oposition qui est très très méchante.

(Rappelle toi pourtant Muller est un Républicain, nommé par Trump. Il a pourtant fait un réquisitoire contre Trump, sans pouvoir dépasser le faisceau de présomption.=

Peut-être qu'il est tout simplement un président qui a une valeur relative de l'honnêteté et de la vérité et que c'est là tout le problème de sa présidence, depuis le début, le mensonge et le mélange des genres (affaires et présidence, intérêt personnel et général).
Même Nixon passerait pour quelqu'un d'honnête à côté.

Je connais pas mal d' Américains, Républicains comme Démocrates.. comment expliques-tu que certains de ses électeurs (ma vieille connaissance Paul M. par exemple) ne le supportent plus et considèrent que ce fut leur plus grosse erreur... ? (et qu'il aurait du s'abstenir)
Et non le Paul en question n'est pas un bourgeois de la cote est ou ouest... (je dirais même qu'il a souvent galéré côté argent)

Hugues

[Marlaga]

Or Trump, comme Macron, le respect de la minorité a disparu.

Est-ce que les minoritaires ont le respect du vote de la majorité ?

[Waddle]

Clairement. Trump a pacifié le monde à sa façon, en n'envoyant pas l'armée en Corée ou en Iran alors que les démocrates l'auraient fait.

Oui et l'intervention militaire d'Obama en Corée et celle de Clinton en Iran nous restent encore en travers de la gorge.
D'ailleurs ce va t'en guerre d'Obama avait signé un accord avec l'Iran qui garantissait la paix, accord que Trump s'est empressé de dénoncer ce qui a ravivé les tensions.
Mais à part ça, il a pacifié le monde

[Waddle]

Or Trump, comme Macron, le respect de la minorité a disparu.

Est-ce que les minoritaires ont le respect du vote de la majorité ?

Dans une société démocratique, le vote ne fait pas tout. Ce n'est pas parce que Trump a été élu qu'il a le droit de faire n'importe quoi, y compris ce qui est illégal.

[Marlaga]

Clairement. Trump a pacifié le monde à sa façon, en n'envoyant pas l'armée en Corée ou en Iran alors que les démocrates l'auraient fait.

Oui et l'intervention militaire d'Obama en Corée et celle de Clinton en Iran nous restent encore en travers de la gorge.
D'ailleurs ce va t'en guerre d'Obama avait signé un accord avec l'Iran qui garantissait la paix, accord que Trump s'est empressé de dénoncer ce qui a ravivé les tensions.
Mais à part ça, il a pacifié le monde

Si tu étais un peu honnête, tu admettrais que Trump a plutôt retiré les troupes américaines et cesser les hostilités alors qu'Obama en avait lancé.

[Hugues]

Or Trump, comme Macron, le respect de la minorité a disparu.

Est-ce que les minoritaires ont le respect du vote de la majorité ?

Ca n'a aucune espèce d'importance préalable ...
Une démocratie ne tient en premier lieu que si la majorité respecte la minorité en ne l'écrasant pas systématiquement.Sinon ça donne les germes d'une guerre civile.

Ca a d'autant moins d'importance préalable que le mouvement naturel des minorités est d'accepter la loi de la majorité. Le phénomène que tu décris n'en jamais le premier qui survient dans toute forme de (grande) rébellion. Accepter le principe majoritaire c'est ce que font naturellement après une élection la quasi totalité des gens. Mais si ce sacrifice au principe démocratique, ils le font à des gens qui ne les respectent pas, forcément, ce sacrifice ne dure pas.
C'est ainsi que les rébellions ne naissent pas parce que en premier une minorité n'a pas respectée une majorité. Mais parce que une majorité a écrasé une minorité et la minorité s'est sentie libérée des principes qui la liait à la majorité.

Le vrai préalable c'est la résistance de la majorité à sa toute puissance... Elle a déjà vaincu, a-t-elle besoin d'humilier. Ceux qui ont perdu en revanche ont justement déjà perdu, les faire perdre deux fois en rendant leur voix inutile dans la société, c'est semer l'éclatement de la société, puisque le contrat social auquel ils se liaient n'est selon eux plus respecter.
La minorité ne choisit d'accepter les choix de la majorité justement parce que la majorité ne se comporte pas de façon écrasante. C'est ça le principe même de la démocratie.
La responsabilité en incombe à la majorité, puisqu'elle a vaincu.

C'est donc au final parce que la majorité montre de la considération* pour la minorité que la minorité finit par accepter les décisions de la majorité.

Tu inverses donc les causes et conséquences, c'est ce manque au principe même d'un principe énoncé avant même Albert Camus, par le Républicain Lincoln (et bien d'autres encore avant lui) qui sème les graines à ne reconnaître jamais un gouvernement élu par d'autres comme son gouvernement.
Lincoln l'homme même qui a tenté par les mots d'éteindre les germes de la guerre civile avant qu'elle ne survienne puis a créé par d'autres mots, d'une même nature, les conditions d'une union retrouvée.

Hugues

* : Quand la majorité d'une assemblée vote systématiquement contre toute proposition de loi parce qu'elle porte l'entête de l'opposition, mais affirme plusieurs semaines plus tard, en pleine crise démocratique que c'est une bonne idée, en ignorant même que cela a été proposé en proposition de loi, elle creuse non seulement sa propre tombe, mais la tombe de la concorde civile.

[Shoemaker]

Obama a détruit la Libye (Sarko servant de supplétif).
Trump n'a (encore) détruit aucun pays.
Sous Obama, les relations avec la Corée du Nord étaient exécrables
Trump a brisé un tabou en discutant de vive voix avec Kim et donc, a totalement renversé la situation devenue plus apaisée.
Obama a ordonné dit-on, des milliers d'exécutions extrajudiciaires avec ses drones
Je n'ai pas trop entendu dire que Trump avait cette manie
TOUS TOUS TOUS ! TOUS les POTUS ont menti aux Palestiniens, salement menti, déguelassement menti.
Trump, par son action, à l'insu de lui-même, et même si ce n'était pas son but, a ouvert les yeux aux Palestiniens.
Ils savent maintenant qu'ils n'ont plus rien à attendre de personne. Personne !
Il leur reste une unique carte, se déclarer Israéliens de fait, unilatéralement et mettre Israel en face de ses véritables responsabilités.
Clinton, la Ministre des AE de Obama, avait promis de bombarder l'iran
Trump, sous l'insoutenable pression des Israéliens et de son lobby intra muros, a mis l'Iran sous sanctions, mais ne l'a pas bombardé.
Et quand l'Iran sous couvert Houti a attaqué la Saoudie considérée comme intouchable pour les USA, le Pentagone a envoyé les avions, Trump leur a fait faire demi tour, malgré l'incroyable pression des sionistes et des Néocons.
Obama était sur le point d'entrer en guerre totale contre la Syrie (Hollande en mouillait dsl culotte d'avance !), heureusement que Poutine l'en a dissuadé au dernier moment.
Trump, au maximum de la tension avec la Syrie, a envoyé quelques missiles symboliques pour calmer les vatenguerres, en prévenant d'avance les Syriens.
Trump a essayé de contourner la situation bloquée avec l'Iran en proposant discrètement une rencontre avec Rohani
Ce dernier a refusé, jugeant que les conditions ne sont pas réunies.
On a certainement imposé Bolton le fou furieux néocon à Trump, Bolton prêt à raser le Vénézuela, la Syrie, la Corée et l'Iran (ouf !). Trump l'a viré, lorsqu'il est arrivé à bout.
Trump est certainement un gangster dans son genre. Plus ou moins raciste (comme un tas d'Américains), hyper macho, copain d'Epstein (mais moins que le père Clinton), etc etc. Mais je ne sache pas, qu'au delà de sa grossièreté, il ait opprimé les homosexuels, fait voter des lois contre les femmes, les Noirs... (C'est bien les Clinton qui avaient instauré lorsque le mari était POTUS, le concept de "tolérance zéro" pour les Noirs...).
Oui, Trump est un affairiste, un capitaliste, un voleur, un menteur... mais pas plus que les autres.
Le problème n'est pas de savoir si Trump est un gentil, un méchant, ou je ne sais quel machin psychologique... Le problème, c'est : pourquoi on s'acharne contre lui avec une telle violence, alors que les autres présidents, souvent ont été bien pires que lui.
Pourquoi n'a t on pas déchaîné une telle violence contre Bush qui a causé tant de morts, tant de malheurs, tant de désastres qu'on paye encore aujourd'hui (terrorisme, entre autre), puisque les Américains ont ce saint profil de ne pas supporter les salauds ? Pourquoi Nixon a été viré suite à un vulgaire cambriolage dans les locaux du parti adverse, avec force cri d'orfraies, mais qu'on ne l'a jamais poursuivi avec acharnement lorsqu'il cramait les Vietnamiens, et détruisait leur pays à coup d'agent Orange ? Pourquoi n'a t on pas exigé avec rage qu'Obama ferme Guantanamo comme il l'avait promis ?.....
Trump est un type peu recommandable moralement ? Mais la CIA s'en fout comme de son premier coup d'Etat (chez les autres). la CIA ne complote pas contre Trump parce que c'est un méchant macho menteur et voleur. Elle travaille à un tout autre niveau.
Muller, a fait tout, tout, tout ce qu'il a pu, pour enfoncer Trump pour trahison. Résultat ? NADA. Par contre, il n'y a pas eu de Muller, pour poser quelques questions à Clinton (qui prétendait justement contre toute évidence, que ce sont les Russes qui avaient piqué les données du Parti Démocrate), laquelle, pour sauver ses fesses, à donc monté de toute pièce l'affaire Russe.
l'Ukraine ? Et si tout ce raffut pour pas grand chose (SIC), c'était, là aussi, pour sauver le soldat Biden, qui lui, a vraiment un tas de vraies casseroles au fesses avec l'Ukraine ? (pétroooooooooooole.....).
Exactement la même technique que pour ce qu'on appelle le Russian Gate (je le rappelle, qui a accouché d'une souris... On se rappelle la piteuse prestation de Muller devant les députés Démocrates, qui essayaient désespérément de lui faire dire que Trump est un traître.
Quant aux Russes, ils seraient les complices de Trump. Ce dernier les a abreuvés de sanctions. Drôles de complices...
etc etc...
Trump est une crapule ? Un salaud ? Un méchant ? Ok. En vérité, je n'en ai rien à faire. Trump, que les Américains se débrouillent avec lui, comme les Iraniens doivent se débrouiller avec leurs mollahs, ou les Coréens avec leur satrape. Par contre, ce qui m'intéresse, c'est l'action des USA sur le reste du monde. Et vu leur importance à ce niveau des choses, j'aimerais bien savoir ce qui se passe vraiment.
La """"""""méchanceté""""""" de Trump, à mes yeux n'explique pas UNE SECONDE, l'acharnement contre lui. Or, la CIA et compagnie, n'est pas du genre à faire autant de vagues, s'il n'y avait pas un gros machin, bien planqué.
Des vrais salauds, qui feraient passer Trump pour un enfant de chœurs (tout salaud qu'il puisse être), ils sont justement A LA CIA.
Moi, je n'ai qu'un espoir, c'est que les néocons n'arrivent pas à le pousser à l'irréparable, bombarder l'Iran.
Et ce n'est pas gagné....

[Shoemaker]

Ah oui, en ce moment même, Trump a essayé de rapatrier les derniers militaires US en Syrie. Il a déclaré clairement, sans ambiguïté que les USA n'avaient rien à foutre dans ces guerres "tribales" (sic) qui ne les concernent pas.
Crac, certainement, les Républicains l'ont menacé de voter contre lui, s'il ne changeait pas d'avis. Piteusement, il a tourné casaque.
Dommage. Sans ces menaces, y aurait plus de US en Syrie...

[Hugues]

Le problème n'est pas de savoir si Trump est un gentil, un méchant, ou je ne sais quel machin psychologique... Le problème, c'est : pourquoi on s'acharne contre lui avec une telle violence, alors que les autres présidents, souvent ont été bien pires que lui.
Pourquoi n'a t on pas déchaîné une telle violence contre Bush qui a causé tant de morts, tant de malheurs, tant de désastres qu'on paye encore aujourd'hui (terrorisme, entre autre), puisque les Américains ont ce saint profil de ne pas supporter les salauds ? Pourquoi Nixon a été viré suite à un vulgaire cambriolage dans les locaux du parti adverse, avec force cri d'orfraies, mais qu'on ne l'a jamais poursuivi avec acharnement lorsqu'il cramait les Vietnamiens, et détruisait leur pays à coup d'agent Orange ? Pourquoi n'a t on pas exigé avec rage qu'Obama ferme Guantanamo comme il l'avait promis ?....

Mais parce que les Américains s'en foutent de l'extérieur.
Tout comme toi tu t'en fous de l'intérieur à ce que je comprends.


A partir de cette réponse, et en la combinant à l'autre, bien plus décisive, que j'ai faite dans mes deux derniers messages ici, à savoir le manquement au respect de la minorité, principe essentiel à la démocratie... voilà pourquoi la minorité en a autant contre Trump.
Parce qu'il a tout fait pour créer les conditions d'humiliation pour que la minorité ne se sentent plus liée veuille faire cesser son mandat.
Et puis elle n'est pas aussi acharnée que tu le dis elle reste dans le contrat social quand même, ce n'est pas une minorité en train de faire un coup d'état, juste d'appliquer la Constitution.


Et puis, pardon cher Shoemaker, mais toi qui dit que "oui bon ni Macron ni Marine... mais surtout ni Marine parce que moi basané..."

Eh bien sache que aux USA, il y a des gens comme toi.. qui disent, ni Trump, ni Démocrates... mais surtout ni Trump, parce que le monsieur tous les jours, du matin au soir, sous entend que les basanés ne sont pas tout à fait des citoyens comme les autres, leur dit de rentrer chez eux et ce genre de chose

Donc je comprends que tu te moques complètement de l'intérieur, mais les gens à l'intérieur ça les touche, parfois ils sont concernés, et pour les autres, ils le sont pour le principe même qu'un président ne considère pas tous ses citoyens comme des citoyens...

Donc bien entendu qu'il y a toute une somme de gens qui serait content d'avoir n'importe quel autre dirigeant (peut-être un méchant pas beau à l'extérieur - on ne peut non plus les rendre responsable d'être mal informé ) mais quelqu'un qui ne crée pas les germes de la guerre civile à l'intérieur.



Quant à ta théorie qu'il serait meilleur président à l'extérieur que ses prédécesseurs, j'ignorais que les choses allaient mieux au Golfe Persique depuis qu'il était arrivé (et je ne parle pas que d'un seul pays du Golfe Persique) , juste parce que le monsieur comme un gros bébé n'était pas content que la signature ne soit pas la sienne mais celle de son prédécesseur qui avait fait une mauvaise blague à son encontre un soir de fête avec la presse, en sa présence. Ca a tout embrasé, parce qu'évidemment, ce qui s'y déroule est une juste et stratégique réaction à la perte de cet accord.
J'ignorais que les choses allaient mieux en territoire occupé, avec un Jerusalem tout entier aux occupants.
Je ne savais pas que c'était grâce au monsieur que l'Etat Syrien était resté debout ... j'ai plutôt vu quelqu'un envoyer des bombes au premier prétexte venu sur Damas (l'Etat Syrien serait-il encore là si sans Russie pour faire obstacle, Trump avait osé aller au bout de ses désirs)
J'avais oublié quel message de concorde et de compréhension mutuelle cela avait été d'interdire à tout citoyen d'un pays musulman non ami intime des Saouds de territoire américain, y compris souvent des gens ayant leur domicile et vivant aux USA depuis des années.
J'avais oublié combien le Venezuela avait bénéficié du grand soutien des Etats-Unis face aux tentatives de sapes de ses instutions et de coups d'états venus de l'étranger.
J'avais oublié à quel point ça avait été un grand progrès commun et planétaire d'être le premier à se retirer d'un accord sur les émissions de gaz à effet de serre.
Je dois continuer?

Non décidément, cher Shoe, il faut arrêter de faire du cherrypicking et considérer tout dans son ensemble..
Il n'est pas mieux que les précédents à l'extérieur.
Et il est pire à l'intérieur.

Et de toute façon, l'intérieur, c'est tout ce qui compte , surtout dans un pays si mal informé sur le reste du monde que les Etats-Unis.

Hugues

[Maverick]

Mouai...pour ceux qui se prennent des bombes sur la gueule à l'extérieur des EU ou pour les soldats us qui reviennent traumatisés de la guerre, je ne sais pas si c'est décent de dire que l'intérieur est tout ce qui compte.

Cela dit, je te rejoins sur le traitement des minorités par Trump.

[Hugues]

Il ne s'agit pas de décence il s'agit de factuel.


Tout ce qui compte pour un électeur américain, c'est l'intérieur.
Ou plutôt pour être exact ce que les medias leur font percevoir de la politique américaine.. c'est à dire quasiment uniquement l'intérieur..

Je ne dis pas autre chose.

Hugues

[Marlaga]

Il ne s'agit pas de décence il s'agit de factuel.


Tout ce qui compte pour un électeur américain, c'est l'intérieur.
Ou plutôt pour être exact ce que les medias leur font percevoir de la politique américaine.. c'est à dire quasiment uniquement l'intérieur..

Je ne dis pas autre chose.

Hugues

C'est pas spécifique aux américains. Tout peuple juge ses dirigeants sur ses résultats intérieurs. C'est ce qu'on lui demande. Sa politique extérieure ne doit avoir comme but que l'amélioration de la situation intérieure.

[Waddle]

Le problème n'est pas de savoir si Trump est un gentil, un méchant, ou je ne sais quel machin psychologique... Le problème, c'est : pourquoi on s'acharne contre lui avec une telle violence, alors que les autres présidents, souvent ont été bien pires que lui.
Pourquoi n'a t on pas déchaîné une telle violence contre Bush qui a causé tant de morts, tant de malheurs, tant de désastres qu'on paye encore aujourd'hui (terrorisme, entre autre), puisque les Américains ont ce saint profil de ne pas supporter les salauds ? Pourquoi Nixon a été viré suite à un vulgaire cambriolage dans les locaux du parti adverse, avec force cri d'orfraies, mais qu'on ne l'a jamais poursuivi avec acharnement lorsqu'il cramait les Vietnamiens, et détruisait leur pays à coup d'agent Orange ? Pourquoi n'a t on pas exigé avec rage qu'Obama ferme Guantanamo comme il l'avait promis ?....

Mais parce que les Américains s'en foutent de l'extérieur.
Tout comme toi tu t'en fous de l'intérieur à ce que je comprends.


A partir de cette réponse, et en la combinant à l'autre, bien plus décisive, que j'ai faite dans mes deux derniers messages ici, à savoir le manquement au respect de la minorité, principe essentiel à la démocratie... voilà pourquoi la minorité en a autant contre Trump.
Parce qu'il a tout fait pour créer les conditions d'humiliation pour que la minorité ne se sentent plus liée veuille faire cesser son mandat.
Et puis elle n'est pas aussi acharnée que tu le dis elle reste dans le contrat social quand même, ce n'est pas une minorité en train de faire un coup d'état, juste d'appliquer la Constitution.


Et puis, pardon cher Shoemaker, mais toi qui dit que "oui bon ni Macron ni Marine... mais surtout ni Marine parce que moi basané..."

Eh bien sache que aux USA, il y a des gens comme toi.. qui disent, ni Trump, ni Démocrates... mais surtout ni Trump, parce que le monsieur tous les jours, du matin au soir, sous entend que les basanés ne sont pas tout à fait des citoyens comme les autres, leur dit de rentrer chez eux et ce genre de chose

Donc je comprends que tu te moques complètement de l'intérieur, mais les gens à l'intérieur ça les touche, parfois ils sont concernés, et pour les autres, ils le sont pour le principe même qu'un président ne considère pas tous ses citoyens comme des citoyens...

Donc bien entendu qu'il y a toute une somme de gens qui serait content d'avoir n'importe quel autre dirigeant (peut-être un méchant pas beau à l'extérieur - on ne peut non plus les rendre responsable d'être mal informé ) mais quelqu'un qui ne crée pas les germes de la guerre civile à l'intérieur.



Quant à ta théorie qu'il serait meilleur président à l'extérieur que ses prédécesseurs, j'ignorais que les choses allaient mieux au Golfe Persique depuis qu'il était arrivé (et je ne parle pas que d'un seul pays du Golfe Persique) , juste parce que le monsieur comme un gros bébé n'était pas content que la signature ne soit pas la sienne mais celle de son prédécesseur qui avait fait une mauvaise blague à son encontre un soir de fête avec la presse, en sa présence. Ca a tout embrasé, parce qu'évidemment, ce qui s'y déroule est une juste et stratégique réaction à la perte de cet accord.
J'ignorais que les choses allaient mieux en territoire occupé, avec un Jerusalem tout entier aux occupants.
Je ne savais pas que c'était grâce au monsieur que l'Etat Syrien était resté debout ... j'ai plutôt vu quelqu'un envoyer des bombes au premier prétexte venu sur Damas (l'Etat Syrien serait-il encore là si sans Russie pour faire obstacle, Trump avait osé aller au bout de ses désirs)
J'avais oublié quel message de concorde et de compréhension mutuelle cela avait été d'interdire à tout citoyen d'un pays musulman non ami intime des Saouds de territoire américain, y compris souvent des gens ayant leur domicile et vivant aux USA depuis des années.
J'avais oublié combien le Venezuela avait bénéficié du grand soutien des Etats-Unis face aux tentatives de sapes de ses instutions et de coups d'états venus de l'étranger.
J'avais oublié à quel point ça avait été un grand progrès commun et planétaire d'être le premier à se retirer d'un accord sur les émissions de gaz à effet de serre.
Je dois continuer?

Non décidément, cher Shoe, il faut arrêter de faire du cherrypicking et considérer tout dans son ensemble..
Il n'est pas mieux que les précédents à l'extérieur.
Et il est pire à l'intérieur.

Et de toute façon, l'intérieur, c'est tout ce qui compte , surtout dans un pays si mal informé sur le reste du monde que les Etats-Unis.

Hugues

J'avoue que je ne comprends pas l'enthousiasme de Shoemaker pour Trump. Enfin si, je comprends. Le fait qu'il soti plus ou moins "anti-système", qu'il ne soit pas issu des pontes classiques du parti démocrate ou républicain fait que pour Shoemaker, on doit tout lui pardonner ou lui inventer des qualités qu'il n'a pas.

Shoemaker, quand je te vois écrire que tu ne comprends pas pourquoi on s'acharne autant sur le bonhomme (sous-entendant en fait qu'on s'attaque à lui parce qu'il s'attaque à l'empire) te font vraiment occulter un fait très simple: il se rend détestable pour une bonne partie des américains par sa simple façon d'être et surtout, il fait quand même des choses assez graves pour le président d'un pays démocratique.

Toi tu ne focalises que sur l'extérieur en disant qu'il n'était pas pire que Bush ou autres, mais quel rapport?

[Cortese]

Moi je suis du meme avis que Shoemaker et je ne comprends pas du tout l'avis de Hugues ou de Waddle. Vous avez l'air de trouver monstrueuse la politique de Trump à l'interieur, mais concrètement il a fait quoi de si monstrueux au juste ? De tellement pire que la politique interieure americaine depuis Ronald Reagan ? Par contre comparer la politique intérieure à la politique extérieure des USA depuis 20 ans jusqu'à Trump ça a un sens. Depuis 20 ans le gouvernement americain a pratiqué une politique exterieure criminelle, qui devrait relever au bas mot du TPI si ce dernier n'etait pas une bouffonerie destinée a embastiller les "rois nègres" et les partisans serbes. En s'en tenant simplement au declarations d'intention et surtout aux faits, on ne peut pas conclure autre chose : que la politique de droite de Trump est un progrès (certes léger, mais les quelques dizaines de milliers d'arabes qui sont restés en vie grâce aux atermoiements de Trump ne sont pas un point de détail). Désolé, mais nous Algériens qui avons vécu les choses de très près nous savons par experience qu'un politicien de droite qui ne fait pas la guerre est de loin préférable à un politicien de gauche qui la fait, la main sur le coeur. Entre la droite chauvine et la gauche raciste (et la gauche non communiste est traditionnellement et historiquement raciste), l'expérience montre généralement qu'il vaut un peu mieux avoir affaire à la première.

[Shoemaker]

J'avoue que je ne comprends pas l'enthousiasme de Shoemaker pour Trump.

Passons sur l'emploi du mot "enthousiasme".
Je te répondrai demain, j'aurai plus de temps, et tu comprendras mieux ma pensée, qui n'est absolument pas ce que tu penses avoir compris.

[Shoemaker]

Moi je suis du meme avis que Shoemaker et je ne comprends pas du tout l'avis de Hugues ou de Waddle. Vous avez l'air de trouver monstrueuse la politique de Trump à l'interieur, mais concrètement il a fait quoi de si monstrueux au juste ? De tellement pire que la politique interieure americaine depuis Ronald Reagan ? Par contre comparer la politique intérieure à la politique extérieure des USA depuis 20 ans jusqu'à Trump ça a un sens. Depuis 20 ans le gouvernement americain a pratiqué une politique exterieure criminelle, qui devrait relever au bas mot du TPI si ce dernier n'etait pas une bouffonerie destinée a embastiller les "rois nègres" et les partisans serbes. En s'en tenant simplement au declarations d'intention et surtout aux faits, on ne peut pas conclure autre chose : que la politique de droite de Trump est un progrès (certes léger, mais les quelques dizaines d'arabes qui sont restés en vie grâce aux atermoiements de Trump ne sont pas un point de détail). Désolé, mais nous Algériens qui avons vécu les choses de très près nous savons par experience qu'un politicien de droite qui ne fait pas la guerre est de loin préférable à un politicien de gauche qui la fait, la main sur le coeur. Entre la droite chauvine et la gauche raciste (et la gauche non communiste est traditionnellement et historiquement raciste), l'expérience montre généralement qu'il vaut un peu mieux avoir affaire à la première.

[Hugues]

(Pour expliquer la structure de ma réponse)

Encore une fois, vous dites

"Je ne comprends pas pourquoi on leur en veut tellement côté démocrate, il est tellement génial en politique extérieure".


Et ma réponse est que vous ne pensez pas comme un Américain, donc vous ne pensez pas comme il faut pour les comprendre: les Américains (démocrates comme républicains) jugent sur la politique intérieure. A la fois par égoïsme, mais aussi parce que la télévision ne leur montre que ça.
Donc un démocrate, un républicain ne va juger que cela.

Et l'opposition a des raisons très humanistes et légitmes pour s'opposer à la politique intérieure de Trump qui valent bien vos raisons humanistes pour le soutenir à l'extérieur.



Enfin pour l'anecdote je relativise aussi vos propos, je ne vois pas en quoi le bilan extérieur est plus positif que les précédents.

Au moins le précédent mandat, parmi toute une série de conneries extérieures avait signé un accord de paix avec l'Iran après 36 ans de guerre froide (et vous l'avez oublié, avait rappelé que l'ensemble des musulmans n'avait pas de rapport avec les actes de quelques islamistes)?
Et maintenant on a quoi, sur le sujet: une guerre chaude autour du Golfe Persique qui pourrait bien s'agraver et devenir plus chaude.

Voilà quel est mon propos.


Cortese et Shoemaker : Pourquoi on lui en veut alors qu'il est si gentil à l'extérieur?
Moi (et Waddle?) : Parce qu'ils ont des raisons intérieures de lui en vouloir et ils ne s'intéressent qu'à ça. Et puis bah juste entre nous (juste juste entre nous car les Américains nous entendent pas, et de toute façon ils s'en foutent) l'extérieur est pas génial.

C'est tout.

Hugues

[Rainier]

Sa politique intérieure me semble encore meilleure que sa politique extérieure, sur le plan économique en tout cas :

- baisses massives d'impôts et des charges (je ne dis pas que c'est bien, mais ça plait à la population)
- réindustrialisation
- plus de cinq millions d'emplois créés dans les deux années qui ont suivi son élection. Le chômage est tombé à 3,6%, soit le plein-emploi.
- Un tel résultat n'avait pas été enregistré depuis la fin des années 1960 aux États-Unis.
- croissance du PIB de +4,3% au second semestre 2018

Si la plupart des marchés boursiers sont euphoriques (encore que ça commence à se calmer), c'est surtout grâce à la politique de Trump.

Hélas cela se fait souvent au détriment de l'écologie, et parfois au détriment des immigrants, mais qu'est ce qu'il en à foutre l'américain moyen.

[Hugues]

- réindustrialisation
- plus de cinq millions d'emplois créés dans les deux années qui ont suivi son élection. Le chômage est tombé à 3,6%, soit le plein-emploi.
- Un tel résultat n'avait pas été enregistré depuis la fin des années 1960 aux États-Unis.
- croissance du PIB de +4,3% au second semestre 2018

Sauf que c'est le résultat de la politique d'Obama. Il suffit de regarder les graphiques.

Après la question de Shoertese est:
Pourquoi les démocrates sont vénères: pour des raisons intérieures.

Et pour d'autres raisons intérieures (l'économie) les soutiens de Trump (actuellement minoritaire dans le pays) soutiennent Trump.

Hugues

[Marlaga]

- réindustrialisation
- plus de cinq millions d'emplois créés dans les deux années qui ont suivi son élection. Le chômage est tombé à 3,6%, soit le plein-emploi.
- Un tel résultat n'avait pas été enregistré depuis la fin des années 1960 aux États-Unis.
- croissance du PIB de +4,3% au second semestre 2018

Sauf que c'est le résultat de la politique d'Obama. Il suffit de regarder les graphiques.

Tellement pratique. Obama a eu aucun résultat mais tout arriver après. On croirait entendre Hollande qui loue les effets de son mandat.

[Rainier]

- réindustrialisation
- plus de cinq millions d'emplois créés dans les deux années qui ont suivi son élection. Le chômage est tombé à 3,6%, soit le plein-emploi.
- Un tel résultat n'avait pas été enregistré depuis la fin des années 1960 aux États-Unis.
- croissance du PIB de +4,3% au second semestre 2018

Sauf que c'est le résultat de la politique d'Obama. Il suffit de regarder les graphiques.

Tellement pratique. Obama a eu aucun résultat mais tout arriver après. On croirait entendre Hollande qui loue les effets de son mandat.

C'est n'importe quoi la réponse de Hugues

[Hugues]

J'ai vu un extraterrestre vert.




Voilà le niveau des discussions ici.
Et sinon c'est argumenté?

Hugues

[Hugues]

Argumentation 101 (cours de BA BA)

Donc, "Obama n'a pas bénéficié de sa politique".

Faux: le record de taux de croissance de Trump n'atteint que le record sur l'année 2015 d'Obama. Mais le record de croissance d'Obama sur son deuxième mandat (et non sur le seul 2015) est bien supérieur, il date de 2014.

https://www.cnbc.com/2019/02/28/trumps-economic-policies-failed-to-deliver-promised-3percent-growth-in-2018.html


"La politique d'Obama n'a rien donné, mais celle de Trump oui et est bien plus efficace."

Bah en fait si on devait résumer de façon si simpliste, c'est l'inverse...



"Oui mais Hugues, ça veut rien dire, il faut parler des créations d'emploi.."





Faut il continuer ?

J'argumente pour ma part. Peut-être que je me trompe mais je ne dis pas "ahah on croirait Hollande" ou "c'est du n'importe quoi".


Et si je me trompe, au moins je le fais en bonne foi, en sincérité puisque je le fais sur des arguments que j'ai lu. Et que je présente.
Ca s'amuse à attaquer en bande et en rapace, mais c'est vide d'argument.

Donc ou bien le "c'est n'importe quoi" était un peu abusif. Ou bien qu''on me démontre que c'est "n'importe quoi".

Hugues

[Hugues]

https://www.minnpost.com/eric-black-ink/2019/05/on-the-economy-obama-owns-trump/

Extrait (mais tout vaut la lecture):

I would acknowledge that Obama inherited an economy and a stock market and a labor market that had crashed under his predecessor, while Trump inherited one that had thrived under his predecessor, the much-belittled-by-Trump Obama.


https://www.washingtonpost.com/politics/2019/05/07/how-trump-tries-obscure-strong-economy-he-inherited/


FactCheck, un organe de l'Université de Pennsylvanie, plus particulièrement du Annenberg Public Policy Center. (Et là, bien sûr, on va écrire "ah ah clown, c'est politisé". Et moi "bah qui sait c'est bien possible"... C'est financé par la fondation Annenberg. Et les Annenberg, désormais décédés, ont tous servi sous Ronald Reagan, qui voulait quoi déjà.. "ah oui... Make America Great Again". Leur fille est Républicaine pro-Trump. C'est chez elle que Jon Voigt a dit que c'était le plus grand président de l'histoire des USA. La fondation a au cours de son histoire donnée 19687 dollars aux Démocrates et 490238 dollars aux Républicains.)

https://www.factcheck.org/2018/01/trump-takes-undue-credit-black-unemployment/

Déjà auparavant:
https://www.factcheck.org/2017/04/trump-takes-undue-credit/

Ca continue encore de nos jours....
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

https://edition.cnn.com/2019/08/15/politics/fact-check-trump-takes-credit-for-another-factory-approved-under-obama/index.html

Mais surtout...
NPR, la radio publique..

https://www.npr.org/2018/09/12/646708799/fact-check-who-gets-credit-for-the-booming-u-s-economy

Conclusion: So while the White House can certainly point to some yardsticks that indicate a meaningful turnaround on Trump's watch — including small business sentiment, business investment and goods-producing job growth — broader measures of the overall job market and wages show the economy continues to follow the steady, upward glide path that began under Obama.

J'en ai encore...
Et j'espère retrouver la meilleure recherche économique que j'avais lue à ce sujet.

Donc, d'accord si ça vous dit peut-être c'est du n'importe quoi. Mais au moins, bah c'est en toute bonne foi, du n'importe quoi, je suis capable de soutenir ce que je dis.
Quand les vôtre de mots, votre "c'est du n'importe quoi", tient sur le seul a priori que si j'ai émis l'idée, c'est forcément n'importe quoi.

Ras le cul.

Hugues

[Rainier]

Faut pas te vexer pour si peu, juste pour un petit "n'importe quoi' !
Tu es vraiment trop dans l'émotion.

Est ce que je me vexe quand tu écris que mes "propos sont malhonnêtes", que je vais "au fossé" ? Mais non, au contraire !


Pour en revenir au sujet des USA, le programme annoncé d'Elizabeth Warren semble révolutionnaire pour un pays comme les USA :

- réguler les GAFA et autres grosses techs comme des groupes de services publics
- dépecer les grosses banques et séparer les activités de banques d'affaires et de banque commerciale
- attribuer 40% des sièges des conseils d'administration à des employés
- interdire les assurances de santé privées
- interdire le gaz et le pétrole de schiste
- instaurer un ISF
- augmenter la taxation des entreprises.

De plus avec ses 70 ans, elle parait toute jeune face aux 77 ans de Joe Biden (Trump en a 73 ans)

[Rainier]

Sinon pour en revenir aux chiffres, qui dit la vérité ? qui ment ? (je précise qu'à mon niveau je n'ai aucune certitude, comment pourrais je en avoir ?)

https://fr.sputniknews.com/economie/201808081037571417-trump-obama-economie-sondage/

en résumé d'après cet article :

- 50% des électeurs américains pensent que l'amélioration de l'économie est davantage due à Trump qu'Obama, contre 40% pour l'inverse (c'est un avis subjectif mais au final ce sont les électeurs qui décident même s'ils se trompent)
- Taux de chômage : Trump 3,9% / Obama 9,4%
- Création d'emplois : Trump +3,2 millions / Obama -2,9 millions
- déficit budgètaire : Trump 532 milliards $ / Obama 936 milliards $
- PIB : Trump 4,1% contre 1,6% Obama

[Maverick]

Faut pas te vexer pour si peu, juste pour un petit "n'importe quoi' !
Tu es vraiment trop dans l'émotion.

Est ce que je me vexe quand tu écris que mes "propos sont malhonnêtes", que je vais "au fossé" ? Mais non, au contraire !


Pour en revenir au sujet des USA, le programme annoncé d'Elizabeth Warren semble révolutionnaire pour un pays comme les USA :

- réguler les GAFA et autres grosses techs comme des groupes de services publics
- dépecer les grosses banques et séparer les activités de banques d'affaires et de banque commerciale
- attribuer 40% des sièges des conseils d'administration à des employés
- interdire les assurances de santé privées
- interdire le gaz et le pétrole de schiste
- instaurer un ISF
- augmenter la taxation des entreprises.

De plus avec ses 70 ans, elle parait toute jeune face aux 77 ans de Joe Biden (Trump en a 73 ans)

Elle doit se faire traiter de communiste elle.

[Waddle]

Sinon pour en revenir aux chiffres, qui dit la vérité ? qui ment ? (je précise qu'à mon niveau je n'ai aucune certitude, comment pourrais je en avoir ?)

https://fr.sputniknews.com/economie/201808081037571417-trump-obama-economie-sondage/

en résumé d'après cet article :

- 50% des électeurs américains pensent que l'amélioration de l'économie est davantage due à Trump qu'Obama, contre 40% pour l'inverse (c'est un avis subjectif mais au final ce sont les électeurs qui décident même s'ils se trompent)
- Taux de chômage : Trump 3,9% / Obama 9,4%
- Création d'emplois : Trump +3,2 millions / Obama -2,9 millions
- déficit budgètaire : Trump 532 milliards $ / Obama 936 milliards $
- PIB : Trump 4,1% contre 1,6% Obama

La plupart de ces chiffres sont complètement bidons et cet article est à jeter à la poubelle.

Déjà quand tu vois dans l'article des arguments du style: "Même CNN l'ennemi juré de Trump le reconnaît"...
Ou encore : "Selon les chiffres présentés par la chaîne..."

Ces chiffres sont censés être des chiffres publics. Donc un article sérieux doit sortir les chiffres et non pas dire "Selon les chiffres présentés par la chaîne"...

Sur le 1er chiffre qui dit que le taux de chômage sous Obama était de 9.4% :



Et là on voit bien la tendance à la baisse bien amorcée par Obama.

Le 2ème chiffre, je ne suis même pas allé vérifier il est complètement bidon même en intégrant la crise de 2008.

[Maverick]

Je ne vois pas de cohérence dans les chiffres non plus sur le mandat Obama. Le chômage a aussi beaucoup baissé pendant son mandat, je ne comprends pas les chiffres du chômage et de création d'emplois.

[Rainier]

Les chiffres c'est ce qu'il y a de plus difficile à vérifier.
Quand on écrit "sous Obama" ou "sous Trump", cela ne signifie pas grand chose si on ne précise pas une date exacte, pendant les 8 ans du mandat d'Obama les chiffres ont fortement évolué (idem pour Trump sur une période plus courte).

Donc dans les deux cas, difficile de se prononcer même en sortant des jolies courbes.
Le plus important au final est le ressentiment des électeurs. Tant pis s'ils gobent des chiffres erronés, l'important c'est de leur les faire gober.
Après, ils doivent aussi se rendre compte si leur niveau de vie a progressé ou non.

Et si l'article de Sputnik est à jeter à la poubelle, comme écrit Waddle, cela montre la collusion entre la Russie et Trump !
Tout ça c'est à cause de Poutine !

[Waddle]

Les chiffres c'est ce qu'il y a de plus difficile à vérifier.

Non. Pas pour les chiffres officiels (taux de croissance, taux de chômage, nombre de créations d'emploi, etc...) , ce sont des chiffres publics.

Quand on écrit "sous Obama" ou "sous Trump", cela ne signifie pas grand chose si on ne précise pas une date exacte, pendant les 8 ans du mandat d'Obama les chiffres ont fortement évolué (idem pour Trump sur une période plus courte).

Tu indiques toi même que le fameux "Trump: 3.4% de chômage, Obama 9.4% de chômage" ne veut rien dire.

Donc dans les deux cas, difficile de se prononcer même en sortant des jolies courbes.
Le plus important au final est le ressentiment des électeurs. Tant pis s'ils gobent des chiffres erronés, l'important c'est de leur les faire gober.
Après, ils doivent aussi se rendre compte si leur niveau de vie a progressé ou non.

Tout à fait mais quand Hugues dit que la bonne santé économique de Trump est la continuité de la politique d'Obama et qu'il ajoute "Les chiffres le prouvent", on ne parle pas d'électeurs mais de faits. Donc quand vous répondez presque en mode troll sans jeter un coup d'oeil sur les chiffres, c'est un peu dommage.

Et si l'article de Sputnik est à jeter à la poubelle, comme écrit Waddle, cela montre la collusion entre la Russie et Trump !
Tout ça c'est à cause de Poutine !

...

[Rainier]

Bravo pour ta confiance absolue des chiffres publics. C'est beau d'avoir la foi !

Sur ta deuxième remarque, j'oppose des chiffres contradictoires à ceux de Hugues. je suis bien incapable de valider les uns ou les autres.

"la bonne santé économique de Trump est la continuité de la politique d'Obama et qu'il ajoute "Les chiffres le prouvent", on ne parle pas d'électeurs mais de faits. "
Non, ce ne sont pas des faits mais une hypothèse. Hypothèse tout à fait plausible mais hypothèse quand même.

Et quand Marlaga et moi répondons "en mode troll" (remarque qui n'engage que toi), c'est qu'il est systématique d'entendre ce genre de paroles :

- Le quinquennat de Hollande a mal débuté (mal fini aussi) c'est à cause du passif de Sarkozy.
- De même pour Macron qui paye la politique de Hollande
- Si Trump a des bons résultats c'est grâce à Obama.

Bientôt quelqu'un va nous dire que la France a été redressée (ô combien !!!) entre 1958 et 1969, grâce à la IVeme République !

[sccc]

Je te rappelle Rainier que tu as dit ceci:

C'est n'importe quoi la réponse de Hugues

[Rainier]

Je te rappelle Rainier que tu as dit ceci:

C'est n'importe quoi la réponse de Hugues

Oui et je persiste et signe.

Je faisais allusion à sa réponse "Sauf que c'est le résultat de la politique d'Obama" et j'ai expliqué pourquoi je considère ce lieu commun comme "n'importe quoi" dans ma réponse de 11h26.

Après je précise que je ne peux pas juger si les chiffres présentés par Hugues ou ceux du sondage de Rasmussen Reports sont exacts ou faux.

Sauf erreur, c'est un fait établi que Trump a pris tout un ensemble de mesures économiques dès son arrivée au pouvoir qui n'ont pas entraînées un arrêt brusque de l'amélioration enclenchée sous Obama (j'essaye d'être consensuel), bien au contraire.
Je précise que je suis complètement opposé à certaines de ces mesures (gaz de schiste, pollution par le pétrole en Alaska...), même si elles ont été positives sur le plan économique.

[sheon]

C'est pas un "lieu commun", il t'a sorti des graphiques suffisamment explicites pour montrer que ça ne sortait pas de nulle part. Graphiques qui montrent une tendance et sont donc bien plus pertinents que des chiffres pris à un instant t.

[Hugues]

https://fivethirtyeight.com/features/the-trump-job-market-looks-a-lot-like-the-obama-job-market/

Hugues

[Shoemaker]

J'avoue que je ne comprends pas l'enthousiasme de Shoemaker pour Trump.

Je ne sais pas où tu as vu de l'enthousiasme pour Trump. Tous les POTUS US, depuis fort longtemps, Obama compris (bien que je rende hommage à son ultime résistance lorsqu'il a fini par signer un Traité avec les Iraniens), Trump compris, sont, sans distinction, de la pure racaille, chacun dans son style. Parce que pour aller TUER des misérables dans le monde juste pour jouir un coup à propos du p... de "Destin Manifeste" de la Nation US, pour moi, c'est de la racaillerie sans conteste. Et je ne peux donc éprouver quelqu'enthousiasme pour ces gars, Trump y compris donc, quand bien même, du fait de sa politique, et cela est UN FAIT têtu, comme dit Cortese, quelques dizaines d'Arabes ont sauvé leur vie. Oui, ça paraît con de dire ça comme ça, mais ... c'est comme ça. (on verra, encore une fois, s'il pliera genou ou non, quant à l'Iran).

Enfin si, je comprends.

Non tu ne comprends absolument pas mon opinion sur l'affaire.

Le fait qu'il soti plus ou moins "anti-système", qu'il ne soit pas issu des pontes classiques du parti démocrate ou républicain fait que pour Shoemaker, on doit tout lui pardonner ou lui inventer des qualités qu'il n'a pas.

Il n'est pas anti Système : il ne maîtrise pas le Système, tout en en étant un produit d'une manière ou d'une autre. Reagan aussi n'était qu'un saltimbanque, mais d'office soumis au système.
Et c'est là tout son intérêt (en plus de pas trop buter des Arabes par 10aines de milliers, rappelons-le). En lui-même, il n'est ni plus ni moins atypique qu'Obama (Noir) ou Reagan (acteur série B), ou Clinton (pervers frénétique)... C'est un Républicain. Modèle courant à priori. Un pur produit US : milliardaire fier de l'American way of life, et tout le bataclan... On peut continuer comme ça longtemps... Mais voilà, il s''est avéré être un type très incontrôlable (pas complètement non plus, sinon...........), et en fait, il est dans l'air du temps, ce temps où on voit ce qu'on appelle les "populistes" prendre le pouvoir ou s'en rapprocher, un peu partout dans le monde (même en Tunisie !).
Le problème, c'est ceci : le Système (appelons-le ainsi) n'est pas contre Trump en soi (au contraire, en tant donc que WASP capitaliste caricatural Républicain, un peu con sur les bord, rusé mais pas cultivé..., il aurait parfaitement fait l'affaire !). Le Système avait une candidate parfaitement formatée, préparée quasi génétiquement, pour exécuter tous les projets en cours. Quels projets ? Non pas ceux du Parti Démocrate ou du Parti Républicain, mais ceux du "Parti" des Néoconservateurs qui ont fait main basse sur les deux autres, et surtout sur le Parti Démocrate. Les Néocons avaient en Clinton la candidate idéalissime ! Ils ont même triché en sabotant Sanders le mou qui faisait son malin avec les djeuns sur la toile. Ces projets contrariés, à mon avis, sont la principale cause de cette haine viscérale du système contre Trump, allant jusqu'à, sous couvert d'opérations supposées légales, tenter un coup d'Etat. Je persiste et je signe.
Lorsque l'affaire des mails (pendant la campagne électorale) est dévoilée non pas par une intervention cyber-hostile de l'extérieur (les fameux Russes...) mais par un détournement inside à l'aide d'une clé USB par un gars du Parti Démocrate même, on ne se demande pas, comme on le fait actuellement pour l'affaire Ukrainienne, CE QU'IL Y A DANS LA CLE USB. On s'acharne, avec la presse déchaînée, la CIA, le FBI, les associations sociétales, etc etc, à montrer du doigt Trump le "traître vendu aux Russes", au lieu de montrer CLINTON et ses bêtises gravissimes. On ne saura jamais ce qu'il y avait vraiment dedans (EDIT : précisément les mails de l'ordi de Clinton), puisqu'en plus, Clinton a détruit une partie de ce qu'il y avait sur SON ordi à elle qu'elle utilisait bien imprudemment... On est dans l'affaire d'ETAT à fond ! Et........on nous parle de quoi ? De Trump le grossier, le macho, le bouffeur de hamburgers, l'anti immigration, l'homphobe, etc etc....

On nous dit donc que les Américains, s'ils s'acharnent sur Trump c'est des POUR RAISONS intérieures, JE DIS NON !
Que les Américains soient passionnés par les affaires intérieures et pas par ce qui se passe du côté de Damas, on le sait ! Mais ce ne sont pas les affaires intérieures, qui déchaînent le système contre Trump ! D'ailleurs, qu'a fait Trump de si terrible, de si ignoble dans les affaires intérieures, qu'on essaye de le destituer à ce point ? RIEN ! Nada. Walou ! Rien de spécial. Le chômage a augmenté, diminué, un bout de mur a été construit (dans son programme, hein).... Par contre, lorsqu'on l'attaque la première fois (Russian gate), c'est pour trahison, collusion avec les Russes. On a tout essayé, même des putes qui font pipi sur Trump dans une chambre à Moscou !... etc etc... Le système ne lui a JAMAIS reproché clairement sa politique intérieure. On peut être pour, contre, mais on ne destitue pas pour ce genre de choses (santé, taxes, impôts, chômage, immigration, etc.).

Et revenons à l'actuelle affaire de destitution, la première ayant foiré. Là, on est encore plus dans les affaires extérieures !!!!!! Trump discute avec le Prez Ukrainien (pas avec le Gouverneur de l'Arizona). Ok. Il y a beaucoup à dire sur les moyens utilisés par ........ la CIA (pour construire l'affaire, mais passons, ça serait trop long à développer). Par contre, on est dans le même trip que le Russiangate : leur nouveau champion, Biden (le copain à ... Obama, hein), a les mains dans le pot de confiture jusqu'au coude, e, Ukraine ! Et il ne faut surtout pas que l'affaire s'ébruite. Une affaire grave de pétrole ou de gaz, situé dans la partie Est de l'Ukraine, du côté des séparatistes. De quoi exploser Biden façon puzzle. Et Trump aurait alors ENCORE gagné contre le candidat du Système néocon, sioniste, hégémonique, violent, et j'en passe et des meilleures...
Trump gêne, parce que c'est un ... banal populiste qui n'a peut-être pas bien compris les règles du jeu. Il a eu l'intuition des vents populistes qui soufflent de par le monde, il s'est adressé aux red necks, aux petits Blancs déclassés, à tous ces Américains, planqués dans l'Evangélisme messianique (alors que lui, la religion il s'en fout comme de son premier hamburger avalé), effrayés de voir les choses leur échapper (exactement comme ce qui se passe en France) du fait de la politique de plus en plus illisible pour eux et concoctée par les Néocons parasitant massivement le Parti Démocrate (globalisme, désindustrialisation, hymne au métissage, hyper sociétalisme, du LGBT à tous les coins de rue, etc etc.). Et il a gagné contre TOUTE attente (ici même, en France, les journalistes étaient stupéfaits !), contre les plans des Néocons. Et ces derniers n'ont pas avalé cette défaite qui a été tout, sauf programmée. Et donc, Trump, esprit simple, homme de téléréalités, n'a peut-être pas bien compris QUI il y avait, en face. Il se voyait POTUS, et donc la CIA, le FBI, le Pentagone... a sa disposition. Bah non ! Tous ces organismes, en y rajoutant la presse mainstream, les GAFA etc, sont ce qu'on appelle l'Etat Profond, et cet Etat là, non élu, ne veut pas de cet abruti qui fout tout en l'air par son inconséquence ET NON PAS SON GENIE (la manipulation de l'UE, l'OTAN, la destruction de l'Iran, le remodelage de la société US, la confrontation grave contre la Russie et la Chine, etc.
Trump, il veut faire du bizness, il veut un Etat US fort comme "du temps d'avant c'était mieux", aux frontières sous contrôle, la prédominance de la classe "Blanche d'origine Européenne", l'American way of life mythique... Le reste, la géostratégie ne le passionne pas. Il n'y connaît pas grand chose, mais l'essentiel, c'est qu'il n'aime pas faire des guerres à tout va....
On peut continuer comme ça longtemps.
Moi je retiens que Trump fout la m... totale dans le cahier des charges du Système. Lequel, ayant raté l'épisode Russian gate, se voyait tranquillement reprendre la main aux prochaines élection avec Biden. Et Trump, certainement maladroit, pas futé, a senti qu'il pouvait écrabouiller Biden avec le TRUC Ukrainien (énorme affaire de corruption). Mais il s'y est pris comme un rat, avec une naïveté déconcertante. Du coup, le Système affolé, doit sauver A TOUT PRIX le soldat Biden. En manipulant donc cette affaire et en la transformant quasiment en un coup d'Etat (avec la CIA à la manœuvre).
Ce qui est important, ce n'est pas de savoir si Trump est sympa ou non, sa "façon d'être", ou je ne sais quoi (et ce ne sont pas les Américains qui le destituent, C'EST LA CIA !!!!!!!!!!!!!
Ce qui est important, c'est qu'il est un élément accélérateur de la crise qui pendait au nez des USA, avec les triturations politiques des Néocons. Il est le grain de sable !