sheon a écrit:Y a aussi l'énergie noire, comme hypothèse "rustine" à la relativité générale pour expliquer l'accroissement de la vitesse d'expansion de l'univers (visible).
Et c'est pas anodin, voilà la répartition de la densité d'énergie dans l'univers :
...
Mais pour l'instant, ça fonctionne très bien avec ces deux rustines.
Pourquoi parler de "rustines" ?
La matière noire est actuellement la seule explication plausible à la rotation des galaxies mais aussi au déplacement des amas de galaxie, la formation des galaxies, les fluctuations du fond diffus cosmologique,...
Il y a bien eu des tentatives de gravitation modifiés (théories MOND) qui n'ont jamais donnés de bon résultats.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire à penser qu'une partie de la matière massive n'est pas accessible à nos détecteurs.
Le neutrino a été posulé en 1930, et détecté seulement 26 ans après. Le boson de Higgs postulé en en 1964, détecté en 2012.
Wikipedia a écrit: "Sur 10 milliards de neutrinos d'1 Mev qui traversent la Terre, un seul va interagir avec les atomes constituant la Terre.Il faudrait une épaisseur d’une année-lumière de plomb pour arrêter la moitié des neutrinos de passage".
Je ne vois rien qui empêche d'autres particules d'être encore beaucoup beaucoup moins interactives avec la matière ordinaire.
Du coup, rien d'extraordinaire à ce que d'autres particules massives puissent exister sans qu'on puisse les détecter autrement que par leur effet gravitationnel (d'ailleurs pourquoi devrait-on plus croire à une détection électromagnétique qu'à une détection gravitationnelle ? Les deux sont justes des observations).
Il y a de très nombreuses hypothèses crédibles compatibles avec les théories actuelles. On pense d'ailleurs que la matière noire est composée de plusieurs choses différentes : gaz moléculaire, étoiles mortes, naines brunes, trou noirs primordiaux, WIMP (neutralinos par exemple).
Croire qu'à notre époque on est capable de tout détecter est une erreur très prétentieuse.
Et l'avantage de cette hypothèse (car ce n'est pas une théorie), c'est qu'elle est parfaitement compatible avec la théorie de la relativité générale qui est une des théories les mieux vérifiée de tous les temps.
Aucune autre explication n'y arrive à la cheville (surtout pas la théorie MOND qui subit revers sur revers).
J'insiste, je ne vois aucune rustine, je ne vois que notre incapacité à détecter de la matière massique qui n'interagit que peu ou pas avec notre matière ordinaire (dont sont fait nos détecteurs).
Idem pour l'énergie noire. On sait aujourd'hui qu'elle a l'air de comporter comme la constante cosmologique qu'Einstein avait introduit dans la théorie de la relativité générale pour maintenir un univers statique (sans en connaitre la valeur). Quand il a vu que les observations montraient un univers en expansion, il la retiré, mais en fait, elle semble exister avec une valeur différente de ce qu'il imaginait (Einstein n'était pas omniscient, il a fait avec les connaissances de son époque, et ce qu'il a fait est déjà énorme).
On ne comprend pas encore d'où elle vient, mais cela ne signifie pas non plus que c'est une rustine, c'est juste un fait qu'on doit encore expliquer.
Si on trouve la cause, elle sera probablement totalement intégrale dans la relativité générale juste comme un facteur supplémentaire.
Wikipedia a écrit: "Einstein : « Si l'Univers n'est pas quasi-statique, alors au diable la constante cosmologique ! »
Mais le problème n'est pas aussi simple : si la constante cosmologique est compatible avec les principes généraux de la Relativité générale, on ne peut pas la poser identiquement nulle a priori sans raisons."
Dans tous les cas, la relativité générale est encore valide, jusqu’à ce qu'on élabore une théorie de la gravité quantique qui permettra d'étendre son domaine de validité dans des états qui sont aujourd'hui quasi-impossible à mesurer (ce qui empêche de la trouver
).
