Hamilton meilleur que Schumacher

[Rainier]

Hamilton n'est plus qu'à 20 victoires de M.S. (71 à 91) mais avec un meilleur % par rapport au nombre de GP disputés (31,56% contre 29,64%)
Il sera bientôt champion du Monde pour la 5eme fois.
Ses équipiers et donc premiers adversaires (en principe) sont plutôt d'un niveau supérieur à ceux de Schumacher (qui n'a jamais eu un pilote comme Alonso comme coéquipier)

Peut on en déduire que Lewis est meilleur que Michael ? ou le sera-t-il au moment du bilan de sa carrière.

Bon, Vettel a dépassé Prost en nombre de victoires avec un ratio légèrement inférieur ...et je n'en déduis pas que Vettel est supérieur à Prost.

[Stéphane]

Hamilton a eu plus souvent la meilleure voiture que Schumacher, je dirais. Mais comme tu dis, il a eu des meilleurs équipiers, qui ont pu lui prendre des victoires.

Je pense que Schumacher vivait plus pour la course, était en permanence à fond, alors qu'Hamilton peut parfois donner l'impression d'être moins concerné. Par contre, quand Hamilton est à 100% dedans, il est peut-être bien meilleur que MS.


Pas évident, donc.

[Maverick]

Je ne saurais dire.

Je me demandais par contre si Hamilton peut aller chercher les 91 victoires. Chiffre qu'on pensait intouchable en 2006.

[iceman46]

il est meilleur c'est sur des coequipiers rapides,une vitesse superieure,pas de magouilles pour gagner les titres.
plus d'aura ,plus sympa ,plus dispo il est meilleur dans tout les domaines.

[/Slander]

Hamilton n'est plus qu'à 20 victoires de M.S. (71 à 91) mais avec un meilleur % par rapport au nombre de GP disputés (31,56% contre 29,64%)

Qui peut nous rappeler quel était le ratio de MS avant son retour? Cette seconde carrière a fait beaucoup de mal à ses statistiques.

[Maverick]

Il était à 249GP donc 36,5%.

[sheon]

Ouais, c'est un peu plus juste de ne pas compter ses années Mercedes si on veut comparer les stats.

[Aym]

Hamilton est à 80 poles positions.

80.

Derrière lui, Schumacher en a 68, Senna 65, Vettel 55, Clark et Prost 33.

Alors ok, il y a plus de GP par saison, donc on peut faire gonfler les stats plus rapidement.
Mais 80 poles positions, merde !

[Stéphane]

D'un autre coté, Schumacher a perdu quelque poles à cause du fait que le lendemain, il allait faire 5 ou 10 tours en plus sur son premier relais.

[Ouais_supère]

D'un autre coté, Schumacher a perdu quelque poles à cause du fait que le lendemain, il allait faire 5 ou 10 tours en plus sur son premier relais.

Oui.


Je crois qu'on oublie quand même à quel point Schumacher survolait la discipline.

Les séries de tours qualifs avant ses arrêts (parce que les bonnes stratégies ok, mais elles ne fonctionnaient que parce que Schumacher était un extra-terrestre), les massacres qu'il commettait sous la pluie (où l'on parlait en nombre de secondes au tour, parfois), la constance avec laquelle il écrasait ses équipiers.

D'équipiers, certes il n'a pas eu d'Alonso, peut-être même pas un Rosberg, mais quand on voit ce qu'il infligeait à un pilote "normal" voire bon, ça laisse songeur, et il ne faudrait pas l'oublier.

Ce que Michael faisait en 96 avec une Ferrari de deuxième catégorie non plus.

Hamilton, c'est là, c'est tout frais, on le constate, et c'est épatant.

Mais n'oublions pas que l'Allemand était écœurant de talent jusqu'à en faire éteindre la Tv à ses détracteurs.
Dont moi.

[sheon]

Hamilton est à 80 poles positions.

80.

Derrière lui, Schumacher en a 68, Senna 65, Vettel 55, Clark et Prost 33.

Alors ok, il y a plus de GP par saison, donc on peut faire gonfler les stats plus rapidement.
Mais 80 poles positions, merde !

Bah ouais.
Mais c'était déjà le cas de Schumacher par rapport à Clark et Fangio.
La seule manière de comparer de manière juste, c'est en utilisant les pourcentages. Et là, Fangio explose tout le monde : 56,86% de poles positions ! Il était en pole plus d'une course sur deux !
Hamilton, avec son 35,56%, paraît bien pâle en comparaison.

[Maschum]

Et même. Il a très souvent été dans les meilleures équipes. Si on prend le pourcentage de Hamilton à ses 7-8 meilleures saisons, ça doit être assez énorme.

Il maîtrise les qualifs, quand même, y a pas à chier. Voiture dominatrice, certe, mais également un très grand talent c'est obligé, et une sérénité qui semble au dessus de tout. Il ne fait quasiment pas d'erreur en étant forcément toujours à fond. Même visuellement ses tours de qualifs en mettent plein la vue.

Schumi a quand même apporté cette touche supplémentaire de professionnalisme à l'époque. Puis avait une proximité avec ses teams sans égal.

[Maverick]

Sur la la place des F1 de Hamilton sur la grille (En prenant compte performance et fiabilité) selon moi :
2007 : 2ème meilleure voiture derrière la Ferrari
2008 : 2ème meilleure voiture derrière la Ferrari
2009 : très loin en début de saison et dans les 3-4 meilleures voitures en fin de saison
2010 : 2ème meilleure voiture à égalité avec la Ferrari à peu de choses près derrière la RB
2011 : 2ème meilleure voiture à égalité avec la Ferrari à peu de choses près derrière la RB
2012 : 3ème meilleure voiture derrière la RB et la Ferrari
2013 : 3ème meilleure voiture derrière la RB et la Ferrari
Depuis 2014 : meilleure voiture

[sheon]

Mouais, pour 2007 et 2008 on peut pas dire franchement que la Ferrari était au-dessus.
Quand tu vois que Kovalainen a gagné en Hongrie...

[Maverick]

Pas de beaucoup mais devant. Quand on voit la branlée qu'a pris Raikkonen face à Alonso à voiture égale...

[B.Verkiler]

Il va probablement battre les stats de Schumacher, mais ce ne sont que des stats. A mes yeux Schumacher n'est pas devenu meilleur que Senna ou Prost le jour où il a battu leurs nombres de titres, victoires ou poles. Et Hamilton ne deviendra pas meilleur que Schumacher quand il aura battu ses records, ou ne restera pas moins bon s'il ne les bat pas. Soit on le trouve meilleur, soit on le trouve moins bon, et ce dès aujourd'hui et même dès hier.

En ce qui me concerne, je ne saurais dire qui est le meilleur, la discipline a trop changé entre les deux périodes. Je pense que Schumacher avait nettement plus de marge sur les autres qu'Hamilton en a, mais cette génération est certainement un peu plus dense que la précédente. Je crois aussi que le pilote pouvait faire plus de différence dans le bon sens, alors qu'aujourd'hui si un pilote peut vraiment faire une différence, c'est dans le mauvais sens, parce qu'il n'a pas réussi à trouver la petite et bonne fenêtre d'exploitation de la voiture. Une fois cette fenêtre trouvée, alors il n'y a plus vraiment de différence entre les pilotes et comme en plus les courses sont des courses de gestion, ça aide pas non plus le pilote qui serait capable, à la Schumacher, d'aligner les tours qualifs et donc de faire des exploits en course dont on pourrait se souvenir. Personnellement, je dirais que Schumacher a montré combien il était bon, alors qu'Hamilton en a moins eu l'occasion à cause de ce qu'est devenu la F1, et ses grands exploits sont un peu en trompe l'oeil, mais laissent quand même imaginer qu'il aurait peut-être fait aussi bien que Schumacher s'il avait couru à l'époque.

Sur le parcours en revanche, il n'y a pas photo à mes yeux. La carrière de Schumacher est autrement plus homérique. Ses coéquipiers sont moins bons que ceux de Hamilton, mais c'est un détail insignifiant. Schumacher a combattu des pilotes tout aussi bons que les meilleurs équipiers de Hamilton, hormis Alonso, avec une voiture inférieure sur les 3/4 de sa carrière. Sa montée en puissance avec Ferrari, les bâtons dans les roues qu'on lui a mis dès la mort de Senna et la façon dont il y a réagi, l'obsession de la presse à le rabaisser et le salir créant une sorte de dieu-diable très clivant déchainant les passions dans un sens ou dans l'autre, tout ça ne se compare pas avec le parcours de Hamilton, qui une fois installé dans la Mercedes, a fait le boulot sans avoir besoin de puiser outre mesure dans ses réserves, en se permettant même pas mal d'absences, et perso je me demande quand même ce qu'il aurait fait dans l'adversité, la vraie, parce que je le sens assez vite découragé quand ça commence à être difficile. Par exemple cette année, quand Ferrari commence à dominer légèrement 2-3 courses d'affilée...On voit qu'il n'a pas eu à se coltiner les Williams-Renault ou les McLaren-Mercedes.

[B.Verkiler]

Pas de beaucoup mais devant. Quand on voit la branlée qu'a pris Raikkonen face à Alonso à voiture égale...

Oui, mais Raikkonen n'avait certainement plus le même niveau qu'en 2007 (ni Massa d'ailleurs). D'accord avec toi pour la hiérarchie des voitures.

[Maverick]

Ça serait un bon sujet ça. Est-ce que le Raikkonen de 2012-2018 est aussi bon que le Raikkonen de 2007 ?

Cela dit, on peut prendre comme point de comparaison Alonso/Massa, ce dernier ayant bien souffert face à Alonso à voiture égale. Alors comment expliquer que le tandem Massa/Ferrari soit au niveau d'Alonso/McLaren alors que tandem Massa/Ferrari s'est fait exploser par Alonso/Ferrari ?

Reste encore une fois l'interrogation sur le niveau de Massa après son accident.

On a tous dit à l'époque que le Massa de 2010 n'était plus le Massa de 2006-2008 parce que ce dernier était quasiment au niveau de Raikkonen et on ne pouvait pas croire que Raikkonen se serait fait exploser par Alonso de la même manière. Sauf que ça a finit par arriver...

Alors est-ce que Massa et Raikkonen sont tous les 2 devenus moins rapides ou est-ce qu'ils ont gardé leurs vitesses qui sont tout simplement plus lentes que celle d'Alonso ? Je penche pour la seconde hypothèse.

Et par conséquent, le fait que Raikkonen et Massa aient pu se battre face à Alonso et Hamilton s'expliquent par la performance supérieure de la Ferrari sur la McLaren.

[iceman46]

Ça serait un bon sujet ça. Est-ce que le Raikkonen de 2012-2018 est aussi bon que le Raikkonen de 2007 ?

Cela dit, on peut prendre comme point de comparaison Alonso/Massa, ce dernier ayant bien souffert face à Alonso à voiture égale. Alors comment expliquer que le tandem Massa/Ferrari soit au niveau d'Alonso/McLaren alors que tandem Massa/Ferrari s'est fait exploser par Alonso/Ferrari ?

Reste encore une fois l'interrogation sur le niveau de Massa après son accident.

On a tous dit à l'époque que le Massa de 2010 n'était plus le Massa de 2006-2008 parce que ce dernier était quasiment au niveau de Raikkonen et on ne pouvait pas croire que Raikkonen se serait fait exploser par Alonso de la même manière. Sauf que ça a finit par arriver...

Alors est-ce que Massa et Raikkonen sont tous les 2 devenus moins rapides ou est-ce qu'ils ont gardé leurs vitesses qui sont tout simplement plus lentes que celle d'Alonso ? Je penche pour la seconde hypothèse.

Et par conséquent, le fait que Raikkonen et Massa aient pu se battre face à Alonso et Hamilton s'expliquent par la performance supérieure de la Ferrari sur la McLaren.

il y a aussi le fait qu'alonso ne devait pas etre inquieté chez ferrari d'ou la demotivation de massa et raikkonen.
le meme alonso qui s'etait fait batrre par un hamilton debutant car la ils etaient a armes egales.

[B.Verkiler]

Ça serait un bon sujet ça. Est-ce que le Raikkonen de 2012-2018 est aussi bon que le Raikkonen de 2007 ?

Cela dit, on peut prendre comme point de comparaison Alonso/Massa, ce dernier ayant bien souffert face à Alonso à voiture égale. Alors comment expliquer que le tandem Massa/Ferrari soit au niveau d'Alonso/McLaren alors que tandem Massa/Ferrari s'est fait exploser par Alonso/Ferrari ?

Reste encore une fois l'interrogation sur le niveau de Massa après son accident.

On a tous dit à l'époque que le Massa de 2010 n'était plus le Massa de 2006-2008 parce que ce dernier était quasiment au niveau de Raikkonen et on ne pouvait pas croire que Raikkonen se serait fait exploser par Alonso de la même manière. Sauf que ça a finit par arriver...

Alors est-ce que Massa et Raikkonen sont tous les 2 devenus moins rapides ou est-ce qu'ils ont gardé leurs vitesses qui sont tout simplement plus lentes que celle d'Alonso ? Je penche pour la seconde hypothèse.

Et par conséquent, le fait que Raikkonen et Massa aient pu se battre face à Alonso et Hamilton s'expliquent par la performance supérieure de la Ferrari sur la McLaren.

Les deux à la fois pour ma part. Massa parce qu'il a perdu à cause de son accident et le fait que sa carrière était en fait plus ou moins finie, en tout cas il y avait eu un avant et il n'y aurait plus vraiment d'après et je pense qu'il le sentait comme tout le monde, Raikkonen parce que les voitures de cette période ne lui allaient pas et qu'il est incapable de s'adapter, voire d'essayer de s'adapter. Les voitures de cette année et l'année dernière correspondent un peu plus à ce qu'il aime à ce que j'ai cru lire, ce qui explique probablement le fait qu'il soit moins loin de Vettel que lors de leur première saison ensemble.

Ca remet pas en cause le fait qu'Alonso soit d'un autre calibre que Raikkonen et Massa, mais ça on le savait déjà dès le début. Enfin, pour ceux qui suivent, en 2003 ou 2005 ils étaient nombreux à ne pas vraiment tout comprendre. C'est pas Alonso qui couinait un peu en 2005 parce qu'il trouvait qu'on louait trop Raikkonen à son dépend, lui étant l'épicier, parce que Raikkonen était généralement le plus rapide quand sa McLaren ne cassait pas ?

Par ailleurs, il n'est pas exclu qu'Alonso ait un peu merdé en 2007 avec Hamilton dans les pattes et la guerre interne qui en a découlé. C'est lui qui était dans la position de frustration, Hamilton avait nettement moins de pression négative.

[Rainier]

Schumacher a combattu des pilotes tout aussi bons que les meilleurs équipiers de Hamilton, hormis Alonso, avec une voiture inférieure sur les 3/4 de sa carrière.

Une voiture inférieure sur les 3/4 de sa carrière ...
Je n'en ai pas gardé ce souvenir. La Ferrari des années 2000 et après me semblait une voiture ultra dominatrice, même Irvine en 99 était bien placé au championnat.
La Benetton n'était pas mal non plus (même Herbert a gagné 2 GP avec ) etc.
Je dirais plus 40% que 75%.
En fait pour toi, quand Schumi n'était pas champion c'est que la voiture était inférieure.

[Maverick]

Ça serait un bon sujet ça. Est-ce que le Raikkonen de 2012-2018 est aussi bon que le Raikkonen de 2007 ?

Cela dit, on peut prendre comme point de comparaison Alonso/Massa, ce dernier ayant bien souffert face à Alonso à voiture égale. Alors comment expliquer que le tandem Massa/Ferrari soit au niveau d'Alonso/McLaren alors que tandem Massa/Ferrari s'est fait exploser par Alonso/Ferrari ?

Reste encore une fois l'interrogation sur le niveau de Massa après son accident.

On a tous dit à l'époque que le Massa de 2010 n'était plus le Massa de 2006-2008 parce que ce dernier était quasiment au niveau de Raikkonen et on ne pouvait pas croire que Raikkonen se serait fait exploser par Alonso de la même manière. Sauf que ça a finit par arriver...

Alors est-ce que Massa et Raikkonen sont tous les 2 devenus moins rapides ou est-ce qu'ils ont gardé leurs vitesses qui sont tout simplement plus lentes que celle d'Alonso ? Je penche pour la seconde hypothèse.

Et par conséquent, le fait que Raikkonen et Massa aient pu se battre face à Alonso et Hamilton s'expliquent par la performance supérieure de la Ferrari sur la McLaren.

il y a aussi le fait qu'alonso ne devait pas etre inquieté chez ferrari d'ou la demotivation de massa et raikkonen.
le meme alonso qui s'etait fait batrre par un hamilton debutant car la ils etaient a armes egales.

Nan mais arrête de raconter n'importe quoi. Si Alonso n'a pas été battu chez Ferrari, c'est parce que Massa et Raikkonen n'étaient pas assez bons. Point barre.

[Stéphane]

Maverick, t'es parti pour de la joie et du bonheur.

[B.Verkiler]

Schumacher a combattu des pilotes tout aussi bons que les meilleurs équipiers de Hamilton, hormis Alonso, avec une voiture inférieure sur les 3/4 de sa carrière.

Une voiture inférieure sur les 3/4 de sa carrière ...
Je n'en ai pas gardé ce souvenir. La Ferrari des années 2000 et après me semblait une voiture ultra dominatrice, même Irvine en 99 était bien placé au championnat.
La Benetton n'était pas mal non plus (même Herbert a gagné 2 GP avec ) etc.
Je dirais plus 40% que 75%.

En fait pour toi, quand Schumi n'était pas champion c'est que la voiture était inférieure.

Tu confonds bonne voiture et meilleure voiture. Herbert a gagné ses courses quand les 2 Williams et Schumacher étaient out. Irvine plus ou moins pareil.

Au final, Schumacher n'avait pas la meilleure voiture en 92,93,94,95,96,97,98,99,00,03,05,
06 - ça se débat, en étant gentil on peut dire qu'elle était la co-meilleure voiture.

Il a eu la meilleure voiture en 2001, 2002 et 2004, et effectivement, au championnat il n'y pas eu vraiment de suspense.
3 années sur 14.

Tes souvenirs sont ceux des forums, "analyses" et perceptions biaisées. Mais tu peux continuer à penser comme on le disait à l'époque (tes souvenirs), que Schumacher avait besoin d'une meilleure voiture pour pouvoir lutter avec plus ou moins de bonheur contre Hill (94,95), Hakkinen, Coulthard (98-2000), Montoya, Raikkonen (2003), et que Schumacher n'avait absolument rien de plus que ses rivaux, parce qu'en fait ce que tu dis ça revient à dire ça.

Mais bon, avec un peu de recul et un peu d'honnêteté intellectuelle, ça devrait pouvoir se recalibrer. Et sinon, ma foi, grand bien te fasse.

[Alfa]

Avec des saisons a 20 grand prix qu'il a pratiquement toujours connu, Hamilton, il peut aller les chercher les 91 victoires de Schumacher.

Si schumacher n'avait connu que des saisons a 20 grand prix et n'avait pas fait l'erreur de revenir chez Mercedes apres sa retraite, il était peut etre bien intouchable en nombre de victoire, et même en ratio.

[B.Verkiler]

Schumacher n'a pas le record du ratio victoires/courses, ça doit toujours être la propriété de Fangio.

[Alfa]

Pour le ratio je parlais par rapport a Hamilton en fait. (s'il n’était pas revenu en 2010)

[Cortese]

je rappelle que la F1 n'est que le nom qui s'est imposé (à la surprise générale), de ce qu'on appelle normalement une voiture de course de Grand Prix international, et que ça existe depuis 1906 (l'Automobile Club de France fait même remonter le premier GP à 1900, date de la première Coupe Gordon Bennett, que le GP de l'ACF a remplacé, ceci pour ne pas laisser aux Anglais l'antériorité de leur Tourist Trophy ! )
Et donc si on tient compte de TOUS les GP de l'histoire, ce n'est pas Fangio le meilleur ratio, mais l'Allemand de Mercedes Christian Lautenschlager : deux GP, deux victoire, un ratio de 100 %)
Voilà c'était notre page vieux schnock du soir.

[iceman46]

donc si senna etait pas mort il aurait pu etre le plus grand recordman en f1.

[Stéphane]

Ou Bianchi

[iceman46]

ou de angelis ou pironi.......

[Stéphane]

t'as saisi l'idée, c'est bien.

[iceman46]

t'as saisi l'idée, c'est bien.

trop facile...........

[Feyd]

Par contre, quand Hamilton est à 100% dedans, il est peut-être bien meilleur que MS.

Houuuuuu, ça va pas faire plaisir du tout à certains ça. Tu veux rameuter tous les fanboys de Schumi qui avait déserté le forum ?

[Stéphane]

Attends, j'ai mis peut-être, quand-même.

[Feyd]

Mais n'oublions pas que l'Allemand était écœurant de talent jusqu'à en faire éteindre la Tv à ses détracteurs.
Dont moi.

Moi je ne l'allumais même pas notamment en 2002 et 2004. Voir un gars partir en pôle et finir la course avec 40 sec d'avance n'avait aucun intérêt, du moins à mes yeux. C'est d'ailleurs plus ou moins la même chose aujourd'hui, bien aidé par le fait que la F1 ne soit plus visible en clair. Mais Hamilton n'y est pour rien. Non seulement il prouve qu'il est le meilleur du plateau comme Schumacher à l'époque mais en plus Mercedes est ce qui se fait de mieux depuis 5 ans et le seul qui pourrait le chercher commet trop de bourdes pour lui chiper le titre alors qu'il dispose d'une voiture pratiquement équivalente voire légèrement supérieure sur certaines courses.

En tout cas je souhaite à Hamilton de faire péter les principaux record de Schumacher. Les fans de Schumi disaient à l'époque que ses détracteurs - notamment Prostistes et Sennaistes - avaient les boules de voir l'allemand battre les records de ces deux là et assister en ce moment à la montée en puissance au palmarès toujours plus inéluctable chaque année de l'anglais est savoureux. Encore 2 ou 3 saisons de cet acabit et se sera torché.

En tout cas, les 5 titres consécutifs de Schumacher nous auront permis de nous habituer à ce qui allait se passer par la suite avec Vettel puis Hamilton. Le sport auto en général fonctionne désormais (depuis les années 2000) avec des dominations implacables dans à peu près toutes les disciplines : Loeb et Ogier en Rallye, Schumacher, Vettel puis Hamilton en F1, Bourdais en Champcar, Audi puis Porsche en Endurance, Franchitti en Indycar, Johnson en Nascar... on pourrait rajouter Rossi en MotoGP...

[iceman46]

et actuellement marquez en moto gp.

[/Slander]

[
En tout cas je souhaite à Hamilton de faire péter les principaux record de Schumacher. Les fans de Schumi disaient à l'époque que ses détracteurs - notamment Prostistes et Sennaistes - avaient les boules de voir l'allemand battre les records de ces deux là et assister en ce moment à la montée en puissance au palmarès toujours plus inéluctable chaque année de l'anglais est savoureux. Encore 2 ou 3 saisons de cet acabit et se sera torché.

On verra bien. Comme tu l'exprimes et comme le disait B. Verkiler plus haut, Hamilton est en route pour effacer Schumacher. La probabilité que cela arrive est plus que jamais élevée, cela est évident.

Maintenant, d'un point de vue personnel, Hamilton m'a surtout impressionné lors de sa première année en F1, en 2007. Il a été un débutant monstrueusement génial. Puis les saisons 2009, 2010 et 2012 notamment, quand il produisait des courses magnifiques face aux Red Bull et autres Brawn supérieures à sa McLaren.

Mais au vu de ce qu'il a montré ces dernières saisons quand la Mercedes a été un peu moins bonne, je ne serai pas étonné de le voir chialer façon Vettel si Mercedes devait produire une voiture inférieure à la concurrence les prochaines saisons. Il a tendance à vite bomber le torse quand tout va bien mais je ne lui trouve pas la même hargne que par le passé quand les choses deviennent un peu difficiles. Il sera intéressant d'observer son attitude si Mercedes devait accoucher d'une daube l'an prochain.

[Feyd]

Senna était un peu pareil. Dès que la voiture commençait à tirer la langue il râlait. En 1990 c'était le châssis (et le moteur du moins en tout début de saison), en 1991 l'absence de boite semi-auto et un V12 trop gourmand, en 1992 c'était tout qui n'allait pas, en 1993 il pestait de ne pas avoir le même Ford que Benetton...

Hamilton et Vettel se ressemblent lorsque les choses ne vont pas dans le sens qu'ils voudraient. C'est typique des Divas d'aujourd'hui je pense. Schumacher est d'une autre génération avec une mentalité germanique plus prononcée.

[1er tigre]

Perso, je ne pense pas qu'Hamilton soit supérieur à Schumacher. Même au niveau de la pointe de vitesse sur un tour.
L'écart important sur les pole positions s'explique à mon sens par plusieurs facteurs :
Hamilton a disposé d'une voiture archi dominatrice pendant un très longue période. La domination de Mercedes est inédite dans l'histoire de la F1. En 2014/15/16, ils ont la meilleure voiture (et de loin bien souvent) sur tous les GP en qualifs comme en course à 1 ou 2 exceptions près. ça fait plus 60 GP consécutifs avec une voiture intouchable qui t'assure a minima P2 sur la grille, ça aide bien à gonfler les stats (ça vaut aussi pour les victoires). Et sur 2017/2018, sa voiture était la meilleure à peu près une fois sur 2, si c'est pas plus souvent en qualifs.
Mais surtout il a connu un contexte qui permettait à cette domination matérielle de s'exprimer pleinement lors des qualifs. Tout d'abord par le format, pas de risques de voir quelqu'un embarquer 10 tours de moins de carburant pour te souffler la pole, ce qui avait privé Schumacher de quelques poles à n'en pas douter. Ensuite, un manufacturier de pneus unique. Hamilton a la meilleure voiture et les mêmes pneus que ses adversaires. Ici, point de Michelin et leur golden lap permettant de faire la différence sur un tour. Pas de guerre des pneus qui font que tu colles une seconde au tour à tes adversaires et que 2 semaines après c'est l'inverse car leur manufacturier a sorti un nouveau type de gommes.
Schumacher lui a dû faire face à tout ça, l'adversité de Michelin de 2001 à 2006 et la qualif avec essence embarquée de 2003 à 2006. En gros, pile dans la période où il disposait du matériel pour aligner les poles. Car si on regarde, notamment en corrigeant les quantités d'essence, il a écrasé ses équipiers avec une régularité qu'on ne retrouve chez aucun autre pilote.

C'est d'ailleurs ce qui place Schumacher encore au-dessus d'Hamilton pour moi : la constance dans l'excellence. Des week-end "sans", c'était extrêmement rare chez Schumacher alors que ça arrive ici et là pour Hamilton. Des saisons aussi un peu en demi-teinte comme 2010, 2011 ou 2012 où on sent qu'il y a mieux à faire avec cette Mclaren, notamment 2012, où sur les premiers GP, c'est clairement la meilleure voiture mais où clairement Hamilton est à côté de son sujet. Il n'a pas su être une opposition valable à Vettel qui avait une voiture supérieure comme Schumacher a su le faire face à Hill, Villeneuve ou Hakkinen.
Et puis même s'il a signé quelques exploits mémorables, ils n'ont pas la dimension des plus grandes démonstrations de Schumacher.

Tout ça mis bout à bout, ça le place pour moi, légèrement en dessous de Schumacher, même si les stats seront peut être en faveur d'Hamilton à la fin.