qui veut faire monter le FN? Départ de Philippot

[Rainier]

en tout cas,c'est pas le FN ou la mouvance Fn qui ont fait ça...
hein BFM/WC ??
vous confirmez ??


L'incendie, qui a ravagé des locaux techniques dans la caserne de la gendarmerie de l'Isère à Grenoble dans la nuit de hier à aujourd'hui, a été revendiqué sur un site anarco-libertaire, déjà utilisé pour des faits similaires perpétrés à Limoges il y a deux jours. Le texte posté à la mi-journée sur indymedia.org affirme que "cet acte s'inscrit dans une vague d'attaques de solidarité avec les personnes qui passent en procès ces jours-ci".
» Lire aussi - Voiture de police brûlée en 2016 : neuf personnes seront jugées
Huit prévenus comparaissent depuis mardi et jusqu'à demain devant le tribunal correctionnel de Paris pour l'attaque et l'incendie d'une voiture de police en mai 2016 à Paris lors des manifestations violentes contre la loi Travail. "Quel que soit l'issue du procès, on continuera à s'en prendre à la police et à la justice. Notre hostilité est un feu qui se propage", assure le texte de ces "nocturnes" qui affirment avoir "incendié 6 fourgons d'intervention et deux camions logistique", un sinistre qui a ravagé "le garage et l'entrepôt sur plus de 1.500 m2" sur la caserne grenobloise.
A Limoges, ce sont 5 véhicules du groupement de gendarmerie de Haute-Vienne qui ont été détruits dans la nuit de lundi à mardi. Le texte de revendication avait été posté en ligne aussi le lendemain. Dans les deux affaires, des enquêtes sous l'égide des parquets ont été ouvertes, confiées aux sections de recherche de gendarmerie.

J'avais déjà évoqué le cas de ces deux frères gauchofascistes dans le topic "actualités...", les arrieres petits fils de Georges Bernanos.
Des hyper grands bourgeois, fils d'une directrice et d'un réalisateur et eux mêmes directeurs de centres de loisirs à ...19 et 23 ans ! Et casseurs de flics.
Pendant ce temps, les jeunes chômeurs, travailleurs au smic et vivants en couple avec des enfants dans un 30m2 au fin fond d'une banlieue immonde, votent F.N.
Va comprendre, Charles

[Owp]

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2017/10/30/25001-20171030ARTFIG00201-philippot-aimerait-travailler-ponctuellement-avec-melenchon.php


Il est bizarre comme milicien ce Philippot...

[Nicklaus]

Marion ! Au secours !

[rozz]

Marion ! Au secours !

ah ben, tout d´un coup, le FN n´assume plus son discours "social", anti "grand-capital", "anti-systeme", au service des "petites gens" et des "laissés-pour-compte"?
On revient aux "fondamentaux" ultra-liberalistes ?

[Porcaro56]

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2017/10/30/25001-20171030ARTFIG00201-philippot-aimerait-travailler-ponctuellement-avec-melenchon.php


Il est bizarre comme milicien ce Philippot...

D habitude il ne dit pas de conneries

[Rainier]

Il est bizarre comme milicien ce Philippot...

Milicien
C'est quoi le rapport ?
C'est un ancien radical socialiste, Philippot ?

[sheon]

Marion ! Au secours !

ah ben, tout d´un coup, le FN n´assume plus son discours "social", anti "grand-capital", "anti-systeme", au service des "petites gens" et des "laissés-pour-compte"?
On revient aux "fondamentaux" ultra-liberalistes ?

Il est clair que sur pas mal de questions, a minima son discours de façade colle bien plus à la gauche qu'à l'extrême-droite.

[Nicklaus]

Phillipot a reçu durant quelques heures du soutien de De Fontenay qui a ensuite dit qu'elle ne voulait plus en entendre parler .

[Shoemaker]

Il l'a échappé belle, le pauvre. Déjà qu'il rame à fond pour sortir du trou. Aucune chance, avec en plus, un boulet en plomb.
Il devrait créer un courant ultra gaulliste, au lieu de rester dans l'entre-deux (gaullisme-frontisme) qui ne mène nulle part.

[Nicklaus]

Mais il n'arrivera à rien. Qui peut l'imaginer enflammer les foules en meeting avec les gens qui scandent son nom ? Une campagne ça se joue là dessus et il n'a pas la tête d'un candidat, c'est comme ça. Il a une tête de fonctionnaire et personne n'a envie de voter pour un agent des impôts. Il va se ramasser lamentablement.

[heow]

Alors qu'Hollande et Sarkozy, en voilà des candidats beaux gosses

[Nicklaus]

C'est pas une question de beauté. Regarde melenchon. Et hollande, c'était par défaut.

[Shoemaker]

Mais il n'arrivera à rien. Qui peut l'imaginer enflammer les foules en meeting avec les gens qui scandent son nom ? Une campagne ça se joue là dessus et il n'a pas la tête d'un candidat, c'est comme ça. Il a une tête de fonctionnaire et personne n'a envie de voter pour un agent des impôts. Il va se ramasser lamentablement.

C'(est pas faux. Il est intelligent, bon communicateur, avec une bonne vision des choses, mais il a autant de charisme qu'une savate usée.
Dommage.

[Shoemaker]

Par contre, quand la Marion écrabouillera la Marine, ça sera clairement une question de "bogossité" !

[Nuvo]

Vous trouvez que Macron avait du charisme quand il hurlait comme un gosse de maternelle ?

[Shoemaker]

Vous trouvez que Macron avait du charisme quand il hurlait comme un gosse de maternelle ?

La question mérite d'être posée...

[Alfa]

De Gaulle, Giscard, Mitterrand, Chirac (1995 en tous cas), Sarkozy, Des présidents que la France a vraiment voulu, le reste c'est par défaut ou accident. Et des présidents par défaut ça risque d’être la norme.

Les affaires qui sortent au bon moments en écartant un des favoris, un potentiel candidat dit dangereux (la grogne monte) qui arrive au 2eme tour mais que la France ne peux pas élire, ça va être ça la norme.

[Marlaga]

Mais il n'arrivera à rien. Qui peut l'imaginer enflammer les foules en meeting avec les gens qui scandent son nom ? Une campagne ça se joue là dessus et il n'a pas la tête d'un candidat, c'est comme ça. Il a une tête de fonctionnaire et personne n'a envie de voter pour un agent des impôts. Il va se ramasser lamentablement.

C'(est pas faux. Il est intelligent, bon communicateur, avec une bonne vision des choses, mais il a autant de charisme qu'une savate usée.
Dommage.

Attention tout de même à ce qu'il ne ramasse pas la mise d'une union des droites qui ferait l'impasse sur Marine et le FN qui ont trop mauvaise presse. En sortant de là, Philipot se rachète une virginité à peu de frais. NDA, Jean-Frédéric Poisson et quelques autres proposent un rassemblement des "amoureux de la France" auquel Philipot semble se rapprocher. JF Poisson ayant participé à la primaire de droite, ça fait un lien pour rattraper Wauquiez et LR.

[Neoflo]

Le problème de Marlaga et Nicklaus c'est quand même que la tendance Philippot, c'était pas du tout leur préféré au sein du FN !

[Nicklaus]

Ce n'est plus un problème .

[Neoflo]

Le problème de Marlaga et Nicklaus c'est quand même que la tendance Philippot, c'était pas du tout leur préférée au sein du FN !

[Nicklaus]

Oui et alors ? Si c'était un problème, ce n'en est plus un maintenant qu'il est parti dans le mur. Ou alors j'ai raté un épisode.

[heow]

Il n'y a eu aucune élections pour tester un peu les rapports de force cela dit.

[Marlaga]

Le problème de Marlaga et Nicklaus c'est quand même que la tendance Philippot, c'était pas du tout leur préféré au sein du FN !

Je n'en ai rien à foutre. Que le FN ou Philippot ou même NDA arrivent à prendre le pouvoir et je serais content. Ils ont la même ligne contre l'immigration massive et contre les directives européennes. C'est tout ce qui m'importe. La personne qui incarne le truc, je m'en fous.

[sheon]

Sur l'immigration, ok, mais sur l'Union Européenne, je n'en suis plus si sûr. J'ai plutôt l'impression que le FN va rebasculer en ultra-capitalisme, ce qui est indissociable de l'UE actuelle.

[Marlaga]

Sur l'immigration, ok, mais sur l'Union Européenne, je n'en suis plus si sûr. J'ai plutôt l'impression que le FN va rebasculer en ultra-capitalisme, ce qui est indissociable de l'UE actuelle.

Peu importe la ligne économique, le FN est sur une politique à priorité nationale sans se faire dicter sa conduite par Bruxelles. Ils ont compris que la sortie de l'UE et de l'euro était une ligne qui passait mal dans l'opinion populaire mais le fond de leur politique nécessite au minima une remise en question de tous les traités.

[sheon]

En es-tu si sûr ? Pourtant, la mise à l'écart de Philippot colle parfaitement aux critiques au sein du parti qui ont imputé la défaite au 2nd tour à cette ligne politique anti-UE et anti-euro. Cela fait un moment que le FN est scindé en deux mouvements, l'un "capitaliste identitaire" (incarné pendant des années par JMLP), et l'autre "souverainiste" (incarné par Philippot). Sachant que Marion Maréchal est plutôt sur la même ligne que son grand-père, et que Marine semble définitivement grillée après son débat catastrophique face à Macron, je pense plutôt que le FN va tenter de draguer les déçus LR conservateurs et libéraux (ou, plus précisément, siphonner la droite de LR, tandis que la gauche de LR est déjà absorbée par Macron).

In fine, cela ferait du FN le parti de droite dominant, avec LREM au centre et FI à gauche.
Mais LR fait de la résistance, donc pas sûr que ça fonctionne.

[Marlaga]

On ne peut pas retirer le patriotisme du FN sans quoi tout s'écroule. Marine Le Pen continue de fustiger les dispositions européennes dès qu'elle en a l'occasion. Le départ de Philippot permet plutôt de réorienter le discours économique vers d'autres sujets que les ouvriers. On peut être libéral et patriote. Les 2 ne sont pas incompatibles.

[rozz]

On peut être libéral et patriote. Les 2 ne sont pas incompatibles.

si, aujourd´hui si, et tu le sais parfaitement. Le liberalisme, c´est la dérégulation, si on dérégule, comment veux-tu assurer ta "preference economique nationale" ?

[Marlaga]

On peut être libéral et patriote. Les 2 ne sont pas incompatibles.

si, aujourd´hui si, et tu le sais parfaitement. Le liberalisme, c´est la dérégulation, si on dérégule, comment veux-tu assurer ta "preference economique nationale" ?

Non, le libéralisme n'est pas la dérégulation.

[rozz]

On peut être libéral et patriote. Les 2 ne sont pas incompatibles.

si, aujourd´hui si, et tu le sais parfaitement. Le liberalisme, c´est la dérégulation, si on dérégule, comment veux-tu assurer ta "preference economique nationale" ?

Non, le libéralisme n'est pas la dérégulation.

tu peux jouer sur les mots autant que tu veux, mais un des piliers (ou objectif ultime) du liberalisme est le libre-echange

[Marlaga]

On peut être libéral et patriote. Les 2 ne sont pas incompatibles.

si, aujourd´hui si, et tu le sais parfaitement. Le liberalisme, c´est la dérégulation, si on dérégule, comment veux-tu assurer ta "preference economique nationale" ?

Non, le libéralisme n'est pas la dérégulation.

tu peux jouer sur les mots autant que tu veux, mais un des piliers (ou objectif ultime) du liberalisme est le libre-echange

On peut vouloir la libre entreprise, libérer certains carcans économiques, sans vouloir déréguler tout.

[Marlaga]

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/dupont-aignan-veut-creer-un-bagne-pour-djihadistes_2006391.html

[Waddle]

On peut être libéral et patriote. Les 2 ne sont pas incompatibles.

si, aujourd´hui si, et tu le sais parfaitement. Le liberalisme, c´est la dérégulation, si on dérégule, comment veux-tu assurer ta "preference economique nationale" ?

Non, le libéralisme n'est pas la dérégulation.

C'est pourtant exactement ça le libéralisme. Dedans, il y a le mot liberté. Le principe du libéralisme, c'est justement le moins d'état et le moins de règles possibles.

[Marlaga]

On peut être libéral et patriote. Les 2 ne sont pas incompatibles.

si, aujourd´hui si, et tu le sais parfaitement. Le liberalisme, c´est la dérégulation, si on dérégule, comment veux-tu assurer ta "preference economique nationale" ?

Non, le libéralisme n'est pas la dérégulation.

C'est pourtant exactement ça le libéralisme. Dedans, il y a le mot liberté. Le principe du libéralisme, c'est justement le moins d'état et le moins de règles possibles.

Wikipedia : Les limites à fixer à l'action de l'État, ainsi que les modalités de l'action publique, notamment aux rôles respectifs de l'action administrative et de la loi, sont donc sujets à débat au sein même du libéralisme. La plupart des libéraux considèrent que l'action de l'État est nécessaire à la protection des libertés individuelles, dans le cadre de ses fonctions régaliennes, et nombre d'entre eux (comme Adam Smith, Raymond Aron, Karl Popper ou Benedetto Croce) acceptent et même recommandent certaines interventions de l'État dans l'économie, notamment en matière de contrôle et de régulation. À l'opposé, les libertariens de tendance anarcho-capitaliste refusent à l'État toute légitimité dans quelque domaine que ce soit.

Il est évident que je ne parle pas d'un libéralisme anarcho-capitaliste.

Le but, c'est d'avoir moins de règles pour garantir la liberté individuelle dont par exemple la liberté d'entreprendre. Mais ce n'est pas de tout déréguler pour vivre dans la jungle. Votre vision est caricaturale.

[rozz]

Wikipedia :

Le libéralisme économique est l'application des principes du libéralisme à la sphère économique. Cette école de pensée, dont la dénomination est associée au siècle des Lumières, estime que les libertés économiques (libre-échange, liberté d'entreprendre, libre choix de consommation, de travail, etc.) sont nécessaires au bon fonctionnement de l'économie et que l'intervention de l'État doit y être aussi limitée que possible. Ces idées fondatrices furent formulées antérieurement notamment à l'École de Salamanque aux XVe et XVIe siècles, sur la base de considérations morales accordant à la personne humaine des droits fondamentaux, notamment en matière économique.

[Waddle]

On peut être libéral et patriote. Les 2 ne sont pas incompatibles.

si, aujourd´hui si, et tu le sais parfaitement. Le liberalisme, c´est la dérégulation, si on dérégule, comment veux-tu assurer ta "preference economique nationale" ?

Non, le libéralisme n'est pas la dérégulation.

C'est pourtant exactement ça le libéralisme. Dedans, il y a le mot liberté. Le principe du libéralisme, c'est justement le moins d'état et le moins de règles possibles.

Wikipedia : Les limites à fixer à l'action de l'État, ainsi que les modalités de l'action publique, notamment aux rôles respectifs de l'action administrative et de la loi, sont donc sujets à débat au sein même du libéralisme. La plupart des libéraux considèrent que l'action de l'État est nécessaire à la protection des libertés individuelles, dans le cadre de ses fonctions régaliennes, et nombre d'entre eux (comme Adam Smith, Raymond Aron, Karl Popper ou Benedetto Croce) acceptent et même recommandent certaines interventions de l'État dans l'économie, notamment en matière de contrôle et de régulation. À l'opposé, les libertariens de tendance anarcho-capitaliste refusent à l'État toute légitimité dans quelque domaine que ce soit.

Il est évident que je ne parle pas d'un libéralisme anarcho-capitaliste.

Le but, c'est d'avoir moins de règles pour garantir la liberté individuelle dont par exemple la liberté d'entreprendre. Mais ce n'est pas de tout déréguler pour vivre dans la jungle. Votre vision est caricaturale.

Personne n'a dit que le libéralisme c'était l'absence totale de régulation et la loi de la jungle. Mais c'est le libéralisme moderne (puisque c'est de ça qu'il est question) veut de moins en moins de règles en ce qui concerne l'économie.

Moins d'impôts, moins de règles pour limiter la circulation des capitaux, libre circulation (les fameux travailleurs détachés que les identitaires détestant tant), etc...
Et l'UE dans laquelle vous voulez rester est complètement incompatible avec le patriotisme.

[Marlaga]

Personne n'a dit que le libéralisme c'était l'absence totale de régulation et la loi de la jungle. Mais c'est le libéralisme moderne (puisque c'est de ça qu'il est question) veut de moins en moins de règles en ce qui concerne l'économie.

Moins d'impôts, moins de règles pour limiter la circulation des capitaux, libre circulation (les fameux travailleurs détachés que les identitaires détestant tant), etc...
Et l'UE dans laquelle vous voulez rester est complètement incompatible avec le patriotisme.

C'est qui ce "vous" ? Je veux pas rester dans l'UE, moi. Et je suis contre la libre circulation des biens, des personnes et des capitaux. Je suis pour des frontières étanches avec des contrôles stricts. Par contre, je suis pour la liberté individuelle la plus large possible : liberté d'expression totale, liberté de s'affilier et de cotiser à l'assurance (maladie, retraite, ou autres) privée ou publique qu'on veut, liberté d'entreprendre, d'embaucher et de débaucher si besoin,...

En France, l'État est trop présent. Il créé un carcan de règles, de normes, de lois, de taxes...on a des codes (civil, travail, ,fiscal...) à n'en plus finir. Tout ça est lourd pour l'économie. Une entreprise ne peut pas embaucher sans avoir un cabinet spécialisé pour écrire un contrat et faire des fiches de paye répondant à toutes les lois en vigueur. Tout ça coûte cher et c'est trop compliqué. Et c'est contre-productif puisque le résultat, c'est qu'on utilise l'interim au lieu de l'embauche pour simplifier les démarches.

On a besoin de règles, on a besoin d'un État qui encadre et qui protège mais pas d'un État qui étouffe.

[Silverwitch]

C'est qui ce "vous" ? Je veux pas rester dans l'UE, moi. Et je suis contre la libre circulation des biens, des personnes et des capitaux. Je suis pour des frontières étanches avec des contrôles stricts. Par contre, je suis pour la liberté individuelle la plus large possible : liberté d'expression totale, liberté de s'affilier et de cotiser à l'assurance (maladie, retraite, ou autres) privée ou publique qu'on veut, liberté d'entreprendre, d'embaucher et de débaucher si besoin,...

En France, l'État est trop présent. Il créé un carcan de règles, de normes, de lois, de taxes...on a des codes (civil, travail, ,fiscal...) à n'en plus finir. Tout ça est lourd pour l'économie. Une entreprise ne peut pas embaucher sans avoir un cabinet spécialisé pour écrire un contrat et faire des fiches de paye répondant à toutes les lois en vigueur. Tout ça coûte cher et c'est trop compliqué. Et c'est contre-productif puisque le résultat, c'est qu'on utilise l'interim au lieu de l'embauche pour simplifier les démarches.

On a besoin de règles, on a besoin d'un État qui encadre et qui protège mais pas d'un État qui étouffe.

Sauf que cette généralisation est particulièrement hasardeuse et ne résiste pas à l'épreuve des faits. En France, l'économie s'est construite par et avec l'État, c'est ce qu'on appelle le dirigisme économique et autour d'un secteur public conséquent (on qualifiera donc l'économie française d'économie mixte). Ça n'a pas empêché la France d'avoir une économie florissante, plus moderne et avec plus de croissance que la plupart des autres pays industrialisés pendant des décennies (prenons pour exemple la période 1880-1914, 1945-1975, 1995-2002 et comparons avec le Royaume-Uni et l'Allemagne).

Pour l'exprimer le plus simplement possible, il n'existe pas de relation générale entre interventionnisme d'État et/ou dépense publique et le niveau de richesse d'un pays. En revanche, ces deux modèles (qui ne sont en réalité pas si éloignés, simplement plus ou moins dirigistes, plus ou moins mixtes) ont des effets un peu différents concernant l'endettement. Depuis quarante cinq ans et la fin de l'énergie bon marché, la croissance économique a été largement soutenue par l'endettement des acteurs économiques, avec des conséquences partagées (hypertrophie de la finance) et des différences de modèle: le modèle libéral repose sur l'endettement privé (des ménages en particulier), quand le modèle dirigiste s'appuie sur l'endettement public. D'une manière générale, tout se lit assez clairement: chômage plus élevé et endettement public supérieur dans les économies dirigistes (prise en charge publique) , contre endettement des ménages et financier dans les économies plus libérales.

Si les résultats apparaissent alors parfois similaires, c'est qu'on oublie que tous les pays développés n'ont pas commencé libéraux, ils ont "libéralisé", ils consomment les fruits des récoltes précédentes. L'État désormais mis au service d'intérêts privés (c'est la spécificité du néo-libéralisme, pas moins d'État, mais un État privatisé), les conséquences économiques sont visibles: hausse des inégalités, baisse de la qualité de vie. Car, il n'y a pas de miracle, sans un État garant de l'intérêt général, et comment pourrait-il le faire si la démocratie n'a pas son mot à dire sur l'activité économique, monétaire et commerciale, sur la santé, la retraite ou bientôt l'instruction, la justice, et j'en passe, ce sont les intérêts privés qui l'emportent.

L'économie française souffre aujourd'hui d'adopter un anti-modèle, opposé à son histoire, à ses forces et à ses principes politiques. Elle s'adapte donc mal à une nouvelle donne destructrice. Le libre-échangisme s'oppose violemment à tout dirigisme, à tout protectionnisme, bref à la démocratie. Qui doit décider si un secteur est concurrentiel ? L'idéologie comme tu le fais sans en démontrer la validité ou la démocratie ?

[Shoemaker]

Il est de plus en plus difficile de parler d'un souverainisme national, avec des frontières "fermées" (en tout cas très très étanches), avec une économie qui alors ne peut pas être en "phase" avec l'économie globalisée transnationale qui se déploie actuellement à travers toute la planète, et qui ELLE, ne veut pas entendre parler de frontières hermétiques, de souverainisme contraignant, d'Etat arbitre ("ils" veulent des tribunaux internationaux arbitres") etc... Il y a donc d'évidence, de plus en plus de globalisme à tous les étages, la finance, l'économie, l'information, etc (et même le "militaire", avec par exemple l'OTAN qui est tout sauf une armée nationale !).
C'est la tendance du monde, que ça plaise ou pas. Les leviers ne sont pas entre les mains des peuples. Les peuples, surtout en Occident, ne sont plus en état de se "révolutionner", et d'ailleurs aucun parti d'avant garde n'est prêt à mener d'hypothétiques révolutions contre un ordre international qui devient de plus en plus, de fait, la norme.
Je crois qu'il faut faire le deuil des Nations. Ca me rend triste, mais c'est la dure réalité, et nous n'en sommes qu'à l'aube. D'ailleurs les convulsions du monde actuel sont bien celles d'un enfantement, et comme il se doit, dans la douleur.

[Silverwitch]

Il est de plus en plus difficile de parler d'un souverainisme national, avec des frontières "fermées" (en tout cas très très étanches), avec une économie qui alors ne peut pas être en "phase" avec l'économie globalisée transnationale qui se déploie actuellement à travers toute la planète, et qui ELLE, ne veut pas entendre parler de frontières hermétiques, de souverainisme contraignant, d'Etat arbitre ("ils" veulent des tribunaux internationaux arbitres") etc... Il y a donc d'évidence, de plus en plus de globalisme à tous les étages, la finance, l'économie, l'information, etc (et même le "militaire", avec par exemple l'OTAN qui est tout sauf une armée nationale !).
C'est la tendance du monde, que ça plaise ou pas. Les leviers ne sont pas entre les mains des peuples. Les peuples, surtout en Occident, ne sont plus en état de se "révolutionner", et d'ailleurs aucun parti d'avant garde n'est prêt à mener d'hypothétiques révolutions contre un ordre international qui devient de plus en plus, de fait, la norme.
Je crois qu'il faut faire le deuil des Nations. Ca me rend triste, mais c'est la dure réalité, et nous n'en sommes qu'à l'aube. D'ailleurs les convulsions du monde actuel sont bien celles d'un enfantement, et comme il se doit, dans la douleur.

Je ne partage pas du tout ton fatalisme. C'est la ruse du néo-libéralisme et de l'américanisation du monde de noircir le tableau pour mieux faire accepter son caractère irréversible. Pour prendre un seul exemple, le libre-échangisme et la globalisation présentée comme une insurmontable réalité: qui sait que près des 3/4 du PIB français est réalisé uniquement avec les échanges intérieurs ? C'est pareil dans tous les grands pays, et en particulier aux USA, la richesse des pays est essentiellement nationale.

La ruse de l'histoire est de faire croire aux peuples et aux individus qu'ils sont à l'aube d'une ère nouvelle. Ce n'est pas le cas, ce qu'on appelle mondialisation a déjà eu lieu, les échanges économiques ne sont pas plus globalisés aujourd'hui qu'il y a un siècle. Il n'y a pas d'ordre mondial, mais un impérialisme. Ce n'est donc pas la nation qui est dépassée, mais menacée par le retour d'un ordre plus ancien, celui des tribus et des empires. Aucune raison de désespérer des nations ou de la démocratie. La nation est une construction politique historique, elle n'est pas éternelle, mais ne t'y trompe pas, la lutte pour les nations libres contre les empires n'est pas nouvelle, elle est toujours à recommencer. La liberté politique est une conquête toujours à venir.