Maverick a écrit:Ghinzani a écrit:Maverick a écrit:Ghinzani a écrit:Maverick a écrit:Ghinzani a écrit:Shoemaker a écrit:Mais je crois que cette histoire des avantages des cheminots n'est qu'un leurre, pour cacher le véritable but de l'affaire, qui est la privatisation de la SNCF. Pendant que les gens s'étripent dessus, le mouvement est encore plus mal vu, et c'est la meilleure manière pour qu'il s'étiole, et finisse par mourir lamentablement comme le reste.
Faudrait peut-être que les services "dits" au public se montrent d'avantage attrayants et sortent de l'époque des dinosaures.
"Attrayant", c'est à dire ? "sortent de l'époque des dinosaures", c'est à dire ?
Je ne sais pas en France mais en Belgique, les médias nous serinent sur l'usage des transports publiques. Les trains sont beaucoup trop souvent en retard, des tas de petites villes ou villages ne sont quasi pas desservies par les bus.
Les grèves sont récurrentes ..
L'époque des dinosaures, ce n'est pas propre à ce secteur, c'est un état d'esprit où l'on souhaite les avantages " d'avant"( années 70/80) et ceux d'aujourd'hui. L'époque économique a changé ( je ne sous entends pas que j'apprécie tout ce qui se passe maintenant) mais si l'on reste figé, je peux comprendre que des sociétés choisissent d'autres pays pour s'installer.
Si l'on veut un réel service au public, il faut des moyens à cette fin et donc attirer des sociétés qui vont les procurer, il faut aussi faire usage de l'argent publique de manière autrement plus réfléchie et tournée vers ce dernier et non prendre des décisions irréfléchies à des seules fins électorales et bien sûr éradiquer cette corruption .
Et donc concrètement ? Tu es pour quel modèle de service public ?
Beaucoup plus adapté aux réalités de la vie actuelle.
C'est à dire ? Comment fonctionne un service public "adapté aux réalités de la vie actuelle" ?
Doit-il être privatisé ? Si oui, jusqu'à quel point ? Ou doit-il être rester public et que ce soit inscrit dans la constitution ?
Ouvert à la concurrence ? Si oui, jusqu'à quel point ?
Est-ce que les gouvernements doivent réduire les acquis sociaux des agents ? Si oui, jusqu'à quel point ?
Est-ce que les gouvernements doivent donner aux salariés du privé les acquis sociaux des salariés du public ?
question 1: Adapté? Je prends un simple exemple, celui du village où je réside...depuis 20 ans; la population a doublé et est composée majoritairement de personnes qui travaillent et de jeunes qui vont à l'école. Les transports en public n'ont pas changé: un bus à 7h30 et un autre à 16h...
2. Je n'ai pas dit que les services publics devaient être nécessairement privatisés mais il faut cesser de nommer à vie des fonctionnaires sans aucune contrainte de résultat. C'est complètement dépassé et ne suscite aucune motivation. Si il faut un bâton, il faut aussi une carotte et sans doute récompenser les bons travailleurs. La gestion des services publiques doit en tous cas être bien meilleur au risque, justement, de finir privatisée.
3.Sans doute qu'une certaine forme de concurrence peut être un facteur de motivation.
Les acquis sociaux? N'en ayant aucun je serais mal placé pour en parler...
Pour donner quelque chose, il faut en avoir les moyens.
Il faut effectivement rééquilibrer les avantages sociaux entre les différentes catégories de travailleurs et cesser, en tous cas, de diminuer la longueur des carrières en croyant donner du travail aux plus jeunes. On vit beaucoup plus longtemps, qui va payer?