F1 Express > Forums

de **Hugues** le 05 Fév 2018, 01:06

Neoflo a écrit:Hugues a raison point final.

Tout à fait.

Mais seulement parce que je reprends des travaux de gens qui l'ont démontré.

Donc ce n'est pas moi qui ai raison, ce sont les gens qui l'ont démontré.

Point final.

Hugues

de **DCP** le 05 Fév 2018, 01:18

Même si ce sont rarement des scientifiques qui font les classements, les études scientifiques sont connues et accessibles, non ?

de **Hugues** le 05 Fév 2018, 01:37

DCP a écrit:Même si ce sont rarement des scientifiques qui font les classements, les études scientifiques sont connues et accessibles, non ?

Je ne crois pas que ça intéresse qui que ce soit dans les fédérations internationales de la plupart des sports (ou organisations de joueurs et tournois genre ATP)...
Surtout, pourquoi remettre en cause des préconceptions sur lesquelles se font les fortunes (que ce soit celle des promoteurs ATP, ou celle de Coca Cola ) [boutade pour Coca Cola]

Ce genre de chose ça intéresse que quelqu'un qui a vraiment intérêt à ce que le classement soit un bon prédicteur (par exemple quelqu'un qui essaie de faire des bons paris: il aura plus de chance de moins perdre d'argent avec ELO ou Glicko qu'avec une des inventions officielles)

Pour reprendre l'exemple du football: quel est le classement qui à vue d'oeil semble le moins stupide ?
Classement mondial FIFA/Coca Cola
ou World Football Elo Ratings

Bon, et encore, la FIFA a de la chance, cette année son classement est moins absurde qu'en 2016 ou 2014...
mai 2014
Au même moment, le classement ELO était bien plus cohérent (Pays-Bas 5e et pas 15e par exemple). France devant les USA et la Suisse et pas (loin) derrière etc..

Hugues

de **Hugues** le 05 Fév 2018, 02:28

Marlaga a écrit:Le classement ELO donne la forme d'un joueur, sa capacité à battre les autres joueurs.

Un exemple simple : dans ton classement, Djokovic est 3e au classement ELO en ce moment. En ce moment, il vient de se faire opérer du bras et il se ferait battre par sa petite nièce de 5 ans.

Ah bon j'étais pas au courant ! :roll:

Et je présume que le classement ATP en tient compte ?

Simplement parce qu'il a un bonus pour avoir affronté et battu Djokovic qui est en tête pour avoir battu Nadal et Federer.

Tu n'as pas compris les subtilités ELO (et je présume que tu dois croire que c'est un classement qui a été conçu un peu au pif, alors que, en fait il est le résultat d'une démonstration et de contraintes initiales sur l'objet mathématique à construire..)
La récompense est proportionnelle à sa différence de niveau avec le joueur supérieur que l'on bat. Pas au niveau absolu de l'adversaire. Et surtout ces matches comptent pour ... Quelques dizaines de points ..
Les 99% d'autres matches comptent infiniment plus dans le classement ELO de chacun de ces joueurs que ces matches entre grands.

Moi je n'ai pas de mal à penser que Andy Murray à son meilleur pourrait faire bien plus que bonne figure face à Pete Sampras. Ou pour le dire autrement que Pete Sampras se défendrait chèrement, mais pourrait bien se faire dominer par Murray.

Parce que ce n'est plus du tout la même préparation.
Parce qu'ils en sont rendu à des rythmes intenables sur plusieurs années qui font que maintenant, on fait des Federer comme le dit DCP.

On courrait plus vite en athlétisme.. mais .. on ne jouerait pas mieux dans l'ensemble au tennis ?

Même Borg, pour son bref retour au début des années 90 (financier sans doute), ça n'était pas seulement l'âge qui lui pesait ou le manque de préparation, c'était que ce n'était plus le même tennis en 1991. Même avec plus de préparation en 1993, même en tenant compte de son âge, il était dans un autre monde. Et son absence n'avait été que de 7 ans.
Alors pour Sampras, 20 ans après...

Mais ce dernier argument est bâtard..
Après tout Sampras, si il jouait de nos jours se préparerait à la manière actuelle, et jouerait sans doute mieux qu'il ne l'a fait.

Un vrai argument incontestable c'est: pourquoi donc Sampras des 90 (je parle donc pas du Sampras imaginaire qui jouerait maintenant, impossible à juger) est inférieur en ELO à Federer et d'autres ?
Certes sans doute parce que l'adversité est moins forte, mais aussi parce que en plus d'être face à des adversaires inférieurs, Sampras perdait plus souvent: 77.4% de victoire contre 82.0% pour Federer. Je ne détaille même pas par type de tournoi, chaque fois c'est à l'avantage de Federer. Il n'y a que en Grand Chelem ou il y a à peu près jeu égal (mais toujours à l'avantage léger de Federer). Mais les Grand Chelem, c'est l'arbre qui cache la petite forêt de défaites de Sampras.

Hugues

de **Marlaga** le 05 Fév 2018, 07:38

Hugues a écrit:
Marlaga a écrit:Le classement ELO donne la forme d'un joueur, sa capacité à battre les autres joueurs.

Un exemple simple : dans ton classement, Djokovic est 3e au classement ELO en ce moment. En ce moment, il vient de se faire opérer du bras et il se ferait battre par sa petite nièce de 5 ans.

Ah bon j'étais pas au courant !

Et je présume que le classement ATP en tient compte ?

Le classement ATP ne prétend pas donner un classement de ce genre, il donne simplement le palmarès de l'année par importance de tournois et il le fait parfaitement.
Tu noteras tout de même que dans le classement ATP, Djokovic est 13e, ce qui est plus proche de sa forme actuelle.

Simplement parce qu'il a un bonus pour avoir affronté et battu Djokovic qui est en tête pour avoir battu Nadal et Federer.

Tu n'as pas compris les subtilités ELO (et je présume que tu dois croire que c'est un classement qui a été conçu un peu au pif, alors que, en fait il est le résultat d'une démonstration et de contraintes initiales sur l'objet mathématique à construire..)
La récompense est proportionnelle à sa différence de niveau avec le joueur supérieur que l'on bat. Pas au niveau absolu de l'adversaire. Et surtout ces matches comptent pour ... Quelques dizaines de points ..
Les 99% d'autres matches comptent infiniment plus dans le classement ELO de chacun de ces joueurs que ces matches entre grands.

Moi je n'ai pas de mal à penser que Andy Murray à son meilleur pourrait faire bien plus que bonne figure face à Pete Sampras. Ou pour le dire autrement que Pete Sampras se défendrait chèrement, mais pourrait bien se faire dominer par Murray.

Parce que ce n'est plus du tout la même préparation.
Parce qu'ils en sont rendu à des rythmes intenables sur plusieurs années qui font que maintenant, on fait des Federer comme le dit DCP.

On courrait plus vite en athlétisme.. mais .. on ne jouerait pas mieux dans l'ensemble au tennis ?

C'est batard car Murray est mieux classé que Sampras mais beaucoup moins bien que Borg. Soit on imagine les mettre face à face et ça dit que Borg écraserait Murray qui battrait Sampras. Ce qui est simplement débile.
Soit on considère que ça reflète le niveau d'un joueur face aux joueurs de son époque et là encore, Murray n'est pas plus dominateur qu'un des plus grands joueurs de l'histoire qu'a été Sampras.
Dans les 2 façons de le voir, le classement ELO donne un résultat aberrant.

Il est clair dans les classements ELO que la prime aux nouveaux joueurs est trop grande, qu'il y a une distorsion de la réalité à cause de ça. Si on croit qu'on a trouvé un mode de calcul ultime et qu'on n'est pas foutu de voir que le résultat ne ressemble à rien, on n'a pas une démarche vraiment scientifique.

Et que ça soit toi qui en parle ou quelqu'un d'autre, c'est la même chose. Ne te donne pas plus d'importance que tu n'en as.

de **B.Verkiler** le 05 Fév 2018, 11:33

Hugues a écrit:Je voulais l'évoquer il y a quelques jours, mais j'ai trouvé moyen de produire les graphes ELO de la carrière de n'importe quel joueur (jusqu'à cette fin janvier 2018).

Dites moi les noms à mettre sur le graphique et les graphes arrivent.

Hugues

de **B.Verkiler** le 05 Fév 2018, 11:45

Hugues, il n'y a pas un peu d'inflation du classement elo avec le temps ?

de **B.Verkiler** le 05 Fév 2018, 12:35

Sinon, je serais intéressé par les courbes

- McEnroe, Connors Lendl, Wilander entre 1981 et 1985
- Lendl, Becker, Edberg,Wilander entre 86 et 90
- Sampras, Agassi, Courier, Ivanisecic, Stich entre 1990 et 1996

de **Hugues** le 05 Fév 2018, 13:01

BV est servi.

(Bon je ne sais pas si la dernière année était incluse ou non donc dans le doute je l'ai mise)

Hugues

de **Silverwitch** le 05 Fév 2018, 13:36

Hugues a écrit:
DCP a écrit:Car on peut aussi penser que la chance / malchance dans les tirages au sort des adversaires s'équilibre sur une période de quelques années ?

Tu oublies que les tirages au sort sont fait souvent avec des têtes de série déterminée par ... le classement ATP.
Donc les faiblesses du classement ATP sont amplifiées (quelqu'un qui atteint artificellement un classement va être aidé par la suite en ayant des tableaux où les têtes de séries sont loin)...

Et donc en moyenne ça ne s'annule pas..

C'est un des problèmes du classement ATP, les têtes de séries qui bénéficient généralement d'un tableau protégé. Mieux tu es classé, plus tu as théoriquement un parcours facile. Un classement ELO est une tentative imparfaite mais intéressante, pour remettre de l'ordre. Imparfaite car tout classement abstrait ne peut coïncider avec un réel complexe, singulier et changeant, donc toujours surprenant et inépuisable. C'est la limite de l'abstraction et de la théorie: un réel idéel.

Je prends donc avec gratitude tout ce qui peut nous aider à mieux appréhender le réel. Sans oublier cependant qu'il faut savoir concrètement, connaître la discipline dont on parle. Au cinéma, je me trouve parfois en face de théoriciens qui expliquent la lumière, les couleurs, et pourtant qui ne savent pas regarder. Ils ne voient pas ce qu'ils voient parce que l'éducation du regard est engagée et sensible. Il faut donc allier une démarche rigoureuse à visée scientifique et une connaissance sensible. Vaste programme !

de **Silverwitch** le 05 Fév 2018, 13:37

B.Verkiler a écrit:Sinon, je serais intéressé par les courbes

- McEnroe, Connors Lendl, Wilander entre 1981 et 1985
- Lendl, Becker, Edberg,Wilander entre 86 et 90
- Sampras, Agassi, Courier, Ivanisecic, Stich entre 1990 et 1996

Ça m'intéresse aussi.

de **Hugues** le 05 Fév 2018, 13:40

En bonus Chang .. (pour regarder les conséquences d'une victoire "surprise" )

Est-ce que perdre contre Chang, ça fait chuter tant que ça Lendl, non...
Est-ce que perdre contre Chang après avoir gagné contre Becker, ça handicape tant et ça fait chuter tant que ça Edberg ? Non. En revanche ça laisse supposer que Chang était sous-estimé donc il y a correction (Chang a eu dans l'ensemble un tableau facile, jusqu'à Lendl et entre Lendl et Edberg.. enfin facile, il y avait quand même un certain Pete Sampras)
Becker, c'est surtout sa victoire contre Lendl plutôt que la finale contre Edberg à Wimbledon qui le fait décoller. Est-ce que ça handicape tant que ça Lendl.. non.

Hugues

de **Hugues** le 05 Fév 2018, 14:01

Silverwitch a écrit:
B.Verkiler a écrit:Sinon, je serais intéressé par les courbes

- McEnroe, Connors Lendl, Wilander entre 1981 et 1985
- Lendl, Becker, Edberg,Wilander entre 86 et 90
- Sampras, Agassi, Courier, Ivanisecic, Stich entre 1990 et 1996

Ça m'intéresse aussi.

Hugues

de **Hugues** le 05 Fév 2018, 14:06

Silverwitch a écrit:C'est un des problèmes du classement ATP, les têtes de séries qui bénéficient généralement d'un tableau protégé. Mieux tu es classé, plus tu as théoriquement un parcours facile. Un classement ELO est une tentative imparfaite mais intéressante, pour remettre de l'ordre. Imparfaite car tout classement abstrait ne peut coïncider avec un réel complexe, singulier et changeant, donc toujours surprenant et inépuisable. C'est la limite de l'abstraction et de la théorie: un réel idéel.

Je prends donc avec gratitude tout ce qui peut nous aider à mieux appréhender le réel. Sans oublier cependant qu'il faut savoir concrètement, connaître la discipline dont on parle. Au cinéma, je me trouve parfois en face de théoriciens qui expliquent la lumière, les couleurs, et pourtant qui ne savent pas regarder. Ils ne voient pas ce qu'ils voient parce que l'éducation du regard est engagée et sensible. Il faut donc allier une démarche rigoureuse à visée scientifique et une connaissance sensible. Vaste programme !

Hugues

de **Maschum** le 05 Fév 2018, 14:25

"Smiley branlette"

de **B.Verkiler** le 05 Fév 2018, 14:29

C'est pas mal, assez conforme au timing dont je me souviens.

Tu as mis un coeff k constant ou plusieurs selon le type de tournois ? On a un bon cas d'école pour peaufiner, avec 1982. Lendl gagne à peu près tout sauf les grands tournois, où quand il ne sous-performe pas carrément, il perd en finale contre un des ses principaux rivaux. Normal donc qu'il soit devant sur l'ensemble des rencontres, cependant ce serait plus fin si en bidouillant les coeffs on arrive à un Connors qui passe devant Lendl à partir du troisième ou quatrième trimestre 92. Du genre 30 pour les grand chelem et Master, 20 pour les équivalents masters 1000, 10 ou 15 pour les autres. Enfin, tu vois ce que je veux dire...

En tout cas merci Hugues, beau boulot.

de **Nuvo** le 05 Fév 2018, 16:09

Wilander fait le petit chelem en 1988 et on le voit à peine sur ces graphs.

de **Ouais_supère** le 05 Fév 2018, 16:14

ELO ??

de **Hugues** le 05 Fév 2018, 16:29

Nuvo a écrit:Wilander fait le petit chelem en 1988 et on le voit à peine sur ces graphs.

Avec quels tableaux ? ...

Hugues

de **Nuvo** le 05 Fév 2018, 17:31

Hugues a écrit:
Nuvo a écrit:Wilander fait le petit chelem en 1988 et on le voit à peine sur ces graphs.

Avec quels tableaux ? ...

Hugues

Eh bien celui Lendl Wilander Edberg Becker. Wilander ne passe jamais au dessus de Lendl même en faisant le petit chelem en 1988 et en étant n°1 mondial ?
Alors que Lendl n'a pas gagner un grand chelem cette année là. C'est Edberg qui a emporté Wimbledon.

de **Hugues** le 05 Fév 2018, 17:44

Je voulais dire qu'à part les 3 derniers tours de l'Open d'Australie 1988, on ne peut pas dire que le tableau auparavant ou les tableaux dans les autres tournois du Grand Chelem aient été extrêmement difficiles (sinon uniquement la finale de l'US Open).
C'est un classement d'adversité, pas de prestige du tournoi (même si tel que c'est calculé, ça en tient compte en partie)

Donc c'est normal qu'il ne soit pas récompensé autant que tu le voudrais ça. Mais il l'est quand même

Grimper comme ça avec cette pente là, ça n'est pas donné à tout le monde, surtout à ce niveau déjà très élevé (plus on est haut plus c'est difficile de grimper et de grimper vite évidemment).

En sus, je dirais que comme tout classement il y a une marche d'erreur. Dans le dernier trimestre 1988, ils font quasi jeu égal. Donc Wilanders est en réalité peut-être un peu devant ou un peu derrière..

Un zoom sur 1988:

(à venir)

Hugues

de **Hugues** le 05 Fév 2018, 19:06

Hugues a écrit:Est-ce que perdre contre Chang, ça fait chuter tant que ça Lendl, non...
Est-ce que perdre contre Chang après avoir gagné contre Becker, ça handicape tant et ça fait chuter tant que ça Edberg ? Non. En revanche ça laisse supposer que Chang était sous-estimé donc il y a correction (Chang a eu dans l'ensemble un tableau facile, jusqu'à Lendl et entre Lendl et Edberg.. enfin facile, il y avait quand même un certain Pete Sampras)
Becker, c'est surtout sa victoire contre Lendl plutôt que la finale contre Edberg à Wimbledon qui le fait décoller. Est-ce que ça handicape tant que ça Lendl.. non.

Hugues

Justement quand on y réfléchit bien Chang c'est le type même de joueur qui a plusieurs moments de sa carrière a pu surfer parfois longuement sur un classement avantagé par le système ATP: en 1988, 1989, bon joueur (sans être génial - disons à l'époque il est du niveau d'un 30e ou 40e) mais a par chance des tableaux assez vierges, et atteint un bon niveau ATP (15e), et hérite d'un tableau assez dégagé (et qui le sera plus que prévu d'ailleurs), réalise un ou deux exploits (ça je ne lui enlève pas) [mais non reproductibles dans les mois et années à suivre], et va hériter d'une place de 5e mondial dont il va se faire une rente pendant quelques années... (il perd peu à peu des rangs, mais continue d'être avantagé par le système des tête de séries et reste un temps très long dans le top mondial - alors qu'il cède pourtant presque chaque fois qu'il affronte du dur)
Puis plus tard dans sa carrière, il va, à nouveau aller se classer haut,par deux fois 2e mondial en 1996 et en 1997.
La deuxième fois où il accroche la 2e place, en réalité, en 1997, c'est sur un concours de circonstance, c'est artificiel, il est inférieur au moment où il est classé ainsi à Sampras, Agassi, Kafelnikov et peut-être un ou deux autres... Mais bénéficie de gros points de tournois et de tableaux faciles du fait de sa rente de 1996.
Au contraire en 1996, où là ça semble du solide: il a des tableaux assez durs (il a souvent deux ou trois gros à affonter) et va souvent au bout même dans les peits tournois comme dans les grands tournois (Chelem y compris) et cette fois, et pour une fois l'ATP et ELO se reflètent (même si ATP met du temps à déterminer une tendance que ELO a vu avant)
D'ailleurs, après cette 2e place illusoire, sa chute est vertigineuse. En réalité, Chang n'aura été dans les tous meilleurs mondiaux qu'un an, et non deux comme le classement ATP pourrait le laisser faire croire.

Hugues

de **FrosT** le 06 Fév 2018, 21:37

Enorme boulot !
Merci Hugues :-D

de **Hugues** le 14 Fév 2018, 15:15

A Buenos Aires, Gael Monfils qui n'est pas tête de série, mais qui est sous estimé par le classement ATP et a un tableau très favorable pourrait aller assez loin. Atteindre les quarts est très très probable. Atteindre la demi assez possible.
La finale ce sera un coup de chance, mais pas impossible.. (il faudrait battre sans doute le favori Thiem en demi).
C'est le 3e joueur qui a le plus de chance de gagner le tournoi (environ 1 chance sur 9) alors qu'il n'est pas du tout, contrairement aux autres favoris du tournoi dans les têtes de série.

Hugues

de **DCP** le 14 Fév 2018, 15:22

Je ne sais pas sur le classement ELO, mais Federer va s'aligner à Rotterdam cette semaine avec l'objectif d'atteindre au moins les demi-finales pour redevenir numéro 1 mondial ATP.

de **Hugues** le 14 Fév 2018, 15:24

Federer, il a 5 chances sur 9 de gagner Rotterdam, autant dire que tous les autres c'est que des miettes qu'ils leur reste... (puisqu'ils se partagent 4/9)

Hguues

de **DCP** le 14 Fév 2018, 15:34

Hugues a écrit:Federer, il a 5 chances sur 9 de gagner Rotterdam, autant dire que tous les autres c'est que des miettes qu'ils leur reste... (puisqu'ils se partagent 4/9)

Hguues

Si peu ? Etonnant à première vue, car il y a quand même Zverev, Goffin, Berdych, Dimitrov....mais je fais confiance aux statistiques, Federer va le gagner et redevenir numéro 1 mondial. :wink:

de **Hugues** le 14 Fév 2018, 15:39

T'as quand même presque une chance sur deux de te tromper (4/9)...

Mais bon c'est donc largement faisable..

C'est surtout que sans Wawrinka le demi-tableau devient beaucoup plus faible maintenant, et atteindre les demi est quasi assuré.. Et après Zverev (son plus gros adversaire possible) en demi est à sa portée. De même si c'est Dimitrov, Goffin ou Berdych qui sortent de l'autre demi tableau, pour la finale.

Hugues

de **DCP** le 14 Fév 2018, 15:55

Largement faisable, oui, surtout qu'il doit atteindre les demi-finales, pas forcément gagner le tournoi....Wawrinka, il a l'air d'avoir de la peine à trouver le bon rythme pour son retour, espérons que cela va s'améliorer pour la suite de la saison....

de **Hugues** le 14 Fév 2018, 16:12

Ah il suffit des demi ?
4/5 chances d'atteindre les demi.
(Et 2/3 chances d'atteindre la finale.)

Hugues

de **DCP** le 14 Fév 2018, 16:19

Oui, il suffit des demis.

DCP a écrit:Je ne sais pas sur le classement ELO, mais Federer va s'aligner à Rotterdam cette semaine avec l'objectif d'atteindre au moins les demi-finales pour redevenir numéro 1 mondial ATP.

de **DCP** le 14 Fév 2018, 17:21

Hugues a écrit:A Buenos Aires, Gael Monfils qui n'est pas tête de série, mais qui est sous estimé par le classement ATP et a un tableau très favorable pourrait aller assez loin. Atteindre les quarts est très très probable. Atteindre la demi assez possible.
La finale ce sera un coup de chance, mais pas impossible.. (il faudrait battre sans doute le favori Thiem en demi).
C'est le 3e joueur qui a le plus de chance de gagner le tournoi (environ 1 chance sur 9) alors qu'il n'est pas du tout, contrairement aux autres favoris du tournoi dans les têtes de série.

Hugues

Un coup de chance, tu sais que le résultat d'un match de tennis n'est pas joué à pile ou face, mais ils jouent un match....où le talent tennistique compte quand même....... :oops:

de **DCP** le 14 Fév 2018, 17:23

A part cela, je trouverai intéressant, pour Roland-Garros par exemple, que tu prédises les résultats avec le classement ELO (genre 8ème-quarts-demi-finale), pour voir ce que cela donne par rapport au classement ATP. Si tu as le temps, bien sûr, c'est plus par curiosité qu'autre chose. :wink:

de **sheon** le 14 Fév 2018, 18:10

DCP a écrit:Un coup de chance, tu sais que le résultat d'un match de tennis n'est pas joué à pile ou face, mais ils jouent un match....où le talent tennistique compte quand même.......

Ça dépend, parfois Marin Cilic gagne l'US Open.

de **Hugues** le 15 Fév 2018, 14:25

Avec la sortie de Zverev, c'est encore plus du gateau pour Federer..

Ses chances passent au dessus de 5/8 (si vous voulez plus précisément, c'est tout près de 12/19)

Une sortie comme ça, le classement ATP ne l'explique pas (4e contre 81e)
En Elo, c'est aussi une contreperformance, mais elle s'explique mieux, car Zverev (qui était dans ma liste de surestimé) est bien plus bas dans le classement et Seppi plus haut. Et c'est encore plus proche si on fait un classement Elo sur le dur.

Toujours pour parler du système ATP qui donne une rente indue à des joueurs (pour répéter: ils vont loin dans un gros tournoi, par tableau favorable ou forme temporaire ... sont bien classés à l'ATP.. sont donc favorisés comme tête de série et donc se maintienne plusieurs mois ou années à cette place qui ne reflète pas leur niveau qui est un peu en dessous), en ce moment il y a un bel exemple à Buenos Aires. Thiem est en ce moment selon Elo pas un meilleur ni un moins bon joueur que Monfils (bon pour contrebalancer, la terre battue de Buenos Aires est sa surface, pas celle de Monfils, donc ça redonne un bon avantage à Thiem, mais pas si grand). Mais Thiem était tête de série n°1 (et a vu son quart de tableau déjà peu difficile se nettoyer), du coup il a beaucoup plus de chance d'aller au bout (7/18). Monfils a un quart de tableau encore plein d'embuche, il est toujours aux alentours de 1/9. Et ça seulement du fait de la rente ATP,
Je continue à parler de ce cas Buenos Aires, Monfils, car j'aime bien ces cas imprévisibles par l'ATP.

Hugues

de **Nuvo** le 15 Fév 2018, 15:41

Tu devrais faire des paris sur Tennis Temple

de **Hugues** le 16 Fév 2018, 01:53

L'autre surcôté (il était dans ma liste) Pablo Carreno Busta est passé à la trappe à Buenos Aires.. Pareil ça s'explique pas trop à l'ATP (10e contre 69e) mais c'était moins inattendu avec d'autres classements.
Bon Federer a maintenant quasiment 7/10 chances d'emporter Rotterdam.
Et 12/13 d'arriver en demi et donc n°1 ATP (sachant qu'il l'était déjà dans d'autres classements).

A Buenos Aires, Monfils n'a pas bien commencé son match, ce soir, j'espère qu'il va pas gâcher ses chances d'être une surprise dans ce tournoi par une défaite inattendue (bref en nous réservant nous même une surprise

)
(Sinon tant pis)

Hugues

de **Hugues** le 16 Fév 2018, 01:57

Hugues a écrit:A Buenos Aires, Monfils n'a pas bien commencé son match, ce soir, j'espère qu'il va pas gâcher ses chances d'être une surprise dans ce tournoi par une défaite inattendue (bref en nous réservant nous même une surprise )
(Sinon tant pis)

Je dis ça et... monsieur pendant que j'écris remporte en moins de 10 minutes 3 jeux d'affilés (et même 4 si on compte le jeu avant). Et le set (6-4). Bref voilà une surprise qu'il ne nous fasse pas une mauvaise surprise.

Hugues

de **Nuvo** le 16 Fév 2018, 10:09

Hier soir j'ai trouvé Federer nettement moins à l'aise. 7/6 7/5 contre Kohlscheiber mais il n'est pas passé loin de perdre le premier set.
Je l'ai même senti agacé par moment, il ratait beaucoup.

de **DCP** le 16 Fév 2018, 10:16

Nuvo a écrit:Hier soir j'ai trouvé Federer nettement moins à l'aise. 7/6 7/5 contre Kohlscheiber mais il n'est pas passé loin de perdre le premier set.
Je l'ai même senti agacé par moment, il ratait beaucoup.

Peut-être de la nervosité à l'idée de pouvoir redevenir numéro 1 mondial...occasion qu'il doit saisir maintenant, vu qu'en mars, il va avoir les points de ses titres à Indian Wells et Miami à défendre....
en plus, sur un tournoi ATP 500 sans grande opposition, cela serait vraiment la honte s'il n'y arrivait pas....

de **Hugues** le 16 Fév 2018, 21:58

Federer sur le point d'emporter le match contre Haase et donc la place de n°1.

Hugues