F1 Express > Forums

de **Garion** le 12 Sep 2016, 19:09

C'est maintenant au tour de la synthèse vocale de passer par la moulinette deepmind de Google :

https://deepmind.com/blog/wavenet-gener ... raw-audio/

Les résultats sont en effet meilleurs qu'avec les algorithmes classiques.

Remarquez qu'a la fin de l'article, Google, qui a l'esprit joueur, s'est amusé à appliquer son algorithme de synthèse vocale pour faire de la musique à partir d'un apprentissage basé sur de la musique classique.
Et.. devinez ce que ça donne ?
De la musique contemporaine

Si on avait besoin d'une preuve de plus pour montrer que la musique contemporaine est quasi-aléatoire, elle est là. :jesors:

de **Hugues** le 09 Jan 2018, 21:54

Un article assez passionnant lu il y a quelques jours ou semaines:
comme pour le Go, où la manière de jouer d'Alpha Go fut la découverte d'un nouveau jeu, et même une "expérience mystique" pour Lee Sedol, les échecs ont subi la même chose le mois dernier avec Alpha Zero.

Alpha Zero affrontait le logiciel champion du monde d'échec, alors qu'Alpha Zero ne sortait que de 4h d'auto-apprentissage du jeu (il s'affrontait lui-même en étant totalement ignorant en échecs, excepté ses règles, au début des 4h et n'avait joué que 44 millions de match à l'issue des 4h)
Alpha Zero l'a emporté avec 28 victoires, 72 nuls, et 0 défaites.

Et ce qui a été vu, lors de ce match, d'un côté, ça n'est pas tellement la découverte d'un nouveau jeu, c'est un peu le retour à la manière (parfois irrationnelle) de jouer des humains avant que les ordinateurs les mènent à croire que le futur des échecs était dans un jeu conservateur.

Mais d'un autre c'est extraordinaire qu'une machine décide de jouer ainsi, comme dans cette partie en sacrifiant pièce après pièce, pour finalement pousser son adversaire logiciel dans une situation inextricable (contre tous les calculs de ces logiciels d'échecs dont les algorithmes sont basés sur le calcul de millions et milliards de combinaisons, logiciels qui dominaient loin devant les hommes jusqu'au mois dernier les échecs, et qui ne voyaient rien de bon dans tous ces sacrifices... )

https://fivethirtyeight.com/features/chesss-new-best-player-is-a-fearless-swashbuckling-algorithm/

Hugues

de **Waddle** le 10 Jan 2018, 16:44

Merci Hugues.

Le logiciel champion d'échc dont tu parles, il était devenu plus fort que l'homme c'est ça?
Et Alpha Zero lui a mis la misère après 4h d'aprentissage?

C'est quoi le principe de fonctionnement de Alpha Zéro ? (Tu as du l'expliquer avant je suppose mais j'ai pas vu)
Au lieu d'emmagasiner ou de calculer des millions de chemins possibles, il joue contre lui même et il "progresse" comme ça?

Concernant le fait de sacrifier beaucoup de pièces, étant donné que le logiciel n'a pas d'émotions, pourquoi est-ce si étonnant tant que c'est efficace? La tendance actuelle des logiciels ne ressemblait pas du tout à ça?

de **Waddle** le 10 Jan 2018, 17:03

Hugues a écrit:Un article assez passionnant lu il y a quelques jours ou semaines:
comme pour le Go, où la manière de jouer d'Alpha Go fut la découverte d'un nouveau jeu, et même une "expérience mystique" pour Lee Sedol, les échecs ont subi la même chose le mois dernier avec Alpha Zero.

Alpha Zero affrontait le logiciel champion du monde d'échec, alors qu'Alpha Zero ne sortait que de 4h d'auto-apprentissage du jeu (il s'affrontait lui-même en étant totalement ignorant en échecs, excepté ses règles, au début des 4h et n'avait joué que 44 millions de match à l'issue des 4h)
Alpha Zero l'a emporté avec 28 victoires, 72 nuls, et 0 défaites.

Et ce qui a été vu, lors de ce match, d'un côté, ça n'est pas tellement la découverte d'un nouveau jeu, c'est un peu le retour à la manière (parfois irrationnelle) de jouer des humains avant que les ordinateurs les mènent à croire que le futur des échecs était dans un jeu conservateur.

Mais d'un autre c'est extraordinaire qu'une machine décide de jouer ainsi, comme dans cette partie en sacrifiant pièce après pièce, pour finalement pousser son adversaire logiciel dans une situation inextricable (contre tous les calculs de ces logiciels d'échecs dont les algorithmes sont basés sur le calcul de millions et milliards de combinaisons, logiciels qui dominaient loin devant les hommes jusqu'au mois dernier les échecs, et qui ne voyaient rien de bon dans tous ces sacrifices... )

https://fivethirtyeight.com/features/chesss-new-best-player-is-a-fearless-swashbuckling-algorithm/

Hugues

Je viens de regarder la partie. C'est quand même impressionnant. Les blancs laissent en route 2 pions rapidement, et même une tour. Les nois se retrouvent dans une situation compliquée en défense. Par contre je n'ai pas trop compris l'urgence pour les noirs de faire mourir la dame pour prendre la tour blanche. Certes la dame était coincée et ne servait à rien mais cela avait-il un intérêt?

Les autres parties entre ces 2 machines sont plus classiques?

de **Waddle** le 10 Jan 2018, 17:06

Cette image est magnifique. AlphaZero (les blancs) ont enfermé les noirs dans une position juste intenable. Comme c'est dit dans l'article, chaque mouvement des noirs rend la situation pire que s'ils n'avaient pas bougé du tout.
Impressionnant.

de **Garion** le 10 Jan 2018, 17:18

Waddle a écrit:Merci Hugues.

Le logiciel champion d'échc dont tu parles, il était devenu plus fort que l'homme c'est ça?

Cela fait longtemps que les logiciels sont meilleurs que les humains (KAsparov a été battu en 1997) et ils n'ont pas arrêté de progresser depuis.

Et Alpha Zero lui a mis la misère après 4h d'aprentissage?

Oui, et ce qui est même pire c'est que c'était de l'auto-apprentissage, il est parti d'une feuille blanche sans étudier les parties de grand-maitres.(Contrairement à AlphaGo) et a fait trouvé de meilleures stratégies que 2000 ans d'histoire humaine.

C'est quoi le principe de fonctionnement de Alpha Zéro ? (Tu as du l'expliquer avant je suppose mais j'ai pas vu)
Au lieu d'emmagasiner ou de calculer des millions de chemins possibles, il joue contre lui même et il "progresse" comme ça?

C'est un réseau neuronal, cela copie le fonctionnement d'une partie du cerveaux. En fait, il ne calcule pas vraiment les coups, il les "intuite".

Concernant le fait de sacrifier beaucoup de pièces, étant donné que le logiciel n'a pas d'émotions, pourquoi est-ce si étonnant tant que c'est efficace? La tendance actuelle des logiciels ne ressemblait pas du tout à ça?

Pas assez de coup d'avance calculés par l'ordinateur pour faire de telles stratégies avec les anciens logiciels.

de **Waddle** le 10 Jan 2018, 18:00

Merci Garion. Bon j'ai quand même lu dans l'article poussé par Hugues que la perf était à nuancer. Notamment parce qu'il avait été introduit une limite de 1 minute par coup et aussi que la version du logiciel qu'il a affronté n'était pas la version la plus aboutie...

de **Dervi** le 10 Jan 2018, 21:04

J'ai cru comprendre qu'il a fallu 4h de partie contre lui-même pour que Alphazero batte la meilleure IA développée pour le jeu d'échec. (A noter également qu'Alphazero a battu 100 fois Alphago sur 100 parties au go après quelques heures d'apprentissage seulement).

Pour comprendre la structure de ces IA, voir les vidéos de sciences étonnantes sur les liens suivants :

https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/03/13/jeu-de-go-intelligence-artificielle-et-le-19e-coup/

https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/04/08/le-deep-learning/

de **Hugues** le 19 Jan 2018, 20:16

En vidéo, analyses passionantes de 6 parties de AlphaZero contre Stockfish. Ou le témoignage d'intuition ou de connaissance du jeu d'échec extrêmement profonde, dans certaines situations (si profonde que c'est difficile pour nous même de comprendre quelle est la véritable portée tactique par exemple de ce coup de génie dans la première vidéo qui va retourner complètement le léger avantage des blancs (normal puisqu'ils commencent) en un fort avantage des noirs, coup que Stockfish a été incapable d'anticiper, mais que son dispositif statistique a ensuite compris immédiatement comme néfaste)
Remarquable manière aussi par deux fois d'éviter le nul dans la première vidéo (alors que justement, il a été réglé en ces cas là pour évidemment favoriser le nul si la victoire est trop incertaine, preuve en choisissant d'éviter le nul qu'il savait alors qu'il allait gagner)

Hugues

de **Hugues** le 19 Jan 2018, 23:28

Aussi, il y a un truc fascinant, sa manière de contrôler et de tourner en ridicule le fou sur case blanche presque chaque fois.

Comme si il avait appris quelque chose que l'humanité n'a jamais compris en 800 ans d'histoire du jeu que le secret de la victoire aux échecs tenait en premier lieu en cette "mise en échec" du fou sur case blanche et non du roi. (C'est peut-être n'importe quoi comme hypothèse mais c'est quelque chose qui semble revenir avec constance dans son jeu, presque "obsessionnellement", son jeu qui est sans aucun doute celui du meilleur joueur de l'histoire des échecs)

A moins que tout simplement il révèle par cette manoeuvre une faiblesse jamais encore remarquée des logiciels ordinaires d'échecs, lié justement à leur manière d'aborder les échecs (par des simulation de millions/milliards de position)
Et qu'il exploite cette faille qu'il voit mieux que nous.

Hugues

de **sheon** le 20 Jan 2018, 02:34

Je n'ai regardé que la première partie pour l'instant, c'est assez fou : après trois tentatives de pat du blanc, ça se transforme en carnage avec beaucoup d'échanges de pions, et le raid solitaire du roi noir pour éliminer les pions adverses... :eek:

de **Hugues** le 20 Jan 2018, 13:39

Hugues

de **Maschum** le 20 Jan 2018, 15:01

Perso, cest surtout le 5eme coup de la 3eme vidéo que je trouve dingue :eek:

de **Hugues** le 20 Jan 2018, 15:08

Tu veux dire celui là ?

Hugues

de **Maschum** le 20 Jan 2018, 17:26

Tu m'as eu :lol:

de **sheon** le 20 Jan 2018, 17:49

de **Hugues** le 22 Jan 2018, 00:07

"I always wondered how it would be if a superior species landed on earth and showed us how they played chess. Now I know."
-- Peter Heine Nielsen, grand maître international (Record personnel ELO: 2700)

Hugues

de **Waddle** le 22 Jan 2018, 16:09

Hugues a écrit:Coup que Stockfish a été incapable d'anticiper, mais que son dispositif statistique a ensuite compris immédiatement comme néfaste

Comment on sait que Stockfish a identifié ce coup comme néfaste pour lui?

de **Waddle** le 22 Jan 2018, 16:10

sheon a écrit::10:

Pourquoi je ne comprends jamais rien à vos blagues?

de **sheon** le 22 Jan 2018, 20:42

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rickroll

de **Hugues** le 22 Jan 2018, 20:45

Waddle a écrit:
Hugues a écrit:Coup que Stockfish a été incapable d'anticiper, mais que son dispositif statistique a ensuite compris immédiatement comme néfaste

Comment on sait que Stockfish a identifié ce coup comme néfaste pour lui?

Si tu regardes, l'évaluation du match que donne Stockfish est affichée dans la vidéo. Je dis qu'il n'anticipe pas le coup car il s'évalue un avantage (alors même qu'il y a risque que ce coup soit joué) et dès que ce coup est joué, ce qu'il n'avait pas anticipé, il le découvre (et l'évaluation chute). Comme si il avait écarté toute une série de coup de sa recherche de coups car ils ne donnaient rien à court terme, et que quand le joueur en use, il découvre que c'est quelque chose qui en fait le met en mauvais position à long terme.

Bon c'est le Stockfish de celui qui fait la vidéo, mais ça donne une idée de ce que doit évaluer le Stockfish qui jouait.

Hugues

de **Waddle** le 23 Jan 2018, 00:55

Compris !
C'est que je n'avais pas regardé la vidéo.

de **Waddle** le 23 Jan 2018, 01:32

Dans la première vidéo , je me demande pourquoi Stockfish cherchait le nul...
Et si Alphazero répétait les mêmes mouvements (avant de changer pour justement éviter la répétition ) ça veut dire qu'en principe il ne trouvait pas meilleur comme coup non ? Et donc que le coup évitant la répétition n'est pas un si bon coup...

Bref c'est intéressant.

de **Hugues** le 23 Jan 2018, 02:48

Sans doute.

Mais le fait qu'il l'envisage signifie qu'il estime déjà qu'il a d'énormes chance de gagner malgré la moindre qualité du coup.. Sinon il se serait contenté du nul.

Hugues

de **Waddle** le 23 Jan 2018, 12:42

Hugues a écrit:Sans doute.

Mais le fait qu'il l'envisage signifie qu'il estime déjà qu'il a d'énormes chance de gagner malgré la moindre qualité du coup.. Sinon il se serait contenté du nul.

Hugues

Exact. Par contre j'aimerais comprendre pourquoi Stockfish essayait le nul à chaque fois.
Je vais regarder les autres vidéos.

de **sheon** le 23 Jan 2018, 12:57

Moi, ce qui me fascine, c'est le fait que faire jouer deux fois de suite les mêmes IA l'une contre l'autre ne résulte pas en exactement la même partie.

de **Waddle** le 23 Jan 2018, 13:13

sheon a écrit:Moi, ce qui me fascine, c'est le fait que faire jouer deux fois de suite les mêmes IA l'une contre l'autre ne résulte pas en exactement la même partie.

Oui c'est toujours marrant ça. Mais je crois que ça part du fait que sur les premiers coups, de très nombreuses combinaisons sont équivalentes en terme de qualité de coups. Du coup sur les premiers, l'ordinateur choisit "au hasard" les coups qu'il fera.

de **Hugues** le 23 Jan 2018, 15:12

sheon a écrit:Moi, ce qui me fascine, c'est le fait que faire jouer deux fois de suite les mêmes IA l'une contre l'autre ne résulte pas en exactement la même partie.

Stockfish n'est pas une IA.

Et justement, c'est parce que AlphaZero est une IA qu'il ne jouera pas deux fois la même partie, il apprend de la précédente partie aussi.
C'est donc le fait de ne pas être une IA qui devrait faire répéter.

Une chose intéressante encore, c'est que, depuis AlphaZero actuel a dépassé son apprentissage de 4h et atteint des niveaux où il bat AlphaZero Stockfish (pour simplifier on accole le nom de l'adversaire qu'il a battu comme ça on voit de quel niveau d'apprentissage on parle) à plat de couture..

Et c'est intéressant dans le fait que maintenant statistiquement dans les affrontements contre lui même il utilise des ouvertures différentes de celles qu'il utilisait quand il était AlphaZero Stockfish ..:
il utilise maintenant beaucoup le gambit dame et l'ouverture anglaise, après avoir eu son époque ouverture française (AlphaZero Stockfish se situe vers la fin de son époque ouverture française, quand il commence à l'abandonner)
De là à dont les meilleures ouvertures du jeu... il y a un pas qu'on franchira peut-être jusqu'à temps qu'il découvre peut-être autre chose dans les niveaux stratosphériques qu'il atteint.

Pour situer un peu AlphaZero en bonus.
AlphaGo Lee (la version de connaissance qui a battu Lee Sedol, et que Lee Sedol qualifiait d'expérience spirituelle) a été battue à plat de couture par AlphaGo Master (un AlphaGo qui a continué à apprendre) par 100-0. Une version de connaissance intermédiaire avait d'ailleurs battu 100 joueurs humains mondiaux 100-0 début 2017.
Mais mieux, AlphaZero (qui au contraire d'AlphaGo apprend de zéro d'où son nom quand AlphaGo avait appris d'abord à partir de match de champions humains avant de s'autoapprendre à partir de là) a atteint le niveau d'AlphaGo Lee en moins de 72h. Et le niveau d'AlphaGo Master en moins de 15 jours.
Et comme AlphaZero est plus généraliste, ils l'ont ensuite lancé sur le jeu d'échec (et aussi le shogi)

Et alors que AlphaGo tournait sur des centaines (je dis ça de mémoire, je ne sais plus exactement) de carte graphique, puis plus récemment sur une soixantaines de circuit spécialisé, AlphaZero ne tourne que sur 4 circuits spécialisés (des circuits optimisés pour ces calculs de neurones conçus spécialement par DeepMind et fabriqués spécialement pour la société et sa société soeur Google à quelques milliers d'exemplaires). Bon ça n'est pas tout à fait vrai puisque pour l'autoapprentissage, ce sont 500 circuits spécialisés qui ont fonctionné (mais c'est toujours extrêmement moins que le nombre de cartes graphiques ou de circuits spécialisés qui fonctionnaient en apprentissage quand c'était AlphaGo). Mais quand il fait ses matchs de compétitions, il est donc réduit à ces 4 circuits (ce qui ne veut pas dire qu'il y a moins de neurones que quand il y en a 500, juste que ça va être traité moins vite, mais ils estiment que la machine a moins besoin d'apprendre vite en compétition c'est pour ça)

Hugues

de **sheon** le 23 Jan 2018, 15:49

Hugues a écrit:Une chose intéressante encore, c'est que, depuis AlphaZero actuel a dépassé son apprentissage de 4h et atteint des niveaux où il bat AlphaZero Stockfish (pour simplifier on accole le nom de l'adversaire qu'il a battu comme ça on voit de quel niveau d'apprentissage on parle) à plat de couture..

C'est vrai qu'un bol de pelotes de laine est le repas parfait avant une petite partie d'échecs 8-)

de **Waddle** le 23 Jan 2018, 16:01

Hugues a écrit:Par exemple de ce coup de génie dans la première vidéo qui va retourner complètement le léger avantage des blancs (normal puisqu'ils commencent) en un fort avantage des noirs, coup que Stockfish a été incapable d'anticiper, mais que son dispositif statistique a ensuite compris immédiatement comme néfaste)

Hugues je viens de regarder la vidéo à nouveau, mais je ne vois pas à quel coup exactement tu fais allusion. Car en regardant l'évaluation en temps réel donné par Stockfish, je ne vois pas un coup singulier qui fait basculer le chiffre du positif vers le négatif, mais plutôt une succession de coups qui petit à petit font le travail.

de **Hugues** le 23 Jan 2018, 17:01

Le mouvement à 11:15 environ avec la tour, dont même Gerry a du mal à analyser la portée mais qui semble décisif. Et que Stockfish n'avait visiblement pas du tout anticipé.

Hugues

de **Hugues** le 25 Jan 2018, 11:30

Entre temps ces mois derniers, il y avait eu aussi cet apprentissage. Donnez des muscles virtuels dans une gravité virtuelle (avec une adhérence virtuelle bien sûr aussi). Et laissez une des intelligence artificielles de DeepMind apprendre..

Hugues

de **B.Verkiler** le 25 Jan 2018, 14:12

Espérons qu'on ne lui demande pas d'apprendre à résoudre le réchauffement climatique.

de **sheon** le 25 Jan 2018, 14:24

Il risquerait de répondre ça ?

de **B.Verkiler** le 26 Jan 2018, 12:11

Oui...j'ai hésité avec une allusion à Skynet mais ça me semblait moins original.

de **Waddle** le 26 Jan 2018, 23:53

Hugues a écrit:En vidéo, analyses passionantes de 6 parties de AlphaZero contre Stockfish. Ou le témoignage d'intuition ou de connaissance du jeu d'échec extrêmement profonde, dans certaines situations (si profonde que c'est difficile pour nous même de comprendre quelle est la véritable portée tactique par exemple de ce coup de génie dans la première vidéo qui va retourner complètement le léger avantage des blancs (normal puisqu'ils commencent) en un fort avantage des noirs, coup que Stockfish a été incapable d'anticiper, mais que son dispositif statistique a ensuite compris immédiatement comme néfaste)
Remarquable manière aussi par deux fois d'éviter le nul dans la première vidéo (alors que justement, il a été réglé en ces cas là pour évidemment favoriser le nul si la victoire est trop incertaine, preuve en choisissant d'éviter le nul qu'il savait alors qu'il allait gagner)

Hugues

Je viens de regarder la vidéo 2. C'est impressionnant comment le fou noire des cases blanches est assigné à résidence et est inutile pendant toute la partie.

de **Hugues** le 27 Jan 2018, 00:21

Hugues a écrit:Aussi, il y a un truc fascinant, sa manière de contrôler et de tourner en ridicule le fou sur case blanche presque chaque fois.

Comme si il avait appris quelque chose que l'humanité n'a jamais compris en 800 ans d'histoire du jeu que le secret de la victoire aux échecs tenait en premier lieu en cette "mise en échec" du fou sur case blanche et non du roi. (C'est peut-être n'importe quoi comme hypothèse mais c'est quelque chose qui semble revenir avec constance dans son jeu, presque "obsessionnellement", son jeu qui est sans aucun doute celui du meilleur joueur de l'histoire des échecs)

A moins que tout simplement il révèle par cette manoeuvre une faiblesse jamais encore remarquée des logiciels ordinaires d'échecs, lié justement à leur manière d'aborder les échecs (par des simulation de millions/milliards de position)
Et qu'il exploite cette faille qu'il voit mieux que nous.

Hugues

de **Waddle** le 27 Jan 2018, 12:53

Ah oui en effet tu en avais parlé

de **Hugues** le 28 Jan 2019, 14:47

Bon la semaine dernière je vois la dernière vidéo de David Louapre..

Qui pour qui a lu le sujet ici, ne vous apprendra rien.. on a fait du meilleur boulot que David Louapre les gars... :prost:

Je la poste quand même, ça fait un beau résumé du topic.

Bon en revanche, hier je pense à aller voir son blog (j'y vais jamais, ça doit être la 3e ou 4e fois en fait en plusieurs années).. Et... j'y apprends rien (on a fait du meilleur boulot que David Louapre les gars... :prost:

)....

Sauf... sauf ... une information...

Il écrit qu'à l'heure où il écrit ses lignes il y a quelques jours, coïncidence, Google/Deepmind va faire une annonce le lendemain sur Starcraft 2.

Gloups.. ça veut dire que ça a été annoncé il y a quelques jours et que je le sais pas !!

~~Les gars ayé, on arrive à la singularité!~~

Non..non.. par contre...

Garion, Garion, ayé on arrive à la singularité garionesque, celle que tu voulais, la seule qui t'intréesse pasque ben on sera tous mort avant l'autre ...

https://deepmind.com/blog/alphastar-mastering-real-time-strategy-game-starcraft-ii/

Ou en français:
https://www.numerama.com/sciences/458286-comment-deepmind-a-entraine-son-ia-pour-battre-des-champions-humains-sur-starcraft-2.html

A noter que dans une première version d'AlphaStar, (celle qui a battu les joueurs humains); la machine était omnisciente dans le sens qu'elle voyait toute la carte de jeu (ce qu'un joueur normal ne peut évidemment pas voir)...
Estimant que ça l'avantageait sans doute, ils ont entrainé AlphaStar avec une vision identique à un joueur normal.. Et son niveau (un genre de score ELO) se rapproche désormais de très près du niveau de la machine à vision omnisciente. (Mais ce n'est pas cette version là qui a battu les humains. Je dirais même plus, lors de son seul match, qui a eu lieu lors de la conférence de presse annonçant l'info, elle a perdu contre le joueur humain)

Hugues (Bon hein je parle de ça mais j'ai jamais joué à ce genre de jeu... sauf peut-être à Populous il y a très longtemps, mais je sais même pas si ça a un vrai rapport )

de **Maverick** le 28 Jan 2019, 15:13

de **sheon** le 28 Jan 2019, 17:34

Alors, plusieurs remarques :

Pour simplifier l'apprentissage, ils l'ont limité à une seule race (Protoss) parmi les trois du jeu. En prenant en compte les combinatoires possibles entre les races, l'entraînement aurait peut-être duré 9 fois plus longtemps sans cette limitation des races, mais à mon avis le résultat aurait été le même.
Le deuxième robot a certes perdu son premier affrontement, mais après seulement 7 jours d'entraînement contre 14 pour son prédécesseur.

Quoi qu'il en soit, une fois qu'ils ont trouvé une méthode d'entraînement, la supériorité de la machine est attendue, ne serait-ce que par ses capacités de multi-tâches et de micro-gestion, deux facteurs primordiaux dans StarCraft (le multi-tâches permettant de gérer plusieurs armées éparpillées sur la carte sans négliger sa base (voire ses bases), tandis que la micro-gestion est le fait de gérer finement les différentes unités au sein d'une armée).