Re-bienvenue en Macronésie, bis repetita non placent

[Rainier]

Effectivement, il a du mal à s'exprimer.
Son discours est d'une pauvreté ! (sans même parler du fond ....s'il on en trouve un, même en creusant très profondément).

Hugues a trouvé les mots qui définissent le mieux la novlangue macronesque : "vain" "vacuité" "vide" ...

[Hugues]

Oups:




Hugues

[Nicklaus]

[Bob Williams]

On peut voir ça comme du mépris. Ou alors, on peut voir ça comme un langage de vérité qui dérange. Quand tu n'es qu'un ouvrier, un employé non-qualifié, un chômeur sans diplôme ni talent, tu as quel poids sur le pays ? Aucun. Tu n'as même pas un grand pouvoir sur ton propre destin. Tu n'es pas grand chose.

Si tu retires tous ces ouvriers occupant par exemple des postes de production dans des usines, postes qui ne peuvent pas (encore ) être occupés par des machines, bah tes usines ne produiront rien.

[Marlaga]

On peut voir ça comme du mépris. Ou alors, on peut voir ça comme un langage de vérité qui dérange. Quand tu n'es qu'un ouvrier, un employé non-qualifié, un chômeur sans diplôme ni talent, tu as quel poids sur le pays ? Aucun. Tu n'as même pas un grand pouvoir sur ton propre destin. Tu n'es pas grand chose.

Si tu retires tous ces ouvriers occupant par exemple des postes de production dans des usines, postes qui ne peuvent pas (encore ) être occupés par des machines, bah tes usines ne produiront rien.

C'est pas la question que je posais mais même dans ta réponse, tu es obligé de tempérer tes propos avec le remplacement par une machine et par une généralisation en parlant de tous les ouvriers. Individuellement, un ouvrier qui part de l'usine sera remplacé dans la minute, ça n'aura aucun impact sur la production.

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je pose juste le constat que quand on n'a pas beaucoup d'argent, pas un poste bien placé, pas des relations importantes, et qu'en plus on se prive soi-même de ses droits civiques en ne s'inscrivant pas sur les listes électorales ou en s'abstenant de voter, on n'a plus aucun poids sur l'avenir du pays ni même sur son propre avenir. On devient "rien". Juste un consommateur, parfois travailleur donc au mieux un pion sur l'échiquier.

[Bob Williams]

Un cadre qui se barre d'une boîte sera remplacé de la même manière. Nul n'est irremplaçable.

[DCP]

Un cadre qui se barre d'une boîte sera remplacé de la même manière. Nul n'est irremplaçable.

Même les présidents changent...

[Nicklaus]

http://www.bfmtv.com/politique/la-deputee-en-marche-mord-un-chauffeur-de-taxi-1206241.html

[Aym]

Ce n'est pas une sans-dent, ça va.

[Rainier]

http://www.bfmtv.com/politique/la-deputee-en-marche-mord-un-chauffeur-de-taxi-1206241.html

Le chauffeur était peut être appétissant ...et elle affamée ?

Je ne sais pas ce qu'ils ont tous ces "gens de pouvoir" et ne pas pouvoir/vouloir régler leur frais, ne serait ce que de 12 euros ?

[Shoemaker]

Ok, africa, cannibalo, le Canard nous a bien fait rigoler, BFM, tout ça... etc.
Mais sinon quel est son son de cloche à elle ?

[Rainier]

Ok, africa, cannibalo, le Canard nous a bien fait rigoler, BFM, tout ça... etc.
Mais sinon quel est son son de cloche à elle ?

elle n'avait pas 12€ en espèces mais seulement une carte bancaire.
Le chauffeur de taxi lui tint à peu près ce langage "Qu'à cela ne tienne, il y a un DAB à deux pas d'ici, je vous y emmène "
"Ah non, pas question, laissez moi ici "

[Feyd]

Ok, africa, cannibalo, le Canard nous a bien fait rigoler, BFM, tout ça... etc.
Mais sinon quel est son son de cloche à elle ?

Tout à fait. Quand j'ai vu qu'elle était NOIRE, j'ai tout de suite su qu'elle avait des traces résiduelles d'ADN cannibale.

[DCP]

Ok, africa, cannibalo, le Canard nous a bien fait rigoler, BFM, tout ça... etc.
Mais sinon quel est son son de cloche à elle ?

Voilà ce qu'en dit l'article cité:

Agathe Chamfeuil, sa collaboratrice parlementaire, a assuré à BFMTV.com que Laëtitia Avia, se trouvant seule dans un taxi à minuit, a eu "très peur" et qu'il n'y avait "rien de drôle" dans cette histoire.
"Le chauffeur lui a pris la carte bancaire des mains et l'a gardée hors de sa portée. Elle a été enfermée dans le taxi et il a démarré sans son consentement et sans lui expliquer. Elle lui a demandé de s'arrêter mais il a refusé."
Laëtitia Avia aurait paniqué et seulement voulu se défendre en lui agrippant l'épaule pour tenter de récupérer sa carte. Et ajoute que la députée a en effet déposé plainte pour séquestration mais aussi pour tentative de vol.

[Waddle]

Ok, africa, cannibalo, le Canard nous a bien fait rigoler, BFM, tout ça... etc.
Mais sinon quel est son son de cloche à elle ?

Voilà ce qu'en dit l'article cité:

Agathe Chamfeuil, sa collaboratrice parlementaire, a assuré à BFMTV.com que Laëtitia Avia, se trouvant seule dans un taxi à minuit, a eu "très peur" et qu'il n'y avait "rien de drôle" dans cette histoire.
"Le chauffeur lui a pris la carte bancaire des mains et l'a gardée hors de sa portée. Elle a été enfermée dans le taxi et il a démarré sans son consentement et sans lui expliquer. Elle lui a demandé de s'arrêter mais il a refusé."
Laëtitia Avia aurait paniqué et seulement voulu se défendre en lui agrippant l'épaule pour tenter de récupérer sa carte. Et ajoute que la députée a en effet déposé plainte pour séquestration mais aussi pour tentative de vol.

Merci. C'est vite fait d'accuser sans avoir la version de l'intéressée qui par pure condescendance se mettrait à mordre des gens.
C'est aussi pour ça qu'on ne doit pas trop s'attarder sur les faits divers lorsqu'on parle des politiciens.

[Shoemaker]

Voilà. Ca prend tout à coup une autre perspective. Mais bon...

[Ghinzani]

Bel Hommage à Simone Veil .

[Rainier]

Voilà. Ca prend tout à coup une autre perspective. Mais bon...

C'est clair qu'entre un chauffeur de taxi et Madame la Députée LREM, on ne va quand même pas se fier aux déclarations d'un modeste prolo, un membre des sans dents ou du lumpenproletariat comme tu l'évoques parfois.
On ne va pas non plus croire les flics qui ne l'ont pas trouvée du tout "apeurée" mais qui les a pris de haut "vous savez qui je suis ?".

[DCP]

Voilà. Ca prend tout à coup une autre perspective. Mais bon...

C'est clair qu'entre un chauffeur de taxi et Madame la Députée LREM, on ne va quand même pas se fier aux déclarations d'un modeste prolo, un membre des sans dents ou du lumpenproletariat comme tu l'évoques parfois.
On ne va pas non plus croire les flics qui ne l'ont pas trouvée du tout "apeurée" mais qui les a pris de haut "vous savez qui je suis ?".

C'est quand même mieux d'avoir les deux versions, non ? Après, chacun pensera ce qu'il veut, l'incident est décrit sur la base de témoignages....etc.....mais ça me paraît difficile de dire que l'un ou l'autre a a priori raison.....

[sheon]

Voilà. Ca prend tout à coup une autre perspective. Mais bon...

C'est clair qu'entre un chauffeur de taxi et Madame la Députée LREM, on ne va quand même pas se fier aux déclarations d'un modeste prolo, un membre des sans dents ou du lumpenproletariat comme tu l'évoques parfois.
On ne va pas non plus croire les flics qui ne l'ont pas trouvée du tout "apeurée" mais qui les a pris de haut "vous savez qui je suis ?".

Donc c'est fini, on choisit son camp, pas de procès, rien ?
C'est un fait divers, il y a deux versions de l'histoire et on laisse le juge trancher, non ? C'est pas tellement nos oignons, au final.

[Rainier]

C'est quoi nos oignons, d'ailleurs ?
Même sur un forum public, la police de la pensée unique LREMieme veille.

On peut encore discuter de sport, de cinéma (pas de cinéma engagé surtout).
D'ailleurs Macron et Philippe ont sorti hier une tirade contre la Presse qui ne cherche que la petite bête chez les hommes politiques.
On ne voit pas encore Macron se mettre en scène près d'un ring pour taper sur la presse, mais ça doit le démanger.

[Marlaga]

Un cadre qui se barre d'une boîte sera remplacé de la même manière. Nul n'est irremplaçable.

La question n'est pas d'opposer cadres et ouvriers, c'est pas la lutte des classes. Je dis juste que si tu n'as ni argent, ni relation, et que tu renonces à ton droit de vote donc à tes droits de citoyen, tu n'es plus rien car tu ne pèses plus sur rien.

[Waddle]

C'est quoi nos oignons, d'ailleurs ?
Même sur un forum public, la police de la pensée unique LREMieme veille.

On peut encore discuter de sport, de cinéma (pas de cinéma engagé surtout).
D'ailleurs Macron et Philippe ont sorti hier une tirade contre la Presse qui ne cherche que la petite bête chez les hommes politiques.
On ne voit pas encore Macron se mettre en scène près d'un ring pour taper sur la presse, mais ça doit le démanger.

On peut discuter de tout. Mais on a le droit de ne pas faire comme si nous étions là quand la scène s'est déroulée.

Et où as tu vu que les gendarmes l'ont trouvée "pas du tout apeurée" ?

Qu'elle ait été condescendante, peut-être, mais croire qu'elle s'est sans raison mise à mordre le chauffeur, ça tombe un peu sous le sens.

[DCP]

Personne ne t'empêche d'en discuter ici ou d'en tirer les conclusions que tu veux.......mais permets aussi que d'autres ne pensent pas comme toi et l'écrivent......perso, j'estime comme sheon qu'il s'agit d'une altercation / affaire privée qui n'a rien à voir avec son travail de parlementaire et qui ne va influencer son travail de parlementaire.....donc, je m'en fous de savoir qui a raison ou tort dans cette histoire..on a encore le droit de le penser et de l'écrire, non ? ça aurait été différent si elle piquait dans les caisses du parlement, si elle était payée par une entreprise ou un lobby.....
Pour la pensée unique LREMième, ne sois pas grotesque, Hugues (propriétaire de ce forum) et d'autres n'ont pas été tendres envers Macron ces derniers temps et le seront sûrement encore à l'avenir, et leurs messages sont toujours là.....

[Hugues]

Godillotland.
Après les 2 amendements REM et les 0 Modem malgré 307+44 parlementaires (sans compter les apparentés)...
(C'est sûr que il fallait mieux aller applaudir comme Pavlov tout et n'importe quoi à Versailles)

Voilà ce qu'est maintenant un débat en commission à au REM:





Hugues

[Marlaga]

Je t'ai pas vu faire tout ce foin quand Hollande ou Sarkozy avaient la majorité absolue.

[Maschum]

Surement parce qu'il n'était pas habité d'une mission comme il semble l'etre depuis quelques semaines..
On a bouffé du Tree of live. On va bouffer du Macron sauce Hughes.... heureusement qu'on aime globalement le forum en lui-même...

[Hugues]

Je crois que vous lisiez tous deux mal le forum sous les autres majorités.
Je réagis toujours au libéralisme.
Vous voyez bien ce qui vous arrange.

Je devrais m'opposer à la loi travail il y a un an mais accepter sa version XL maintenant?
M'a-t-on reproché de m'opposer au traité de Lisbonne sous Sarkozy après m'être opposé au TCE sous Chirac?
M'a-on reproché de m'opposer de m'opposer au Pacte budgétaire européen en 2010/2011 sous Sarkozy.. Et encore m'y opposer quand il fut ratifié par Hollande en dépit de sa parole électorale?

J'ajoute que je ne comprends pas le comportement de "fan", comportement qui tient presque de l'intégrisme religieux.
Vive la liberté d'expression, mais elle s'arrête visiblement quand on commence à critiquer "mon chouchou", c'est ça?

Qui fait reprocher à des gens leur constance dans l'opposition à une politique en les accusant d'une mission, parce que soudainement le propos auquel on ne prêtait pas attention, là il embête, hey c'est contre le chouchou.

Infantilisme qui refuse la contradiction.

Hugues

[Hugues]

En plus clair Maschum, j'ai toujours été ainsi, tu ne veux bien voir que ce que tu veux voir.

Je ne te demande pas pour ma part de te changer que je sache. Si ?

Hugues

[Hugues]

Infantilisme qui refuse la contradiction.

Presque aussi infantile finalement que de voter pour la même politique libérale qui mine le pays et les solidarités depuis 34 ans, en étant aveuglément convaincu de voter pour "changer les choses" (novlangue creuse et dénuée de sens, et le seul discours qu'était capable d'anoner certains députés - et j'ai une championne que vous ne connaissez pas en la matière qui n'arrive pas à sortir de ces rails quand une journaliste gratte sous ces expressions) au milieu, au barycentre de deux identiques, le PS et l'UMP (l'usage de l'ancien nom est à dessein).
Ah sous Hollande, les 40 milliards d'euros par an jeté par les fenêtres (enfin pas pour tout le monde, il a garni certains portefeuille visiblement), qui ont privé des fonctionnaires d'évolutions de salaire, qui ont fait se retirer l'Etat un peu plus de là où il était déjà faible, ils ont servi à quelque chose... On pourrait se dire... que cet inane "changer les choses, agir vite, bouger bouger", ça veut dire y renoncer à ce gaspillage.. Non c'est le péréniser et accélerer. Absurde.

Enfin, pfiou, rolala qu'est ce que ça change, wow incroyable: avant le PS et l'UMP/UDI faisaient semblant de s'opposer tout en votant la même chose. Maintenant, ils vont voter la même chose avec le pseudo nouveau venu LREM. Quel changement. Aucun.
Mais le changement c'est qu'on le fera en se faisant des bisous à l'initiative du télévangéliste.
Pasque les bisous c'est bien, et la guerre c'est mal et la paix c'est bien.

Et pendant le tour de passe-passe, pendant 5 ans de plus la dénaturation de la singularité française se fera à rythme accéléré.
Chouette! Vive l'américanisation, vive l'anglo-saxonisation!

Hugues

PS: Et si certains ne voulaient pas que je réponde ceci, parce que c'est contreproductif et ceci cela, éh bien il suffisait de me laisser constater une vérité objectivement constatée [celle que tout un chacun peut constater dans le fonctionnement ces jours ci de l'Assemblée Nationale - ici dans les messages cités, par un journaliste de LCP, pas par un militant politique hein] sans en passer à l'attaque personnelle

[JMA]

Masch, on relance Dédé et Simone ?

[Bob Williams]

[Marlaga]

Hugues, tu peux le tourner dans tous les sens mais ma phrase reste vraie, je ne t'ai pas vu faire tout ce foin sous les précédents gouvernements, même lors des réformes libérales. Et en ce qui me concerne, tu ne peux pas parler de "mon chouchou" pour Macron.

Tu ne comprends pas les "fans" mais tu es devenu un fanatique "anti", c'est pas mieux.

[sheon]

C'est quoi nos oignons, d'ailleurs ?
Même sur un forum public, la police de la pensée unique LREMieme veille.

On peut encore discuter de sport, de cinéma (pas de cinéma engagé surtout).
D'ailleurs Macron et Philippe ont sorti hier une tirade contre la Presse qui ne cherche que la petite bête chez les hommes politiques.
On ne voit pas encore Macron se mettre en scène près d'un ring pour taper sur la presse, mais ça doit le démanger.

Pourquoi parler de pensée unique ? Moi, je suis plutôt partisan d'élever le débat plutôt que de sortir les faits divers. En l'occurrence, cette histoire de taxi ne nous dit rien sur la politique menée par LREM. C'est de la people-isation, on se concentre sur les individus plutôt que sur les idées. Très peu pour moi.

[Waddle]

C'est quoi nos oignons, d'ailleurs ?
Même sur un forum public, la police de la pensée unique LREMieme veille.

On peut encore discuter de sport, de cinéma (pas de cinéma engagé surtout).
D'ailleurs Macron et Philippe ont sorti hier une tirade contre la Presse qui ne cherche que la petite bête chez les hommes politiques.
On ne voit pas encore Macron se mettre en scène près d'un ring pour taper sur la presse, mais ça doit le démanger.

Pourquoi parler de pensée unique ? Moi, je suis plutôt partisan d'élever le débat plutôt que de sortir les faits divers. En l'occurrence, cette histoire de taxi ne nous dit rien sur la politique menée par LREM. C'est de la people-isation, on se concentre sur les individus plutôt que sur les idées. Très peu pour moi.

Exact. Si au moins on se concentrait sur les individus en ayant tous les éléments. Mais même pas. Et cette brave dame a probablement eu peur comme elle le dit par ailleurs (elle a même porté plainte pour séquestration).

[Silverwitch]

Hugues, tu peux le tourner dans tous les sens mais ma phrase reste vraie, je ne t'ai pas vu faire tout ce foin sous les précédents gouvernements, même lors des réformes libérales. Et en ce qui me concerne, tu ne peux pas parler de "mon chouchou" pour Macron.

Tu ne comprends pas les "fans" mais tu es devenu un fanatique "anti", c'est pas mieux.

Il me paraît d'autant plus indispensable de critiquer vertement Emmanuel Macron et sa politique quand on est bien seul à le faire. Je ne sais pas si tu feuillettes la presse écrite à grand tirage ou si tu regardes la télévision, mais il est presque impossible d'échapper à une macromanie délirante. Dans ce contexte, il s'agit d'une critique salutaire, plus nécessaire encore qu'à l'époque de Nicolas Sarkozy (qui suscitait des opinions très contradictoires) ou qu'à celle de François Hollande, conspué ou moqué dès les premiers jours de son mandat.

La liberté d'expression ne s'apprécie pas sous vide, elle se mesure à l'aune des rapports de pouvoirs et des rapports de force.

[Hugues]

Tu ne comprends pas les "fans" mais tu es devenu un fanatique "anti", c'est pas mieux.

Qualifie moi de ce que tu veux, "anti" si tu veux, mais peu importe.. je le suis sur des bases politiques... Pas personnelles...
C'est la base même de la démocratie et de la liberté d'expression d'être en droit d'exprimer, une opposition à des orientations et à des réalisations factuelles.

La preuve.
Il suffirait que le télévangéliste ait une révélation divine et soit soudainement investi du Saint-Esprit souverainiste pour que soudainement, j'encourage sa politique, indépendamment de ce que je pense moralement de sa personne...

J'ajoute que même si je suis "anti", ce dont je ne suis pas sûr, qu'en m'exprimant en "anti" je n'enlève(rais) rien à personne.
Quand le fan veut par une dérive totalitaire qu'il ignore peut-être lui-même faire taire toute critique. Autrement dit retirer la libre expression, parce qu'elle mine peut-être ses certitudes chancelantes.

Hugues

[Hugues]

Il me paraît d'autant plus indispensable de critiquer vertement Emmanuel Macron et sa politique quand on est bien seul à le faire. Je ne sais pas si tu feuillettes la presse écrite à grand tirage ou si tu regardes la télévision, mais il est presque impossible d'échapper à une macromanie délirante. Dans ce contexte, il s'agit d'une critique salutaire, plus nécessaire encore qu'à l'époque de Nicolas Sarkozy (qui suscitait des opinions très contradictoires) ou qu'à celle de François Hollande, conspué ou moqué dès les premiers jours de son mandat.

La liberté d'expression ne s'apprécie pas sous vide, elle se mesure à l'aune des rapports de pouvoirs et des rapports de force.

Deux articles édifiants à leur façon. L'un factuel (Arrêt sur Images), l'autre tout aussi factuel (Samuel Gontier) mais sur le ton de l'ironie.
Si vous n'en avez qu'un à lire, c'est le second. Aussi je mets le premier en spoiler.


(Dommage, pour le premier, il manque la vidéo qui montre des extraits en question)

observatoire du 04/07/2017 par Capucine Truong
MACRON AU CONGRÈS : BFMTV CONQUISE
"C'était beaucoup mieux qu'une interview"

Discours au congrès pour Macron, grand discours sur BFM. Alors que les éditorialistes de presse écrite titraient ce matin sur un discours "indigeste", "prêche", ou "trop général", hier, les journalistes et éditorialistes de la chaîne d'info en continu ont apprécié le fond "philosophique" de l'allocution d'Emmanuel Macron. Et en ont tiré des conclusions tout aussi grandiloquentes.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Discours "stratosphérique", selon Le Figaro. "Généralités", selon Libération, "chapelet de platitutes" pour l'Humanité : la longue prise de parole d'Emmanuel Macron devant les parlementaires réunis en Congrès, hier, à Versailles, n'a pas vraiment convaincu les éditorialistes de la presse écrite.



BFMTV n'a pas dû voir la même retransmission. Pour ses journalistes, chroniqueurs et invités, Macron a prononcé un discours "de haute volée", "charpenté", "conceptuel" et ardu : bref, un discours de renouveau "philosophique". La formule va se répéter dans la bouche de Christophe Barbier, de Jérémy Brossart et d'Apolline de Malherbe, en boucle. Macron a choisi un ton "philosophique", voire "lyrique" et y a très bien réussi, malgré quelques longueurs. Anne Fulda, du Figaro a ainsi vu "un président qui aime les lettres, qui a utilisé de belles formules". Pour Christophe Barbier, qui remarque que le discours, malgré beaucoup de "verbes", a eu "quelques mots intéressants", "c'était très gaullien". Pour Laëtitia Krupa encore, journaliste au JDD et "spécialiste en communication politique", Macron a carrément été "au-dessus du quotidien".

[video manquante]

"C'EST LE JOUR J DE LA MACRONIE"
Puis le plateau passe à la signification de ce discours. Et dans ces envolées lyriques, Macron a, toujours aux yeux de BFM, réussi à transmettre bien des choses. Pour Jérémy Brossard, c'est "un registre garant d'un président qui va faire évoluer le système politique et les institutions". Barbier renchérit : Macron, en employant le "nous" de l'union de la nation et du président, de l'homme seul de la fonction présidentielle, a "induit une forme de contrat révolutionnaire entre le peuple et le président". Rien que ça ! "D'ailleurs, remarque-t-il, l'ouvrage de Macron avant cette aventure politique s'appelait Révolution". Même Guillaume Durand, journaliste de Radio Classique, reconnaît que Macron a installé "une prééminence extrêmement claire", malgré les attentes créées par son discours. Et il admet, benoîtement : "C'était beaucoup mieux que de faire une interview avec n'importe lequel d'entre nous pour parler des institutions."
Mais le plateau tourne vraiment à l'éloge quand arrive Jacques Séguéla. Le publicitaire n'a pas caché son soutien à La République En Marche. Sur BFM, il ne le cache pas non plus. Ruth Elkrief le lance : "Alors le ton, le fond, l'utilité de ce discours?" Séguéla : "C'est le jour J de la Macronie. Je donne un assez bien à l'écrit, à l'élection, parce qu'il n'a pas su rassembler la majorité des Français. Mais là, ça vaut quand même un bien." Un bien seulement ? Car pour Séguéla, Macron a fait fort. "Il a mis fin à la posture et à l'imposture, pour arriver à la fois à une rupture dans le fond et une élégance dans la forme." Pour lui, Macron est carrément "ce qui nous permettra de survivre et de sauvegarder la grandeur de la France." Loin de Sarkozy et Hollande, "hyperprésident" pour l'un, "hypoprésident pour l'autre", Macron est tout bêtement "le président qui convient."

Et maintenant l'article génialement ironique du très talentueux Samuel Gontier.
Qui (si vous n'êtes pas habitué à ses écrits) fait souvent semblant de prendre tout propos comme vrai pour tirer des conclusions si grosses ou décalées qu'elles dénoncent l'absurdité du discours cité quel qu'il soit.

Macron à Versailles ou la “révolution” du “président philosophe”
Samuel Gontier Publié le 04/07/2017. Mis à jour le 04/07/2017 à 17h36.

Grâce à leur incomparable maïeutique, les philosophes de BFMTV ont extrait la substantifique moelle du discours d’Emmanuel Macron devant le Congrès.

« La philosophie du président Macron, c’est de faire table rase du passé. » Et l’Internationale sera le genre humain, se garde d’ajouter la présentatrice de BFMTV. « Une volonté d’incarner le changement », résume-t-elle à l’issue du discours d’Emmanuel Macron devant le Congrès réuni à Versailles. « Est-ce que ce discours était bien nécessaire ? » « Tout est dans le mot d’incarnation, répond Apolline de Malherbe. Fallait-il incarner oui ou non ce discours ? » Ça dépend. Si c’est aussi douloureux qu’un ongle, je ne préfère pas.

« Christophe Barbier, vous êtes convaincu par cette volonté de transformer le pays d’ici cinq ans ? » « Oui, sur les institutions, parce que c’est la VIe République que nous annonce Emmanuel Macron. » Ah bon ? Il a pompé le programme de Mélenchon ? S’extasiant du possible « vote des lois en commissions », l’éditorialiste estime : « Tout cela va dans le très bon sens. » Le sens commun (de Christophe Barbier). « Sur d’autres domaines, on est dans la philosophie. » Et ce « président philosophe » est une bénédiction : « Comme Edouard Philippe doit faire son discours de politique générale demain, on a une répartition des taches qui m’a l’air d’être bien faite. » Bref, Emmanuel Macron était parfait. Comme d’habitude.

Christophe Barbier nuance. « Sans doute y avait-il beaucoup de verbes dans ce discours… » C’est vrai ? Je dois avouer que je n’ai pas compté. « … Néanmoins il y a des mots intéressants. » Parce que les verbes sont par principe dénués d’intérêt ? « Il y a un mot qui revient des dizaines de fois, c’est le mot “peuple”, c’est-à-dire qu’on a un président qui parle à son peuple. » Oui, enfin… surtout à ses ministres, parlementaires et éditorialistes. « C’est très gaullien. » Ça faisait longtemps. Je sens que ça ne vas pas tarder à devenir napoléonien. « Le mot “nous” revient très souvent, le “nous” ayant tous les sens, le “nous”, c’est vous, parlementaires, et moi. Le “nous”, c’était le nous de majesté… » « Priorité au direct ! », intime un jingle, interrompant Sa Majesté Christophe Barbier. En direct de Versailles, Eric Woerth va s’exprimer.

Je tente de lui échapper en zappant sur LCI, où je tombe sur Eric Ciotti. Je reviens sur BFMTV, dont le reporter à Versailles s’empresse d’interviewer… Eric Ciotti. Rien à faire, il ne parvient pas à convaincre Christophe Barbier : « L’opposition n’est pas structurée pour faire des réponses philosophiques à un discours philosophique. » Il manque à Eric Ciotti d’avoir été le disciple de Paul Ricœur.

« Macron revient à une pratique très gaullienne, développe Christophe Barbier quelques minutes plus tard. Il y a le président, et le peuple. Il y a un contrat passé entre ces deux entités immatérielles… » Ça y est, il est immatériel, Macron ? J’ai raté sa transsubstantiation. « … un contrat qui s’appelle le suffrage universel direct. » Et ceux qui ne l’ont pas signé ? « Ça se passe entre nous, le Nous de majesté, et vous, le vous du peuple. » Ou le vous des sujets du Nous de majesté, si vous préférez. « Emmanuel Macron doit en assumer une esthétique un tout petit peu désuète, une forme de prétention, c’est très difficile de l’incarner. » Moins douloureux qu’un ongle, j’espère. « Ça induit une forme de contrat révolutionnaire entre le peuple et le président… D’ailleurs le titre de l’ouvrage de Macron, c’était Révolution. » Cette fois, je suis convaincu : s’il s’agit d’un retour à l’Ancien Régime, le sens étymologique du mot « révolution » est respecté.
Apolline de Malherbe en confirme l’ampleur : « Ce n’est pas seulement un changement politique, c’est surtout un changement philosophique. » Il va falloir remplacer le titre « éditorialiste BFMTV » par « philosophe BFMTV ».

Quelques heures plus tard, Jean-Baptiste Boursier interroge ses invités sur le boycott du discours gaulllien par les Insoumis. « Le problème de Jean-Luc Mélenchon, estime Bruno Jeudy, c’est qu’il ne quitte pas la place de la République, il campe place de la République depuis des mois… » « C’est Nuit Debout ! », se moque quelqu’un. « On ne peut pas passer son temps à se lamenter sur l’état de la démocratie en France et ne pas siéger dans l’hémicycle, fût-ce du Congrès, fût-ce pour écouter le président de la République, je suis désolé. » Surtout quand Emmanuel Macron y annonce une révolution philosophique.

« Alexis Corbière a tweeté, c’était très étrange », analyse Laëtitia Krupa, journaliste au JDD et « spécialiste en communication politique ». « Il refuse d’être là où ça se passe mais il commente sur un réseau social… » Son live-tweet était bidonné. « C’est quand même très symbolique », professe Christophe Barbier, rappelant le souvenir des Versaillais de Thiers : « Il y avait ce refoulé-là qui travaillait Mélenchon. » Il devrait aller voir un psy, ça le calmerait. Pour Thierry Arnaud, « il utilise toutes les ficelles, dont certaines sont assez grosses, pour se faire passer pour le principal opposant à Macron ». Quel mythomane !

Les philosophes BFMTV dissèquent l’annonce de la fin de l’état d’urgence car, révèle Thierry Arnaud, « un sondage qui vient de paraître dans Le Monde, le montre, Les Français sont encore, et à juste titre, très inquiets de la menace terroriste ». Si c’est à juste titre, les Français ont raison d’avoir raison. D’ailleurs, signale Christophe Barbier, « honnêtement, l’opinion est quand même maintenant 100 % côté sécurité au détriment de la liberté ». Personnellement, j’envoie chaque heure un rapport de mes activités à la DGSI. En bon philosophe, Bruno Jeudy adopte le point de vue de la raison : « C’est une position raisonnable et assez courageuse parce qu’il fallait quand même sortir de cette histoire d’état d’urgence. »

Laëtitia Krupa, grâce à sa vigilance de spécialiste en communication politique, note la tardive évocation du terrorislamisme par le président. « C’était étonnant que ça arrive, je l’ai noté, à 15h52, cette thématique-là… » « Près d’une heure après le début de son discours ! », note le présentateur. Quelle négligence ! Alors que des terrorislamistes sont prêts à se faire sauter à tous les coins de rue. « Oui, et là pour le coup il a parlé au peuple français, il a parlé de notre part maudite en citant Bataille, c’était très fort, c’était des mots qui pouvaient toucher directement les téléspectateurs. » C’est très simple, j’ai arrêté d’avoir peur.

« Merci à tous les quatre d’avoir été avec nous », salue Jean-Baptiste Boursier. Rassurez-vous, le débat reprend dix minutes après avec de nouveaux invités. Dont Jean-Michel Aphatie, qui ne craint pas d’effectuer une deuxième journée de travail après son boulot de Franceinfo. Son analyse du discours présidentiel est lumineuse : « Je trouve qu’il n’a rien dit mais qu’il l’a bien dit. » Ça vaut mieux que l’inverse. « C’est un Macron un peu vide, un peu creux. Mais intelligent aussi. » Virginie Le Guay, du Parisien, renchérit : « C’était parfois ennuyeux, parfois un peu en boucle. Mais c’était de bonne tenue. » Comme les débats de BFMTV, en fait : creux, ennuyeux, vides, mais très intelligents et de très bonne tenue grâce au talent des invités.

Encore quelques dissertations philosophiques et Jean-Michel Aphatie, fermement opposé à une modification du mode de scrutin, s’échauffe : « On va casser un système qui marche… » Qui permet à une petite minorité des inscrits d’élire une majorité écrasante en battant des records d’abstention. L’éditorialiste s’exclame : « La guerre en Algérie, c’est la proportionnelle ! » Et la défaite de juin 40, c’est le Front Populaire, non ?…

Et Samuel Gontier, n'a pas de parti pris affiché hein.
Il s'attaque à tout ce qui ressemble ou de loin à de la propagande ou de la bêtise, sous n'importe quel gouvernement.


Bon le plus amusant, c'est que le mardi, 24 ou 25h plus tard, comme un 180°, la mếme télévision commençait soudainement à émettre quelques réserves sur le discours parfait de la veille, mais c'était pour mieux encenser... le discours du premier ministre.

Hugues

[Hugues]

Et dans le même genre, encore mieux que le précédent peut-être:

http://television.telerama.fr/television/sur-bfmtv-gloire-aux-feministes-vallsistes-honte-aux-islamo-melenchonistes-sans-cravate,160230.php

Ou en version factuelle (et cette fois l'article d'Arrêt sur Images, qui suit, est sans doute plus édifiant dans son condensé que celui de Samuel Gontier, aussi je vous le reproduis entièrement ):

BFM N'A PAS AIMÉ LES INSOUMIS SANS CRAVATES
"Moi je me suis maquillée et j'ai mis des boucles d'oreille pour venir sur le plateau..."

BFM ne plaisante pas avec la tradition, ni avec la coutume, le règlement, la bienséance ou le respect. Hier, à l'occasion de l'élection du président de la nouvelle Assemblée nationale, la décision des députés masculins de la France Insoumise de se présenter sans cravate a occupé les journalistes de la chaîne une bonne partie de la journée. Eclipsant la féminisation de l'Assemblée, et suscitant les indignations les plus vertueuses... ou absurdes.
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

  


C'est un jour solennel sur BFMTV. L'Assemblée Nationale élit son président. Les nouveaux députés se pressent autour du Palais Bourbon, certains persuadés de rejoindre "une nouvelle entreprise", comme Sébastien Nadot, député En marche. Ce 27 juin, les Insoumis aussi font leur rentrée. Et les députés hommes du groupe mené par Jean-Luc Mélenchon ont choisi de se présenter dans l'hémicycle... sans cravate.

C'est le journaliste en duplex sur l'esplanade des Invalides, où Alexis Corbière accompagne une première manifestation contre la prochaine loi travail, qui nous l'apprend : " Il se dit que vous irez sans cravate dans l'hémicycle, ce qui est contraire au dress code de l'Assemblée?" Corbière opine (sans cravate, mais avec écharpe tricolore) : "Ouais, tout à fait, c'est le peuple qui entre à l'Assemblée nationale."



Corbière parle aussi de la loi travail. Mais pour la présentatrice de BFM Karine De Ménonville, de retour en plateau, le débat est d'emblée "vestimentaire" : "Vous l'aurez compris, la France Insoumise [veut] rentrer sans cravate à l'Assemblée, normalement c'est interdit, les huissiers devraient leur refuser l'entrée." Interdit ? Un compte-rendu du bureau de l'Assemblée Nationale, datant de 2008, stipule : "Confirmant, sur le rapport de M. le Président, le port obligatoire de la cravate dans l’hémicycle, le Bureau a souhaité rappeler à tous les membres de l’Assemblée la nécessité jusque là observée d’avoir en toutes circonstances une tenue respectueuse des lieux." Les Insoumis ne sont pas les premiers à l'avoir contesté. En 1997, Patrice Carvalho (PCF) avait débarqué en bleu de travail (avec cravate). En 1985, c'était Jack Lang en Col Mao. Même François de Rugy, le nouveau président de l'Assemblée Nationale, a demandé au président le droit de ne pas la porter au moment de son premier mandat - et se l'est vu refuser.

"C'EST UN SYMBOLE, PAS LE COEUR DE NOTRE JOURNÉE"

Le "sans cravatisme" n'est donc pas tout à fait une révolution. Sauf pour BFM. Exit le débat sur le code du travail, on va parler cravate.
En plateau, le présentateur Ronald Guintrange chauffe ses éditorialistes sur la question dès quatorze heures. Ces cravates, est ce que c'est "le symbole de ce à quoi va ressembler l'attitude des nouveaux députés de la France Insoumise ?" Clémentine Autain est interrogée sur cette question cruciale : "Alors, vous à la France Insoumise, vos collègues, ils n'ont pas porté la cravate ; c'est ça un député Insoumis?" Autain : "En tout cas c'est notre manière de dire que nous contestons un univers qui peut être trop normé. Mais bon, c'est un symbole, pas le coeur de notre journée..."



Christophe Barbier tombe la cravate en direct à l'antenne : "La cravate a été inventée pour tenir les faux cols, on porte plus de faux cols, pourquoi on porte encore la cravate? (...) Le problème des Insoumis, ce sont leurs idées, pas leur tenue."

"IL FAUT JUSTE AVOIR UN PEU DE RESPECT POUR LES GENS QU'ON REPRÉSENTE"

Pourtant, le sujet revient vite. Dix-huit heures, en plateau, Bruno Jeudy fait face à Olivier Truchot : "Bruno Jeudy, ça vous a choqué, ces députés Insoumis sans cravate ? (...) Apolline, ça vous choque, vous, l'absence de cravate ?". L'éditorialiste de BFM se redresse sur son siège. "Je vais tout à fait assumer mon côté un peu vieillotte, mais... on doit un certain respect. De la même façon que je me suis maquillée et j'ai mis des boucles d'oreille pour venir sur le plateau, j'estime - pourtant il n'y a pas de règlement sur BFM - qu'il faut mettre une cravate. Il faut juste avoir un peu de respect pour les gens qu'on représente." Satanée cravate !



Et ce n'est pas fini : A 19h, Elkrief ouvre son plateau, accueillant Le Point, la Revue des Deux Mondes (ex-employeur de Penelope Fillon) et Le Figaro. Qu'en pense ce plateau très pluraliste ? Pour le directeur adjoint du Point Jérome Beglé, "atterré", c'est un scandale personnel : "C'est quoi, montrer qu'on est hors système? ça n'a ni queue ni tête, c'est vraiment un slogan bas de gamme qui consiste à dire je suis rebelle de salon, rebelle entre les quatre colonnes de l'assemblée, et puis en rentrant chez moi je mets les pieds sous la table." "Gadget!" renchérit Elkrief.

"LA COOLITUDE DU CAPITALISME UBÉRISÉ EST SANS CRAVATE"
On passe ensuite à l'analyse sociétale. Pour Eugénie Bastié, du Figaro, "la coolitude du capitalisme ubérisé est sans cravate." Beglé, fin connaisseur, remarque de son côté : "L'ouvrier, le dimanche, il met une cravate." La palme revient une nouvelle fois à Elkrief, à 20 heures : "C'est une forme de rébellion d'ado. Je porte pas la cravate comme je porte un jean déchiré. C'est une stratégie politique, de l'agit-prop." Seul Thierry Arnaud, directeur du service politique de BFM, ajoute une petite dose d'analyse politique : "L'anti-système, le rejet du système, ça correspond au souhait d'une partie de l'électorat d'aujourd'hui. Dans leur tenue vestimentaire, ils manifestent le fait qu'ils ne veulent pas participer au système."
Et sur les chaînes concurrentes ? On s'émeut moins fort, mais on n'en pense pas moins. Jean-Baptiste Marteau, journaliste à France 2, s'indigne sur Twitter :



Pour Bruno Roger-Petit, éditorialiste de Challenge, cette absence de cravate est même "une menace à prendre au sérieux". Message reçu sur BFM. Pour le code du travail, on verra plus tard.

Degré zéro du journalisme politique (sans même évoquer la partialité bien entendu).

Hugues

[Waddle]

Une menace à prendre au sérieux, carrément...

[Waddle]