Présidentielle 2017 : 3ème tour: les législatives

[Shoemaker]

Quand j'y pense... L'Assemblée (et le Sénat), j'ai tendance à m'en méfier. Je n'oublie pas que ce sont les députés et les sénateurs qui ont contourné le référendum qui disait NON au TCE
Et pourtant, c'était un parlement "équilibré", "normal"... Quand il s'est agit VRAIMENT de défendre ou pas la décision du peuple contre l'UE, le parlement a voté comme un seul homme : contre le peuple.

[von Rauffenstein]

Je me demande ce que va devenir cette "bulle" de LREM... A mon avis, quand elle va exploser, elle va re-remplir les rangs du PS zombie et de LR moribond...

En attendant, je me marre bien. Quand je vois des copains très engagés par le passé genre Progrès pour tous, mort aux korbaks et big boss chez les Sournois Charpentiers, s'affrioler comme des... Jeunes Giscardiens ! Qui l'eut cru !

[Sylphus]

Les propos de Attali semblent choquer. Je rappellerai simplement, contrairement à ce que certains affirment par lâcheté, que ça n'est le marché qui fait le système mais le citoyen. Au bout de la chaîne, c'est lui qui décide. Il aime le libéralisme. Il aime le marché.

[Waddle]

Si tout ceux qui avaient voté à la présidentielle avaient aussi voté aux législatives, le résultat aurait été sensiblement différent. Au niveau national aux législatives, le FN fait 13% des voix alors que Marine Le Pen en avait fait 22%. A l'inverse, Macron avait fait 24% et LREM fait 32%. La différence est énorme et elle se joue sur l'abstention de ceux qui ont pensé avoir déjà perdu, qui a amplifié la défaite.

Oui mais ça c'est enfoncé des portes ouvertes....
Les législatives ont TOUJOURS été comme cela: le partie du président amplifie son score et les autres se démobilisent et votent moins.
Sans compter que ce sont des élections locales à élimination à 2 tours, donc le partie leader a beaucoup plus facilement la majorité.

Bref rien de nouveau sous le soleil. Le gens sont à chaque fois surpris mais c'est pareil depuis 40 ans^^

A ce sujet, je tiens à faire mon mea culpa. Quand Aym disait que les français donnaient toujours une majorité parlementaire au président élu, je lui avais dit que je ne voyais pas les électeurs du FN ou de Mélenchon voter subitement pour Macron et qu'on aurait donc une assemblée sans majorité absolue, difficile à gouverner. Je m'étais lourdement trompé.

Oui et non. En fait, les électeurs du FN et de Mélenchon se sont plus abstenus que ceux de Macron. Hugues l'a expliqué hier. C'est plus de la démobilisation que la volonté active de donner du pouvoir au président.

[FrosT]

Oui et non. En fait, les électeurs du FN et de Mélenchon se sont plus abstenus que ceux de Macron. Hugues l'a expliqué hier. C'est plus de la démobilisation que la volonté active de donner du pouvoir au président.

Oui mais encore une fois rien de nouveau sous le soleil.....
C’est la même depuis 40 ans....

La seule fois ou il y a eu une demi surprise c'est en 2007 ou la TVA social avait coûté une cinquantaine de sièges à la droite pendant l'entre deux tours car ça avait remobilisé certains électeurs de gauche et du centre gauche.

[Waddle]

Oui mais encore une fois rien de nouveau sous le soleil.....
C’est la même depuis 40 ans....

Qui a dit le contraire?

[Hugues]

Les propos de Attali semblent choquer. Je rappellerai simplement, contrairement à ce que certains affirment par lâcheté, que ça n'est le marché qui fait le système mais le citoyen. Au bout de la chaîne, c'est lui qui décide. Il aime le libéralisme. Il aime le marché.

Oui, le mondialisme libéralisé c'est le sens de l'histoire tout ça, blablabla...

Non, non, non : c'est une décision politique.
Accords du GATT de 1947.
Accords de Maastricht de 1992.
Accords du GATT de 1994 donnant naissance à l'OMC, idée française initiée durant le cycle d'Uruguay (86-94) par la gauche rocardienne (avec certains profs d'histoire-géo dans les lycées en faisant toute une pro-pagande, durant cette période)

Le citoyen, il n'avait aucun problème avec la régulation de la circulation des marchandises.
Par contre un certain petit monde oligarchique....

Donc oui, c'est politique et ce qui est politique est réversible. Même ce qui n'est pas politique l'est d'ailleurs réversible, par le politique.

Mais de toute façon c'est dans ta religion (je me comprends), tu ne sortiras pas de cette vision.

Hugues

[FrosT]

Oui mais encore une fois rien de nouveau sous le soleil.....
C’est la même depuis 40 ans....

Qui a dit le contraire?

Ben personne, mais vous semblez surpris....

[DCP]

La surprise, c'est que En Marche et Macron y arrivent, avec un parti créé il y a un an environ, alors que si on avait eu le PS ou LR dans le même cas de figure, tout le monde trouverait cela normal...
Sinon, j'ai un peu de mal à comprendre toute l'agitation autour de la majorité écrasante, du pouvoir unique de Macron.
Le Sénat a aussi son mot à dire lors de l'élaboration des lois, non ? Et combien de sénateurs En Marche ?
De même qu'une partie des pouvoirs, des budgets, des décisions sont prises au niveau des échelons 'inferieurs', région, communes...etc....là où En Marche n'a pas ou que peu de représentants ?

[Hugues]

Oui mais encore une fois rien de nouveau sous le soleil.....
C’est la même depuis 40 ans....

Qui a dit le contraire?

Ben personne, mais vous semblez surpris....

Non, non, on répond juste à des affirmations ici comme quoi les abstentionnistes n'avaient qu'à aller voter... Comme si il n'y avait aucune psychologie dans le vote et l'abstention.

Hugues

[Waddle]

Oui mais encore une fois rien de nouveau sous le soleil.....
C’est la même depuis 40 ans....

Qui a dit le contraire?

Ben personne, mais vous semblez surpris....

Je vais le redire pour la 3ème fois. En ce qui me concerne, le fait que le président ait la majorité n'est rien que de très classique.
Ce qui est inédit, c'est un président qui n'a pas d'opposition (il ne s'agit pas tellement du nombre de députés LR ou PS mais surtout du fait que ces partis soient au bord de l'explosion) à l'assemblée, dans les médias, dans le monde, qu'il est l'allié de toutes les puissances (financières, industrielles, politiques, médiatiques, etc...).

Les législatives ne viennent que parachever ce phénomène de Macron tout puissant.

Par ailleurs, une très grande partie de ses députés sont des novices qui seront donc plus facilement malléables que des députés aguerris.
Il ne reste donc (presque) plus personne pour mettre un frein à sa politique.

A ma connaissance ce n'est jamais arrivé.

[Shoemaker]

Oui mais encore une fois rien de nouveau sous le soleil.....
C’est la même depuis 40 ans....

Qui a dit le contraire?

Ben personne, mais vous semblez surpris....

Je vais le redire pour la 3ème fois. En ce qui me concerne, le fait que le président ait la majorité n'est rien que de très classique.
Ce qui est inédit, c'est un président qui n'a pas d'opposition (il ne s'agit pas tellement du nombre de députés LR ou PS mais surtout du fait que ces partis soient au bord de l'explosion) à l'assemblée, dans les médias, dans le monde, qu'il est l'allié de toutes les puissances (financières, industrielles, politiques, médiatiques, etc...).

Les législatives ne viennent que parachever ce phénomène de Macron tout puissant.

Par ailleurs, une très grande partie de ses députés sont des novices qui seront donc plus facilement malléables que des députés aguerris.
Il ne reste donc (presque) plus personne pour mettre un frein à sa politique.

A ma connaissance ce n'est jamais arrivé.

Mais qui sait, c'est peut-être un bien. Pour ce que ça a donné, les """oppositions""" depuis des dizaines d'années : peu à peu, la société Française s'est enlisée dans le marasme...
Peut-être que c'est l'exceptionnalité de cette situation, qui provoquera quelque chose d'inattendu, de nouveau, un électro choc...
C'est en soi, une excellente chose que le peuple dans sa globalité, se retrouve en face à face intégral avec le Système incarné par les EnMarche. Sans les cache-sexes du genre PS, LR, et Cie... Il est toujours bon que les choses soient exposées dans leur nudité intégrale : Vous avez eu envie du néolibéralisme ? Eh bien, le voilà. En avant...
Et puis, comme qui dirait, dans le pire des cas, ça ne peut pas être pire qu'avant !
Je relativise quand même : la vie en France, ce n'est pas l'enfer sur terre, très loin de là ! On a encore de la marge, avant d'atteindre le niveau de la Grèce, puis de la Palestine, puis de la Somalie...
Ce que pourrait faire de pire Macron, c'est d'instituer un nouveau code du travail et de nouvelles lois sociales, un peu comme en Angleterre ou en Allemagne. Bah, ces eux pays ne sont pas à feu et à sang.
Les gens travailleront pour 800 euros par mois, feront des extras pour arrondir les fins de mois, et s'estimeront heureux de ne pas être au chômage.
Et si cela ne convient vraiment pas, ils feront une révolution !...
C'est aux gens de voir, hein...

[Waddle]

Mais Shoemaker, je suis bien d'accord avec toi que c'est peut-être un mal pour un bien. Car là on aura enfin le vrai visage du libéralisme, non masqué, sans frein qui sera à l'oeuvre.
Et on pourra faire un vrai bilan et compter les morts. Et peut-être que de là, naîtra enfin une vraie force patriote. Il faut toujours être optimiste.

[DCP]

Oui mais encore une fois rien de nouveau sous le soleil.....
C’est la même depuis 40 ans....

Qui a dit le contraire?

Ben personne, mais vous semblez surpris....

Je vais le redire pour la 3ème fois. En ce qui me concerne, le fait que le président ait la majorité n'est rien que de très classique.
Ce qui est inédit, c'est un président qui n'a pas d'opposition (il ne s'agit pas tellement du nombre de députés LR ou PS mais surtout du fait que ces partis soient au bord de l'explosion) à l'assemblée, dans les médias, dans le monde, qu'il est l'allié de toutes les puissances (financières, industrielles, politiques, médiatiques, etc...).

Les législatives ne viennent que parachever ce phénomène de Macron tout puissant.

Par ailleurs, une très grande partie de ses députés sont des novices qui seront donc plus facilement malléables que des députés aguerris.
Il ne reste donc (presque) plus personne pour mettre un frein à sa politique.

A ma connaissance ce n'est jamais arrivé.

Et le Sénat ? Et les collectivités locales ? Et les syndicats ?
Quant aux médias, cela peut encore changer....et cela ne les a pas empêché de parler de l'affaire Ferrand ni de parler des affaires du Modem malgré le coup de fil de Bayrou....

[Waddle]

Et le Sénat ? Et les collectivités locales ? Et les syndicats ?
Quant aux médias, cela peut encore changer....et cela ne les a pas empêché de parler de l'affaire Ferrand ni de parler des affaires du Modem malgré le coup de fil de Bayrou....

DCP, personne n'a jamais dit que les médias allaient cacher sous la table les soucis de Macron.
Mais ils sont idéologiquement à 100% sur la même ligne. Donc sur les débats, la bataille des idées, il y aura peu d'oppositions. Les affaires, les coups de fil de Bayrou, tout cela ce n'est que superficiel.
Les vrais sujets, les sujets de fonds concerne la vision du monde, la loi travail, la politique sociale, l'Europe, etc...

Le Sénat et les collectivités locales ont quoi en main pour s'opposer frontalement à la politique d'un gouvernement? Un peu de sérieux.
Les syndicats oui. C'est pour ça que je disais il y a quelques jours que, hélas, les combats risquent d'être dans la rue. Puisque Macron a les pleins pouvoirs.

[DCP]

Les lois passent aussi et sont aussi votées par le Sénat, non ? Donc le Sénat a du pouvoir au niveau législatif...
Quand aux collectivités locales, elles ont leurs domaines de compétence, non ? Et ce sont des domaines qui 'échapperont' à Macron...
À te lire, on a l'impression que Macron est le nouveau roi de France, au pouvoir absolu, et qu'il peut ce qu'il veut, quand il veut et décider de tout en France...

[Waddle]

Les lois passent aussi et sont aussi votées par le Sénat, non ? Donc le Sénat a du pouvoir au niveau législatif...
Quand aux collectivités locales, elles ont leurs domaines de compétence, non ? Et ce sont des domaines qui 'échapperont' à Macron...
À te lire, on a l'impression que Macron est le nouveau roi de France, au pouvoir absolu, et qu'il peut ce qu'il veut, quand il veut et décider de tout en France...

Ca se saurait si le Sénat et les conseils régionaux avaient une importance capitale dans les grandes orientations politiques du pays.
Bientôt tu me diras quoi? Que Macron ne contrôle pas les associations?

[FrosT]

DCP, personne n'a jamais dit que les médias allaient cacher sous la table les soucis de Macron.
Mais ils sont idéologiquement à 100% sur la même ligne. Donc sur les débats, la bataille des idées, il y aura peu d'oppositions. Les affaires, les coups de fil de Bayrou, tout cela ce n'est que superficiel.
Les vrais sujets, les sujets de fonds concerne la vision du monde, la loi travail, la politique sociale, l'Europe, etc...

Le Sénat et les collectivités locales ont quoi en main pour s'opposer frontalement à la politique d'un gouvernement? Un peu de sérieux.
Les syndicats oui. C'est pour ça que je disais il y a quelques jours que, hélas, les combats risquent d'être dans la rue. Puisque Macron a les pleins pouvoirs.

Dire que les médias sont 100% sur la même ligne que Macron c'est un peu réducteur déjà.
Ensuite penser que parce qu'un média est contrôlé par x ou y veut dire qu'il écrira forcément du papier favorisant x ou y est faux aussi. La vérité est bien plus complexe dans les faits.
Je connais de nombreux journalistes qui sont, ou ont été, au Monde, au Parisien ou aux Echos par exemple, et on ne leur a jamais rien imposé en terme de contenu.

Le pouvoir médiatique vient surtout des "éditorialistes" (Barbier, FOG) mais ces derniers vont la ou va le vent.... s'il faut faire du Macron bashing dans 2 mois, ils le feront.
C'est toujours la même chose (Hollande, Sarko, Chirac, Mitterrand etc)

Puis aujourd'hui le terme média est ultra large: YouTube et Facebook (ou Twitter( etc sont devenu des médias. Hors je connais peu de chaîne politique sur YT par exemple qui sont pro macron ^^.
Quid des osons causer, Data Gueule etc ? Sans compter les blogs économiques et politiques ?

Après en ce qui concerne le parlement :
-Pour l'instant LR est sur la même ligne (et encore) et est exsangue: mais dans 6 mois 1 ans ?
-Qu'est ce que ça change dans la 5eme ? l'opposition n'a jamais eu aucune influence sur rien....les couacs viennent toujours des divisions internes du camp au pouvoir (frondeurs au PS, divisions du RPR en 94 par exemple etc.) et à En Marche il y en aura...comme partout. Car comme partout il y aura des guerres d'égos inévitables (ministres, députés etc): suffit de voir Bayrou en ce moment ^^

Bref, penser que tout agis en mode "bloc" (médias, parlementaires etc) est trop simple.
Rien qu'en management il a été prouvé que quand une "gestion humaine" dépasse le nombre de 5, il est impossible de maintenir une cohésion unanime à long terme sur des sujets clés ^^ Alors croire que 400 députés marcheront au pas avec la bienfaisance des ministres et des médias (traditionnelles et web), et que tout cela fonctionnera comme un seul bloc unis pendant 5 ans me parait totalement impossible. Que ce soit d'un point de vue purement idéologique ou tout simplement humain.

EDIT : d'ailleurs dernier épisode de "Data gueule" très interessant :
https://www.youtube.com/watch?v=Ih5HnS395Hs

[Waddle]

Dire que les médias sont 100% sur la même ligne que Macron c'est un peu réducteur déjà.
Ensuite penser que parce qu'un média est contrôlé par x ou y veut dire qu'il écrira forcément du papier favorisant x ou y est faux aussi. La vérité est bien plus complexe dans les faits.
Je connais de nombreux journalistes qui sont, ou ont été, au Monde, au Parisien ou aux Echos par exemple, et on ne leur a jamais rien imposé en terme de contenu.

Comme le dit souvent mon frère, il y a le Macro et le micro. En gros, la big picture et les détails.
Dans le détail (le micro), on n'appelle pas un journaliste pour lui dire "Ecrit ceci". Mais en Macro, les grands médias sont peu ou prou sur les mêmes lignes idéologiques: le libéralisme pro-européen.
C'est toi qui parle ici du contenu imposé aux journalistes alors que je n'ai pas fait mention de ça.

C'est un peu comme si je te disais "Le Figaro est pro-Fillon" et que tu me répondais "On n'a jamais imposé aux journalistes du Figaro de soutenir Fillon"... Oui, mais qu'est ce que ça change?

Aussi, il y a ce que j'appelle le bruit médiatique. La résonance des grands médias TV et papiers (BFM et consorts). Qui sont amoureux de Macron mais d'une manière qu'ils ont même du mal à cacher.

Le pouvoir médiatique vient surtout des "éditorialistes" (Barbier, FOG) mais ces derniers vont la ou va le vent.... s'il faut faire du Macron bashing dans 2 mois, ils le feront.
C'est toujours la même chose (Hollande, Sarko, Chirac, Mitterrand etc)

Sans doute. Mais au-delà des personnes, le sujet est surtout d'avoir une pluralité des IDEES.

Puis aujourd'hui le terme média est ultra large: YouTube et Facebook (ou Twitter( etc sont devenu des médias. Hors je connais peu de chaîne politique sur YT par exemple qui sont pro macron ^^.
Quid des osons causer, Data Gueule etc ? Sans compter les blogs économiques et politiques ?

C'est une blague?
Je te parle de ce que "consomme" la masse. Tu vas me parler des milliers de sites alternatifs qui n'ont absolument pas le même rayonnement?

Après en ce qui concerne le parlement :
-Pour l'instant LR est sur la même ligne (et encore) et est exsangue: mais dans 6 mois 1 ans ?
-Qu'est ce que ça change dans la 5eme ? l'opposition n'a jamais eu aucune influence sur rien....les couacs viennent toujours des divisions internes du camp au pouvoir (frondeurs au PS, divisions du RPR en 94 par exemple etc.) et à En Marche il y en aura...comme partout. Car comme partout il y aura des guerres d'égos inévitables (ministres, députés etc): suffit de voir Bayrou en ce moment ^^

Bref, penser que tout agis en mode "bloc" (médias, parlementaires etc) est trop simple.
Rien qu'en management il a été prouvé que quand une "gestion humaine" dépasse le nombre de 5, il est impossible de maintenir une cohésion unanime à long terme sur des sujets clés ^^ Alors croire que 400 députés marcheront au pas avec la bienfaisance des ministres et des médias (traditionnelles et web), et que tout cela fonctionnera comme un seul bloc unis pendant 5 ans me parait totalement impossible. Que ce soit d'un point de vue purement idéologique ou tout simplement humain.

Je n'ai pas dit qu'ils agissent de concert mais qu'ils sont sur la même ligne. Avec une assemblée fantôme (encore plus fantôme que d'habitude de part le nombre de bizuts).
Et je ne connais pas l'avenir. Ça peut aussi exploser en vol en effet.

EDIT : d'ailleurs dernier épisode de "Data gueule" très interessant :
https://www.youtube.com/watch?v=Ih5HnS395Hs

Je n'ai pas accès aux vidéos pour le moment.

[Cortese]

Askolovitch dégoûté par la perspective de la réélection de Meyer Habib au siège de député d'Israël (et autres contrées sans importance) :

http://www.slate.fr/story/147033/campag ... eyer-habib

[FrosT]

C'est une blague?
Je te parle de ce que "consomme" la masse. Tu vas me parler des milliers de sites alternatifs qui n'ont absolument pas le même rayonnement?

Le web (en général) est en train de tuer les médias classiques car plus personne ne les consulte.
Le nombre de "vues" d'un programme TV n'est plus du tout pris en compte par n'importe quel analyste en communication un peu sérieux, vu que la consommation faite de la TV a radicalement changée en 10 ans.
Un exemple : Les gens lancent le 20h de TF1, mais font tout un tas d'activités en parallèle (smartphone, tablettes etc) ce qui fait que le message est peu écouté, beaucoup moins qu'il y a 10-15 ans en tout cas ou les gens restaient rivés devant leur poste TV.

Pour avoir travailler dans plusieurs grosses boites aux budgets comm conséquents, je peux t'assurer que les budgets pour les medias tradi (papiers et TVs) se sont littéralement effondrés en 10 ans au détriment du web (avec une accélération sur ces 3 dernières années). Leur influence dans le paysage médiatique ne fait que s'estomper avec le temps qui passe, et je ne te parle même pas de leur crédibilité....

Avant l'industriel tapinait pour Bouygues (TF1) pour avoir de la visibilité, maintenant c'est l'inverse
Tu me diras, les entreprises tapinent désormais pour Google et Facebook afin d'avoir une visibilité correcte. Est ce que c'est mieux ? Mais c'est pas la question

Aujourd’hui le web c'est devenu de la "masse", surtout pour les 18-25 ans, c'est juste que ce n'est pas via un seul canal, ce qui au final rend l'analyse difficilement chiffrable: avant tu avais 2-3 canaux de distributions, maintenant tu en a une quinzaine....

Une vidéo politique sur YT qui fait 200k vues aura été suivie jusqu'au bout avec un taux "d'engagement" de celui qui la regarde bien plus important qu'un spot ou une émission TV par exemple.

La "fachosphère" par exemple l'a très bien compris (et JLM aussi pendant la campagne en passant), il suffit de voir leur rayonnement au quotidien, avec pourtant des moyens bien plus limités que TF1.

Alors oui, TVs, radios et papiers font encore de la masse, mais sur qui ? sur quel cible ? et pour quelle crédibilité vis à vis du message ? Franchement sur les 18-40 ans je doute que leur impact idéologique soit aussi fort qu'il y a 10 ans....
Il suffit de voir la confiance faite envers les médias traditionnels en France et en Europe: on était proche des 75% dans les années 80, aujourd'hui c’est plus du 40-45%. Leur rôle bien que puissant, l'est tout de même beaucoup moins qu'avant, car les gens les utilisent moins, et plus du tout de la même façon. Qui plus est, la concurrence en terme d'informations s'est étoffée.

[Waddle]

C'est une blague?
Je te parle de ce que "consomme" la masse. Tu vas me parler des milliers de sites alternatifs qui n'ont absolument pas le même rayonnement?

Le web (en général) est en train de tuer les médias classiques car plus personne ne les consulte.
Le nombre de "vues" d'un programme TV n'est plus du tout pris en compte par n'importe quel analyste en communication un peu sérieux, vu que la consommation faite de la TV a radicalement changée en 10 ans.
Un exemple : Les gens lancent le 20h de TF1, mais font tout un tas d'activités en parallèle (smartphone, tablettes etc) ce qui fait que le message est peu écouté, beaucoup moins qu'il y a 10-15 ans en tout cas ou les gens restaient rivés devant leur poste TV.

Pour avoir travailler dans plusieurs grosses boites aux budgets comm conséquents, je peux t'assurer que les budgets pour les medias tradi (papiers et TVs) se sont littéralement effondrés en 10 ans au détriment du web (avec une accélération sur ces 3 dernières années). Leur influence dans le paysage médiatique ne fait que s'estomper avec le temps qui passe, et je ne te parle même pas de leur crédibilité....

Avant l'industriel tapinait pour Bouygues (TF1) pour avoir de la visibilité, maintenant c'est l'inverse
Tu me diras, les entreprises tapinent désormais pour Google et Facebook afin d'avoir une visibilité correcte. Est ce que c'est mieux ? Mais c'est pas la question

Aujourd’hui le web c'est devenu de la "masse", surtout pour les 18-25 ans, c'est juste que ce n'est pas via un seul canal, ce qui au final rend l'analyse difficilement chiffrable: avant tu avais 2-3 canaux de distributions, maintenant tu en a une quinzaine....

Une vidéo politique sur YT qui fait 200k vues aura été suivie jusqu'au bout avec un taux "d'engagement" de celui qui la regarde bien plus important qu'un spot ou une émission TV par exemple.

La "fachosphère" par exemple l'a très bien compris (et JLM aussi pendant la campagne en passant), il suffit de voir leur rayonnement au quotidien, avec pourtant des moyens bien plus limités que TF1.

Alors oui, TVs, radios et papiers font encore de la masse, mais sur qui ? sur quel cible ? et pour quelle crédibilité vis à vis du message ? Franchement sur les 18-40 ans je doute que leur impact idéologique soit aussi fort qu'il y a 10 ans....
Il suffit de voir la confiance faite envers les médias traditionnels en France et en Europe: on était proche des 75% dans les années 80, aujourd'hui c’est plus du 40-45%. Leur rôle bien que puissant, l'est tout de même beaucoup moins qu'avant, car les gens les utilisent moins, et plus du tout de la même façon. Qui plus est, la concurrence en terme d'informations s'est étoffée.

Le point n'est pas de dire que le Web (en global) ne connaît pas une montée en puissance fulgurante. Mais dans le Web, tu trouves de tout. Et du n'importe quoi. Donc au final, quand tu feras le bilan, tu verras que l'immense majorité de la population est victime de la propagande médiatique.

Parce que les journaux télé (même si on les regarde avec le téléphone en main) font encore une grosse audience. Parce que BFM fait une grosse audience. Et ce n'est pas contradictoire avec la montée du net.
Macron a fait 24% au premier tour, donc 76% des gens n'ont pas voté pour lui mais il est le premier. Parce que les autres sont dispersés et touffus. C'est la même chose sur le net. Entre les conspirationnistes, la fachosphères, les anarchistes, etc... il y a en effet de tout pour tout le monde mais rien qui rivalise sérieusement avec les médias de masse (qui sont aussi sur le net).

Et le fait que les grosses entreprises investissent en publicité sur les supports numériques veut juste dire que les gens sont beaucoup sur internet. Cela ne contredit pas la force de ce que j'appelle le bruit médiatique.

Si tu fais un sondage sur les 18-25 ans dont tu parles, à ton avis, combien connaissent David Pujadas? Ruth Elkrief? BHL ?
Et combien connaissent ton type de Osons Causer?

[FrosT]

.
Si tu fais un sondage sur les 18-25 ans dont tu parles, à ton avis, combien connaissent David Pujadas? Ruth Elkrief? BHL ?
Et combien connaissent ton type de Osons Causer?

Connaitre ne veut pas dire respecté....
Tout le monde connait BHL, mais franchement qui aujourd'hui le croit encore sur les 18-25 justement ? o_O

Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parce qu'un support médiatique est beaucoup vue, qu'il est pris au sérieux.

[Waddle]

.
Si tu fais un sondage sur les 18-25 ans dont tu parles, à ton avis, combien connaissent David Pujadas? Ruth Elkrief? BHL ?
Et combien connaissent ton type de Osons Causer?

Connaitre ne veut pas dire respecté....
Tout le monde connait BHL, mais franchement qui aujourd'hui le croit encore sur les 18-25 justement ? o_O

Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parce qu'un support médiatique est beaucoup vue, qu'il est pris au sérieux.

Le fait qu'il soit connu est juste un indicateur du rayonnement médiatique. Donc si ces gens connaissent ces personnes parce qu'ils passent dans les grands médias, ça veut également dire qu'ils sont inondés (consciemment ou inconsciemment) par les infos/ propagande/vision du monde de ces grands médias.

[Marlaga]

Si tout ceux qui avaient voté à la présidentielle avaient aussi voté aux législatives, le résultat aurait été sensiblement différent. Au niveau national aux législatives, le FN fait 13% des voix alors que Marine Le Pen en avait fait 22%. A l'inverse, Macron avait fait 24% et LREM fait 32%. La différence est énorme et elle se joue sur l'abstention de ceux qui ont pensé avoir déjà perdu, qui a amplifié la défaite.

Oui mais ça c'est enfoncé des portes ouvertes....
Les législatives ont TOUJOURS été comme cela: le partie du président amplifie son score et les autres se démobilisent et votent moins.
Sans compter que ce sont des élections locales à élimination à 2 tours, donc le partie leader a beaucoup plus facilement la majorité.

Bref rien de nouveau sous le soleil. Le gens sont à chaque fois surpris mais c'est pareil depuis 40 ans^^

A ce sujet, je tiens à faire mon mea culpa. Quand Aym disait que les français donnaient toujours une majorité parlementaire au président élu, je lui avais dit que je ne voyais pas les électeurs du FN ou de Mélenchon voter subitement pour Macron et qu'on aurait donc une assemblée sans majorité absolue, difficile à gouverner. Je m'étais lourdement trompé.

Non non tu ne te trompais pas.. Ces électeurs n'ont pas changé de vote. Tu avais raison.

Ils se sont juste abstenus par défaitisme.

Hugues

Pas exactement non. J'ai écouté des radios et les appels des auditeurs et j'ai entendu 2 électeurs de Mélenchon et 1 de Le Pen dire qu'ils ont voté pour le candidat de LREM pour donner le pouvoir de gouverner à Macron.
L'abstention est bien le premier facteur mais pas le seul. Il y a une vraie volonté populaire pour que le gouvernement Macron ait la capacité d'appliquer son programme pour juger sur les résultats éventuels. Je ne le pensais pas mais c'est réel.

[Aym]

Après, je ne dis pas que c'est bien ou mal. C'est juste un fait établi.

[Waddle]

Comme Shoemaker, je pense (en tout cas j'espère) que c'est bien. Les gens se rendront compte de la réalité Macron. Dans la joie ou dans la douleur. Mais au moins on saura.

[Hugues]

:o
Après, je ne dis pas que c'est bien ou mal. C'est juste un fait établi.

Non.

L'abstention est bien le premier facteur

Oui. Donc ça contredit déjà le fait établi.

J'ai écouté des radios et les appels des auditeurs et j'ai entendu 2 électeurs de Mélenchon et 1 de Le Pen dire qu'ils ont voté pour le candidat de LREM pour donner le pouvoir de gouverner à Macron.

C'est sûr que ce sont des conclusions solides qu'on tire à partir de 3 personnes

mais pas le seul

Il y a une vraie volonté populaire pour que le gouvernement Macron ait la capacité d'appliquer son programme pour juger sur les résultats éventuels. Je ne le pensais pas mais c'est réel.

Pas vraiment sûr.

Êtes vous satisfaits des résultats du 1er tour des élections législatives:

Oui: 46%
Non: 52%
NSP: 2%

On retrouve à peu près la minorité européiste-libérale des élections présidentielles (je n'ai pas dit non plus qu'il soit sûr à 100% que se superpose les gens de cette minorité et les gens de ce oui mais c'est une probabilité forte) Qui devient une majorité européiste-libérale à 96% dans l'Assemblée.

Les gens s'étonneront du retour de bâton quand il surviendra. Comme si il était si absurde qu'une colère auquel on reste sourd depuis au moins 12 ans s'exprime un jour avec force. Macron étant la dernière version de la farce.


Par ailleurs, comme j'ai dit, les cartes de l'abstention sont riches d'enseignement. J'espère avoir du temps pour montrer des corrélations ces prochains jours..

On voit que non seulement elle a des ressorts sociologiques (selon la classe sociale par exemple) mais aussi qu'elle diffère de circonscription selon qui est fort ou non dans la circonscription. On voit bien que le scrutin majoritaire encourage des électeurs à s'abstenir.


Moi je ne dis pas ce que je raconte est un fait établi. Mais au moins je vais essayer de vous le démontrer dès que possible.

Hugues

[Waddle]

En effet, les ouvriers et les employés sont les catégories qui se sont le plus abstenues.

[Marlaga]

En gros 50% d'abstentionnistes et 50% de gens qui ne sont pas satisfaits du résultat. Ils avaient qu'à se bouger le cul et voter, ça aurait renversé la majorité. Bande de cons.

[rozz]

Êtes vous satisfaits des résultats du 1er tour des élections législatives:
Oui: 46%
Non: 52%
NSP: 2%

Bizarre, et assez contradictoire avec le fait que les anti-Macrons se seraient abstenus majoritairement au 1er tour :

Option 1 (extreme) : on considere que l´abstension est repartie de la meme maniere que les votants (ce qui est peu probable).
- on devrait avoir 66% de "non" (tous ceux qui n´ont pas voté Macron -> je ne suis pas content car mon candidat n´est pas passé)

Option 2 (extreme aussi) : tous les abstentionistes sont anti-Macrons (aussi peu probable)
- on devrait avoir 83% de non (meme raisonnement qu´auparavant)

or on a moins d´insastifaits dans tous les cas :
--> pour obtenir 52% de "non" (toujours le meme raisonnement), il faudrait que 71% des abstentionistes aient été pro-Macron...

Alors evidemment que ce n´est pas le cas, mais la theorie qui voudrait que les abstentionistes aient été tres majoritairement anti-Macron ne tient pas avec ce sondage (qui n´est qu´un sondage).....

Evidemment, je suis conscient que l´axiome de depart (phrase en italique) est discutable, mais est-il pour autant fondamentalement faux ?

[Nuvo]

En gros 50% d'abstentionnistes et 50% de gens qui ne sont pas satisfaits du résultat. Ils avaient qu'à se bouger le cul et voter, ça aurait renversé la majorité. Bande de cons.

A vomir !

[DCP]

Difficile de comparer le résultat des urnes avec un sondage....dont on ne sait rien sur l'échantillon entre autres...
Enfin, on verra la composition de l'assemblée après le deuxième tour, et là, honnêtement, après les résultats du premier tour, les déclarations / articles sur les l'hégémonie annoncée d'En Marche, si les électeurs ne se bougent pas pour voter, celà veut dire qu'ils l'acceptent .....

[Marlaga]

En gros 50% d'abstentionnistes et 50% de gens qui ne sont pas satisfaits du résultat. Ils avaient qu'à se bouger le cul et voter, ça aurait renversé la majorité. Bande de cons.

A vomir !

Tout à fait. Guaino a bien raison. Quand on voit un excellent député qui a bossé ses sujets comme Dupont-Aignan se faire devancer par un no-name sous l'étiquette LREM, ça prouve que les électeurs sont des cons et ont voté comme des cons. Quant à ceux qui n'ont pas voté du tout, ils ne valent pas mieux.

[FrosT]

En gros 50% d'abstentionnistes et 50% de gens qui ne sont pas satisfaits du résultat. Ils avaient qu'à se bouger le cul et voter, ça aurait renversé la majorité. Bande de cons.

A vomir !

Tout à fait. Guaino a bien raison. Quand on voit un excellent député qui a bossé ses sujets comme Dupont-Aignan se faire devancer par un no-name sous l'étiquette LREM, ça prouve que les électeurs sont des cons et ont voté comme des cons. Quant à ceux qui n'ont pas voté du tout, ils ne valent pas mieux.

Et après c'est les premiers à chialer

[Maverick]

En gros 50% d'abstentionnistes et 50% de gens qui ne sont pas satisfaits du résultat. Ils avaient qu'à se bouger le cul et voter, ça aurait renversé la majorité. Bande de cons.

A vomir !

Tout à fait. Guaino a bien raison. Quand on voit un excellent député qui a bossé ses sujets comme Dupont-Aignan se faire devancer par un no-name sous l'étiquette LREM, ça prouve que les électeurs sont des cons et ont voté comme des cons. Quant à ceux qui n'ont pas voté du tout, ils ne valent pas mieux.

Que des électeurs se disent "Je vais voter pour Macron pour qu'il fasse la politique pour laquelle il a été élu même si je n'ai pas voté pour lui" ne me parait pas être complétement con. C'est critiquable mais de là à dire que c'est con...après, faut assumer.

[Marlaga]

En gros 50% d'abstentionnistes et 50% de gens qui ne sont pas satisfaits du résultat. Ils avaient qu'à se bouger le cul et voter, ça aurait renversé la majorité. Bande de cons.

A vomir !

Tout à fait. Guaino a bien raison. Quand on voit un excellent député qui a bossé ses sujets comme Dupont-Aignan se faire devancer par un no-name sous l'étiquette LREM, ça prouve que les électeurs sont des cons et ont voté comme des cons. Quant à ceux qui n'ont pas voté du tout, ils ne valent pas mieux.

Que des électeurs se disent "Je vais voter pour Macron pour qu'il fasse la politique pour laquelle il a été élu même si je n'ai pas voté pour lui" ne me parait pas être complétement con. C'est critiquable mais de là à dire que c'est con...après, faut assumer.

De là à dégager des députés compétents et bosseurs qui faisaient du bon boulot pour céder à un effet de mode, il y a un monde.
Si encore on sentait que LREM avait besoin de chaque voix pour construire une majorité capable de gouverner, pourquoi pas. Mais là, on va avoir une assemblée de godillots.

[Maverick]

"Des députés compétents et bosseurs" ? Tu parles de qui ? Ils doivent se compter sur les doigts d'une main.

[Hugues]

Non.

Il y en a plein. (J'en fais une liste si vous voulez)
Et je parle de gens avec lequel quasiment tous je ne suis pas d'accord.

Hugues

[Sylphus]

Comme Shoemaker, je pense (en tout cas j'espère) que c'est bien. Les gens se rendront compte de la réalité Macron. Dans la joie ou dans la douleur. Mais au moins on saura.

Continuez à vous tromper sur Macron...

Aucun électeur de Macron n'est dupe. Simplement entre Fillon, Le Pen et Macron, le choix était vite fait. Les seuls qui gueuleront seront toujours les mêmes : l'extrême-gauche.

[Waddle]

Non.

Il y en a plein. (J'en fais une liste si vous voulez)
Et je parle de gens avec lequel quasiment tous je ne suis pas d'accord.

Hugues

Je veux bien la liste.