Présidentielle 2017 : 3ème tour: les législatives

[Waddle]

Pour les candidats qui les intéressent, oui. Pour les candidats qui ne les intéressent pas voire qu'ils ne connaissent pas, ils auront un classement aléatoire. Alors qu'avec le système d'appréciation, ils seront tous au même niveau. Bas, certes, mais au même niveau.

&

Moi j'imagine un système alternatif amélioré où on n'est pas obligé de classer tout le monde. Tu classes ceux que tu veux. Les autres n'auront juste pas de voix ou de transferts de voix. Normalement ça résout ton problème.

[Aym]

Effectivement.

[Marlaga]

Ça va pas mieux chez EELV

[Sylex]

Législatives: Dieudonné se présente face à Valls et Lalanne en Essonne
http://www.bfmtv.com/politique/legislat ... 66015.html

Dieudonné va affronter Manuel Valls dans la première circonscription d'Essonne en tant que suppléant de Nolan Lapie, qui avait été condamné pour avoir giflé l'ancien Premier ministre en janvier dernier.

[Sylphus]

Il faut qu'il reste sur son métier d'humoriste. Il se prend pour Bedos.

[Aym]

Ça va pas mieux chez EELV

C'est une affiche qui n'a pas été approuvée et qui a été diffusée sans autorisation.
Le suppléant qui pose en robe a été désinvesti (?) par EELV.

[Aym]

Sinon tout indique actuellement que le mouvement de Macron obtiendra la majorité aux élection législatives.
Waddle, faudrait que je retrouve nos échanges où tu me disais que ça n'arriverait pas

[DCP]

Les sondages, il faut s'en méfier....la campagne des législatives est encore longue...et Macron surfe pour le moment sur son élection...et son gouvernement n'a encore rien fait, donc il n'a pas fâcher les gens encore....

[Aym]

Ouais, mais pour mémoire, je vais remettre quelques posts et quelques liens ici.

viewtopic.php?f=2&t=14742&p=2100955&hilit=majorit%C3%A9#p2100955

Oui mais les français sont "conditionnés" à donner une majorité au vainqueur de l'élection. Ça peut jouer.
Je trouve ça très con pour ma part, mais dans l'esprit de pas mal de gens c'est un réflexe de se dire "Il a été élu, donc je vais voter pour son parti".
Mais là effectivement on sera dans une situation inédite, quel que soit le vainqueur, donc ça peut créer des surprises.

Après, dans les 2 camps classiques, il y a déjà des gens qui se sont positionnés en cas de victoire de Macron : Valls et Le Maire, voire Juppé, entre autres. Qui ont tous les même discours de dire "on va dépasser les clivages et on va faire un gouvernement d'unité nationale". Donc même si LR emporte la majorité aux législatives, y'aura pas forcément d'unité au sein de ce parti.

Ça, je crois que c'est un fantasme de journaliste. Je vois pas quel électeur du FN, de Mélenchon, de Fillon ou de Poutou se dire "ah c'est Macron le président, je vais voter pour le candidat EM pour que Macron applique son programme que je déteste".
La réalité, c'est que les présidents précédents ont été élus car ils avaient un réel soutien populaire et un socle électoral assez fort pour construire une majorité.

Possible.
On aura la réponse dans un mois et quelque.

viewtopic.php?f=2&t=14742&p=2100890&hilit=majorit%C3%A9#p2100890

Le point qui m'intéresse particulièrement (car pas mal des gens de mon entourage étaient séduits par cette idée) c'est sa promesse d'investir 577 candidats, dont la moitié venant de la société civile.

Car s'il le fait, il est certain de ne pas avoir la majorité.

Pourquoi certain ? Moi je pense que les gens peuvent adhérer à ça et donner une majorité à Macron.

[Waddle]

Sinon tout indique actuellement que le mouvement de Macron obtiendra la majorité aux élection législatives.
Waddle, faudrait que je retrouve nos échanges où tu me disais que ça n'arriverait pas

Lol, je veux bien.
Sinon les sondages sur les législatives sont toujours un peu compliqués. Car les échantillonnages sont impossibles à faire correctement sur toutes les circonscriptions.

Mais tu sais quoi? Moi je voudrais qu'il obtienne la majorité. Pour que tout soit clair. Qu'il ait les mains libres pour mener sa politique. Car même si je suis fermement opposé au libéralisme en place depuis 30 ans, je trouve qu'on y a eu droit sans discontinuer à cause de ce semblant d'alternance. Si Macron n'a pas les mains libres, il pourra dire que sa politique n'a pas marché à cause de ça.

S'il a les mains libres, on pourra faire un vrai bilan, et les français pourront constater objectivement l'étendue des dégâts ou de la réussite.

[Waddle]

Ouais, mais pour mémoire, je vais remettre quelques posts et quelques liens ici.

viewtopic.php?f=2&t=14742&p=2100955&hilit=majorit%C3%A9#p2100955

Oui mais les français sont "conditionnés" à donner une majorité au vainqueur de l'élection. Ça peut jouer.
Je trouve ça très con pour ma part, mais dans l'esprit de pas mal de gens c'est un réflexe de se dire "Il a été élu, donc je vais voter pour son parti".
Mais là effectivement on sera dans une situation inédite, quel que soit le vainqueur, donc ça peut créer des surprises.

Après, dans les 2 camps classiques, il y a déjà des gens qui se sont positionnés en cas de victoire de Macron : Valls et Le Maire, voire Juppé, entre autres. Qui ont tous les même discours de dire "on va dépasser les clivages et on va faire un gouvernement d'unité nationale". Donc même si LR emporte la majorité aux législatives, y'aura pas forcément d'unité au sein de ce parti.

Ça, je crois que c'est un fantasme de journaliste. Je vois pas quel électeur du FN, de Mélenchon, de Fillon ou de Poutou se dire "ah c'est Macron le président, je vais voter pour le candidat EM pour que Macron applique son programme que je déteste".
La réalité, c'est que les présidents précédents ont été élus car ils avaient un réel soutien populaire et un socle électoral assez fort pour construire une majorité.

Possible.
On aura la réponse dans un mois et quelque.

viewtopic.php?f=2&t=14742&p=2100890&hilit=majorit%C3%A9#p2100890

Le point qui m'intéresse particulièrement (car pas mal des gens de mon entourage étaient séduits par cette idée) c'est sa promesse d'investir 577 candidats, dont la moitié venant de la société civile.

Car s'il le fait, il est certain de ne pas avoir la majorité.

Pourquoi certain ? Moi je pense que les gens peuvent adhérer à ça et donner une majorité à Macron.

Wait and see.
Les législatives sont en grande partie des élections locales. Je ne sais pas si dans la moitié des circonscriptions, les gens sont prêts à voter pour des inconnus sous prétexte qu'ils sont de Macron.
Et je rappelle encore une fois que le vote Macron n'a jamais été un vote d'adhésion. A prendre en compte.

[Aym]

Moi je reste convaincu qu'il aura une majorité nette au parlement.
Surtout avec le gouvernement composé hier, qui peut satisfaire les électeurs de gauche, de droite et du centre.

[Sylphus]

Les choix d'Emmanuel sont à la fois politiques et crédibles.

Pour avoir une majorité, il était obligé de reluquer à gauche et à droite mais il a su prendre des gens crédibles, compétents dans leur domaine (Bayrou étant le seul point noir).

Blanquer à l'éducation est un excellent choix, Hulot pour couper l'herbe sous le pied de Mélenchon est idéal et en même temps il connaît son sujet, Lemaire à l'économie pour rassurer à droite et surtout Pénicaud très appréciée par les syndicats de gauche.

On a enfin sur le papier un gouvernement ambitieux et rassembleur.

[Waddle]

Moi je reste convaincu qu'il aura une majorité nette au parlement.
Surtout avec le gouvernement composé hier, qui peut satisfaire les électeurs de gauche, de droite et du centre.

Concrètement, en quoi un électeur de gauche pourrait être satisfait du gouvernement d'hier?
D'avoir un PM issu de la droite? Un ministre de l'économie issu de la droite avec un programme économique ultralibéral (aux primaires, le programme économique de Le Maire était assez proche de celui de Fillon) ?

Ou il faudrait applaudir parce qu'on a à l'intérieur un gars issu du PS?

Bref, tout cela me rappelle furieusement Sarkozy en 2007. Avec des gens comme Kouchner, Martin Hirsch, Jouyet, Besson ministres ou secrétaires d'état. Et même NKM que tu apprécies.
Et des gens de la "société civile" comme Fadela Amara, Kouchner ou David Douillet aux sports.
Ce n'est pas pour autant que les gens de gauche avaient des raisons d'être satisfaits.

Le casting m'importe assez peu en fait, c'est le scénario qui compte. Et même en tenant compte du casting, qu'est ce qui pourrait faire plaisir à un gars de gauche ici selon toi?

[DCP]

Et je rappelle encore une fois que le vote Macron n'a jamais été un vote d'adhésion. A prendre en compte.

Je serais curieux de savoir quelle proportion du vote Macron n'a pas été un vote d'adhésion...parce qu'il y a sûrement des gens qui ont voté par choix.....
Et su les gens ont voté utile plutôt que par conviction aux présidentielles, pourquoi ne le ferait-il pas aux législatives ?
Après tout, ce n'est pas illogique de vouloir que le président puisse appliquer sa politique...
Et ne pas oublier non plus qu'il y aura sûrement des triangulaires, voir plus, et donc pas forcément besoin d'avoir la majorité pour être élu, ça ouvre le jeu....et peut provoquer des surprises...

[Sylphus]

parce qu'il y a sûrement des gens qui ont voté par choix.....

Bien entendu, ne serait-ce qu'au premier tour il était en tête.

Encore une fois, ça n'est pas parce que des gens ont voté par défaut au deuxième tour que Macron doit en tenir compte. Cela ne se justifie nullement. Un Président doit mener la politique qu'il juge efficace pour le pays et les citoyens.

Les 10M d'abstentionnistes du premier tour pouvaient changer la donne. Tant pis pour eux.

[Waddle]

Je serais curieux de savoir quelle proportion du vote Macron n'a pas été un vote d'adhésion...parce qu'il y a sûrement des gens qui ont voté par choix.....

Il y a des sondages qui ont déjà donné cette info.

Par exemple:

La grande majorité des électeurs du leader d’En Marche (84%) ont confié ne pas être convaincus par son programme, et encore moins par sa personnalité, qui a motivé le vote de seulement 8% d’entre eux.

https://www.publicsenat.fr/article/poli ... -pen-60193

Ou encore:

41% des électeurs de Macron ont voté pour lui au premier tour sans réelle conviction

http://www.liberation.fr/elections-pres ... ut_1565365

Et su les gens ont voté utile plutôt que par conviction aux présidentielles, pourquoi ne le ferait-il pas aux législatives ?

Parce qu'aux législatives, souvent il y a un élu local qu'on connait et qui est apprécié de la population.

Après tout, ce n'est pas illogique de vouloir que le président puisse appliquer sa politique...
Et ne pas oublier non plus qu'il y aura sûrement des triangulaires, voir plus, et donc pas forcément besoin d'avoir la majorité pour être élu, ça ouvre le jeu....et peut provoquer des surprises...

Ah mais je ne mets pas ma main au feu qu'il n'aura pas la majorité. Mais rien n'est moins sûr.

Il n'est pas illogique de vouloir qu'il applique sa politique, mais il n'est pas illogique que beaucoup veuille le contraire. Quand on pense que plus de la moitié des inscrits (par abstention ou vote blanc) n'ont pas voté Macron au second tour malgré le fait qu'il soit face à Le Pen, cette hyothèse n'est pas si improbable que ça.

[Aym]

Concrètement, en quoi un électeur de gauche pourrait être satisfait du gouvernement d'hier?
D'avoir un PM issu de la droite? Un ministre de l'économie issu de la droite avec un programme économique ultralibéral (aux primaires, le programme économique de Le Maire était assez proche de celui de Fillon) ?

Ou il faudrait applaudir parce qu'on a à l'intérieur un gars issu du PS?

Bref, tout cela me rappelle furieusement Sarkozy en 2007. Avec des gens comme Kouchner, Martin Hirsch, Jouyet, Besson ministres ou secrétaires d'état. Et même NKM que tu apprécies.
Et des gens de la "société civile" comme Fadela Amara, Kouchner ou David Douillet aux sports.
Ce n'est pas pour autant que les gens de gauche avaient des raisons d'être satisfaits.

Le casting m'importe assez peu en fait, c'est le scénario qui compte. Et même en tenant compte du casting, qu'est ce qui pourrait faire plaisir à un gars de gauche ici selon toi?

Je pense (et j'observe) que son gouvernement correspond à ce qu'il avait annoncé, avec une pluralité d'opinions. Qui dit pluralité d'opinions dit qu'on va forcément trouver des gens avec lesquels on ne sera pas d'accord, et des gens avec lesquels on sera d'accord.
La plupart des gens verront le verre à moitié plein que le verre à moitié vide, d'autant que pour la plupart des électeurs de gauche, un centriste est acceptable, et pour la plupart des électeurs de droite aussi. Ça fait donc à la louche 66% du gouvernement qui convient à droite et à gauche, pas avec les mêmes personnes.
Et tu as aussi les gens qui vont se dire "bon, soit, j'avais pas voté pour lui, mais il est élu quoi qu'il arrive, sa proposition de dépasser les clivages est mise en application, pourquoi ne pas tenter le coup ?"

C'est pas pareil que le gouvernement d'ouverture de Sarkozy : là c'est pas un gouvernement d'ouverture, c'est un gouvernement mixte, dirigé par un président centriste.

[DCP]

Merci pour les liens, effectivement, le vote Macron était moins un vote d'adhésion que pour les autres candidats.
Après, il peut se passer encore plein de choses jusqu'aux législatives....

[Waddle]

Concrètement, en quoi un électeur de gauche pourrait être satisfait du gouvernement d'hier?
D'avoir un PM issu de la droite? Un ministre de l'économie issu de la droite avec un programme économique ultralibéral (aux primaires, le programme économique de Le Maire était assez proche de celui de Fillon) ?

Ou il faudrait applaudir parce qu'on a à l'intérieur un gars issu du PS?

Bref, tout cela me rappelle furieusement Sarkozy en 2007. Avec des gens comme Kouchner, Martin Hirsch, Jouyet, Besson ministres ou secrétaires d'état. Et même NKM que tu apprécies.
Et des gens de la "société civile" comme Fadela Amara, Kouchner ou David Douillet aux sports.
Ce n'est pas pour autant que les gens de gauche avaient des raisons d'être satisfaits.

Le casting m'importe assez peu en fait, c'est le scénario qui compte. Et même en tenant compte du casting, qu'est ce qui pourrait faire plaisir à un gars de gauche ici selon toi?

Je pense (et j'observe) que son gouvernement correspond à ce qu'il avait annoncé, avec une pluralité d'opinions. Qui dit pluralité d'opinions dit qu'on va forcément trouver des gens avec lesquels on ne sera pas d'accord, et des gens avec lesquels on sera d'accord.
La plupart des gens verront le verre à moitié plein que le verre à moitié vide, d'autant que pour la plupart des électeurs de gauche, un centriste est acceptable, et pour la plupart des électeurs de droite aussi. Ça fait donc à la louche 66% du gouvernement qui convient à droite et à gauche, pas avec les mêmes personnes.
Et tu as aussi les gens qui vont se dire "bon, soit, j'avais pas voté pour lui, mais il est élu quoi qu'il arrive, sa proposition de dépasser les clivages est mise en application, pourquoi ne pas tenter le coup ?"

C'est pas pareil que le gouvernement d'ouverture de Sarkozy : là c'est pas un gouvernement d'ouverture, c'est un gouvernement mixte, dirigé par un président centriste.

Mais le gouvernement de Sarko était également composé d'une "pluralité d'opinions"... C'est quoi la différence?

J'ai l'impression que sous-estimes vraiment la ligne politique qui est tracée et que tu surestimes l'importance des "opinions" des uns et des autres.
Un gars comme Montebourg par exemple que j'apprécie, qui est très à gauche, volontariste n'a pas pu changer un iota à la ligne libérale du gouvernement Hollande.
Alors je ne vois pas pourquoi des gens sincèrement de gauche devraient être contents parce que leurs "opinions" seraient représentées" au gouvernement.

Le seul point que je partage avec toi, c'est qu'il a fait ce qu'il a dit. Des gens issus de la "gauche", des gens issus de la "droite", des gens de la société civile, la parité.

Et pour moi, Macron est aussi centriste que Sarkozy hein... Contestation des 35h, détricotage du droit du travail, baisse de l'ISF pour les riches, durcissement des conditions d'accès au chômage pour ceux qui refuseraient 2 emplois décents... Et ce n'est pas parce qu'il va faire quelques mesures sociales (Sarko en avait aussi) ou dire qu'il est "progressiste" que ça cache la réalité la plus importante qui concerne la vision économique qui est libérale.

Attention hein, en disant cela, je ne suis pas entrain de faire un jugement de valeur sur ces propositions. Juste entrain de montrer qu'il n'y a là aucune différence particulière avec un gars comme Sarko.

De toute façon, si on dit que le centre c'est du libéralisme avec du soupoudrage sociale, tous les libéraux sont du centre en réalité sauf quelques exceptions comme Fillon qui est libéraliste qui au moins assume.
Et ce n'est pas parce que tu trouves des libéraux à "gauche" qu'il faut croire qu'ils sont autre choses que des libéraux.

Enfin, un exemple concret sur ce que peut être l'(in)utilité du casting. Que va t'il se passer à Notre dame des Landes?
Hulot était clairement contre. Macron a déclaré il y a un mois que l'aéroport "se fera".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/ ... e-fera.php

Comment cela va t'il se terminer?

[DCP]

Le gouvernement vient de nommer un médiateur pour Notre-Dame-des-Landes, on verra bien.
Après, cela va beaucoup dépendre à quel point Macron écoute ses ministres.....ou s'il décide tout tout seul...

[Aym]

Mais le gouvernement de Sarko était également composé d'une "pluralité d'opinions"... C'est quoi la différence?

la différence, c'est le président. Qui n'est pas de droite.
Enfin, il est de droite pour les gens de gauche et il est de gauche pour les gens de droite.

J'ai l'impression que sous-estimes vraiment la ligne politique qui est tracée et que tu surestimes l'importance des "opinions" des uns et des autres.
Alors je ne vois pas pourquoi des gens sincèrement de gauche devraient être contents parce que leurs "opinions" seraient représentées" au gouvernement.

J'ai surtout l'impression que tu surestimes l'analyse politique des français.
Macron fait une communication impeccable, et c'est ce qui marche auprès de la plupart des électeurs, ceux qui fournissent la majorité au président.
Si tu raisonnes en terme de militants, ouais, on est d'accord, peu de militants PS ou LR vont voter pour le mouvement de Macron.
Mais tu sais combien ça représente, en terme d'électeurs, les militants des partis ? Une minorité.
La plupart des électeurs ne sont pas encartés, et regardent d'abord les personnes avant de regarder les programmes.

Et pour moi, Macron est aussi centriste que Sarkozy hein... Contestation des 35h, détricotage du droit du travail, baisse de l'ISF pour les riches, durcissement des conditions d'accès au chômage pour ceux qui refuseraient 2 emplois décents... Et ce n'est pas parce qu'il va faire quelques mesures sociales (Sarko en avait aussi) ou dire qu'il est
"progressiste" que ça cache la réalité la plus importante qui concerne la vision économique qui est libérale.

il est là, le problème : pour toi.
Tu n'es pas représentatif de la population.

De toute façon, si on dit que le centre c'est du libéralisme avec du soupoudrage sociale

"saupoudrage"

[Sylphus]

Le gouvernement vient de nommer un médiateur pour Notre-Dame-des-Landes, on verra bien.
Après, cela va beaucoup dépendre à quel point Macron écoute ses ministres.....ou s'il décide tout tout seul...

Ce dossier est juridiquement bouclé. Tous les recours ont été épuisés, cet aéroport verra le jour, même Hulot l'a admis en 2016. Je précise que j'y étais fermement opposé mais la démocratie a tranché sur ce dossier. La médiation est juste une tactique politique le temps des législatives histoire de ne pas agiter l'océan.

[DCP]

Je pense que le médiateur est surtout là pour convaincre les oppposants de se montrer pacifiques et ainsi éviter que cela finisse en bataille rangée avec les forces de l'ordre.

[Waddle]

la différence, c'est le président. Qui n'est pas de droite.
Enfin, il est de droite pour les gens de gauche et il est de gauche pour les gens de droite.

Ok. Donc tu admets que sur le cirque gouvernemental, c'est la même chose et que seul change l'orientation du président.
Mais alors il faut savoir: soit l'orientation du président décide de tout et les ministres comptent pour du beurre soit l'opinion des ministres compte.
Si l'opinion des ministres compte, alors le gouvernement Sarko I et le gouvernement Macron I ont de grandes similitudes.
Si c'est l'orientation du président qui est importante, alors pourquoi te réjouis-tu de l'orientation des ministres?

Enfin, sur l'orientation de Macron, soyons sérieux. C'est un libéral. Ceux de la droite disent qu'il est de gauche parce qu'ils ont besoin de ça pour exister. Mais qu'il y a t'il dans l'idéologie de Macron qui s'oppose vraiment à celle des gens de la droite si on met de côté le "progressisme sociétal" ?

Sur l'essentiel, à savoir l'économie ils sont tous d'accord! Le programme de Macron, c'est peu ou prou le résultat des travaux de la commission Attali qui avait bossé à la demande de Sarkozy en 2010 (Commission sur laquelle avait bossé...Macron à l'époque). Et si tu considères que Macron ou Attali sont de gauche, tu peux te demander pourquoi c'est à eux que Sarko a demandé un rapport pour "libérer l'économie" en 2010. En gros, tout cela montre qu'ils sont sur la même ligne.

J'ai surtout l'impression que tu surestimes l'analyse politique des français.
Macron fait une communication impeccable, et c'est ce qui marche auprès de la plupart des électeurs, ceux qui fournissent la majorité au président.
Si tu raisonnes en terme de militants, ouais, on est d'accord, peu de militants PS ou LR vont voter pour le mouvement de Macron.
Mais tu sais combien ça représente, en terme d'électeurs, les militants des partis ? Une minorité.
La plupart des électeurs ne sont pas encartés, et regardent d'abord les personnes avant de regarder les programmes.

Même hors militant, franchement un gars de gauche lambda, de quoi pourrait-il se réjouir de ce gouvernement? Ma question est vraiment ouverte hein...
Un gars du "centre" à la limite (sachant que pour moi le centre c'est en gros du libéralisme soupoudré d'un peu de social), mais un gars de gauche?
Quelles personnes parmi les 22 nommées pourrait faire plaisir à un gars de gauche lambda? Collomb à l'intérieur parce qu'il est PS?

Tu n'es pas représentatif de la population.

Certes. Mais comme je l'ai dit, même en me mettant à la place d'un gars de gauche lambda qui sera intéressé par du social, la défense des pauvres et des travailleurs, je ne vois vraiment pas quoi dans l'annonce d'hier pourrait le satisfaire particulièrement.

Le ministre de l'économie vient de la droite libérale, le ministre du travail est une entrepreneuse qui a bossé pour des grands groupes comme Danone, Dassault (avec en plus les conflits d'intérêts potentiels mais passons). Non pas que ce soit le mal absolu mais ce n'est pas particulièrement un gage de gauche.

"saupoudrage"

Merci

[Aym]

Rendez-vous dans 4 semaines pour savoir qui de nous deux a raison
Je pense que tu réfléchis trop et que tu analyses trop sur ce sujet. Tu ne prends pas en compte l'aspect affectif, émotif des gens, conscient ou inconscient.

(en prévision des commentaires de marlaga, je précise que je voterai à gauche a priori au 2 tours des élections législatives)

[DCP]

Rendez-vous dans 4 semaines pour savoir qui de nous deux a raison
Je pense que tu réfléchis trop et que tu analyses trop sur ce sujet. Tu ne prends pas en compte l'aspect affectif, émotif des gens, conscient ou inconscient.

(en prévision des commentaires de marlaga, je précise que je voterai à gauche a priori au 2 tours des élections législatives)

À gauche, quel gauche ? France insoumise, socialistes, En Marche, communistes ou autre que je ne connais pas ?

[Maschum]

Le problème d'En Marche pour ces législatives c'est que c'est un parti tout nouveau et que sur les 500 et quelques gus qui se présentent, la grande majorité est totalement inconnue de la population appelée à voter. Ca peut freiner...

En tout cas j'espère qu'il aura la majorité Et il s'y prend très bien jusqu'ici.

[sheon]

Et je rappelle encore une fois que le vote Macron n'a jamais été un vote d'adhésion. A prendre en compte.

Je serais curieux de savoir quelle proportion du vote Macron n'a pas été un vote d'adhésion...parce qu'il y a sûrement des gens qui ont voté par choix.....

Je l'ai déjà donné (plusieurs fois je crois), on était de l'ordre de 45% de "vote utile" au premier tour, donc 55% de vote d'adhésion.
On a eu 77,77% de votants, dont 97,45 % de votes exprimés, dont 24,01 % de votes Macron, dont 55% de votes d'adhésion.
Ce qui donne, par un calcul mathématique assez simple : 10% de l'électorat. Voilà la proportion de satisfaits.

[Waddle]

Rendez-vous dans 4 semaines pour savoir qui de nous deux a raison
Je pense que tu réfléchis trop et que tu analyses trop sur ce sujet. Tu ne prends pas en compte l'aspect affectif, émotif des gens, conscient ou inconscient.

(en prévision des commentaires de marlaga, je précise que je voterai à gauche a priori au 2 tours des élections législatives)

Ah mais ce que je dis ne présage pas du résultat des législatives hein...
Je dis juste qu'un gars de gauche (qui a donc à priori une forte sensibilité aux sujets sociaux) n'a aucune raison PARTICULIÈRE de se réjouir de ce gouvernement (ce qui était l'idée que tu défendais en disant que tout le monde s'y retrouve).
Cela ne veut pas dire que ces gens ne voteront pas Macron. Il y a des tas de raisons qui pourraient faire que des gens votent pour Macron aux législatives. Et parmi ces raisons, cela m'étonnerait que la composition du gouvernement en fasse partie (sauf sur le point du "rassemblement"). Je ne dis pas autre chose.

[FrosT]

Ah mais ce que je dis ne présage pas du résultat des législatives hein...
Je dis juste qu'un gars de gauche (qui a donc à priori une forte sensibilité aux sujets sociaux) n'a aucune raison PARTICULIÈRE de se réjouir de ce gouvernement (ce qui était l'idée que tu défendais en disant que tout le monde s'y retrouve).
Cela ne veut pas dire que ces gens ne voteront pas Macron. Il y a des tas de raisons qui pourraient faire que des gens votent pour Macron aux législatives. Et parmi ces raisons, cela m'étonnerait que la composition du gouvernement en fasse partie (sauf sur le point du "rassemblement"). Je ne dis pas autre chose.

Je pense que le fait qu'un "électeur de gauche ne s'y retrouve pas" importe peu pour Macron.
Macron a déjà siphonné la branche Liberal du PS, donc il a pas besoin des gens de "gauche" car la plupart voteront insoumis.
Il en avait besoin pour le 2eme tour c'est tout.

Ça stratégie est claire selon moi :
1- Foutre le bordel chez LR, et ça semble (très) bien marcher^^
2-Même si LR gagne les législatives (seul parti vraiment menaçant pour LREM à court terme) il ne changera pas son gouvernement (en tout cas le 1er ministre) car au final il est déjà marqué à droite.
3-Idem dans le cas d'une coalition forcée LREM-LR

D'ailleurs LREM gagne des points avec plus de 30% des intentions pour le moment donc ca stratégie semble fonctionner
http://www.ouest-france.fr/elections/le ... es-5000202

Dans tous les cas, à moins d'une victoire de Mélenchon ou Le Pen aux législatives, je ne vois pas ce gouvernement fondamentalement changer même en cas de "défaite" de LRM

[DCP]

Il a les voix des centristes avec son alliance avec Bayrou, a réussi à siphonner le PS en lui piquant les voix de ses membres sociaux-démocrates, il ne lui reste plus qu'à foutre le bordel au sein de LR pour que la partie 'modérée' de ce parti vote pour lui et il remportera les législatives....

[Nicklaus]

valls aura face à lui lallane, dieudonné et le gamin qui lui a collé une claque.

[Alfa]

valls aura face à lui lallane, dieudonné et le gamin qui lui a collé une claque.

c'est dingue quand même !

[Aym]

dieudonné est le suppléant de nolan machin.
Ca ressemble plus à une farce grotesque qu'à de la politique.

[Shoemaker]

dieudonné est le suppléant de nolan machin.
Ca ressemble plus à une farce grotesque qu'à de la politique.

Mais c'est normal ! Dieudonné est un comédien, un humoriste ! C'est un "commedia dell'arte" post moderne ! Le fou du Roi des temps modernes !
Oui, c'est bien une farce... mais "grotesque" ? Je me demande si cet adjectif ne s'applique pas précisément à Valls, qui me semble lui, bel et bien un politicien grotesque au-delà de tout, au-delà du supportable, même.
En fait, la politique telle que pratiquée par Valls, que mérite-t-elle de mieux en face d'elle, que la farce comique ?
La politique de Valls, n'est pas drôle. Mais comme elle est devenue presque la norme, faute de s'en débarrasser, autant en rire.
Sinon, nous n'aurons que nos yeux pour pleurer.

[rozz]

cépafo....

[Waddle]

dieudonné est le suppléant de nolan machin.
Ca ressemble plus à une farce grotesque qu'à de la politique.

Mais c'est normal ! Dieudonné est un comédien, un humoriste ! C'est un "commedia dell'arte" post moderne ! Le fou du Roi des temps modernes !
Oui, c'est bien une farce... mais "grotesque" ? Je me demande si cet adjectif ne s'applique pas précisément à Valls, qui me semble lui, bel et bien un politicien grotesque au-delà de tout, au-delà du supportable, même.
En fait, la politique telle que pratiquée par Valls, que mérite-t-elle de mieux en face d'elle, que la farce comique ?
La politique de Valls, n'est pas drôle. Mais comme elle est devenue presque la norme, faute de s'en débarrasser, autant en rire.
Sinon, nous n'aurons que nos yeux pour pleurer.

[Sylphus]

Mais c'est normal ! Dieudonné est un comédien, un humoriste ! C'est un "commedia dell'arte" post moderne ! Le fou du Roi des temps modernes !

Ca n'est plus le cas depuis longtemps.

[Marlaga]

La farce, c'est surtout Valls qui se présente sur Twitter et sur son affiche comme étant de la MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE en reprenant le code couleur et la police d'En Marche alors qu'ils n'ont pas voulu de lui.

[rozz]

La farce, c'est surtout Valls qui se présente sur Twitter et sur son affiche comme étant de la MAJORITÉ PRÉSIDENTIELLE en reprenant le code couleur et la police d'En Marche alors qu'ils n'ont pas voulu de lui.

ce mec n´a decidemment pas le moindre amour-propre....