Présidentielle 2017 : 3ème tour: les législatives

[Maschum]

"C'est le patron faut rien dire, c'est le patron faut rien dire....

[Maschum]

Bien, Hamon.

Je suis pas forcément d'accord. Mais la forme est bonne Il a la niak. Le meilleur des 5 gros.

[Sylex]

Asselineau, sur toutes les questions, il n'a qu'une seule réponse, la sortie de l'Europe. Formule magique.

En même temps, l'UE, c'est le cadre c'est donc logique.

Sur quel sujet il a abordé le sujet de l'UE alors que ça n'avait rien à voir ?

Le terrorisme, les mesures pour l'emploi,...
Ok on peut tout ramener à l'Europe, mais ça fait très monomaniaque. N'avoir aucune autre réponse, c'est dommage.

Ou bien c'est le problème de l'éléphant dans la pièce que personne ne veut voir.

[Hugues]

Hugues

[Aym]

Nan mais d'accord, ok, l'Europe c'est terrible, tout est mauvais, on en sort, ok. Ce qui serait intéressant, c'est de dire ce qu'on fait, après.

[Sylphus]

Arthaud aura été brillante ce soir, bien plus percutante que Mélenchon.

[Maschum]

[FrosT]

Non, non, mon ennemi ce sont ses idées. J'ai toujours été clair sur mon opposition totale à ces idées, avant même que ce personnage existe.

Moi je l'attaque sur des idées.

Je ne vais pas cesser d'attaquer des idées que je juge dangereuses (Le Pen comme Macron).
Si encore c'était des idées qui n'avaient aucune chance d'arriver au pouvoir, je les critiquerai bien moins.

J'attends toujours des Macroniens qu'ils nous expliquent vers où ils pensent marcher...
On veut marcher, mais où ? Ils semblent s'en moquer...
C'est pourtant la direction qui importe.. Pas la marche..

Et les marcheurs, soient ils l'approuvent consciemment la direction libérale (Sylphus), soit ils s'en foutent, du moment que c'est "des nouveaux visages, de la gentille société civile des Casimir et des Bisounours, qu'on travaille ensemble avec les gens de bonne volonté.. et qu'on marche.."


Ok ok mais pour faire quoi ... Ah du libéralisme.. Super.... (Mais ouais, on l'aura fait ensemble avec des nouveaux visages.. tant pis si c'est la même politique néfaste mais à marche accélérée, que depuis 34 ans..)

Car aucune femme sur la planète
N’s’ra jamais plus con que son frère
Ni plus fière ni plus malhonnête
A part peut-être, Madame Thatcher

Aujourd'hui le monsieur Séchan soutient le Thatcher français. C'est triste la vieillesse.
A l'époque aussi le gouvernement de Margaret, c'était des nouveaux visages...

Hugues

Trop long à expliquern mais la plupart des pro macron te sortiraient que c'est aussi la seule façon de faire sauter LR et le PS (et de partout) à terme. Enfin j'ai un pote avec qui j'ai débattu sur ce point et qui était pro Macron, et qui pour le coup était assez convaincant à ce niveau^^ Je crois qu'on sous estime beaucoup ce point la.

[Maschum]

Excellent, Melenchon.

[Hugues]

Nan mais d'accord, ok, l'Europe c'est terrible, tout est mauvais, on en sort, ok. Ce qui serait intéressant, c'est de dire ce qu'on fait, après.

"Nan mais d'accord, ok, on travaille tous ensemble, avec la société civile, avec des gens de bonne volonté,. Ce qui serait intéressant, c'est de dire que ce qu'on fait avec ces gens là ou avec d'autres, c'est du libéralisme*...".

Hugues

*: "m'enfin Hugues on s'en fout c'est pas grave cet éléphant qu'on ne veut pas voir, faut marcher on s'en fout que ça soit dans le mûr..."

[Sylphus]

Voter Macron pour faire sauter LR et PS est une énorme bêtise. On vote Macron parce qu'on défend un modèle social-libéral, sinon il n'en sortira que de la désillusion. Quand tu mélanges l'eau stagnante, elle finit toujours par revenir à l'état de stagnation. Autrement dit, même si LR et le PS explosent aujourd'hui, dans 3 mois, 2 ans, 4 ans, ils se recomposeront d'une façon ou d'une autre.

On doit voter par conviction. Et on doit accepter que les autres votent différemment. C'est ça la démocratie.

[von Rauffenstein]

Quand j'entends Hamon, j'ai envie de m'engager dans la Das Reich.

[FrosT]

m'enfin Hugues on s'en fout c'est pas grave cet éléphant qu'on ne veut pas voir, faut marcher on s'en fout que ça soit dans le mûr..."

TU as décidé que c'était le mur^^

[FrosT]

Voter Macron pour faire sauter LR et PS est une énorme bêtise. On vote Macron parce qu'on défend un modèle social-libéral, sinon il n'en sortira que de la désillusion. Quand tu mélanges l'eau stagnante, elle finit toujours par revenir à l'état de stagnation. Autrement dit, même si LR et le PS explosent aujourd'hui, dans 3 mois, 2 ans, 4 ans, ils se recomposeront d'une façon ou d'une autre.

On doit voter par conviction. Et on doit accepter que les autres votent différemment. C'est ça la démocratie.

Il n'y a pas forcément de paradoxe: tu peux être social liberal et avoir également la volonté de te débarrasser du PS et de LR sans passer par la case FN.

[von Rauffenstein]

Asselineau est insupportable mais il est le seul à poser le problème. Les limites de l'action politique en France. Dura lex sed lex. Et y a pas de marge à part les gadgets bisounours à la Hamon. Où la sueur et les larmes à la Fillon.

Où se barrer.

Cheminade génial. J'adore. Si j'écris une saga de SF un jour, je m'en inspirerai pour en faire un Stellarque éclairé.

Et vive Lassalle !

[Hugues]

m'enfin Hugues on s'en fout c'est pas grave cet éléphant qu'on ne veut pas voir, faut marcher on s'en fout que ça soit dans le mûr..."

TU as décidé que c'était le mur^^

Si cette politique avait fonctionné sur la France depuis 1983, ça se saurait. La seule chose sur laquelle elle a eu de l'effet, c'est la disparition des services publics et le vote FN. "Déroulons-lui donc le tapis rouge pour 2022"

Hugues

[Shoemaker]

m'enfin Hugues on s'en fout c'est pas grave cet éléphant qu'on ne veut pas voir, faut marcher on s'en fout que ça soit dans le mûr..."

TU as décidé que c'était le mur^^

Si cette politique avait fonctionné sur la France depuis 1983, ça se saurait. La seule chose sur laquelle elle a eu de l'effet, c'est la disparition des services publics et le vote FN. "Déroulons-lui donc le tapis rouge pour 2022"

Hugues

Pas nécessairement 2022 (P... ! déjà !!???). Le FN peut parfaitement remporter ce scrutin de 2017. Pour lui, c'est aujourd'hui ou jamais. Ce parti, à force d'adaptation, de contorsions, de grand-écart, de concessions, de compromis, de "rafle-tout"..., est au bord de la victoire, profitant du "ras-le-bol" généralisé et mondial ; mais du coup, il est AUSSI au bord de l'implosion, à force de tension interne. Si Marine ne passe pas, la Marion la bouffera toute crue, provoquant du même coup une rupture fatale. Les déclarations des deux parentes ces derniers jours, sont criantes de haine rentrée.

[Marlaga]

Asselineau, sur toutes les questions, il n'a qu'une seule réponse, la sortie de l'Europe. Formule magique.

Le pire, c'est qu'il a raison à chaque fois. C'est le seul qui connaît ses dossiers, qui ne promet pas la lune et qui a un programme clair sans ambiguïté. Il a survolé le débat.

[Marlaga]

On se demande pourquoi Le Pen fait un programme puisque chaque fois elle veut passer par un referendum. Ridicule.

Peut-être parce que c'est la seule qui admet qu'il faut un référendum pour appliquer son programme car personne n'aura la majorité des 2/3 au congrès pour faire les changements constitutionnels promis ?

[Marlaga]

Mon avis sur le débat :
-Fillon : très discret, quasi-transparent. Les affaires le plombent à chaque fois qu'il ouvre la bouche et son discours sur la dette est plombé par la dette qu'il a laissé en tant que chef du gouvernement. Il semble foutu et pire, il semble avoir abandonné. Quand il avoue "je n'ai jamais dirigé mon parti, j'ai essayé mais je n'ai pas réussi à être élu", c'est un aveu d'impuissance flagrant.
-Mélenchon : bon sur la forme, à l'aise dans l'interpellation des autres, moins sur l'explication du fond de son programme. Il est censé être de gauche mais je n'ai pas compris son programme et je n'ai pas entendu de mesure vraiment de gauche chez lui. Il ne pense qu'à sa 6e République, formule un peu creuse pour moi.
-Lassale est un géant Et cet accent ! Et ses élans de ferveur ! Mais bon, lui, son dada, c'est la commune et c'est tout. Je vois pas de fond très sérieux dans ses propos.
-Arthaud : bonne sur ses parties de lutte des classes, à la Arlette mais navrante sur la sécurité, l'immigration et la nation. Elle croit défendre le peuple en défendant l'immigré mais elle ne défend pas les français de cette façon.
-Le Pen : Des explications assez claires et concrètes, mais elle a un peu trop axée son discours sur les djihadistes. Sans attentat ces derniers mois, ça semble hors propos malgré la gravité de la situation.
-Hamon : Quelques élans intéressants mais le fond de son propos me donne envie de le gifler. Il se présente en opposant au gouvernement actuel alors qu'il représente le parti de gouvernement, dommage que personne ne lui a fait la remarque.
-Cheminade : incompréhensible. Je ne sais pas ce qu'il est venu dire.
-Poutou : un antifa qui se la joue cool à venir en polo et à parler à ses potes en direct mais un petit dictateur en puissance qui a un discours dangereux et complètement incohérent. Et qu'est-ce qu'il est nul en débat !
-Macron : Il a tenté de se présenter en homme moderne et solide, toujours courtois mais on l'a senti agacé plusieurs fois. Et surtout, son discours est d'un creux à pleurer. Ses "solutions" ne sont que la continuité du système actuel en changeant la vitrine et l'amplification des maux en croyant que ça sera un remède. Et j'ai trouvé déplacé sa façon de toujours parler de son mouvement politique. On voulait un débat présidentiel, pas l'éloge de son parti. Il a tenté de parler très souvent au futur et de ce qu'il fera immédiatement après l'élection pour essayer de se présenter en vainqueur évident, dommage que les autres n'aient pas trouvé une parade à cette posture. Lui aussi aurait du être présenté comme le sortant.
-Dupont-Aignan : Un peu trop tourné vers Macron, il en a perdu le fil de l'explication de son propre programme. Ceci dit, il a été plutôt habile sur certains points mais je n'ai pas vu son engagement à sortir de l'UE, juste une volonté de renégocier les traités, ce qu'ont déjà promis Sarkozy et Hollande. J'ai bien aimé quand il a dit que certains autres avaient déjà été chercher les ordres auprès de Mme Merkel et les soupirs d'indignations qui ont suivis, c'était bien vu.
-Asselineau : Sans doute le plus concret, le plus clair et le plus sincère de tous. Sa prestation passe pour être caricaturale mais elle est malheureusement fondée. C'est le gagnant du débat et il ne manquera pas de faire grossir les rangs de l'UPR avec cette prestation.

[Nicklaus]

poutou, le cancre de la classe à qui on souffle une réponse.

[Maverick]

Asselineau, sur toutes les questions, il n'a qu'une seule réponse, la sortie de l'Europe. Formule magique.

En même temps, l'UE, c'est le cadre c'est donc logique.

Sur quel sujet il a abordé le sujet de l'UE alors que ça n'avait rien à voir ?

Le terrorisme, les mesures pour l'emploi,...
Ok on peut tout ramener à l'Europe, mais ça fait très monomaniaque. N'avoir aucune autre réponse, c'est dommage.

Sur le terrorisme, il a dit qu'il allait augmenter le budget de l'armée, arrêter d'être complaisant avec le Qatar et l'Arabie Saoudite et qu'il fallait sortir de l'OTAN. Alors oui il parle de l'Europe puisque l'OTAN est le bras armé de l'UE mais c'est une évidence.

Pour créer de l'emploi, c'est encore une fois une évidence que le problème vient de l'UE et de l'Euro. Le premier nous empêche de protéger notre industrie en obligeant la libre circulation des capitaux et le second est bien trop fort pour notre économie. Notre monnaie qu'elle soit l'Euro ou le nouveau Franc devrait être dévaluée pour notre économie. Bien sûr, les europhiles vont brandir les "Ca va ruiner les Français, etc..." comme Macron (Désolé hein mais il l'a dit) mais c'est un mensonge. Depuis 2008, l'Euro a perdu 30% comparé au dollar et au yuan et est-ce que les Français sont ruinés ? Non. Est-ce que les économies des Français ne valent plus rien ? Non plus.

[Maverick]

Perso, j'ai trouvé que Mélenchon avait été le meilleur. Avec Asselineau pas loin.

Par contre, l'extrême gauche toujours fidèle à lui-même qui ne trouve aucun problème à l'UE alors que c'est elle qui nous empêche de protéger notre économie et qui surtout nous dicte notre économie. La seule proposition intéressante, c'est de mettre les députés au SMIC.

[Aym]

Mélenchon a été très bon, oui. Il est le plus à l'aise dans ces débats, en remettant les autres à leur place avec beaucoup d'humour.
Asselineau, ok, il connaît bien ses dossiers, mais c'est rébarbatif. Toujours en train de citer les articles pour appuyer ses propos, c'est bien dans un débat technique, mais pas dans un débat pour la populace comme nous.

Arthaud est caricaturale : Asselineau, à chaque réponse, il parlait de l'Europe, elle à chaque réponse elle parlait des capitalistes. Bon, c'est leur fond de commerce, c'est leur meilleure exposition pendant 5 ans, ils en profitent, mais ça fait monomaniaque et au bout d'un moment ça décrédibilise.

[Sylphus]

On se demande pourquoi Le Pen fait un programme puisque chaque fois elle veut passer par un referendum. Ridicule.

Peut-être parce que c'est la seule qui admet qu'il faut un référendum pour appliquer son programme car personne n'aura la majorité des 2/3 au congrès pour faire les changements constitutionnels promis ?

Son programme est inapplicable, c'est bien de l'avouer. Elle est donc bidon.

[Aym]

"Nan mais d'accord, ok, on travaille tous ensemble, avec la société civile, avec des gens de bonne volonté,. Ce qui serait intéressant, c'est de dire que ce qu'on fait avec ces gens là ou avec d'autres, c'est du libéralisme*...".

Hugues

*: "m'enfin Hugues on s'en fout c'est pas grave cet éléphant qu'on ne veut pas voir, faut marcher on s'en fout que ça soit dans le mûr..."

La différence fondamentale, Hugues, c'est que le libéralisme, on connaît ses avantages et ses inconvénients, on sait comment le gérer. Pas besoin d'expliquer ce qu'on va faire, c'est connu et appliqué de longue date.
Sortir de l'Europe, les seuls qui l'aient fait ce sont les britanniques, et ce n'est que le début, donc on n'a aucune visibilité sur les conséquences concrètes. Donc oui, les candidats qui clament qu'on doit sortir de l'Europe, ok, pourquoi pas, mais on est en droit de leur demander ce qu'ils prévoient après. Et aucun n'en parle. Aucun ne parle des conséquences concrètes, des difficultés qu'on rencontrera forcément, de ce qu'il faudra négocier.
Pour tous ceux-là, la réponse est invariable : "on sort de l'Europe, on reprend notre souveraineté, et ensuite tout va bien c'est le pays des bisounours". Excuse-moi d'être sceptique.

S'il y a un éléphant au milieu de la pièce, on le connaît, on s'adapte, on essaie éventuellement de changer la situation petit à petit, en étant sûr de ce qu'on fait.
Décider de sortir de la pièce sans savoir si on court vers le paradis ou vers une falaise abrupte, c'est irresponsable quand on prétend diriger un pays.

[Aym]

Note que je comprends vos positions. Et je les accepte, pas de souci. Je comprends cette volonté de changer, cette exigence de modèle idéal.
Moi je suis médiocre, et je l'accepte. A partir de ma médiocrité, j'essaie d'aménager la meilleure situation possible. Vous vous cherchez à tout casser pour mieux rebâtir, et c'est honorable, mais le problème c'est que vous n'avez aucune certitude sur la faisabilité, et surtout par refus d'une solution de continuité intermédiaire, vous prenez le risque d'offrir à la France le choix entre 2 programmes dangereux.

Moi, si Fillon passe, avec sa mesure de repasser aux 39h par semaine, ça ne changera rien à ma semaine de travail, vu que je suis à 38h30. Par contre, si on va au bout du raisonnement, je perds mes 8 jours de RTT par an.
Bah vous voyez, moi, ça me fait chier, ça.
Et le fait d'être présidé par un type qui me demande de renoncer à mes 8 jours de RTT, et qui a surpayé sa femme et ses enfants pour des boulots imaginaires, ça me fait chier aussi, ça.
Quant à Le Pen, si elle passe au pouvoir, y'a plein d'autres choses qui vont me faire chier.
Mais si jamais le second tour, c'est Fillon - Le Pen, je vote Le Pen. Quand je sais qu'un truc est inéluctable, je préfère l'anticiper, histoire d'en être débarrassé au plus vite.

[DCP]

Et les Britanniques, ils vont sortir de l'Europe mais continuer avec le libéralisme de toute façon...

[Aym]

Et les Britanniques, ils vont sortir de l'Europe mais continuer avec le libéralisme de toute façon...

en plus.

[Maschum]

Note que je comprends vos positions. Et je les accepte, pas de souci. Je comprends cette volonté de changer, cette exigence de modèle idéal.
Moi je suis médiocre, et je l'accepte. A partir de ma médiocrité, j'essaie d'aménager la meilleure situation possible. Vous vous cherchez à tout casser pour mieux rebâtir, et c'est honorable, mais le problème c'est que vous n'avez aucune certitude sur la faisabilité, et surtout par refus d'une solution de continuité intermédiaire, vous prenez le risque d'offrir à la France le choix entre 2 programmes dangereux.

Moi, si Fillon passe, avec sa mesure de repasser aux 39h par semaine, ça ne changera rien à ma semaine de travail, vu que je suis à 38h30. Par contre, si on va au bout du raisonnement, je perds mes 8 jours de RTT par an.
Bah vous voyez, moi, ça me fait chier, ça.
Et le fait d'être présidé par un type qui me demande de renoncer à mes 8 jours de RTT, et qui a surpayé sa femme et ses enfants pour des boulots imaginaires, ça me fait chier aussi, ça.
Quant à Le Pen, si elle passe au pouvoir, y'a plein d'autres choses qui vont me faire chier.
Mais si jamais le second tour, c'est Fillon - Le Pen, je vote Le Pen. Quand je sais qu'un truc est inéluctable, je préfère l'anticiper, histoire d'en être débarrassé au plus vite.

(à part la dernière phrase )

[Maverick]

"Nan mais d'accord, ok, on travaille tous ensemble, avec la société civile, avec des gens de bonne volonté,. Ce qui serait intéressant, c'est de dire que ce qu'on fait avec ces gens là ou avec d'autres, c'est du libéralisme*...".

Hugues

*: "m'enfin Hugues on s'en fout c'est pas grave cet éléphant qu'on ne veut pas voir, faut marcher on s'en fout que ça soit dans le mûr..."

La différence fondamentale, Hugues, c'est que le libéralisme, on connaît ses avantages et ses inconvénients, on sait comment le gérer. Pas besoin d'expliquer ce qu'on va faire, c'est connu et appliqué de longue date.
Sortir de l'Europe, les seuls qui l'aient fait ce sont les britanniques, et ce n'est que le début, donc on n'a aucune visibilité sur les conséquences concrètes. Donc oui, les candidats qui clament qu'on doit sortir de l'Europe, ok, pourquoi pas, mais on est en droit de leur demander ce qu'ils prévoient après. Et aucun n'en parle. Aucun ne parle des conséquences concrètes, des difficultés qu'on rencontrera forcément, de ce qu'il faudra négocier.
Pour tous ceux-là, la réponse est invariable : "on sort de l'Europe, on reprend notre souveraineté, et ensuite tout va bien c'est le pays des bisounours". Excuse-moi d'être sceptique.

S'il y a un éléphant au milieu de la pièce, on le connaît, on s'adapte, on essaie éventuellement de changer la situation petit à petit, en étant sûr de ce qu'on fait.
Décider de sortir de la pièce sans savoir si on court vers le paradis ou vers une falaise abrupte, c'est irresponsable quand on prétend diriger un pays.

C'est vrai qu'on ne connait pas le résultat d'une sortie de l'UE et de l'Euro mais il y a évidemment plein de pays qui n'y sont pas et le fait est que leur économie n'a rien à envier à ceux qui y sont. Bien au contraire.

[DCP]

Si tu prends, au hasard, la Suisse, l'économie se porte bien mais on a les accords avec l'UE, notamment l'espace Schengen, la libre-circulation...etc...le libéralisme a d'ailleurs de beaux jours dans notre pays...on garde notre monnaie mais elle a plutôt tendance à s'apprécier...

[Stéphane]

C'est vrai qu'on ne connait pas le résultat d'une sortie de l'UE et de l'Euro mais il y a évidemment plein de pays qui n'y sont pas et le fait est que leur économie n'a rien à envier à ceux qui y sont. Bien au contraire.

Chaque cas est tellement particulier, la GB y est (plus pour longtemps) mais sans l'Euro, la Suisse y est pas mais a quand-même des liens étroits, Norvège ou Islande pareil, l'Ukraine y est pas mais je suis pas spur qu'économiquement ce soit paradisiaque. A l'intérieur de l'UE aussi le spectre est large économiquement.

[DCP]

Sinon, merci à Aym d'avoir ouvert LE sondage pour le 1er tour, votez nombreux, plus il y aura de résultats, plus il sera représentatif....

[Maverick]

Si tu prends, au hasard, la Suisse, l'économie se porte bien mais on a les accords avec l'UE, notamment l'espace Schengen, la libre-circulation...etc...le libéralisme a d'ailleurs de beaux jours dans notre pays...on garde notre monnaie mais elle a plutôt tendance à s'apprécier...

Ce qui est peut-être bon pour votre économie.

Ça c'est pour l'aspect technique mais il y aussi l'aspect symbolique. Ne pas avoir le contrôle de sa monnaie et donc de son économie est inacceptable.

[Maverick]

C'est vrai qu'on ne connait pas le résultat d'une sortie de l'UE et de l'Euro mais il y a évidemment plein de pays qui n'y sont pas et le fait est que leur économie n'a rien à envier à ceux qui y sont. Bien au contraire.

Chaque cas est tellement particulier, la GB y est (plus pour longtemps) mais sans l'Euro, la Suisse y est pas mais a quand-même des liens étroits, Norvège ou Islande pareil, l'Ukraine y est pas mais je suis pas spur qu'économiquement ce soit paradisiaque. A l'intérieur de l'UE aussi le spectre est large économiquement.

On sait donc qu'un pays en dehors de l'Euro peut s'en sortir.

[Stéphane]

Ca avance à rien, mais oui.

[Waddle]

Macron:
"Sans Union Européenne c'est la guerre économique oui ouin ouin" (Sans Europe, il y a des douanes et des frontières, c'est le contraire de la guerre économique qu'est le libre-échange, tête de linotte).
"Et la guerre économique, c'est le nationalisme ouin ouin ouin.. Et le nationalisme c'est la guerre ouin ouin ouin..." (Non, non la guerre c'est les traités de soutien automatique.. Et la paix depuis 70 ans c'est la bombe atomique et la disuasion nucléaire)

Bref des réponses irrationnelles, dénuées d'argumentation et de raisonnement que j'entendais déjà en 1992 au moment du Traité de Maastricht quand je tombais dans leur panneau.
Des réponses émotives et non raisonnées, auquel l'histoire a donné tort...

Emmanuel Macron vit en 1992, pas en 2017.

C'est vrai que c'était grotesque et scolaire son argument "Il y a des cimetières partout chez moi et depuis 70 ans grâce à l'Europe il n'y a plus eu de guerre..."

C'est le seul parce que c'est de loin le plus faible. Mais bien sûr si on l'enlève de la chaine, il y a d'autres gros maillons faibles. Arthaud en premier, Hamon etc... Mais ça passe inaperçu devant la médiocrité de Macron.

Hugues

Après, dire que c'était le plus nul... Arthaud était vraiment pas mal elle qui est grossièrement pro-Europe et qui n'arrive pas à comprendre que l'Europe actuelle facilite justement la tâche aux "capitalistes" qu'elle passe le temps à fustiger mais en ne voyant pas que leur bras armé est l'union européenne dérégulée. C'était vraiment hallucinant.

[Waddle]

Nan mais d'accord, ok, l'Europe c'est terrible, tout est mauvais, on en sort, ok. Ce qui serait intéressant, c'est de dire ce qu'on fait, après.

Je suis d'accord avec toi que POUR L'IMAGE et la communication, cela peut le desservir d'avoir ce côté qui SEMBLE monomaniaque. Mais pour le suivre un peu, il est très cohérent. Il considère que les manettes et la démocratie n'appartient plus aux états mais se trouve au niveau de la commission européenne. Et donc que le préalable est de récupérer les manettes. Une fois qu'on les récupère, on décide ensemble (avec de nombreuses mesures dans son programme pour améliorer les processus démocratiques), avec l'assemblée nationale ce qu'on veut faire de notre futur.

En gros pour lui, c'est comme si à l'époque de la guerre de 40, on se mettait à faire des programmes sur les cotisations sociales, les exonérations par là, l'écologie par ci alors même que le pays était occupé par l'ennemi. On se libère d'abord et on reconstruit ensuite.

[Waddle]

Quand j'entends Hamon, j'ai envie de m'engager dans la Das Reich.

Moi quand j'entends Arthaud, j'ai envie de licencier un travailleur.

[Silverwitch]

J'ai réussi à regarder presque tout le débat. Contrairement à plupart des commentaires, j'ai été assez sensible aux propos de Cheminade, plutôt bienvenus, et l'un des seuls candidats à articuler son programme avec une certaine idée de la dignité humaine. Quant à Jean Lassalle, je ne comprenais pas tout, mais sa défense des communes était particulièrement heureuse. Deux candidats à hauteur humaine. Dans d'autres circonstances, je pourrais voter pour Jacques Cheminade.

Pour les autres, je suis bien embêtée. Et si je devais me décider après ces échanges, je ne serai guère plus avancée. Asselineau échoue à faire comprendre la cohérence éventuelle de son programme: j'ai bien compris que la sortie de l'UE, de l'euro et dans une certaine mesure de l'OTAN était une condition presque indispensable à la mise en oeuvre d'une autre politique, libre et indépendante, mais quelle serait cette politique ? Je retiens seulement sa tirade essentielle sur la constitutionnalisation des grands services publics: la Sécurité Sociale, la retraite par répartition, les nationalisations (dont TF1, génial !).


Et puis, il y a Mélenchon et NDA. Quitte à subir un programme de droite, autant voter NDA que Fillon, puisque le programme économique du second appauvrirait massivement les Français, sans aucun bénéfice sinon pour les plus riches, NDA propose au moins une forme de libéralisme protectionniste, moindre mal. Mélenchon, il y aurait tellement de trucs à dire... La VIè république me paraît inutile, à côté de la plaque sur l'essentiel, une diversion comme dirait Nathalie Arthaud sur un autre sujet. Sauf sur quelques mesures concrètes, heureusement partagées: révocation des élus, référendum populaire, etc...

Fillon, Le Pen, Macron, Hamon (dans l'ordre croissant): le désert. Ça me dépasse. Le format est révélateur de la tartufferie des hommes et des programmes, c'est peut-être son intérêt décisif.

À vous les studios.