Présidentielle 2017 : 3ème tour: les législatives

[Nuvo]

Comme Aym, j'ai mal supporté les fautes d'accord de Fillon ! Putain avoir s'accorde si le COD est placé avant le verbe, ce n'est pas dur !

Je ne sais pas qui était le préposé à l'éclairage mais il avait dû mettre les LED sur 250%. Ils avaient tous l'air cadavérique.

En fait, je ne supporte plus ces débats et ces paroles imbuvables. Alors j'ai souvent coupé le son et fait autre chose.
Trop d'expressions qui ne veulent rien dire. On n'a pas eu le droit à la violence tranquille mais çà ne va pas tarder.

De ce que j'ai entendu, j'ai bien aimé Mélenchon. Le Pen était parfois dans le n'importe quoi et parfois un petit mot juste. Fillon assez sobre.
Au début, Macron m'a paru hyper guindé, limite stressant. Où était le ténor qui remplit les salles et les magnétise ?

[sheon]

Macron bon sur la forme mais quand il parle d un sujet on ne comprend rien de sa position vu qu il dit tout et son contraire.

C'est un peu le champion du monde de la langue de bois. Ça alternait entre :
- leçon apprise par coeur et récitée avec application
- synthèse de ce que les autres ont dit juste avant lui
- langue de bois puissance mille pour botter en touche sur les sujets qu'il ne maîtrise pas (c'était particulièrement flagrant pour l'international, il a été pris en flagrant délit par Le Pen )

Faut croire que les gens aiment bien ça.

[Marlaga]

Sur les migrants tu penses qu'un homme de droite et de gauche peuvent avoir le même point de vue ?
Sur les 35 h , les retraites , le libéralisme , m^me question ?
Les personnes qui bossent ensemble c'est bon pour un village , pas pour la France

On ne leur demande pas d'avoir le même point de vue, mais de réfléchir à la meilleure solution à apporter.

Mais t'as raison, vaut mieux des gens qui se tirent sans arrêt dans les pattes, et qui passent leur temps à défaire ce qu'ont fait les précédents, c'est plus constructif.

On ne peut pas réfléchir ensemble quand on a des visions irréconciliables de la société. On ne peut pas trouver des solutions quand on n'est pas d'accord sur le problème à régler.

[DCP]

Macron bon sur la forme mais quand il parle d un sujet on ne comprend rien de sa position vu qu il dit tout et son contraire.

C'est sa stratégie pour plaire à tout le monde et ça a l'air de marcher. Même Aym tombe dans le panneau.

Bah ouais, ça marche. C'est vrai que je rêve, personnellement, d'un politique qui arrivera à prendre les bonnes idées de gauche et de droite et qui fera bosser les gens de sensibilité différentes dans l'intérêt de la France. Après, p'têt que c'est creux et que ça ne sera pas tenu. Mais dans l'idée générale, ça me parle. Et il donne l'image de quelqu'un d'ouvert, réellement, de consensuel, et de bonne volonté, capable de travailler avec tout le monde.

Après, je ne sais pas encore pour qui je vais voter.
J'attends de voir aussi les "petits candidats"

Sur les migrants tu penses qu'un homme de droite et de gauche peuvent avoir le même point de vue ?
Sur les 35 h , les retraites , le libéralisme , m^me question ?
Les personnes qui bossent ensemble c'est bon pour un village , pas pour la France

Tu es au courant que la droite et la gauche ont gouverné ensemble en Allemagne ? Qu'en Suisse aussi, sur certains objets, la droite et la gauche arrivent à défendre le même projet....alors oui, avoir un gouvernement avec des gens de 'gauche' et de 'droite' qui se mettent d'accord sur une politique en faisant des compromis des deux côtés, c'est possible....
Mais évidement il faudrait changer les mentalités en France où il y a une culture de l'affrontement en politique et non pas de la discussion, du consensus....et un système électoral majoritaire plutôt que proportionnel...

[Sylphus]

On ne peut pas réfléchir ensemble quand on a des visions irréconciliables de la société. On ne peut pas trouver des solutions quand on n'est pas d'accord sur le problème à régler.

La vie est une somme de compromis. C'est le cas en famille, entre amis, dans le monde du travail. C'est ça le réel.

[porcaro77]

Macron bon sur la forme mais quand il parle d un sujet on ne comprend rien de sa position vu qu il dit tout et son contraire.

C'est sa stratégie pour plaire à tout le monde et ça a l'air de marcher. Même Aym tombe dans le panneau.

Bah ouais, ça marche. C'est vrai que je rêve, personnellement, d'un politique qui arrivera à prendre les bonnes idées de gauche et de droite et qui fera bosser les gens de sensibilité différentes dans l'intérêt de la France. Après, p'têt que c'est creux et que ça ne sera pas tenu. Mais dans l'idée générale, ça me parle. Et il donne l'image de quelqu'un d'ouvert, réellement, de consensuel, et de bonne volonté, capable de travailler avec tout le monde.

Après, je ne sais pas encore pour qui je vais voter.
J'attends de voir aussi les "petits candidats"

Sur les migrants tu penses qu'un homme de droite et de gauche peuvent avoir le même point de vue ?
Sur les 35 h , les retraites , le libéralisme , m^me question ?
Les personnes qui bossent ensemble c'est bon pour un village , pas pour la France

Tu es au courant que la droite et la gauche ont gouverné ensemble en Allemagne ? Qu'en Suisse aussi, sur certains objets, la droite et la gauche arrivent à défendre le même projet....alors oui, avoir un gouvernement avec des gens de 'gauche' et de 'droite' qui se mettent d'accord sur une politique en faisant des compromis des deux côtés, c'est possible....
Mais évidement il faudrait changer les mentalités en France où il y a une culture de l'affrontement en politique et non pas de la discussion, du consensus....et un système électoral majoritaire plutôt que proportionnel...

le système majoritaire avec 4 grands partis a du plomb dans l aile

[Ouais_supère]

Le summum du summun c'est Mélenchon qui veut arrêter la .... guerre !

L'inconséquent !!
Le FOU DANGEREUX !!!

[sheon]

Mais ouais, comment on va faire la guerre s'il veut l'arrêter ???

[Marlaga]

Tu es au courant que la droite et la gauche ont gouverné ensemble en Allemagne ? Qu'en Suisse aussi, sur certains objets, la droite et la gauche arrivent à défendre le même projet....

Si tu parles de gauche-PS et droite UMP, c'est évident qu'ils peuvent gouverner ensemble, ils sont les mêmes. Macron, Fillon, Hamon, ils se différencient sur des détails d'importance parfois au niveau sociétal mais sur l'économie, la souveraineté, la soumission à l'Allemagne par l'intermédiaire de l'UE, sur la politique étrangère, sur la santé, sur l'éducation,...ce sont les mêmes. Ils ajustent des détails mais ce sont ceux qui nous gouvernent de la même façon depuis 40 ans.

Par contre, gouverner avec Mélenchon, Le Pen et les 3 guignols du milieu, c'est impossible car ce sont des visions irréconciliables. On ne peut pas avoir plus et moins d'immigration, plus et moins de redistributions des richesses, plus et moins de sécurité, plus et moins de souveraineté.

[Marlaga]

On ne peut pas réfléchir ensemble quand on a des visions irréconciliables de la société. On ne peut pas trouver des solutions quand on n'est pas d'accord sur le problème à régler.

La vie est une somme de compromis. C'est le cas en famille, entre amis, dans le monde du travail. C'est ça le réel.

Un compromis, c'est accepter un petit sacrifice en échange d'un autre en retour pour trouver une voie acceptable pour chacun.
L'hypocrisie, c'est faire semblant de dire oui à 2 personnes qui veulent des choses différentes en sachant qu'on fera ni l'un ni l'autre.

Macron est dans l'hypocrisie, pas le compromis.

[DCP]

Macron bon sur la forme mais quand il parle d un sujet on ne comprend rien de sa position vu qu il dit tout et son contraire.

C'est sa stratégie pour plaire à tout le monde et ça a l'air de marcher. Même Aym tombe dans le panneau.

Bah ouais, ça marche. C'est vrai que je rêve, personnellement, d'un politique qui arrivera à prendre les bonnes idées de gauche et de droite et qui fera bosser les gens de sensibilité différentes dans l'intérêt de la France. Après, p'têt que c'est creux et que ça ne sera pas tenu. Mais dans l'idée générale, ça me parle. Et il donne l'image de quelqu'un d'ouvert, réellement, de consensuel, et de bonne volonté, capable de travailler avec tout le monde.

Après, je ne sais pas encore pour qui je vais voter.
J'attends de voir aussi les "petits candidats"

Sur les migrants tu penses qu'un homme de droite et de gauche peuvent avoir le même point de vue ?
Sur les 35 h , les retraites , le libéralisme , m^me question ?
Les personnes qui bossent ensemble c'est bon pour un village , pas pour la France

Tu es au courant que la droite et la gauche ont gouverné ensemble en Allemagne ? Qu'en Suisse aussi, sur certains objets, la droite et la gauche arrivent à défendre le même projet....alors oui, avoir un gouvernement avec des gens de 'gauche' et de 'droite' qui se mettent d'accord sur une politique en faisant des compromis des deux côtés, c'est possible....
Mais évidement il faudrait changer les mentalités en France où il y a une culture de l'affrontement en politique et non pas de la discussion, du consensus....et un système électoral majoritaire plutôt que proportionnel...

le système majoritaire avec 4 grands parts a du plomb dans l aile

Ah bon ? Qqn va décider de passer à la proportionnelle ?

[porcaro77]

ils sont ( presque ) tous d'accord pour changer de mode de scrutin !

[porcaro77]

Au premier tour , malgré ses références sans cesse au Grand Charles , je vote Dupont . Je n'ai aucune confiance dans la pochette surprise Macron

[Sylphus]

Un compromis, c'est accepter un petit sacrifice en échange d'un autre en retour pour trouver une voie acceptable pour chacun.

C'est exactement la volonté de Macron. C'est la seule façon de diriger la France. Tu préfères sans doute le char d'assaut Fillon mais il sera obligé de reculer.

[Waddle]

Non, au contraire, il montre qu'il pioche effectivement des idées à gauche et à droite, tout en défendant ses convictions sans se laisser marcher sur les pieds.
Y'a beaucoup de français qui en ont marre de la guéguerre gauche-droite, et qui sont attirés par le centre et le discours porté autrefois par Bayrou, consistant à prendre les bonnes volontés à gauche et à droite et à travailler ensemble dans l'intérêt général.

Macron était pour moi le plus mauvais des candidats hier.
Qui peut dire ici 2-3 points clés qu'il a retenu de l'intervention de Macron?

Rien pour moi.

Le Pen l'a bien senti hier d'ailleurs quand elle a dit qu'il était magnifique car il pouvait parler 5 minutes et à la fin on ne sait pas vraiment ce qu'il veut faire. Sa réponse était marrante car il répond "Je suis pour une France forte et indépendante contrairement à vous Mme Le Pen..." , "Mais ça ne veut rien dire Monsieur Macron"...

Bref je suis surpris de ton analyse quand tu tombes dans le piège Macron avec le fameux "ni gauche ni droite".
Il suffit que tu nous dises de lui qu'il est anti-système est la boucle est bouclée.

Et franchement, le coup de "il pioche des idées à gauche et à droite", ça veut dire quoi concrètement? La politique c'est une boite à idées? Hollande ne piochait-il pas à gauche et à droite? Sarkozy?
On attend d'un homme politique une vision globale. Et celle de Macron est exactement la même que celle de Hollande. On a le droit d'aimer mais pas de faire comme si c'était nouveau.

La seule nouveauté et je te l'accorde, c'est qu'il le fait en dehors d'un parti traditionnel. Mais la plupart de ses soutiens politiques sont des gens issus de la gauche politique...

[Waddle]

Macron qui a aussi refusé de répondre sur le financement de sa campagne . Quel talent, ah ouais.

Pour le coup, il a répondu clairement à la question de Hamon. Macron a dit que ce sont des femmes et des hommes adhérents au mouvement qui financent. Et que tout cela est transparent.
Que vouliez-vous qu'il réponde d'autre?

Il était censé citer parmi les donateurs ceux qui sont spécifiquement des industriels ou des financiers?

Demande t'on cela à tous les candidats?

[Waddle]

Macron bon sur la forme mais quand il parle d un sujet on ne comprend rien de sa position vu qu il dit tout et son contraire.

C'est sa stratégie pour plaire à tout le monde et ça a l'air de marcher. Même Aym tombe dans le panneau.

Bah ouais, ça marche. C'est vrai que je rêve, personnellement, d'un politique qui arrivera à prendre les bonnes idées de gauche et de droite et qui fera bosser les gens de sensibilité différentes dans l'intérêt de la France. Après, p'têt que c'est creux et que ça ne sera pas tenu. Mais dans l'idée générale, ça me parle. Et il donne l'image de quelqu'un d'ouvert, réellement, de consensuel, et de bonne volonté, capable de travailler avec tout le monde.

Après, je ne sais pas encore pour qui je vais voter.
J'attends de voir aussi les "petits candidats"

Mais mince alors c'est quoi exactement "les bonnes idées de gauche et de droite" ?

Libéraliser pour libérer l'économie mais faire du social pour protéger les plus faibles? En somme du social libéralisme, qui est au pouvoir depuis 1983.
Pour les sensibilités différentes, pourquoi pas. Pour l'instant je ne vois pas beaucoup de gens de droite qui rejoignent Macron.

[Sylphus]

Qui peut dire ici 2-3 points clés qu'il a retenu de l'intervention de Macron?

Macron et Fillon ont été les seuls à proposer des mesures CONCRETES. On peut les contester mais c'est un fait.

- Suppression de la taxe d'habitation
- négociation du temps de travail par accord de branche
- renforcement des effectifs de police et rétablissement d'une police de proximité (même si il refuse cette appellation)
- classe de 12 élèves à l'école primaire dans les zones sensibles
- diminution des charges sociales et de l'IS.
- interdiction d'embaucher un membre de sa famille comme assistant parlementaire.
- réforme du RSI mais refus de reclasser les indépendants au régime de la Sécu car défavorable fiscalement pour eux.

Voici quelques mesures évoquées durant ce débat par Macron. Pour cela il fallait le regarder.

[Aym]

Macron était pour moi le plus mauvais des candidats hier.
Qui peut dire ici 2-3 points clés qu'il a retenu de l'intervention de Macron?

de tête, 12 enfants par classe en primaire en ZEP, augmentation du temps de travail par accords de branches avec majoration des heures supplémentaires, rétablissement de la police de proximité
Ça fait 3. Y'en a 2 qui me plaisent.

Bref je suis surpris de ton analyse quand tu tombes dans le piège Macron avec le fameux "ni gauche ni droite".
Il suffit que tu nous dises de lui qu'il est anti-système est la boucle est bouclée.

je ne dirai jamais ça, étant donné que personne n'est capable de nous expliquer ce que c'est, concrètement, que le "système", qui est le mot à la mode pour définir un gros méchant que personne ne connaît mais qu'il faut absolument combattre.

Et franchement, le coup de "il pioche des idées à gauche et à droite", ça veut dire quoi concrètement ? La politique c'est une boite à idées?

bah la politique, ce sont des idées, oui. C'est proposer des choses pour résoudre des difficultés.

On attend d'un homme politique une vision globale. Et celle de Macron est exactement la même que celle de Hollande. On a le droit d'aimer mais pas de faire comme si c'était nouveau.

J'ai pas dit que c'était nouveau. La vision globale, c'est continuer à faire avancer le navire avec des petites inflexions pour corriger le cap. Ça me va.

La seule nouveauté et je te l'accorde, c'est qu'il le fait en dehors d'un parti traditionnel. Mais la plupart de ses soutiens politiques sont des gens issus de la gauche politique...

Faux, il a aussi pas mal de gens de la droite et du centre.

Edit : tu peux en trouver certains ici http://www.lemonde.fr/election-presiden ... 54003.html

Et puis c'est très con à dire, hein, mais il est jeune, dynamique, avec de l'esprit et de l'humour. Et ça compte aussi. On se retrouve plus facilement en lui qu'en Fillon, en Le Pen ou en Mélenchon. Et ça joue forcément, consciemment ou pas.

[Waddle]

Qui peut dire ici 2-3 points clés qu'il a retenu de l'intervention de Macron?

Macron et Fillon ont été les seuls à proposer des mesures CONCRETES. On peut les contester mais c'est un fait.

- Suppression de la taxe d'habitation
- négociation du temps de travail par accord de branche
- renforcement des effectifs de police et rétablissement d'une police de proximité (même si il refuse cette appellation)
- classe de 12 élèves à l'école primaire dans les zones sensibles
- diminution des charges sociales et de l'IS.
- interdiction d'embaucher un membre de sa famille comme assistant parlementaire.
- réforme du RSI mais refus de reclasser les indépendants au régime de la Sécu car défavorable fiscalement pour eux.

Voici quelques mesures évoquées durant ce débat. Pour cela il fallait le regarder.

J'ai regardé tout le débat. Ce que tu cites, on peut en citer pour tous les candidats. Ce que tu cites, ce ne sont en rien des mesures fortes.

Dire que les autres n'ont rien proposé de concret alors que Mélenchon propose une hausse forte du SMIC, un changement de constitution, que Hamon propose un revenu universel (qu'on apprécie ou pas) et que TOUS (sans exception) parlent d'abandonner le RSI... C'est fort de café.

Mais bon, c'est bien de voir que Fillon et Macron c'est la même chose, à quelques détails près.

[Sylphus]

ce ne sont en rien des mesures fortes.

Ca n'était pas le sens de ton message, tu prétendais juste que Macron n'avait rien proposé. Par ailleurs Macron n'a jamais dit qu'il allait renverser la table. C'est un candidat du centre, pas un extrémiste. C'est complètement con de reprocher à Macron de proposer une politique sociale-libérale.

[Waddle]

de tête, 12 enfants par classe en primaire en ZEP, augmentation du temps de travail par accords de branches avec majoration des heures supplémentaires, rétablissement de la police de proximité
Ça fait 3. Y'en a 2 qui me plaisent.

Mais ça on peut le faire pour tout le monde. Je parle de mesures FORTES qui le distinguerait vraiment des autres.
Le but n'est pas de dire qu'il n'a aucune bonne idée.
Il propose 12, Hamon propose 25. Pour le temps de travail, c'est comme Fillon. Police de proximité, c'est comme Hamon ou Mélenchon.
Bref sur tes exemples, rien qui ne permet de le mettre au-dessus des autres.

D'ailleurs Fillon lui a fait remarquer que de facto, il abandonne les 35 heures et il a été incapable de l'admettre.
Car si ce sont les accords de branche qui décident du temps de travail, bah il n'y a donc plus de référence légale. Il n'a pas voulu l'admettre. Sans doute sa volonté de ne froisser personne...

bah la politique, ce sont des idées, oui. C'est proposer des choses pour résoudre des difficultés.

Bah non. Sinon même des jeunes de 25 ans pourraient être présidents. On prend des gens, on fait un brainstorming en leur demandant de lister des bonnes idées, et paf, ça fait un programme.
La politique c'est un cap, une direction, une VISION. Cette vision est ensuite déclinée en actions pour arriver au cap souhaité.

Mais croire qu'avec des "Tiens on va ajouter des profs" => Bonne idée, "on va renforcer la formation" => bonne idée, "On va moduler le temps de travail en fonction de l'âge" => Bonne idée, etc... on fait une politique, c'est faux.

D'ailleurs, dire que c'est bien de piocher à gauche et à droite, ça sous-entend que c'est novateur et qu'il est le premier à le faire.
Or qui peut dire que la politique de Sarkozy était uniquement de droite? Personne. Les heures supplémentaires ont profité aux ouvriers, il a pris Martin Hirsch pour mettre en place le RSA, il a pris Fadela Amara pour réfléchir à une politique pour les banlieux. Il a créé le ministère de l'écologie pour "reprendre des idées écolos" (puisque tu sembles séduit par la reprise des idées).
Etc...

Sauf que ça ne fait pas une politique.

Hollande, c'est encore mieux pour la reprise des idées de droite et des "idées de gauche". On a vu ce que ça donne.

J'ai pas dit que c'était nouveau. La vision globale, c'est continuer à faire avancer le navire avec des petites inflexions pour corriger le cap. Ça me va.

Très bien. Au moins c'est clair. Tout va bien on continue comme avant avec des micro mesures donc.

Faux, il a aussi pas mal de gens de la droite et du centre.

Pas mal, c'est combien? Des grandes figures des républicains qui le rejoignent, il y en a beaucoup?

Et puis c'est très con à dire, hein, mais il est jeune, dynamique, avec de l'esprit et de l'humour. Et ça compte aussi. On se retrouve plus facilement en lui qu'en Fillon, en Le Pen ou en Mélenchon. Et ça joue forcément, consciemment ou pas.

Ouais... Pourquoi pas. C'est déjà bien de l'admettre. Moi j'ai passé l'âge où on votait pour un candidat gentil, souriant, etc...
Seule m'importe sa vision du monde et son programme global.

[Waddle]

ce ne sont en rien des mesures fortes.

Ca n'était pas le sens de ton message, tu prétendais juste que Macron n'avait rien proposé. Par ailleurs Macron n'a jamais dit qu'il allait renverser la table. C'est un candidat du centre, pas un extrémiste. C'est complètement con de reprocher à Macron de proposer une politique sociale-libérale.

Relis moi. Je parlais de la prestation générale de Macron et du fait qu'il n'y a rien de fort qui se dégage de sa prestation.
Je ne lui reproche pas sa ligne mais je dis simplement qu'on ne peut pas dire qu'il est sorti gagnant du débat alors que rien de fort ne ressort de sa prestation.

[Alfa]

Le vrai gagnant du débat, finalement, c'est peut etre N.D.A

[Sylphus]

ce ne sont en rien des mesures fortes.

Ca n'était pas le sens de ton message, tu prétendais juste que Macron n'avait rien proposé. Par ailleurs Macron n'a jamais dit qu'il allait renverser la table. C'est un candidat du centre, pas un extrémiste. C'est complètement con de reprocher à Macron de proposer une politique sociale-libérale.

Relis moi. Je parlais de la prestation générale de Macron et du fait qu'il n'y a rien de fort qui se dégage de sa prestation.
Je ne lui reproche pas sa ligne mais je dis simplement qu'on ne peut pas dire qu'il est sorti gagnant du débat alors que rien de fort ne ressort de sa prestation.

Macron était attendu sur la forme, notamment sur sa capacité à se défendre. Il a non seulement su canaliser Mélenchon mais a surtout humilié trois fois Le Pen.

[Maverick]

- langue de bois puissance mille pour botter en touche sur les sujets qu'il ne maîtrise pas (c'était particulièrement flagrant pour l'international, il a été pris en flagrant délit par Le Pen )

Sur ce passage, il a été particulièrement creux en effet..."je défendrai l'indépendance et la sécurité de la France...je veux une France forte...construire des partenariats...la lutte contre daesh...etc..." J'ai cru comprendre qu'il était contre l'interventionnisme et encore j'en suis pas sûr.

[Waddle]

- langue de bois puissance mille pour botter en touche sur les sujets qu'il ne maîtrise pas (c'était particulièrement flagrant pour l'international, il a été pris en flagrant délit par Le Pen )

Sur ce passage, il a été particulièrement creux en effet..."je défendrai l'indépendance et la sécurité de la France...je veux une France forte...construire des partenariats...la lutte contre daesh...etc..." J'ai cru comprendre qu'il était contre l'interventionnisme et encore j'en suis pas sûr.

Oui il était plutôt contre je crois.

Mais sur l'internationale, Hamon a été affligeant et insupportable. Vraiment pathétique.
C'est la gauche Terra Nova hyper feministe, hyper atlantiste (donc anti-russe) et hyper européiste.

[porcaro77]

Macron dit tout et son contraire . a la fin de son intervention on se rend compte que l on a rien compris de ses positions

[Sylphus]

Macron dit tout et son contraire . a la fin de son intervention on se rend compte que l on a rien compris de ses positions

Que TU n'as rien compris, nuance. Il a pourtant été très clair : on ne sort pas de l'OTAN, on renforce la coopération européenne, on élargit le Conseil de Sécurité et on se calme sur les positions belliqueuses.

[Nicklaus]

le truc marrant du débat :

[Feyd]

Le summum du summun c'est Mélenchon qui veut arrêter la .... guerre !

L'inconséquent !!
Le FOU DANGEREUX !!!

cépafo. Comme dit le dicton, "on sait quand commence la guerre mais pas quand elle finit".

Une guerre se finit rarement unilatéralement. Sauf si on souhaite capituler et se faire dépouiller par l'ennemi.

[FrosT]

Macron bon sur la forme mais quand il parle d un sujet on ne comprend rien de sa position vu qu il dit tout et son contraire.

C'est un peu le champion du monde de la langue de bois. Ça alternait entre :
- leçon apprise par coeur et récitée avec application
- synthèse de ce que les autres ont dit juste avant lui
- langue de bois puissance mille pour botter en touche sur les sujets qu'il ne maîtrise pas (c'était particulièrement flagrant pour l'international, il a été pris en flagrant délit par Le Pen )

Faut croire que les gens aiment bien ça.

Un peu réducteur ton analyse

Il a globalement dominé le débat avec Mélenchon, en ne ratant pas les occasions de marquer un but quant il le fallait. Il avait pas besoin de faire plus, c'était lui qui avait le plus à perdre.

C'est ce que je disais il y a peu: on voit la différence entre de petits fonctionnaires de la politique et un banquier d'affaire qui sait prendre la balle au bond quant il le faut car c'est son métier de convaincre. Et comme d'hab les petits fonctionnaires de la politique (Hamon, Fillon) sous-estiment toujours ce genre de mecs.

Globalement Le Pen a semblé dépassée, elle se positionne déjà en duel face à Macron brûlant un peu les étapes. Fillon était globalement éteint: il joue la montre pour qu'on oublie ses déboires et Hamon trop pédagogue, trop prof comme d'hab, il semble globalement être le perdant.

[Ghinzani]

ils sont ( presque ) tous d'accord pour changer de mode de scrutin !

Regarde en Belgique, le scrutin proportionnel est une catastrophe: " c'est pas moi, c'est l'autre".

[FrosT]

ils sont ( presque ) tous d'accord pour changer de mode de scrutin !

Regarde en Belgique, le scrutin proportionnel est une catastrophe: " c'est pas moi, c'est l'autre".

Il y a quand même pas mal de trucs qu'on pourrait changer sans tout bouleverser: déjà compter le vote blanc ce serait bien.

[Aym]

Comptabiliser le vote blanc, instaurer une dose de proportionnelle, ils en ont quasiment tous parlé, on va espérer que ça se fasse enfin, pour une fois.

Sinon y'a des candidats qui proposent de réduire le nombre de députés et de sénateurs : pourquoi pas. Mais y'a un truc qui me chiffonne avec ça, et avec la proportionnelle aussi, d'ailleurs : il faudra changer le mode de scrutin, non ? Voter nationalement pour une liste, et non plus pour un député par circonscription.

Bon, je viens d'aller lire comment ça s'était passé en 1986, la seule fois où il y avait la proportionnelle : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lec ... es_de_1986
Donc oui, ça serait une élection par liste. Et je suppose par région, vu que le nombre de places disponibles seront moindres.

[Waddle]

Macron bon sur la forme mais quand il parle d un sujet on ne comprend rien de sa position vu qu il dit tout et son contraire.

C'est un peu le champion du monde de la langue de bois. Ça alternait entre :
- leçon apprise par coeur et récitée avec application
- synthèse de ce que les autres ont dit juste avant lui
- langue de bois puissance mille pour botter en touche sur les sujets qu'il ne maîtrise pas (c'était particulièrement flagrant pour l'international, il a été pris en flagrant délit par Le Pen )

Faut croire que les gens aiment bien ça.

Un peu réducteur ton analyse

Il a globalement dominé le débat avec Mélenchon, en ne ratant pas les occasions de marquer un but quant il le fallait. Il avait pas besoin de faire plus, c'était lui qui avait le plus à perdre.

C'est ce que je disais il y a peu: on voit la différence entre de petits fonctionnaires de la politique et un banquier d'affaire qui sait prendre la balle au bond quant il le faut car c'est son métier de convaincre. Et comme d'hab les petits fonctionnaires de la politique (Hamon, Fillon) sous-estiment toujours ce genre de mecs.

Globalement Le Pen a semblé dépassée, elle se positionne déjà en duel face à Macron brûlant un peu les étapes. Fillon était globalement éteint: il joue la montre pour qu'on oublie ses déboires et Hamon trop pédagogue, trop prof comme d'hab, il semble globalement être le perdant.

Moi je ne trouve pas du tout qu'il a dominé les débats. Mais alors pas du tout.

Je viens de tomber sur un article intéressant. Le débat vu d'Allemagne. Avec des résumés qui sont conformes à mon ressenti:

Le quotidien de Francfort ajoute cependant: « il n'était pas évident de rester attentif à ce que disait Macron". "Il veut renouveler les visages et les habitudes mais il ne propose pas d’idées".

Même sévérité de la part de la Südeutsche Zeitung: « Macron s’est montré nerveux ». « Il parle beaucoup. Mais après plus de trois heures d’émission, il n’y a eu aucun moment, aucune idée avec laquelle Macron a dominé le débat. ». Et la SZ de conclure « Même quand il parle beaucoup, on ne retient aucune idée concrète ».

http://geopolis.francetvinfo.fr/bureau- ... -mais.html

[FrosT]

Macron bon sur la forme mais quand il parle d un sujet on ne comprend rien de sa position vu qu il dit tout et son contraire.

C'est un peu le champion du monde de la langue de bois. Ça alternait entre :
- leçon apprise par coeur et récitée avec application
- synthèse de ce que les autres ont dit juste avant lui
- langue de bois puissance mille pour botter en touche sur les sujets qu'il ne maîtrise pas (c'était particulièrement flagrant pour l'international, il a été pris en flagrant délit par Le Pen )

Faut croire que les gens aiment bien ça.

Un peu réducteur ton analyse

Il a globalement dominé le débat avec Mélenchon, en ne ratant pas les occasions de marquer un but quant il le fallait. Il avait pas besoin de faire plus, c'était lui qui avait le plus à perdre.

C'est ce que je disais il y a peu: on voit la différence entre de petits fonctionnaires de la politique et un banquier d'affaire qui sait prendre la balle au bond quant il le faut car c'est son métier de convaincre. Et comme d'hab les petits fonctionnaires de la politique (Hamon, Fillon) sous-estiment toujours ce genre de mecs.

Globalement Le Pen a semblé dépassée, elle se positionne déjà en duel face à Macron brûlant un peu les étapes. Fillon était globalement éteint: il joue la montre pour qu'on oublie ses déboires et Hamon trop pédagogue, trop prof comme d'hab, il semble globalement être le perdant.

Moi je ne trouve pas du tout qu'il a dominé les débats. Mais alors pas du tout.

Je viens de tomber sur un article intéressant. Le débat vu d'Allemagne. Avec des résumés qui sont conformes à mon ressenti:

Le quotidien de Francfort ajoute cependant: « il n'était pas évident de rester attentif à ce que disait Macron". "Il veut renouveler les visages et les habitudes mais il ne propose pas d’idées".

Même sévérité de la part de la Südeutsche Zeitung: « Macron s’est montré nerveux ». « Il parle beaucoup. Mais après plus de trois heures d’émission, il n’y a eu aucun moment, aucune idée avec laquelle Macron a dominé le débat. ». Et la SZ de conclure « Même quand il parle beaucoup, on ne retient aucune idée concrète ».

http://geopolis.francetvinfo.fr/bureau- ... -mais.html

Il est globalement celui qui a le plus convaincu avec Mélenchon.
Et franchement l'avis des allemands.....

[sheon]

Ils sont trop stupides pour comprendre la politique française ?
Ou bien, contrairement à la majorité des médias français, ils ne rampent pas devant Macron ?

[Waddle]

Calme toi Sheon.

[sheon]

[von Rauffenstein]

Le summum du summun c'est Mélenchon qui veut arrêter la .... guerre !

L'inconséquent !!
Le FOU DANGEREUX !!!

Mourir pour Dantzig, hein.